Zaujímavý

Nadmerné zjednodušenie a preháňanie

Nadmerné zjednodušenie a preháňanie

Fallacy Name:
Nadmerné zjednodušovanie a zveličovanie

Alternatívne názvy:
Fallacy of Reduction

Fallacy násobenie

Kategória:
Chybná príčina

Vysvetlenie

K príčinným omylom známym ako nadmerné zjednodušenie a preháňanie dochádza vždy, keď sa séria skutočných príčin udalosti zníži alebo znásobí do tej miery, že už neexistuje skutočná príčinná súvislosť medzi údajnými príčinami a skutočným účinkom. Inými slovami, viac príčin sa redukuje len na jednu alebo niekoľko (nadmerné zjednodušenie) alebo sa niekoľko príčin znásobí do mnohých (preháňanie).

Známe tiež ako „reduktívny omyl“, pretože zahŕňa zníženie počtu príčin, zdá sa, že k nadmernému zjednodušovaniu dochádza častejšie, pravdepodobne preto, že existuje veľa zdanlivo dobrých dôvodov na zjednodušenie vecí. Dobre mienení spisovatelia a rečníci môžu ľahko spadnúť do pasce nadmerného zjednodušovania, ak si to nedajú pozor.

Jedným z podnetov na zjednodušenie sú základné rady poskytované všetkým, ktorí chcú zlepšiť svoj štýl písania: nezachyťte sa podrobne. Dobré písanie musí byť jasné a presné, aby ľuďom pomohlo pochopiť problém, a nie ich viac zamieňať. V tomto procese však môže spisovateľ ľahko vynechať príliš veľa podrobnosti, vynechajúc kritické informácie, ktoré je potrebné zahrnúť.

Ďalším dôležitým impulzom, ktorý môže viesť k zjednodušeniu, je nadmerné využívanie dôležitého nástroja v kritickom myslení: Occam's Razor. Toto je zásada nepredvídania príliš veľkého množstva faktorov alebo príčin, ako je potrebné, a často sa vyjadruje slovami „uprednostňuje sa jednoduchšie vysvetlenie.“

Aj keď je pravda, že vysvetlenie by nemalo byť komplikovanejšie, ako je potrebné, treba si dať pozor, aby sa vysvetlenie nevytváralo. menej zložité ako potrebný, Slávny citát pripisovaný Albertovi Einsteinovi hovorí: „Všetko by sa malo urobiť čo najjednoduchšie, ale nie jednoduchšie.“

Príklady a diskusia o nadmernom zjednodušení

Tu je príklad nadmerného zjednodušovania, ktorý ateisti často počujú:

1. Násilie na školách stúpalo a akademické výkony klesali odvtedy, čo bola na verejných školách zakázaná organizovaná modlitba. Preto by sa mala znovu zaviesť modlitba, ktorá by mala za následok zlepšenie školy.

Tento argument zjavne trpí prílišnou zjednodušením, pretože predpokladá, že problémy v školách (zvyšujúce sa násilie, znižujúci sa akademický výkon) možno pripísať iba jednej príčine: strate organizovaných modlitieb, ktoré sú nariadené štátom. Nespočetné množstvo ďalších faktorov v spoločnosti sa úplne ignoruje, akoby sa sociálne a ekonomické podmienky nijakým spôsobom nezmenili.

Jedným zo spôsobov, ako odhaliť problém vo vyššie uvedenom príklade, je mierne preformulovať ho:

2. Násilie na školách sa zvýšilo a akademické výkony klesli už od zakázania rasovej segregácie. Preto by sa mala znovu zaviesť segregácia, ktorá by mala za následok zlepšenie školy.

Pravdepodobne existujú okolo seba rasisti, ktorí by súhlasili s vyššie uvedeným, ale len veľmi málo z tých, ktorí argumentujú v bode 1, argumentujú aj v bode 2 - napriek tomu sú štrukturálne rovnakí. Dôvodom obidvoch príkladov nadmerného zjednodušovania je v skutočnosti ďalší kauzálny podvod, známy ako falšovanie po Hoc.

V skutočnom svete majú udalosti obvykle viac príčin, ktoré sa prelínajú a ktoré spolu vytvárajú udalosti, ktoré vidíme. Takéto zložitosti sú však často ťažko pochopiteľné a ešte ťažšie sa menia; nešťastným výsledkom je, že veci zjednodušujeme. Niekedy to nie je také zlé, ale niekedy to môže byť katastrofálne. Je smutné, že politika je jednou z oblastí, v ktorej dochádza k nadmernému zjednodušovaniu častejšie ako nie.

3. Súčasný nedostatok morálnych štandardov v krajine bol spôsobený zlým príkladom, ktorý uviedol Bill Clinton, keď bol prezidentom.

Je pravda, že Clinton možno nenasadil najlepší možný predstaviteľný príklad, ale nie je rozumné tvrdiť, že jeho príklad je zodpovedný za morálku celého národa. Opäť existuje veľké množstvo rôznych faktorov, ktoré môžu ovplyvniť morálku jednotlivcov a skupín.

Nie všetky príklady nadmerného zjednodušovania sa samozrejme považujú za príčinu niečoho, čo je úplne irelevantné:

4. Vzdelanie dnes nie je také dobré, aké bývalo - naši učitelia očividne nevykonávajú svoju prácu.
5. Od nástupu nového prezidenta do funkcie sa hospodárstvo zlepšuje - očividne odvádza dobrú prácu a je pre národ prínosom.

Aj keď číslo 4 je dosť tvrdým tvrdením, nemožno spochybniť výkon učiteľa robí ovplyvniť kvalitu vzdelávania, ktoré študenti dostávajú. Ak teda nie je ich vzdelanie veľmi dobré, je potrebné sa pozrieť na výkon učiteľa. Je však chybou nadmerného zjednodušovania naznačovať, že učitelia sú podrážka alebo dokonca primárny spôsobujú.

S číslom 5 by sa malo tiež uznať, že prezident ovplyvňuje stav hospodárstva, niekedy k lepšiemu a niekedy k horšiemu. Žiadny jediný politik však nemôže vziať výhradne úver (alebo výhradne vinu) za stav hospodárstva s viac biliónmi dolárov. Bežným dôvodom nadmerného zjednodušovania, najmä v politickej oblasti, je osobná agenda. Je to veľmi účinný prostriedok na získanie kreditu za niečo (# 5) alebo za vinu na iných (# 4).

Náboženstvo je tiež oblasťou, v ktorej sa dajú ľahko nájsť prílišné zjednodušenia. Zoberme si napríklad odpoveď, ktorá sa ozve potom, čo niekto prežije veľkú tragédiu:

6. Bola spasená pomocou Božej pomoci!

Na účely tejto diskusie by sme mali ignorovať teologické dôsledky boha, ktorý sa rozhodol zachrániť niektorých ľudí, ale nie iných. Logickým problémom je prepustenie všetkých ostatných faktorov, ktoré prispievajú k prežitiu osoby. A čo lekári, ktorí vykonávajú operácie na záchranu života? A čo záchranní pracovníci, ktorí trávia v záchrannom úsilí šialené množstvo času a peňazí? A čo výrobcovia produktov, ktorí vyrobili bezpečnostné zariadenia (napríklad bezpečnostné pásy), ktoré chránia ľudí?

Všetky tieto a ďalšie sú príčinné faktory, ktoré prispievajú k prežitiu ľudí pri nehodách, ale príliš často ich ignorujú tí, ktorí nadmerne zjednodušujú situáciu a pripisujú prežitie iba jednej príčine: Vôle Božej.

Ľudia majú tiež sklon klamať nadmerné zjednodušovanie, keď jednoducho nechápu, o čom hovoria. Toto je bežný jav vo vedeckých debatách, pretože toľko materiálu dokážu najlepšie pochopiť iba odborníci v špecializovaných odboroch. Jedným z miest, kde sa to často vidí, sú argumenty, ktoré niektorí kreacionisti ponúkajú proti evolúcii. Zoberme si tento príklad, otázku, ktorú Dr. Kent Hovind používa v snahe dokázať, že evolúcia nie je pravda a nie je možná:

7. Prírodný výber funguje iba s dostupnými genetickými informáciami a má tendenciu iba udržiavať druh stabilný. Ako by ste vysvetlili rastúcu zložitosť genetického kódu, ktorá sa musela vyskytnúť, ak bola evolúcia pravdivá?

Pre niekoho, kto nie je oboznámený s evolúciou, sa táto otázka môže zdať primeraná - jej chyba však spočíva v nesmierne zjednodušujúcom vývoji, ktorý sa nedá rozpoznať. Je pravda, že prirodzený výber funguje s dostupnými genetickými informáciami; prírodný výber však nie je jediným procesom, ktorý sa podieľa na vývoji. Ignorované sú také faktory, ako sú mutácia a genetický drift.

Tým, že Hovind nadmerne zjednodušuje evolúciu iba na prirodzený výber, je schopný vykresliť evolúciu ako jednorozmernú teóriu, ktorá nemôže byť pravda. V takýchto príkladoch sa klam nadmerného zjednodušovania môže tiež stať klamom slameného muža, ak osoba zaujme nadmerne zjednodušený opis situácie a potom ju kritizuje, akoby to bolo skutočné postavenie.

Príklady a diskusia o preháňaní

Súvisí s klamom nadmerného zjednodušovania, ale omnoho zriedkavejšie, s klamom preháňania. Zrkadlové obrazy navzájom, an preháňania klam je spáchaný, keď sa argument snaží zahrnúť ďalšie príčinné vplyvy, ktoré sú v konečnom dôsledku pre danú záležitosť irelevantné. Dá sa povedať, že spáchanie klamného preháňania je dôsledkom nedodržania břitva spoločnosti Occam, ktoré hovorí, že by sme mali uprednostniť jednoduchšie vysvetlenie a upustiť od pridávania „entít“ (príčiny, faktory), ktoré nie sú osobitne potrebné.

Dobrým príkladom je ten, ktorý súvisí s jedným z vyššie uvedených príkladov:

8. Záchranári, lekári a rôzni asistenti sú všetci hrdinovia, pretože s pomocou Boha dokázali zachrániť všetkých ľudí zapojených do tejto nehody.

Úloha jednotlivcov, ako sú lekári a záchranári, je zrejmá, ale pridanie Boha sa zdá byť bezdôvodné. Bez identifikovateľného účinku, ktorý možno označiť za nevyhnutne zodpovedný, sa zaradenie považuje za prehnaný omyl.

Ďalšie prípady tohto omylu možno nájsť v právnickom povolaní, napríklad:

9. Môj klient zabil Joea Smitha, ale jeho násilným správaním bol život jesť Twinkies a iných nezdravých potravín, ktoré zhoršovali jeho úsudok.

Medzi nezdravým jedlom a násilným správaním neexistuje jasná súvislosť, existujú však aj iné zistiteľné príčiny. Zaradenie nezdravého jedla do tohto zoznamu príčin predstavuje klam preháňania, pretože skutočné príčiny sú maskované iba ďalšími a irelevantnými pseudo-príčinami. Nezdravé jedlo je tu „entita“, ktorá jednoducho nie je potrebná.