Info

Missouri proti Seibert: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Missouri proti Seibert: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Missouri v. Seibert (2004) požiadala Najvyšší súd USA, aby rozhodol, či populárna policajná technika na vyvolanie priznaní porušuje ústavnú ochranu. Súdny dvor rozhodol, že prax vypočúvania podozrivých v mieste priznania, oznamovania ich práv a dobrovoľného vzdania sa ich práv na priznanie druhýkrát bola protiústavná.

Rýchle fakty: Missouri v. Seibert

  • Argumentovaný prípadom: 9. decembra 2003
  • Vydané rozhodnutie: 28. júna 2004
  • navrhovateľ: Missouri
  • odporca: Patrice Seibert
  • Kľúčové otázky: Je pre políciu ústavné vypočúvať podozrivého bez Mirandandy, získať priznanie, prečítať si podozrivého jeho práva Mirandy a potom požiadať podozrivého o opakovanie priznania?
  • väčšina: Justices Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
  • nesúhlasné: Justices Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
  • Vládnuca: Druhé priznanie v tomto scenári po prečítaní práv Mirandy podozrivému nemožno použiť proti niekomu na súde. Táto technika, ktorú používa polícia, Mirandu podkopáva a znižuje jej účinnosť.

Skutkové okolnosti veci

12-ročný syn Patrice Seibert, Johnathan, zomrel v spánku. Keď zomrel, mal Johnathan detskú mozgovú obrnu a bolesť na tele. Seibert sa obával, že bude zatknutá pre zneužitie, ak niekto nájde telo. Jej dospievajúci synovia a ich priatelia sa rozhodli spáliť svoj mobilný dom s Johnathanovým telom vo vnútri. Opustili Donalda Rektora, chlapca, ktorý žil so Seibertom, v prívese, aby to vyzeralo ako nehoda. Rektor zomrel pri požiari.

O päť dní neskôr dôstojník Kevin Clinton zadržal Seibert, ale na žiadosť iného dôstojníka Richarda Hanrahana nečítal jej varovania týkajúce sa Mirandy. Na policajnej stanici dôstojník Hanrahan položil Seibertovi otázku na takmer 40 minút bez toho, aby jej poradil o svojich právach podľa Mirandy. Počas výsluchu opakovane stisol jej ruku a povedal veci ako „Donald mal tiež zomrieť v spánku“. Seibert nakoniec pripustil znalosť Donaldovej smrti. Dostala 20-minútovú prestávku na kávu a cigaretu predtým, ako dôstojník Hanrahan zapol magnetofón a oznámil jej práva Mirandy. Potom ju vyzval, aby zopakovala to, čo sa údajne priznala na predbežné nahrávanie.

Seibert bol obvinený z vraždy prvého stupňa. Súd a najvyšší súd v Missouri uviedli rôzne zistenia týkajúce sa zákonnosti týchto dvoch priznaní, jedného varovného systému Miranda. Najvyšší súd udelil certiorari.

Ústavné záležitosti

Podľa Mirandy v. Arizone musia policajní dôstojníci informovať pred podozrivými o ich právach pred vypočúvaním, aby boli výčitky samy osebe obviniteľné pred súdom. Môže policajný dôstojník úmyselne odmietnuť varovania Mirandu a vypočuť podozrivého s vedomím, že jeho výroky nemožno použiť na súde? Môže potom tento dôstojník Mirandizovať podozrivého a prinútiť ho opakovať priznanie, pokiaľ sa vzdajú svojich práv?

Argumenty

Advokát zastupujúci Missouri tvrdil, že Súdny dvor by sa mal riadiť jeho predchádzajúcim rozsudkom vo veci Oregon v. Elstad. Podľa Oregon v. Elstad môže odporca priznať varovania pred Mirandou a neskôr vlniť práva Mirandy na priznanie. Advokát tvrdil, že dôstojníci v Seiberti nekonali inak ako dôstojníci v Elstadte. Druhé priznanie Seibert nastalo po tom, čo bola Mirandizovaná, a preto by mala byť v konaní prípustná.

Advokát zastupujúci Seibert tvrdil, že by sa mali potlačiť vyhlásenia pred varovaním aj vyhlásenia po varovaní, ktoré Seibert pred políciou vydal. Advokát sa sústredil na vyhlásenia po varovaní a tvrdil, že by mali byť podľa doktríny „ovocie jedovatého stromu“ neprípustné. Podľa Wong Sun v. Spojené štáty americké nemôžu byť dôkazy odhalené v dôsledku nezákonného konania na súde. Vyhlásenia Seibertovej, vydané po varovaní po Mirande, ale po zdĺhavej konverzácii bez zrkadlenia by sa na súde nemali dovoliť, tvrdil právnik.

Stanovisko k pluralizmu

Justice Souter zaujal stanovisko k pluralizmu. „Technika“, ako sa na ňu odvolávala Justice Souterová, „neopodstatnených a varovaných fáz“ výsluchu, predstavovala pre Mirandu novú výzvu. Justice Souter poznamenal, že hoci nemal žiadne štatistiky o popularite tohto postupu, neobmedzil sa na policajné oddelenie uvedené v tomto prípade.

Justice Souter sa pozrel na zámer tejto techniky. „Predmetom prvej otázky je vykreslenie Miranda varovania sú neúčinné tým, že čakajú na mimoriadne výhodný čas, aby im mohli byť poskytnuté, potom, čo sa podozrivý už priznal. “Justice Souter dodal, že v tomto prípade je otázkou, či načasovanie upozornení znížilo ich účinnosť. Výslovné varovania po priznaní by neviedli človeka k presvedčeniu, že skutočne môžu mlčať. Dvojkrokové vypočúvanie bolo navrhnuté tak, aby podkopalo Mirandu.

Justice Souter napísal:

„Koniec koncov, dôvod, pre ktorý je prvá otázka taká zrejmá, ako jej zjavný účel, ktorým je získať priznanie, ktoré by podozrivý neurobil, keby pochopil jeho práva hneď na začiatku; rozumným základným predpokladom je, že s jedným priznaním pred varovaniami môže vyšetrovateľ počítať s tým, že získa jeho duplikát, s malými dodatočnými problémami. “

Nesúhlasné stanovisko

Sudca Sandra Day O'Connor nesúhlasila, ku ktorej sa pripojili predseda vlády William Rehnquist, sudca Antonin Scalia a sudca Clarence Thomas. Nesúhlas spravodlivosti O'Connor sa sústredil na Oregon v. Elstad, prípad z roku 1985, ktorý rozhodol o dvojkrokovom výsluchu, podobne ako v prípade Missouri proti Seibertovi. Sudca O'Connor tvrdil, že podľa Elstadta sa súd mal sústrediť na to, či boli prvé a druhé výsluchy donucovacie alebo nie. Súd by mohol posúdiť donucovanie neozvieraného výsluchu pozeraním sa na miesto, časovým odstupom medzi výrokmi nezreteľného a nezrkadleného a zmeny medzi vyšetrovateľmi.

Náraz

Pluralita sa vyskytuje, keď väčšina sudcov nezdieľa jeden názor. Namiesto toho sa najmenej jeden sudca dohodne na jednom výsledku. Názor plurality v Missouri proti Seibertovi vytvoril to, čo niektorí nazývajú „testom účinkov“. Spravodlivosť Anthony Kennedy súhlasil so štyrmi ďalšími sudcami, že priznanie Seibert bolo neprípustné, ale vypracoval samostatný názor. Vo svojom súbehu vyvinul svoj vlastný test s názvom „test v dobrej viere“. Spravodlivosť Kennedy sa zamerala na to, či dôstojníci konali v zlom úmysle, keď sa rozhodli, že počas prvého kola výsluchu nebudú Mirandize Seibert. Dolné súdy sa rozdelili, na ktorý test by sa mali vzťahovať, keď dôstojníci používajú „techniku“ opísanú v Missouri v. Seibert. Toto je iba jeden z prípadov medzi rokmi 2000 a 2010, ktorý sa zaoberal otázkami, ako uplatniť Mirandu v. Arizonu v konkrétnych situáciách.

Zdroje

  • Missouri v. Seibert, 542, USA, 600 (2004).
  • Rogers, Johnathan L. „Jurisprudencia pochybností: Missouri proti Seibertovi, Spojené štáty proti Patane a pretrvávajúci zmätok najvyššieho súdu o ústavnom štatúte Mirandy.“Oklahoma Law Review, zv. 58, č. 2, 2005, s. 295 - 316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=//www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.