Život

Morálna filozofia Podľa Immanuela Kanta

Morálna filozofia Podľa Immanuela Kanta

Immanuel Kant (1724 - 1804) sa všeobecne považuje za jedného z najhlbších a najoriginálnejších filozofov, ktorý kedy žil. Rovnako dobre je známy pre svoju metafyziku - predmet svojho „Kritika čistého dôvodu“ - a za morálnu filozofiu uvedenú v jeho „Základoch pre metafyziku morálky“ a „Kritike praktického odôvodnenia“ (hoci „Podzemie“ je oveľa ľahšie pochopiteľné).

Problém osvietenia

Aby sme pochopili Kantovu morálnu filozofiu, je nevyhnutné poznať problémy, s ktorými sa on a ostatní myslitelia svojej doby zaoberali. Od najstaršej zaznamenanej histórie boli morálne presvedčenia a praktiky ľudí založené na náboženstve. Písma, ako napríklad Biblia a Korán, ustanovili morálne pravidlá, ktoré veriaci považovali za odovzdané od Boha: Nezabíjaj. Neukradnite. Nespúšťaj cudzoložstvo, a tak ďalej. Skutočnosť, že tieto pravidlá pochádzajú pravdepodobne z božského zdroja múdrosti, im dala svoju autoritu. Nebol to jednoducho svojvoľný názor, bol to Boží názor, a preto ľudstvu ponúkli objektívne platný kódex správania.

Okrem toho mali všetci motiváciu riadiť sa týmito kódmi. Keby ste „chodili po Pánových cestách“, boli by ste odmenení, a to buď v tomto alebo nasledujúcom živote. Ak ste porušili prikázania, boli by ste potrestaní. Výsledkom je, že každá rozumná osoba vychovávaná v takejto viere by dodržiavala morálne pravidlá, ktoré učí ich náboženstvo.

S vedeckou revolúciou 16. a 17. storočia, ktorá viedla k veľkému kultúrnemu hnutiu známemu ako osvietenstvo, boli tieto predtým akceptované náboženské doktríny čoraz náročnejšie, pretože viera v Boha, písmo a organizované náboženstvo začali upadať v inteligencii - to znamená, vzdelanej elity. Nietzsche slávne opísal tento posun od organizovaného náboženstva ako „smrť Božiu“.

Tento nový spôsob myslenia spôsobil problém morálnym filozofom: Ak náboženstvo nebolo základom, ktorý dal morálnu vieru ich platnosti, aký iný základ by mohol existovať? Ak neexistuje Boh, a teda žiadna záruka kozmickej spravodlivosti, ktorá zabezpečí, že dobrí chlapci budú odmenení a zlí budú potrestaní. Prečo by sa niekto mal obťažovať snažiť sa byť dobrým? Škótsky morálny filozof Alisdair MacIntrye tento problém nazval „osvietenský problém“. Morálni filozofi, ktorých riešenie bolo potrebné vyriešiť, boli sekulárnym (nenáboženským) určením toho, čo je morálka a prečo by sme sa mali snažiť byť morálni.

Tri odpovede na problém osvietenia

  • Teória sociálnej zmluvy -Jedna odpoveď na problém osvietenstva bol priekopníkom anglického filozofa Thomasa Hobbesa (1588 - 1679), ktorý tvrdil, že morálka je v podstate súbor pravidiel, na ktorých sa ľudia medzi sebou dohodli, aby si mohli vzájomne žiť. Keby sme tieto pravidlá nemali, mnohé z nich mali formu zákonov vynútených vládnym životom, bol by pre každého absolútne hrozný.
  • Utilitarianism-Utilitarianizmus, ďalší pokus dať morálke neveriaci základ, bol priekopníkom mysliteľov vrátane Davida Hume (1711-1776) a Jeremyho Benthama (1748-1742). Utilitarianizmus si myslí, že potešenie a šťastie majú vnútornú hodnotu. Sú to, čo všetci chceme, a sú konečnými cieľmi, na ktoré sa zameriavajú všetky naše kroky. Niečo je dobré, ak podporuje šťastie, a je zlé, ak spôsobuje utrpenie. Našou základnou povinnosťou je pokúsiť sa robiť veci, ktoré zvyšujú množstvo šťastia a / alebo znižujú množstvo utrpenia vo svete.
  • Kantian Ethics-Kant nemal čas na utilitarizmus. Veril, že kladie dôraz na šťastie, že teória úplne nepochopila pravú povahu morálky. Podľa jeho názoru je základom nášho zmyslu pre to, čo je dobré alebo zlé, správne alebo nesprávne, naše vedomie, že ľudské bytosti sú slobodní, racionálni agenti, ktorým by mala byť poskytnutá úcta primeraná takýmto bytostiam - čo to však presne znamená?

Problém s utilitarizmom

Podľa názoru Kant je základným problémom utilitárstva to, že posudzuje činy podľa ich dôsledkov. Ak vaša akcia robí ľudí šťastnými, je to dobré; ak to robí naopak, je to zlé. Je to skutočne v rozpore s tým, čo by sme mohli nazvať morálnym zdravým rozumom? Zoberme si túto otázku: Kto je lepší človek, milionár, ktorý dáva charite 1 000 dolárov, aby získal body so svojím Twitterom alebo pracovníkom s minimálnou mzdou, ktorý daruje dennú mzdu na charitu, pretože si myslí, že je povinnosťou pomáhať potrebným?

Ak záleží na dôsledkoch, potom je milionárova akcia technicky „lepšia“. Takto by však väčšina ľudí videla situáciu. Väčšina z nás posudzuje konanie viac pre svoju motiváciu ako podľa ich dôsledkov. Dôvod je zrejmý: následky našich činov sú často mimo našu kontrolu, rovnako ako je lopta mimo kontroly nadhadzovača, keď už opustí ruku. Mohol by som zachrániť život na vlastné riziko a človek, ktorého zachránim, by sa mohol ukázať ako sériový vrah. Alebo by som mohol pri náhodnom okradnutí niekoho náhodou zabiť, a tým by mohol nevedomky zachrániť svet pred hrozným tyranom.

Dobrá vôľa

Kant's "Groundwork."" otvára sa riadok: „Jedinou vecou, ​​ktorá je bezpodmienečne dobrá, je dobrá vôľa.“ Kantova argumentácia za túto vieru je celkom pravdepodobná. Zvážte všetko, na čo si myslíte, že ide o „dobré“ zdravie, bohatstvo, krásu, inteligenciu atď. Pre každú z týchto vecí si tiež viete predstaviť situáciu, keď táto takzvaná dobrá vec nie je koniec koncov dobrá. Napríklad človek môže byť poškodený svojím majetkom. Silné zdravie šikana mu uľahčuje zneužívanie jeho obetí. Krása človeka môže viesť k tomu, že sa stane márnou a nedokáže rozvinúť emocionálnu zrelosť. Dokonca ani šťastie nie je dobré, ak je to šťastie sadistického mučenia neochotných obetí.

Naopak, dobrá vôľa, hovorí Kant, je vždy dobrá - za každých okolností. Čo presne znamená Kant na základe dobrej vôle? Odpoveď je pomerne jednoduchá. Človek koná z dobrej vôle, keď robí to, čo robí, pretože si myslí, že je to jeho povinnosť - ak konajú z pocitu morálnej povinnosti.

Povinnosť vs. sklon

Je zrejmé, že nevykonávame každú malú akciu zo zmyslu pre povinnosť. Väčšinu času jednoducho sledujeme naše sklony - alebo konáme z vlastného záujmu. S tým nie je nič zlé, nikto si však nezaslúži uznanie za presadzovanie svojich vlastných záujmov. Prichádza to k nám prirodzene, rovnako ako to prichádza prirodzene pre každé zviera.

Čo je však pozoruhodné pre ľudské bytosti, je to, že môžeme a niekedy aj robíme činnosť z čisto morálnych motívov - napríklad, keď sa vojak vrhne na granát a obetuje svoj vlastný život, aby zachránil životy ostatných. Alebo menej dramaticky, splatím priateľskú pôžičku, ako som sľúbil, aj keď výplata nie je na ďalší týždeň, a tak mi dočasne nedôjde v hotovosti.

Podľa názoru Kant, keď sa človek slobodne rozhodne robiť tú správnu vec jednoducho preto, že je to správne, čo robí, jej činy pridávajú hodnotu svetu a takpovediac to svietia krátkou žiarou morálnej dobroty.

Poznanie vašej povinnosti

Povedať, že ľudia by mali plniť svoju povinnosť zo zmyslu pre povinnosť, je ľahké - ale ako máme vedieť, čo je naša povinnosť? Niekedy sa môžeme ocitnúť v morálnych dilemách, v ktorých nie je zrejmé, ktorý postup je morálne správny.

Podľa Kant je však vo väčšine situácií povinnosť zrejmá. Ak si nie sme istí, môžeme zistiť odpoveď tak, že budeme uvažovať o všeobecnom princípe, ktorý Kant nazýva „kategorickým imperatívom“. Tvrdí, že toto je základný princíp morálky a z toho možno odvodiť všetky ostatné pravidlá a nariadenia.

Kant ponúka niekoľko rôznych verzií tohto kategorického imperatívu. Jeden beží nasledovne: „Konajte iba podľa toho maxima, ktoré dokážete ako univerzálny zákon.“

V zásade to znamená, že by sme sa mali pýtať len sami seba, Ako by to bolo, keby každý konal tak, ako sa správam? Mohol by som úprimne a dôsledne túžiť po svete, v ktorom by sa každý správal takto? Podľa Kant, ak je naša činnosť morálne nesprávna, odpovede na tieto otázky by boli záporné. Predpokladajme napríklad, že premýšľam o porušení sľubu. Mohol by som si priať svet, v ktorom by každý porušil svoje sľuby, keď ich dodržiavanie bolo nepohodlné? Kant tvrdí, že by som to nemohol chcieť, v neposlednom rade preto, že v takom svete by nikto nedal sľuby, pretože všetci by vedeli, že sľub nič neznamenal.

Koniec zásady

Ďalšia verzia Kategorického imperatívu, ktorú Kant ponúka, hovorí, že človek by mal „vždy zaobchádzať s ľuďmi ako s cieľmi samy osebe, nikdy iba ako s prostriedkami svojich vlastných cieľov.“ Toto sa bežne označuje ako „princíp koncov“. k zlatému pravidlu: „Urobte ostatným, ako by ste ich donútili,“ kladie bremeno na dodržiavanie pravidla na ľudstvo, a nie na akceptovanie obmedzení božského vplyvu.

Kľúčom k Kantovej viere v to, čo robí ľudí morálnymi bytosťami, je skutočnosť, že sme slobodní a racionálni tvorovia. Zaobchádzať s niekým ako s prostriedkom na vaše vlastné ciele alebo účely neznamená, že o nich nie je reč. Napríklad, ak vás donútim, aby ste súhlasili s tým, že niečo urobíte falošným sľubom, manipulujem s vami. Vaše rozhodnutie pomôcť mi je založené na nepravdivých informáciách (myšlienka, že dodržím svoj sľub). Týmto spôsobom som podkopal vašu racionalitu. Toto je ešte zrejmejšie, ak vás ukradnem alebo vás unesiem, aby som mohol požiadať o výkupné.

Naopak, zachádzanie s niekým ako s cieľom si vyžaduje rešpektovanie skutočnosti, že sú schopní slobodne racionálne rozhodovať, ktoré sa môžu líšiť od rozhodnutí, ktoré si želáte. Takže ak chcem, aby ste niečo urobili, jediným morálnym postupom je vysvetliť situáciu, vysvetliť, čo chcem, a nechať vás urobiť vlastné rozhodnutie.

Kantova koncepcia osvietenia

Vo svojej slávnej eseji „Čo je osvietenstvo?“ Kant definuje tento princíp ako „emancipáciu človeka od jeho uvalenej nezrelosti“. Čo to znamená a čo to má spoločné s jeho etikou?

Odpovede sa vracajú k problému náboženstva, ktoré už neposkytuje uspokojivý základ pre morálku. To, čo Kant nazýva „nezralosťou“ ľudstva, je obdobie, keď si ľudia skutočne nemysleli sami za seba, a namiesto toho zvyčajne akceptovali morálne pravidlá, ktoré im udeľujú náboženstvo, tradícia alebo orgány, ako je cirkev, pán alebo kráľ. Túto stratu viery v predtým uznávanú autoritu považovali mnohí za duchovnú krízu západnej civilizácie. Ak „Boh je mŕtvy, ako vieme, čo je pravda a čo je správne?“

Kantova odpoveď bola, že ľudia jednoducho museli tieto veci vymyslieť pre seba. Nebolo to niečo, čo by bolo treba ľutovať, ale nakoniec to bolo niečo, čo sa oslavovalo. Pre Kant nebola morálka subjektívnym rozmachom stanoveným v mene boha alebo náboženstva alebo zákona založeného na zásadách ustanovených pozemskými hovorcami týchto bohov. Kant veril, že „morálny zákon“ - kategorický imperatív a všetko, čo z toho vyplýva - je niečo, čo sa dá objaviť iba rozumom. Zvonka to nebolo niečo uložené. Namiesto toho je to zákon, ktorý si my, ako racionálne bytosti, musíme ukladať sami. To je dôvod, prečo sa niektoré z našich najhlbších pocitov odrážajú v našej úcte k morálnemu zákonu a prečo, keď konáme tak, ako to robíme z rešpektu - inými slovami, zo zmyslu pre povinnosť - plníme sa ako racionálne bytosti.