Recenzia

Goldberg proti Kelly: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Goldberg proti Kelly: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Goldberg v. Kelly (1970) požiadal najvyšší súd, aby určil, či sa doložka o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku vzťahuje na príjemcov blahobytu, ktorí už prídu o svoje dávky. Dominantný prípad závisel od toho, či by sa verejná pomoc mohla považovať za „majetok“ a či mali prednosť záujmy štátu alebo jednotlivca.

Rýchle fakty: Goldberg v. Kelly

  • Argumentovaný prípadom: 13. októbra 1969
  • Vydané rozhodnutie: 23. marca 1970
  • navrhovateľ: Jack R. Goldberg, komisár pre sociálne služby mesta New York
  • odporca: John Kelly, v mene obyvateľov NY, ktorí dostávajú finančnú pomoc
  • Kľúčové otázky: Môžu štátni a mestskí úradníci ukončiť sociálne dávky bez toho, aby príjemcom poskytli dôkazné vypočutie? Sú príjemcovia blahobytu chránení podľa klauzuly o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku?
  • väčšina: Justices Douglas, Harlan, Brennanová, White, Marshall
  • nesúhlasné: Justices Burger, čierna, Stewart
  • Vládnuca: Procesný postup sa uplatňuje na príjemcov blahobytu, ktorým hrozí strata ich dávok. Sociálne zabezpečenie je zákonným nárokom a možno ho považovať za majetok. Štátni úradníci musia uskutočniť dôkazné vypočutie pred ukončením výhod pre niekoho.

Skutkové okolnosti veci

Štát New York ukončil výhody pre obyvateľov New Yorku, ktorí dostávali pomoc z programu Pomoc rodinám s odkázanými deťmi a programu pomoci štátu New York. John Kelly, ktorý bol bez predchádzajúceho upozornenia zbavený svojich výhod, konal ako hlavný žalobca v mene asi 20 obyvateľov New Yorku. V tom čase neexistoval žiadny postup oznamovania poberateľov dávok vopred, že ich dávky sa zastavia. Krátko po podaní žaloby na spoločnosť Kelly prijali predstavitelia miest a štátnych úradov opatrenia na informovanie jednotlivcov o strate výhod pred ukončením zamestnania a zahrnuli aj možnosť po ukončení výsluchu.

Podľa nových politík boli štátni a mestskí úradníci povinní:

  • Oznámte to sedem dní pred ukončením poskytovania výhod.
  • Upozornite obyvateľov, že môžu do siedmich dní požiadať o preskúmanie rozhodnutia.
  • Požiadajte kontrolujúceho úradníka, aby „urýchlene“ rozhodol, či pozastaví alebo zastaví pomoc.
  • Zabráňte prerušeniu pomoci pred vstupom do nálezu.
  • Vysvetlite, že bývalý príjemca môže pripraviť písomný list pre vyššieho úradníka, ktorý sa má zohľadniť pri preskúmaní rozhodnutia o ukončení dávok.
  • Poskytnite bývalému príjemcovi po ukončení zmluvy „spravodlivé vypočutie“, v ktorom môže bývalý príjemca ústne svedčiť a predložiť dôkaz nezávislému štátnemu úradníkovi pre vypočutie.

Kelly a jej obyvatelia tvrdili, že politiky nestačili na uspokojenie riadneho procesu.

Okresný súd Spojených štátov pre južný dištrikt New York zistil v prospech obyvateľov. Uzavretie príjemcu sociálneho zabezpečenia v zúfalej potrebe verejnej pomoci bez predchádzajúceho vypočutia by bolo „neprimerané“, skonštatoval Okresný súd. Štát sa proti rozhodnutiu odvolal a Najvyšší súd prijal prípad na vyriešenie sporu.

Ústavné záležitosti

Doložka č. 14 o riadnom konaní znie: „Žiadny štát nezbavuje žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho právneho konania.“

Môže sa štátna pomoc považovať za „majetok“? Môže štát ukončiť verejnú pomoc bez dôkazného konania?

Argumenty

Obyvatelia sa sústredili na postup pred ukončením konania a tvrdili, že tým porušili klauzulu o riadnom konaní tým, že im neumožnili obhajovať sa vo svojom vlastnom mene. Verejná pomoc bola viac ako „privilégiom“ a náhle jej ukončenie, či už s upozornením alebo bez neho, by mohlo ohroziť ich schopnosť zabezpečiť si seba a svoje rodiny.

Advokáti v mene mestských a štátnych úradníkov tvrdili, že zabezpečenie predčasného vypočutia v rámci riadneho procesu by pre štát predstavovalo príliš veľkú záťaž. Zastavenie výhod bolo vecou znižovania nákladov. Po ukončení konania by sa mohlo začať vypočutie, ktoré by bývalým príjemcom umožnilo obhajovať sa pri návrate dávok.

Stanovisko väčšiny

Sudca William J. Brennan, Jr., vydal rozhodnutie 5-3. Väčšina zistila, že verejná pomoc je bližšie k majetku ako privilégium, a preto sa naň vzťahuje klauzula o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku. Justice Brennanová v mene väčšiny zvážila štátny záujem o zníženie nákladov v porovnaní so záujmom príjemcu získať spravodlivé vypočutie. Záujem príjemcov priniesol väčšiu váhu, zistil Dvor audítorov, pretože príjemcovia verejnej pomoci by pri strate pomoci mohli utrpieť značné škody.

Justice Brennan napísal:

„Pre kvalifikovaných príjemcov poskytuje starostlivosť prostriedky na získanie nevyhnutnej stravy, oblečenia, bývania a zdravotnej starostlivosti. V tejto súvislosti je preto rozhodujúcim faktorom ... to, že ukončenie pomoci až do vyriešenia sporu o oprávnenosti môže pripraviť oprávneného príjemcu o prostriedky, ktoré mu umožňujú žiť, kým čaká. ““

Justice Brennanová zdôraznila dôležitosť poskytovania „príležitosti na vypočutie“ niekomu. Proces, ktorý ponúkajú úradníci z New Yorku pred ukončením poskytovania dávok, neposkytoval príjemcovi možnosť hovoriť so správcom, vypočuť svedkov alebo predložiť dôkazy. v ich mene. Tieto tri prvky boli nevyhnutné na zabezpečenie riadneho procesu v konaní pred ukončením konania, napísal Justice Brennan.

Nesúhlasné stanovisko

Spravodlivosť Hugo Black nesúhlasila. Väčšina z nich natiahla štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh príliš ďaleko pri udeľovaní procedurálneho riadneho postupu predčasnému ukončeniu činnosti príjemcom blahobytu. Rozhodnutia o štátnych a federálnych programoch, ako je napríklad program Pomoc rodinám s nezaopatrenými deťmi, by sa mali prenechať zákonodarcom. Zdôvodnenie sudcu Brennanovej bolo vhodné pre správu Domového výboru pre vzdelávanie a prácu, ale „žalostne nedostatočné“, ako uviedol právny názor najvyššieho súdu, napísal sudca Black. Zistenia Dvora audítorov predstavovali skôr rozhodnutie o tom, čo by bolo „spravodlivé a humánne konanie“ na ukončenie dávok, ako cvičenie pri uplatňovaní znenia ústavy alebo predchádzajúcich rozhodnutí.

Náraz

Goldberg v. Kelly bol začiatkom éry procedurálnych rozhodnutí riadiacich sa na najvyššom súde. Po odchode do dôchodku Justice Brennanovej uvažoval o Goldbergovi proti Kellyovi ako o najdôležitejšom rozhodnutí jeho kariéry. Bolo to prvé rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré rozšírilo koncepciu riadneho procesného postupu a zasiahlo milióny ľudí revolúciou v systéme ukončenia verejnej pomoci. Súdnemu dvoru tiež poskytol základ pre budúce stanoviská, ktoré vážia záujmy vlády proti záujmom jednotlivca.

Zdroje

  • Goldberg v. Kelly, 397, USA, 254 (1970).
  • Skleník, Linda. "Nový pohľad na" Obscure "vládnutie, o 20 rokov neskôr."The New York Times, The New York Times, 11. mája 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.