Zaujímavý

Rozhodnutia najvyššieho súdu - Everson v. Rada pre vzdelávanie

Rozhodnutia najvyššieho súdu - Everson v. Rada pre vzdelávanie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Podľa štatútu New Jersey, ktorý miestnym školským obvodom umožňoval financovať prepravu detí do a zo škôl, Rada pre vzdelávanie mesta Ewing schválila úhradu nákladov rodičom, ktorí boli nútení autobusovať svoje deti do školy pomocou pravidelnej verejnej dopravy. Súčasťou týchto peňazí bolo zaplatenie dopravy niektorých detí do katolíckych farských škôl, nielen do verejných škôl.

Miestny daňovník podal žalobu, v ktorej namietal právo rady na odškodnenie rodičov farských študentov. Tvrdil, že štatút porušuje tak štát, ako aj spolkové ústavy. Tento súd súhlasil a rozhodol, že zákonodarca nemal právomoc takéto náhrady poskytnúť.

Rýchle fakty: Everson v. Rada pre vzdelávanie černošskej štvrti

  • Prípad sa argumentoval: 20. novembra 1946
  • Vydané rozhodnutie:10. februára 1947
  • navrhovateľ: Arch R. Everson
  • odporca: Rada pre vzdelávanie mesta Ewing
  • Kľúčová otázka: Porušoval zákon z New Jersey, ktorým sa povoľujú úhrady nákladov na dopravu do škôl a zo škôl, vrátane súkromných škôl, z ktorých väčšina bola farským katolíckym školám, miestnymi školskými radami, porušenie ustanovení o ustanovení prvého dodatku?
  • Rozhodnutie o väčšine: Justices Vinson, Reed, Douglas, Murphy a Black
  • nesúhlasné: Justices Jackson, Frankfurter, Rutledge a Burton
  • Vládnuca: Zdôvodňujúc, že ​​zákon nezaplatil peniaze farským školám, ani ich nijakým spôsobom priamo nepodporoval, zákon z New Jersey, ktorým sa rodičom nahrádzajú náklady na dopravu do cirkevných škôl, neporušil doložku o zriadení.

Rozhodnutie súdu

Najvyšší súd rozhodol proti žalobcovi a rozhodol, že vláde bolo umožnené uhradiť rodičom cirkevných detí náklady, ktoré im vznikli tým, že ich poslali do školy vo verejných autobusoch.

Ako Súdny dvor poznamenal, napadnutý právny nárok bol založený na dvoch tvrdeniach: Po prvé, zákon oprávňoval štát, aby vzal peniaze od niektorých ľudí a dal ich iným na svoje súkromné ​​účely, čo je v rozpore s ustanovením o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku. Po druhé, zákon prinútil daňovníkov, aby podporovali náboženské vzdelávanie na katolíckych školách, čo viedlo k využitiu štátnej moci na podporu náboženstva - porušenie prvého dodatku.

Súdny dvor obidve argumenty zamietol. Prvý argument bol zamietnutý z dôvodu, že daň bola na verejný účel - vzdelávanie detí - a preto skutočnosť, že sa časovo zhodovala s osobnými túžbami nie, neznamená, že zákon je protiústavný. Pri preskúmaní druhého argumentu sa odkazuje na rozhodnutie väčšinyReynolds proti USA:

Klauzula o „zriadení náboženstva“ uvedená v prvom dodatku znamená prinajmenšom toto: Ani štát, ani federálna vláda nemôžu založiť zbor. Rovnako nemôžu prijať zákony, ktoré pomáhajú jednému náboženstvu, pomáhajú všetkým náboženstvám alebo uprednostňujú jedno náboženstvo pred druhým. Ani nemôže nútiť ani ovplyvňovať osobu, aby šla do cirkvi alebo zostala mimo svojej vôle, ani ju nútiť, aby vyznávala vieru alebo nedôveru v akékoľvek náboženstvo. Nikoho nemožno trestať za pobavenie alebo vyznanie náboženského vyznania alebo neverenia, za účasť na cirkvi alebo za neúčasť. Na podporu akýchkoľvek náboženských aktivít alebo inštitúcií, bez ohľadu na to, ako môžu byť povolané, ani na akúkoľvek formu, ktorú môžu prijať na vyučovanie alebo praktizovanie náboženstva, sa nemôže vyberať žiadna daň, či už veľká alebo malá. Ani štát, ani federálna vláda sa nemôžu otvorene ani tajne zúčastňovať na záležitostiach žiadnych náboženských organizácií alebo skupín a naopak. Podľa Jeffersona mala klauzula proti zavedeniu náboženstva podľa zákona vzbudiť „múr oddeľovania cirkvi od štátu“.

Je úžasné, že aj po pripustení tohto rozsudku Súdny dvor nezistil žiadne takéto porušenie pri výbere daní za účelom poslania detí do náboženskej školy. Podľa Súdneho dvora je zabezpečenie prepravy analogické s poskytovaním policajnej ochrany na rovnakých dopravných trasách - prospieva všetkým, a preto by sa nemalo niektorým odmietnuť kvôli náboženskej povahe ich cieľového miesta určenia.

Justice Jackson vo svojom nesúhlase poznamenal nezrovnalosť medzi silným potvrdením oddelenia cirkvi a štátu a konečnými závermi, ktoré sa dosiahli. Podľa Jacksona sa v rozhodnutí súdu vyžadovalo, aby sa nepodložili predpoklady skutočnosti a ignorovali sa skutočnosti, ktoré boli podporené.

Súdny dvor v prvom rade vychádzal z toho, že išlo o súčasť všeobecného programu na pomoc rodičom akéhokoľvek náboženstva získať ich deti bezpečne a rýchlo na a z akreditovaných škôl, Jackson však poznamenal, že to nie je pravda:

Obec Ewing nezabezpečuje prepravu detí v žiadnej podobe; neprevádzkuje samotné školské autobusy ani neuzatvára zmluvy na ich prevádzku; a nevykonáva žiadnu verejnú službu akéhokoľvek druhu s peniazmi tohto daňovníka. Všetky normálne platené cestujúci majú možnosť chodiť na pravidelných autobusoch prevádzkovaných v systéme verejnej dopravy. To, čo robí černošská štvrť a na čo sa daňový poplatník sťažuje, je v stanovených intervaloch, aby rodičom uhradili zaplatené cestovné za predpokladu, že deti navštevujú verejné školy alebo školy katolíckej cirkvi. Tieto výdavky z daňových fondov nemajú žiadny vplyv na bezpečnosť alebo expedíciu dieťaťa v tranzite. Ako cestujúci vo verejných autobusoch cestujú tak rýchlo a nie rýchlejšie a sú rovnako bezpečné a bezpečnejšie, pretože ich rodičia dostávajú náhradu ako predtým.

Po druhé, Súdny dvor ignoroval skutočné skutočnosti náboženskej diskriminácie, ku ktorej došlo:

Uznesenie, ktorým sa povoľuje vyplatenie peňazí tohto daňovníka, obmedzuje úhradu výdavkov na tých, ktorí navštevujú verejné školy a katolícke školy. Takto sa zákon uplatňuje na tohto daňovníka. Dotknutý zákon z New Jersey určuje povahu školy, nie oprávnenosť rodičov na úhradu určujú potreby detí. Zákon povoľuje platbu za dopravu do cirkevných škôl alebo štátnych škôl, zakazuje ju však súkromným školským zariadeniam prevádzkovaným úplne alebo čiastočne za účelom zisku ... Ak by všetky deti štátu boli objektmi nestrannej starostlivosti, nie je zrejmý dôvod na odmietnutie úhrady nákladov na dopravu študentom táto trieda, pretože títo ľudia sú často takí potrební a hodní ako tí, ktorí chodia na verejné alebo farské školy. Odmietnutie preplatenia tých, ktorí navštevujú takéto školy, je pochopiteľné iba na základe účelu pomôcť školám, pretože štát by sa mohol zdržať poskytovania pomoci súkromnému podniku zameranému na zisk.

Ako poznamenal Jackson, jediným dôvodom odmietnutia pomoci deťom, ktoré chodia do ziskových súkromných škôl, je túžba nepomáhať týmto školám v ich podnikoch - to však automaticky znamená, že vyplatenie náhrad deťom chodiacim do farských škôl znamená, že vláda pomáha ne.

Význam

Tento prípad posilnil precedens vládneho financovania náboženského sektárneho vzdelávania tým, že sa tieto prostriedky použili na iné činnosti ako priame náboženské vzdelávanie.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos