Avíza

Anti Duffragistické dôvody inšpirované Alice Duer Miller

Anti Duffragistické dôvody inšpirované Alice Duer Miller

Alice Duer Miller, spisovateľka a básnikka, napísala na začiatku 20New York Tribune s názvom „Sú ženy?“ V tomto stĺpci satirizovala myšlienky hnutia proti volbám, aby podporila volebné právo žien. Boli uverejnené v roku 1915 v knihe s rovnakým názvom.

V tomto stĺpci sú zhrnuté dôvody, ktoré uviedli jednotky proti volebnému právu, ktoré argumentujú proti hlasovaniu žien. Millerova suchá humor prechádza, keď spáruje dôvody, ktoré si navzájom odporujú. Prostredníctvom tohto jednoduchého párovania vzájomne protirečivých argumentov hnutia proti hlasovaniu dúfa, že preukáže, že ich pozície sa zdola sebaberú. Pod týmito výňatkami nájdete ďalšie informácie o predložených argumentoch.

Naše vlastné dvanásť dôvodov boja proti podvodom

  1. Pretože žiadna žena neopustí svoje domáce povinnosti voliť.
  2. Pretože žiadna žena, ktorá môže voliť, sa nebude starať o svoje domáce povinnosti.
  3. Pretože to spôsobí rozpor medzi manželom a manželkou.
  4. Pretože každá žena bude voliť tak, ako jej jej manžel povie.
  5. Pretože zlé ženy poškodia politiku.
  6. Pretože zlá politika poškodí ženy.
  7. Pretože ženy nemajú žiadnu organizačnú právomoc.
  8. Pretože ženy budú tvoriť solídny večierok a budú predbiehať mužov.
  9. Pretože muži a ženy sú natoľko odlišní, že sa musia držať rôznych povinností.
  10. Pretože muži a ženy sú natoľko podobní, že muži, každý s jedným hlasom, môžu reprezentovať svoje vlastné názory, aj naše.
  11. Pretože ženy nemôžu použiť silu.
  12. Pretože bojovníci použili silu.

Dôvody č. 1 a 2

Argumenty č. 1 a č. 2 sú založené na predpoklade, že žena má domáce povinnosti, a vychádza z ideológie samostatných sfér, že ženy patria do domácej sféry, starajú sa o domácnosť a deti, zatiaľ čo muži patria do verejnosti. gule. V tejto ideológii ženy vládli domácej sfére a muži vo verejnej sfére - ženy mali domáce povinnosti a muži mali verejné povinnosti. V tejto divízii je hlasovanie súčasťou verejných povinností, a teda nie správnym miestom ženy. Obidva argumenty predpokladajú, že ženy majú domáce povinnosti, a obidve predpokladajú, že domáce povinnosti a verejné povinnosti sa nemôžu zúčastňovať ženy. V argumente č. 1 sa predpokladá, že všetky ženy (všetky sú zjavnou zveličením) sa rozhodnú dodržať svoje domáce povinnosti, a preto nebudú hlasovať, ani keď vyhrajú hlas. V argumente č. 2 sa predpokladá, že ak majú ženy povolené voliť, všetky potom úplne opustia svoje domáce povinnosti. Kreslené časy často zdôrazňovali tento posledný bod, ukazujúci mužov nútených k „domácim povinnostiam“.

Dôvody č. 3 a 4

V argumentoch č. 3 a 4 je spoločnou témou účinok ženského hlasovania o manželstve a obidve predpokladajú, že manžel a manželka budú diskutovať o svojich hlasoch. Prvý z týchto argumentov predpokladá, že ak sa manžel a manželka líšia v tom, ako budú voliť, skutočnosť, že je schopná skutočne odovzdať hlas, spôsobí nesúhlas v manželstve - za predpokladu, že sa nestará ani o svoj nesúhlas. s jeho hlasovaním, ak je jediný, kto hlasoval, alebo že nespomenie svoj nesúhlas, pokiaľ nemá dovolené hlasovať. V druhom prípade sa predpokladá, že všetci manželia majú moc povedať svojim manželkám, ako voliť, a že manželky sa budú riadiť. Tretím súvisiacim argumentom, ktorý nie je dokumentovaný v Millerovom zozname, bolo to, že ženy už mali neprimeraný vplyv na hlasovanie, pretože mohli ovplyvniť svojich manželov a potom hlasovať samy za predpokladu, že zjavne mali ženy väčší vplyv ako muži ako naopak. Argumenty predpokladajú rôzne výsledky, keď manžel a manželka nesúhlasia s ich hlasovaním: že nesúhlas bude problémom iba vtedy, ak žena môže hlasovať, že žena bude poslúchať svojho manžela av treťom argumente, ktorý Miller nezahŕňa, že žena skôr sformuje hlas svojho manžela ako naopak. Nie všetky môžu platiť pre všetky páry, ktoré nesúhlasia, ani nie je dané, že manželia budú vedieť, aké budú hlasy ich manželiek. Alebo, v tejto veci, že všetky ženy, ktoré budú voliť, sú zosobášené.

Dôvody č. 5 a 6

V tomto období už bola spoločnou témou strojová politika a jej ničivý vplyv. Niektorí sa zasadzovali za „vzdelaný hlas“, pričom predpokladajú, že mnohí, ktorí neboli vzdelaní, hlasovali iba ako politický aparát. Podľa slov jedného rečníka v roku 1909, zdokumentované vNew York Times,„Veľká väčšina republikánov a demokratov sleduje svojho vodcu po prieskumoch verejnej mienky, keď deti nasledovali Pied Piper.“

Predpokladá sa tu aj ideológia domácej sféry, ktorá priraďuje ženy do domu a mužov do verejného života (obchod, politika). Časť tejto ideológie predpokladá, že ženy sú čistejšie ako muži, menej skorumpované, čiastočne preto, že nie sú vo verejnej sfére. Ženy, ktoré nie sú správne „na svojom mieste“, sú zlé ženy, a preto # 5 tvrdí, že poškodia politiku (ako keby už nebola skorumpovaná). Argument č. 6 predpokladá, že ženy, chránené tým, že nebudú mať hlas pred ničivým vplyvom politiky, sa aktívnym zapojením poškodia. To ignoruje, že ak je politika skorumpovaná, vplyv na ženy už je negatívny.

Jedným z kľúčových argumentov aktivistov, ktorí sa dopúšťajú volieb, je to, že v skorumpovanej politike to vyčistia čisté motívy žien vstupujúcich do politickej ríše. Tento argument možno kritizovať ako podobne prehnaný a založený na predpokladoch o správnom mieste žien.

Dôvody č. 7 a 8

Medzi predbežné argumenty patrilo, že hlasovanie žien by bolo pre krajinu dobré, pretože by to viedlo k potrebným reformám. Pretože neexistujú žiadne národné skúsenosti s tým, čo by sa stalo, keby ženy mohli voliť, tí, ktorí sa postavili proti ženským hlasovaniam, boli možné dve protichodné predpovede. V dôvode č. 7 sa predpokladalo, že ženy neboli organizované politicky, ignorujúc svoju organizáciu, aby získali hlas, pracovali na striedmých zákonoch, pracovali na sociálnych reformách. Keby ženy neboli organizované politicky, ich hlasy by sa veľmi nelíšili od hlasovania mužov a nemalo by to žiadny vplyv na hlasovanie žien. V dôvode č. 8 sa pro-volebné tvrdenie o vplyve žien pri hlasovaní považovalo za niečo, čoho sa obávať, že to, čo už existuje, podporované hlasujúcimi mužmi, by sa mohlo zvrátiť, ak by hlasovali ženy. Tieto dva argumenty boli teda vzájomne nekompatibilné: buď ženy by mali vplyv na výsledok hlasovania, alebo by nemali.

Dôvody č. 9 a 10

V bode 9 je argument proti voľbám späť k ideológii oddelených sfér, že oblasť mužov a sféry žien sú opodstatnené, pretože muži a ženy sa tak líšia, a preto sú ženy svojou povahou nevyhnutne vylúčené z politickej ríše vrátane hlasovania. V bode 10 sa argumentuje opačným argumentom, že manželky budú rovnako hlasovať ako manžel, aby ospravedlnili, že volebné hlasovanie žien nie je potrebné, pretože muži môžu voliť to, čo sa v tom čase volalo „rodinné hlasovanie“.

Dôvod č. 10 je tiež v rozpore s argumentmi č. 3 a 4, ktoré predpokladajú, že manželka a manžel budú mať často nezhody, ako hlasovať.

Súčasťou argumentu samostatných sfér bolo to, že ženy boli svojou povahou pokojnejšie, menej agresívne, a teda nevhodné do verejnej sféry. Alebo naopak, argumentom bolo, že ženy boli svojou povahou viac emocionálne, potenciálne agresívnejšie a násilnejšie a že ženy mali byť zaradené do súkromnej sféry, aby sa ich emócie udržali pod kontrolou.

Dôvody # 11 a # 12

Dôvod č. 11 predpokladá, že hlasovanie sa niekedy spája s použitím násilného hlasovania pre kandidátov, ktorí by mohli byť napríklad predvojnoví alebo policajní. Alebo že samotná politika je o sile. A potom za predpokladu, že ženy nie sú svojou povahou schopné agresie alebo podporovať agresiu.

Argument č. 12 ospravedlňuje skutočnosť, že sú proti ženám, ktoré volia, a poukazujú na silu, ktorú používajú britské a neskôr americké volebné hnutia. Tento argument vyvoláva predstavy Emmeline Pankhurstovej, ktorá rozbíja okná v Londýne, a hrá sa v myšlienke, že ženy sa majú ovládať tým, že ich udržiavajú v súkromnej domácej sfére.

Reductio ad absurdum

Populárne stĺpce Alice Duer Millerovej o argumentoch proti hlasu, ktoré sa často hrajú na podobnýchreductio ad absurdumlogický argument, ktorý by sa pokúsil preukázať, že ak by niekto nasledoval všetky argumenty proti volebnému právu, nasledoval absurdný a neudržateľný výsledok, pretože si navzájom protirečili. Predpoklady niektorých argumentov alebo predpovedané závery boli nemožné, aby boli pravdivé.

Boli niektoré z týchto tvrdých argumentov - to znamená vyvrátenie argumentu, ktorý sa skutočne nepredložil, nepresný pohľad na argument druhej strany? Keď Miller charakterizuje protichodné argumenty tak, že to naznačujevšetkoženy alebovšetkopáry by urobili jednu vec, môže sa presťahovať na územie slamy.

Aj keď niekedy preháňala a možno oslabovala svoj argument, ak sa nachádzala iba v logickej diskusii, jej cieľom bolo satira - prostredníctvom jej suchého humoru zdôrazniť rozpory spojené s argumentmi proti ženám, ktoré získali hlas.