Zaujímavý

Chimel proti Kalifornii: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Chimel proti Kalifornii: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

V rozsudku Chimel v. Kalifornia (1969) najvyšší súd rozhodol, že zatykač nedal dôstojníkom príležitosť prehľadať celý majetok zatknutej osoby. Podľa štvrtého dodatku sa od úradníkov vyžaduje, aby získali príkaz na prehliadku osobitne na tento účel, aj keď majú príkaz na zatknutie.

Rýchle fakty: Chimel proti Kalifornii

Argumentovaný prípadom: 27. marca 1969

Vydané rozhodnutie:23. júna 1969

navrhovateľ: Ted Chimel

odporca: Štát Kalifornia

Kľúčové otázky: Je prehliadka domu bez podozrenia ústavne odôvodnená podľa štvrtého dodatku ako „incident k tomuto zatknutiu?“

Rozhodnutie o väčšine: Justices Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan a Marshall

nesúhlasné: Justices Black and White

Vládnuca: Súdny dvor rozhodol, že pátranie po „incidente na zatknutie“ sa obmedzuje na oblasť, ktorá je pod bezprostrednou kontrolou podozrivého, takže podľa štvrtého dodatku bolo vyhľadávanie Chimelovho domu neprimerané.

Skutkové okolnosti veci

13. septembra 1965 sa traja dôstojníci priblížili k domu Teda Chimela s rozkazom na jeho zatknutie. Chimelova žena odpovedala na dvere a prenechala dôstojníkov do ich domu, kde mohli počkať, kým sa Chimel nevráti. Keď sa vrátil, policajti mu podali zatykač a požiadali ho, aby sa „rozhliadol.“ Chimel protestoval, ale dôstojníci trvali na tom, že zatýkací rozkaz im dal oprávnenie tak urobiť. Dôstojníci pristúpili k prehľadaniu každej miestnosti v dome. V dvoch izbách prikázali Chimelovej manželke, aby otvorila zásuvky. Zabavili veci, o ktorých sa domnievali, že sa týkajú prípadu.

Na súde, advokát Chimel tvrdil, že zatýkací rozkaz bol neplatný a prehliadka domu bez rozkazu porušila jeho právo na štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Dolné súdy a odvolacie súdy zistili, že pátranie bez príkazu bolo „incidentom k zatknutiu“, ktorý bol založený na dobrej viere. Najvyšší súd vydal osvedčenie o osvedčení.

Ústavná otázka

Je zatykač dostatočným dôvodom na to, aby dôstojníci prehľadali dom? Podľa štvrtého dodatku musia úradníci získať samostatný príkaz na prehliadku, aby mohli po zatknutí vyhľadať osobu v okolí okolo niekoho?

Argumenty

Advokáti v mene štátu Kalifornia tvrdili, že dôstojníci správne uplatňovali pravidlo Harris-Rabinowitz, všeobecne uplatňovanú doktrínu o pátraní a zaistení, ktorá bola vytvorená z USA v. Rabinowitz a USA v. Harris. Spoločné väčšinové stanoviská v týchto prípadoch naznačujú, že úradníci môžu vykonávať prehliadky mimo zatknutej osoby. Napríklad v Rabinowitzi policajti zatkli osobu v jednej miestnosti a prehľadali celú miestnosť vrátane obsahu zásuviek. V každom prípade súd potvrdil schopnosť dôstojníka vyhľadať miesto, kde bolo zatknutie zatknuté, a zaistiť všetko, čo súvisí s trestným činom.

Advokát spoločnosti Chimel tvrdil, že prehliadka porušila ochranu štvrtého dodatku Chimel, pretože sa zakladala na zatykači, a nie na príkaze na prehliadku. Príslušníci mali dostatok času na získanie samostatného príkazu na prehliadku. Čakali niekoľko dní, kým konali na základe zatykača.

Stanovisko väčšiny

V rozhodnutí 7-2 vydal sudca Potter Stewart stanovisko Súdneho dvora. Hľadanie Chimelovho domu nebolo „incidentom zatknutia“. Najvyšší súd zamietol vládu Harris-Rabinowitz ako porušenie základného zámeru štvrtého dodatku. Podľa väčšiny dôstojníci porušili Chimelov štvrtý dodatok k ochrane proti nezákonným prehliadkam a zabaveniu, keď šli po miestnosti, keď hľadali jeho bydlisko bez platného príkazu na prehliadku. Akékoľvek vyhľadávanie malo byť obmedzené. Napríklad hľadanie predmetu zatknutia pre zbrane, ktoré by sa mohli použiť na oslobodenie od zatknutia, je opodstatnené.

Justice Stewart napísal:

„Preto existuje dostatočné opodstatnenie na pátranie po osobe zatknutej osoby a oblasti„ pod jeho bezprostrednou kontrolou “- skonštruovanie tejto vety znamená oblasť, z ktorej by mohol získať vlastníctvo zbrane alebo zničiteľné dôkazy.“

Justice Stewart však napísal, že akékoľvek ďalšie pátranie porušuje štvrtý dodatok. Dôstojníci musia vždy zohľadniť okolnosti a celkovú atmosféru prípadu, ale v medziach štvrtého dodatku. Štvrtý dodatok bol podľa spravodlivých orgánov ratifikovaný s cieľom chrániť členov kolónií pred bezohľadnými prehliadkami, ktoré zažili podľa britskej vlády. Požiadavka pravdepodobnej príčiny zabezpečila dohľad a mala za cieľ obmedziť zneužívanie moci zo strany polície. Umožnenie dôstojníkom pátrať bez pravdepodobnej príčiny, pretože majú príkaz na prehliadku, porušuje účel štvrtého dodatku.

Nesúhlasné stanovisko

Justici White a Black nesúhlasili. Tvrdili, že dôstojníci neporušili Chimelovu ochranu štvrtého dodatku, keď hľadali jeho domov po jeho zatknutí. Spravodlivosť sa obávala, že názor väčšiny znemožňuje policajným dôstojníkom vykonať „núdzové prehliadky“. Keby polícia niekoho zatkla, odišla a vrátila sa s príkazom na prehliadku, riskovalo by stratu dôkazov alebo pozbieranie dôkazov, ktoré boli zmenené. Zatknutie vytvára „naliehavé okolnosti“, čo znamená, že zatknutie vytvára situáciu, keď by sa rozumná osoba domnievala, že je potrebné okamžite konať.

Justici okrem toho tvrdili, že odporca má rýchlo k dispozícii opravný prostriedok k neprimeranému vyhľadávaniu. Po zatknutí má odporca prístup k právnemu zástupcovi a sudcovi, čo je „uspokojivá príležitosť spochybniť otázky pravdepodobnej príčiny krátko nato“.

Náraz

Justices White a Black vo svojom nesúhlasnom stanovisku poznamenali, že pojem „incident na zatknutie“ sa v priebehu 50 rokov štyrikrát zúžil a rozšíril. Chimel proti Kalifornii sa stala piatou zmenou. Zvrátenie Harris-Rabinowitzovej vlády obmedzil prípad na „zatknutie incidentu“ na oblasť okolo zatknutej osoby, aby sa zabezpečilo, že daná osoba nemôže na dôstojníkov použiť skrytú zbraň. Všetky ostatné vyhľadávania vyžadujú príkaz na vyhľadávanie.

Prípad potvrdil vylučovacie pravidlo v prípade Mapp v. Ohio, ktoré bolo posledné (1961) a kontroverzné. Policajná právomoc na pátranie počas zatknutia bola opätovne revidovaná v 90. rokoch 20. storočia, keď súd rozhodol, že dôstojníci môžu vykonať „ochrannú kontrolu“ v tejto oblasti, ak sa domnievajú, že nebezpečná osoba by sa mohla schovávať v blízkosti.

Zdroje

  • Chimel proti Kalifornii, 395, US 752 (1969)
  • "Chimel v. Kalifornia - význam."Knižnica právnych predpisov Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Signifential.html.



Komentáre:

  1. Gujinn

    Wonderful, very useful message

  2. Taj

    Ok, I liked it!

  3. Badawi

    nemáš pravdu. Dokážem obhájiť svoju pozíciu. Napíšte mi do PM.

  4. Crogher

    I apologise, but it does not approach me. Možno stále existujú varianty?



Napíšte správu

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos