Nový

1929 všeobecné voľby

1929 všeobecné voľby


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Politické strany

Celkový počet hlasov

%

Poslanci

8,656,225

38.1

260

5,308,738

23.5

59

8,370,417

37.1

287

50,634

0.2

0

Írski nacionalisti

24,177

0.1

0


WI: Konzervatívci vyhrali britské všeobecné voľby v roku 1929

V OTL bol počet poslancov zvolených do 615-miestnej Dolnej snemovne vo všeobecných voľbách, ktoré sa konali 30. mája 1929, nasledovný:

Práca - 288
Konzervatívec - 260
Liberál - 59
Írsky nacionalista - 3
Nezávislí - 5.

Ramsay MacDonald sa stal predsedom vlády menšinovej labouristickej vlády s liberálnou podporou.

Ak by došlo k 3 -percentnému posunu od práce k konzervatívcom v porovnaní s OTL, výsledok by bol nasledujúci:

Konzervatívec - 312
Práca - 235
Liberál - 60
Írsky nacionalista - 3
Nezávislí - 5.

V porovnaní s OTL liberáli prehrávajú s toryovcami, ale získavajú z práce v priamych súťažiach liberálov/labouristov.

S konzervatívnou väčšinou 9 kresiel zostáva Stanley Baldwin predsedom vlády. Vo volebnej kampani sľúbil, že ak konzervatívci získajú väčšinu, ponechá Austena Chamberlaina ako ministra zahraničia, aby si udržal/získal podporu liberálne zmýšľajúcich voličov. Dočítal som sa, že ak by toryovci vyhrali voľby v roku 1929, vymenoval by Winstona Churchilla za štátneho tajomníka Indie. Churchilla by pravdepodobne nahradil Neville Chamberlain ako minister financií.

Tu je volebný manifest konzervatívnej strany pre všeobecné voľby 1929: http://www.conservativemanifesto.com/1929/1929-conservative-manifesto.shtml.

S podporou konzervatívnych liberálov a nezávislých má Baldwin pracovnú väčšinu 25-30 kresiel. Ale za predpokladu, že by sa veľká hospodárska kríza opakovala ako v OTL, pokúsil by sa v roku 1931 zostaviť národnú vládu s liberálmi a aspoň časťou Labouristickej strany? Ak nie, Labouristi vyhrajú všeobecné voľby v roku 1933 závalom a ak bude MacDonald stále lídrom strany, stane sa predsedom vlády.

V roku 1935 sa však MacDonald stal senilným, takže musel odstúpiť z funkcie predsedu vlády ako v OTL. Arthur Henderson zomrel 20. októbra 1935, ale v tomto prípade by mohol byť mimo britskej politiky ako predseda ženevskej konferencie o odzbrojení ako v OTL. Kto by sa teda stal lídrom Strany práce a predsedom vlády? Možno John Clynes, ale ja by som radšej niekoho zaujímavejšieho. Nebol by to George Lansbury alebo Clement Attlee.

Pipisme

V tomto prípade by sa Arthur Greenwood pravdepodobne stal lídrom Strany práce a predsedom vlády po tom, ako v roku 1935 odstúpil Ramsay MacDonald.

Ale čo Sir Oswald Mosley? Založil by stále Novú stranu, a ak to bude neúspešné, Britský zväz fašistov ako v OTL? Alebo by jeho ekonomické návrhy labouristická strana prijala a on v tejto strane zotrval?

Ako by reagovala labouristická vláda s predsedom vlády Greenwoodom na inváziu Talianska do Habeša v roku 1935 a na sudetskú krízu v roku 1938. Predpokladám, že reakcia akejkoľvek uskutočniteľnej britskej vlády na nemeckú remilitarizáciu Porýnia v marci 1936 a Anšlus vo februári 1938 by bol rovnaký ako v OTL.


Všeobecné voľby 1929 - história

Pripravila Skupina pre históriu liberálnych demokratov

Liberálni demokrati sú pokračovateľmi dvoch veľkých reformných tradícií v britskej politike - tradícií liberalizmu a sociálnej demokracie, ktoré sa od seba oddelili na začiatku dvadsiateho storočia, ale v súčasnosti sú opäť zjednotené v podobe liberálnych demokratov. . Táto stránka poskytuje stručnú históriu Liberálnej strany, SDP a Liberálnych demokratov pre dlhšiu verziu, pozri webovú stránku Skupiny pre históriu liberálnych demokratov na www.liberalhistory.org.uk.

Pôvod

Kým história liberálnych demokratov siaha 150 rokov do vzniku Liberálnej strany v roku 1859, liberálne politické myslenie siaha ďalších 200 rokov do obdobia kvasenia anglickej občianskej vojny a zápasov s monarchiou o moc parlamentu. V nasledujúcom storočí došlo k postupnému založeniu dvoch parlamentných zoskupení, Whigovcov a Toryovcov. Všeobecne povedané, toryovci boli obrancami koruny a zavedenej anglikánskej cirkvi, zatiaľ čo whigi sa inšpirovali slávnou revolúciou z roku 1688, ktorá stanovila nadradenosť parlamentu nad monarchiou.

Koncom osemnásteho storočia povstanie amerických kolónií a francúzska revolúcia otvorili obnovenú diskusiu o ideologickom základe vlády. Za vlády Charlesa Jamesa Foxa Whigovci odolali Pittovým autoritatívnym opatreniam počas napoleonských vojen a dlhá doba opozície ich tiež povzbudila k prijatiu obľúbenejšej agendy vo forme náboženskej tolerancie a volebnej reformy. Whigova vláda pod vedením lorda Graya schválila zákon o veľkej reforme z roku 1832, ktorý zahájil proces rozšírenia franšízy a tiež potrebu politikov komunikovať s bežnými voličmi a radikálnymi prvkami mimo parlamentu.

Z tohto procesu vyrástli politické strany, ktoré dnes poznáme. Konzervatívna strana vznikla v roku 1835, ale trvalo dlhšie, kým vznikla súdržná liberálna strana. Na neľahké spojenectvá medzi aristokratickými Whigmi a liberálmi zo strednej triedy, zvolenými po roku 1832, aby zastupovali novozískané priemyselné oblasti, sa nedalo spoliehať. Problém bol aj v tom, ako vyhovieť radikálnym názorom, ktoré sú v Dolných snemovniach sotva zastúpené. Lepidlo na spojenie rôznych frakcií poskytli Peeliti, malá, ale vplyvná skupina konzervatívcov voľného obchodu, ktorí sa v roku 1846 rozišli so svojou stranou kvôli zrušeniu kukuričných zákonov (clá na dovoz obilia). Voľný obchod, ktorý oslovoval radikálov i robotnícke triedy (pretože udržiaval lacné potraviny) a priemyselných výrobcov (pretože im uľahčoval vývoz), sa stal prominentnou liberálnou vecou až do dvadsiateho storočia.

Liberálna nadvláda

Liberálna strana sa nakoniec zišla 6. júna 1859, keď sa Whigs, Peelites a Radicals stretli vo Willisových izbách v St. James v Londýne, aby súhlasili so zvrhnutím menšinovej konzervatívnej vlády. Liberáli vládli Británii väčšinu nasledujúcich tridsiatich rokov a ťažili z ďalšieho rozšírenia franšízy v rokoch 1867 a 1885.

Liberálny líder a štvornásobný premiér William Ewart Gladstone dominoval britskej politike. V päťdesiatych rokoch 19. storočia si vybudoval povesť obozretných finančných inovácií tým, že v záujme voľného obchodu zrušil clá, daň z tovaru a clá nahradil daňou z príjmu a ustanovil parlamentnú zodpovednosť za vládne výdavky. Gladstone získal silnú podporu nonkonformistov pre svoj postoj k náboženským otázkam, ktoré v tom čase hlboko ovplyvnili základné slobody a vzdelanie. Po víťazstve vo všeobecných voľbách 1868 Gladstoneova vláda zrušila Írsku cirkev, schválila prvý školský zákon a stanovila tajné hlasovanie.

Gladstone sa vrátil k moci v roku 1880, čiastočne kvôli známosti, ktorú získal za obranu práv utláčaných menšín na Balkáne. Liberálna vláda sa čoraz viac zaujímala o nastolenie mieru v Írsku, kde sa prelínali sektárske rozdiely a ekonomické problémy. Gladstone sa neúspešne pokúsil zorientovať sa v zákone o domácich pravidlách podľa stanov a v tomto procese rozdelil liberálnu stranu, pričom prehral voľby v roku 1886 a na ďalších dvadsať rokov udržal stranu mimo moci, okrem menšinovej správy v roku 1892. –95.

Írsko nebolo jediným zdrojom rozbrojov. Neexistoval zjavný nástupca Gladstone a keď nakoniec v roku 1894 odišiel do dôchodku, jeho nástupca, lord Rosebery, sa ukázal byť slabý a nerozhodný. Strana bola rozdelená medzi tých, ktorí si mysleli, že vláda by sa mala vyhýbať ekonomickým a sociálnym záležitostiam, a tých - „nových liberálov“ -, ktorí argumentovali intervenciou na pomoc chudobnejším vrstvám spoločnosti. Nový vodca Henry Campbell-Bannerman pomohol vyliečiť roztržky v strane a viedol ju k veľkolepému volebnému prepadu v roku 1906, pričom využil rozkoly konzervatívcov vo voľnom obchode a vzdelávaní. Ďalším v tom čase tajným faktorom bol volebný pakt s novou stranou práce, ktorý zaistil maximalizáciu vplyvu postupného hlasovania.

Liberálna vláda v rokoch 1906–15 bola jednou z veľkých reformných administratív dvadsiateho storočia. Vedená vysokými postavami ako Asquith, Lloyd George a Churchill položila základy moderného sociálneho štátu. Zaviedli sa výmeny práce, starobné dôchodky vyplácal štát prvýkrát a bol vytvorený systém národného poistenia. Toto bola realizácia programu New Liberal - odstránenie pút chudoby, nezamestnanosti a zlého zdravia, aby ľudia mali možnosť slobodne sa rozhodovať a využívať príležitosti.

Liberáli mali od začiatku ťažkosti s prechodom legislatívy cez Snemovňu lordov, v ktorej dominovali konzervatívci. Zlom nastal, keď lordi odmietli „Rozpočet ľudu“ Lloyda Georga z roku 1909, ktorý zaviedol supertax pre ľudí s vysokými príjmami s cieľom zvýšiť príjmy na sociálne výdavky a námorné prezbrojenie. V roku 1910 sa konali dve voľby na tému „rovesníci verzus ľud“. V oboch triumfovali liberáli, ale stratili väčšinu, pričom zostali pri moci s podporou labouristických a írskych nacionalistických poslancov. V roku 1911, keď bol kráľ pripravený vytvoriť v prípade potreby stovky nových liberálnych rovesníkov, páni kapitulovali a primát Dolnej snemovne bol definitívne stanovený.

Odmietnuť

Kmene bojov v prvej svetovej vojne však spôsobili koniec liberálnej nadvlády. Katastrofálny rozkol v roku 1916 kvôli smeru vojny, v ktorom Lloyd George nahradil Asquitha ako predsedu vlády, zanechal liberálnu stranu rozdelenú a demoralizovanú. Vo voľbách 1918 a 1922 proti sebe bojovali frakcie vedené týmito dvoma bývalými kolegami. Základná organizácia strany sa rozpadla, čo umožnilo Labouristickej strane získať hlasy novej robotníckej triedy a voličky žien v roku 1918 mnohé z tých, ktorých bolo neskôr možné identifikovať ako sociálnych demokratov, opustili liberálov pre evidentne úspešnejšiu progresívnu alternatívu, Labouristická strana.

Liberáli sa znova spojili so starou príčinou voľného obchodu v boji proti voľbám v roku 1923, vďaka čomu mali v Commons rovnováhu síl. Asquithovo rozhodnutie podporovať menšinovú labouristickú vládu však uvrhlo stranu do nepríjemnej situácie a účinne polarizovalo politickú voľbu medzi konzervatívcami a labouristami. Katastrofálne voľby v roku 1924 odsunuli stranu na vzdialené tretie miesto, pretože voliči čoraz častejšie volili priamu voľbu medzi ďalšie dve strany.

Napriek obnovenému výbuchu energie pod vedením Lloyda Georga, v ktorom strana bojovala proti všeobecným voľbám v roku 1929 na radikálnej platforme keynesiánskej ekonomiky, boli liberáli dovtedy príliš pevne etablovaní ako tretia strana, aby dosiahli veľký vplyv na vládu. V 30 -tych rokoch sa opäť rozišli, v dôsledku otrasov, ktoré priniesla Veľká hospodárska kríza, a naďalej upadali, aj keď sa strana zúčastnila Churchillovej vojnovej koalície.

Do roku 1957 zostalo len päť liberálnych poslancov a v predchádzajúcich všeobecných voľbách sa bojovalo iba s 110 volebnými obvodmi. Napriek politickej irelevantnosti samotnej strany však obrovský vplyv liberálnych mysliteľov Keynesa a Beveridge, ktorých doktríny podporovali sociálnu a hospodársku politiku vlády počas veľkej časti povojnového obdobia, ukázal, že liberalizmus ako intelektuálna sila stále žije a dobre.

Oživenie

Oživenie nastalo po zvolení Jo Grimonda za vedúceho strany v roku 1956. Jeho vízia a mladistvá príťažlivosť sa dobre hodili pre narastajúce televízne spravodajstvo o politike a dokázal zúročiť rastúcu nespokojnosť s konzervatívcami, ktorí sú pri moci od roku 1951. V roku 1958 “Liberálna strana vyhrala svoje prvé doplňujúce voľby po tridsať rokov v Torringtone v Devone a v roku 1962 získal Eric Lubbock (neskôr Lord Avebury) senzačné víťazstvo Orpingtona v doplnkových voľbách. Aj keď vzostup vzrástol za vlády Wilsonovej práce v šesťdesiatych rokoch minulého storočia, v 70. rokoch prišlo k druhému oživeniu s vedúcim predstaviteľom Jeremy Thorpeom, ktoré vyvrcholilo v dvoch všeobecných voľbách v roku 1974 so ziskom 19 a 18 percent hlasov (hoci iba 14 a 13 kresiel) v parlamente).

Jedným z dôvodov oživenia bohatstva liberálov bol rozvoj komunitnej politiky, v rámci ktorej liberálni aktivisti intenzívne bojovali za posilnenie postavenia miestnych komunít. Táto stratégia bola stranou formálne prijatá v roku 1970 a prispela k stabilnému nárastu zastúpenia miestnych orgánov a k niekoľkým víťazstvám v parlamentných voľbách.

Po porážke Labouristu vo voľbách v roku 1979 sa mnoho poslancov a členov odcudzilo medzi bratskými konfliktmi a rastúcim úspechom ľavice v strane. Vedúci predstavitelia umiernených labouristov spolupracovali s Liberálnou stranou počas referenda o členstve v Európskom spoločenstve a počas Paktu Lib-Lab, ktorý v rokoch 1977–78 udržiaval labouristov pri moci. 26. marca 1981 sa niekoľko z nich odtrhlo od práce a založilo sociálnodemokratickú stranu (SDP). Nová strana pritiahla členov labouristickej aj konzervatívnej strany a taktiež prvýkrát priviedla veľa ľudí do politiky. Liberálna strana a SDP vytvorili Alianciu neskôr v tom istom roku a dohodli sa, že voľby budú bojovať na spoločnej platforme so spoločnými kandidátmi.

Politický vplyv Aliancie bol okamžitý, priniesol víťazstvo v predvolebných voľbách a niekoľko mesiacov bol na vrchole verejnej mienky. Obe strany získali vo všeobecných voľbách 1983 25 percent hlasov, čo je najlepší výkon tretej strany od roku 1929, a len 27 percent za nimi tesne zaostalo za labouristami.

Aliancia získala ďalšie víťazstvá vo voľbách v parlamente v rokoch 1983-1987 a urobila výrazný pokrok v miestnej samospráve, ale ukázalo sa aj napätie medzi vedeniami oboch strán. David Owen, vodca SDP z roku 1983, bol osobne menej sympatický voči liberálom pod vedením Davida Steela, ako bol jeho predchodca Roy Jenkins, a bol tiež odhodlanejší zachovať si pre svoje stranícke rozdiely oddelenú (a v praxi viac pravicovú) identitu. sa vynoril predovšetkým v obrane. Aliančný podiel hlasov vo všeobecných voľbách 1987 klesol na 23 percent.

Nová párty

Strany Aliancie strávili nasledujúcich osem mesiacov v dlhých rokovaniach o zlúčení ústavy novej strany a dokonca aj jej názov sa ukázal byť predmetom niekedy trpkých kontroverzií. Sociálni a liberálni demokrati sa narodili 3. marca 1988, pričom prvým lídrom strany bol v júli zvolený Paddy Ashdown. Owen viedol významnú frakciu sociálnych demokratov, ktorá bola proti fúzii, ale po niekoľkých povzbudivých volebných výsledkoch „pokračujúci SDP“ upadol do bezvýznamnosti a v roku 1990 sa skončil.

Po ťažkom pôrode utrpela nová partia problémové detstvo. Členstvo, morálka a financie utrpeli v dôsledku bojov o fúziu, ktorých najnižšiu úroveň dosiahli európske voľby v roku 1989, keď strana získala iba 6 percent hlasov, pričom ju Strana zelených definitívne porazila na štvrté miesto. Fúzia však umožnila vyriešiť politické rozdiely, na ktoré poukázala Aliancia, a nakoniec došlo k dohode o názve strany „Liberálni demokrati“.

Pod Ashdownovým vedením sa strana pomaly spamätávala. V roku 1990 sa liberálni demokrati opäť etablovali na politickej scéne víťazstvom v doplnkových voľbách v Eastbourne a pokrok v miestnych voľbách sa obnovil v roku 1991. Vo všeobecných voľbách 1992 strana získala 18 percent hlasov a 20 kresiel. Paddy Ashdown bol v prieskumoch verejnej mienky sústavne označovaný za najobľúbenejšieho lídra strany a politika strany, najmä jej prísľub zvýšiť daň z príjmu investovať dodatočné zdroje do vzdelávania a jasný záväzok voči životnému prostrediu, sa široko chválili.

Päť rokov slabej a nepopulárnej konzervatívnej vlády po roku 1992 pripravilo pôdu pre ďalšie pokroky. V roku 1995 sa liberálni demokrati stali druhou stranou miestnej samosprávy a v mnohých mestských oblastiach sa stali hlavnou opozíciou voči labouristom. Strana získala svoje prvé kreslá v Európskom parlamente v roku 1994 a úspechy v doplňovacích voľbách pokračovali, dokonca aj po zvolení Tonyho Blaira za vedúceho práce, v ktorom mnoho politických komentátorov predpovedalo, že Nová práca zničí liberálnych demokratov. Vo voľbách v roku 1997 získala strana 46 kresiel, čo je najvyšší počet, ktorý získala tretia strana od roku 1929. Aj keď jej celkový podiel na hlasovaní mierne klesol na 17 percent, nemilosrdné zacielenie zdrojov na víťazné obvody ukázalo, ako škodlivé účinky dalo by sa bojovať proti volebnému systému prvá v minulosti.

Ashdown stranu zachránil pred zabudnutím, ale kontroverznejšou časťou jeho odkazu bol „projekt“, jeho pokus spolupracovať s labouristami na porážke zdanlivo nekonečnej politickej hegemónie konzervatívcov. Ashdown a Blair dokonca diskutovali o formálnej koalícii medzi svojimi stranami, ale rozsah triumfu práce v roku 1997 znemožnil takéto usporiadanie. Predvolebná dohoda o ústavnej reforme však pomohla zaistiť, aby Blairova vláda zaviedla postúpenie právomocí Škótsku a Walesu, začala reformovať Snemovňu lordov a zabezpečila proporcionálne zastúpenie pre európske voľby. Blairovo odmietnutie dodržať svoj záväzok usporiadať referendum o volebnej reforme vo Westminsteri však pomohlo presvedčiť Ashdowna, že projekt je dokončený, a v auguste 1999 sa postavil na čelo lídra - po tom, ako sa zastúpenie strany v Európskom parlamente zvýšilo z dvoch. na desať poslancov EP (najväčší národný kontingent v rámci európskej skupiny liberálov) a koalícia labouristov a liberálnych demokratov zriadená v novom škótskom parlamente (po ktorej nasleduje podobná koalícia vo waleskom zhromaždení v roku 2000).

Zmena lídrov

Ashdownov nástupca Charles Kennedy od začiatku menej inklinoval k práci s labouristami, namiesto toho sa zameral na nahradenie konzervatívcov ako hlavnej opozičnej strany. Liberálni demokrati začali ťažiť z dezilúzie voličov z Novej práce, presadenia sa v doplňujúcich voľbách a miestnych voľbách a zo zvyšovania podielu hlasov vo všeobecných voľbách v roku 2001 na 18 percent so šiestimi čistými ziskami.

Teroristické útoky v USA 11. septembra 2001 a rozhodnutie labouristickej vlády pripojiť sa k americkej invázii do Iraku v roku 2003 zmenili politickú situáciu. Liberálni demokrati boli jedinou z troch hlavných strán, ktorá sa postavila proti vojne a tiež zaútočila na trvalé porušovanie občianskych slobôd, ktoré Nová práca v mene vojny proti teroru udržiavala. Politická platforma strany bola populárna a výrazná, kritizovala nadmerne centralizované a mikro-riadené verejné služby, návrhy na spravodlivejší daňový systém, dôslednú podporu silných environmentálnych politík a nesúhlas so zavedením školného za prácu Labouristov na vysokú školu. študenti.

Zisk doplňujúcich a miestnych volieb pokračoval a liberálni demokrati vzišli zo všeobecných volieb v roku 2005 so 62 mandátmi, čo je najvyšší počet liberálnych poslancov od roku 1923, a 22 percent hlasov. Napriek tomu medzi členmi strany prevládal pocit, že v dôsledku hlboko nepopulárnej vojny a vzhľadom na to, že konzervatívci stále nečinia efektívnu opozíciu, mali postupovať lepšie. Uprostred narastajúcej nespokojnosti s uvoľneným štýlom vedenia Kennedyho sa poslanci stále viac zaujímali o unáhlenosť strany a jej nedostatočné smerovanie, ako aj o údajnom alkoholizme lídra. Po dvoch pokusoch presvedčiť Kennedyho, aby odstúpil, sa v januári 2006 konečne vzdal funkcie. V marci bol za tretieho lídra liberálnych demokratov zvolený zástupca vedúceho strany Sir Menzies Campbell.

Campbellovo vedenie, ktoré trvalo iba devätnásť mesiacov, nebolo vo všeobecnosti šťastným obdobím. Campbell bol uznávaným hovorcom pre zahraničné záležitosti, ale ťažko sa prispôsoboval drsným otázkam predsedu vlády. Napriek tomu, že straníckej organizácii vrátil zmysel pre účel a profesionalitu a prešiel dôležitými reformami straníckej politiky, výsledky miestnych volieb pod jeho vedením neboli povzbudivé. Sklz strany v prieskumoch verejnej mienky v roku 2007 vyvolal u niektorých poslancov paniku a viedol k systematickému oslabovaniu jeho vedenia. Rozhodnutie premiéra Gordona Browna nevypísať voľby na jeseň 2007 znamenalo koniec a Campbell oznámil svoju rezignáciu v októbri.

Po ťažko vybojovaných voľbách Nick Clegg tesne porazil Chrisa Huhneho za vedenie, obaja muži boli poslancami EP v rokoch 1999 až 2004 a obaja boli novo zvolení do Dolnej snemovne v roku 2005.

Do vlády

Cleggov predpoklad vedenia zastavil sklz v prieskumoch verejnej mienky a stabilizoval stranícku morálku a liberálni demokrati v miestnych voľbách v rokoch 2008 a 2009 dosiahli značný výkon. Celosvetová úverová kríza a záchrana série významných bánk zo strany vlády v rokoch 2008 - 09 malo za následok zásadné zhoršenie britských verejných financií a transformáciu politickej scény.

Politika liberálnych demokratov sa zjavne musela zmeniť: prísľub strany o vyšších verejných výdavkoch v kľúčových oblastiach v deväťdesiatych rokoch už nebol životaschopný a záznamy Labour o nákladných, neúčinných a stále centralizovanejších opatreniach verejných služieb v každom prípade podkopali podporu centrálnej štátnej činnosti.

Tento proces viedol k určitému napätiu v strane, najmä medzi takzvanými „ekonomickými liberálmi“ (v súlade s návrhmi uverejnenými v roku 2004 v Oranžovej knihe: Reclaiming liberalism), ktorí argumentovali za menší štát a menšie zásahy vlády, a takzvaní „sociálni liberáli“, ktorí zase poukázali na potrebu pokračovania vládnych opatrení, najmä s cieľom znížiť nerovnosť a vysporiadať sa s rastúcou environmentálnou výzvou (stanovená v roku 2007 v Prenovení štátu: sociálny liberalizmus pre 21. storočie). Rozchody medzi týmito dvoma skupinami neboli nikdy také ťažké a rýchle, ani také hlboké, ako to médiá radi predstierali a vo všeobecnosti vedenie získalo podporu svojim návrhom na zníženie verejného deficitu a dôraznejšie uprednostnenie verejných výdavkov.

Liberálni demokrati vstúpili do volieb v roku 2010 s programom založeným na spravodlivosti, vrátane prerozdeľovacieho zdanenia, „prémie pre žiakov“ na zlepšenie školského vzdelávania pre deti z chudobnejších rodín, balíka ekonomických stimulov zameraného na nízkouhlíkové investície a rozsiahleho programu politickej a ústavnej reformy. Po dramatickej kampani, v rámci ktorej sa v krajine uskutočnili vôbec prvé televízne debaty medzi tromi hlavnými lídrami strán-v ktorých Nick Clegg predviedol silné výkony-a divokých výkyvoch v prieskumoch verejnej mienky, liberálni demokrati skončili s malým zvýšením celkového počtu hlasov na 23. percent, aj keď vrtochy volebného systému priniesli čistú stratu šiestich kresiel.

Výsledok volieb v zavesenom parlamente poskytol liberálnym demokratom prvú skutočnú šancu na moc a začali sa rokovania o koalícii s konzervatívnymi aj labouristickými stranami. Nakoniec bol s konzervatívcami dohodnutý koaličný program obsahujúci podstatnú časť manifestu liberálnych demokratov. Parlamentná strana liberálov a demokratov a federálna exekutíva 11. mája 2010 takmer jednomyseľne hlasovali za vstup do koalície, čo je rozhodnutie, ktoré v drvivej väčšine schválili členovia strany na mimoriadnej konferencii o päť dní neskôr.

Liberálni ministri sedeli po prvý raz za 65 rokov vo vládnych laviciach Dolnej snemovne. Do kabinetu vstúpilo päť liberálnych demokratov, vrátane Nicka Clegga ako podpredsedu vlády a ďalších štrnásť sa stalo juniorskými ministrami.

Koalícia

Koalícia bola v Británii neznámym politickým usporiadaním a na pozadí hospodárskej krízy a rekordného rozpočtového deficitu mnohí špekulovali, že bude krátkodobá. Napriek tomu koalícia poskytovala stabilnú vládu na celé päťročné obdobie, zvládla čiastočné zotavenie vládnych financií a dohliadala na rýchlejšie tempo hospodárskeho rastu ako ktorákoľvek iná krajina G7 v tom čase.

Realizovali sa kľúčové politiky liberálnych demokratov z manifestu strany z roku 2010: výrazné zvýšenie prahovej hodnoty dane z príjmu celkovo odhadlo tri milióny ľudí s nízkymi platmi od dane, „prémia pre žiakov“ poskytla školám viac zdrojov na výučbu detí z chudobných pomerov a významné investície boli investované do obnoviteľnej energie. Vplyv liberálnych demokratov viedol k zvýšeniu štátneho dôchodku, vyššej priorite v oblasti duševného zdravia, legislatíve pre manželstvá osôb rovnakého pohlavia, rozvoju priemyselnej stratégie, vytvoreniu prvej zelenej investičnej banky na svete a rozšíreniu učňovského programu. Ministri liberálnych demokratov navyše zablokovali alebo zlepšili konzervatívne návrhy, ktoré by inak nepriaznivo ovplyvnili práva pracovníkov, dávky v invalidite, podporu mladých ľudí a prisťahovalectvo. Blokovali tiež referendum o členstve v EÚ a rozšírenia o skrytý dohľad - politiky, ktoré konzervatívna vláda zvolená v roku 2015 okamžite obnovila.

V programe ústavnej reformy strany boli veľké zlyhania, avšak zmena volebného systému bola zablokovaná porážkou referenda v roku 2011, reformou Snemovne lordov konzervatívnou vzburou v roku 2012 a reformou financovania strany snahou konzervatívnych ministrov chrániť ich vlastných darcov. Kompenzáciou týchto sklamaní bolo zavedenie parlamentov na dobu určitú a prenesenie väčších právomocí na Škótsko.

Náročná ekonomická klíma a úsporný program konzervatívnej strany znamenali, že bolo potrebné urobiť ťažké kompromisy. Ministri liberálnych demokratov často úspešne bojovali za spomalenie alebo zvrátenie obmedzení verejných služieb a za zmiernenie ich vplyvu, ale táto práca nebola pre voličov všeobecne viditeľná. Obzvlášť škodlivé bolo zvýšenie školného, ​​ktoré viedlo k katastrofálnej strate dôvery v stranu a jej vedenie, pretože strana dôsledne bojovala proti takýmto poplatkom a vo voľbách v roku 2010 sa všetci kandidáti liberálnych demokratov zaviazali hlasovať proti vstať.

Podpora strane prudko klesla. V rokoch 2011 až 2015 v každom kole miestnych volieb prišli o miesto stovky radných poslancov liberálnych demokratov a poslanci liberálnych demokratov boli zvrhnutí vo voľbách do škótskeho parlamentu, Európskeho parlamentu a nakoniec do všeobecných volieb v roku 2015. Liberálni demokrati päť rokov dokazovali, že dokážu kompetentne narábať s mocou, ale ich snahy a úspechy boli verejnosti nedostatočne oznámené a boli zaplavené falošným vnímaním, že strana sa v rámci konzervatívnej agendy dohodla na veľkoobchode. Navyše, počas volebnej kampane v roku 2015 obavy z labouristickej a škótskej nacionalistickej koalície v prípade obeseného parlamentu naklonili mnohých voličov k „bezpečnejšej“ možnosti konzervatívnych hlasov a konzervatívci zvíťazili s malou celkovou väčšinou. Liberálni demokrati sa zmenšili z 57 poslancov v roku 2010 (s 23 percentami hlasov) na osem v roku 2015 (len 7,9 percenta hlasov).

Mohla strana lepšie zvládnuť koalíciu? Debata pokračuje, ale skúsenosť strany s poklesom priazne odzrkadľuje skúsenosti ostatných menších partnerov v koaličných vládach v celej Európe.

Prežitie a zotavenie

Ráno po všeobecných voľbách 2015 Nick Clegg odstúpil z postu šéfa strany a v júli ho nahradil Tim Farron.

Po referende o členstve v EÚ v roku 2016 liberálni demokrati neopustili svoju nezmyselne proeurópsku platformu. Strana bola verná svojim hodnotám liberalizmu a internacionalizmu a stala sa miestom zhromaždenia miliónov ľudí, ktorí v roku 2016 hlasovali za zotrvanie v EÚ.

Vďaka optimistickej kampani zameranej na vybudovanie otvorenej, tolerantnej a zjednotenej budúcnosti strana vo všeobecných voľbách v roku 2017 dosiahla relatívne malé zisky a Tim Farron ustúpil a Vince Cable sa stal lídrom.

Počas tohto obdobia liberálni demokrati dôsledne viedli hnutie za hlasovanie ľudu o dohode o brexite, o ktorom rokovala Theresa Mayová. Počet členov sa zvýšil na najvyššiu úroveň a strana zaznamenala doposiaľ najlepšie výsledky v miestnych a európskych voľbách v roku 2019.

Všeobecné parlamentné voľby v roku 2019 boli pre stranu, ktorú teraz vedie Jo Swinson, mimoriadne náročné. Napriek tomu, že strana získala 4,2% -ný podiel hlasov, čo predstavuje o 1,2 milióna hlasov viac ako v roku 2017, strane sa nepodarilo získať mandáty v parlamente.

Liberálni demokrati teraz napredujú s rozhodným odhodlaním obnoviť silu a kampaň za liberálnu budúcnosť Británie.


„Dnes je úsvit“: Strana práce a všeobecné voľby 1929

Tento článok sa zaoberá tromi témami: ako labouristi plánovali a bojovali proti voľbám v roku 1929, koho oslovili a výsledky. Vychádza z dokumentov MacDonald Papers, zápisníc národného výkonného výboru, Daily Herald, London News, Pracovné zdroje v knižnej forme, volebné materiály a sekundárne zdroje. Diskutuje o taktike a stratégii strany o pokroku, financovaní a vplyvoch na jej kampaň. Medzi také vplyvy patril zákon o odboroch z roku 1927, Cheltenhamská dohoda (1927) s družstevnou stranou a vzhľad návrhov liberálnej proticyklickej ekonomiky. Článok tvrdí, že Labourova vnímaná základňa bola širšia, ako sa očakávalo. Ženy a vidiecke vrstvy vrátane farmárov boli zdôrazňované ako cieľové skupiny. Labouristi si mysleli, že kľúč k väčšine spočíva na vidieku. Skúmanie výsledkov z roku 1929 zrejme naznačuje, že tomu tak nebolo, ale existovalo niekoľko takých volebných okrskov, ktoré Labouristická strana takmer získala. Liberálne oživenie pomohlo labouristom vo vidieckych oblastiach. Centrálne plánovanie bolo v roku 1929 ľahkým dotykom. Zahŕňalo však stanovenie rámca kampane a tvorbu politiky vo všetkých vyššie uvedených záležitostiach.


Všeobecné voľby 1929 - história


Administratíva. Prezident Paul von Hindenburg (nestranícky) 1925-1934 Kancelár Heinrich M & uumlller (SPD) 1928-1930, Heinrich Br & uumlning (Zentrum) 1930-1932, Franz von Papen (nestranícky) 1932, Kurt von Schleicher (nestranícky) 1932 -1933. Hlavné mesto Berlín. Všeobecné voľby sa konali v rokoch 1930, júl 1932, november 1932 a január 1933.

Zahraničná politika . Young Plan (1929-1930) znížil sadzby reparácií, ktoré Nemecko muselo zaplatiť. Nemecku sa na konferencii v Lausanne v roku 1932 podarilo získať súhlas Británie a Francúzska s rozhodnutím zastaviť platby reparácií.

Ekonomika . 24. októbra 1929 sa newyorský akciový trh zrútil, udalosť známa ako Wall Street Crash. Americké banky odvolali svoje pôžičky európskym bankám, kríza sa tak rozšírila do Európy, kde vážne zasiahla krehkú ekonomiku. Mnoho spoločností, ktoré neboli schopné zaplatiť svoje účty, skrachovalo a nezamestnanosť prudko vzrástla.
The companies who stayed in the business had to tighten their budget. New investments were out of the question, the employees had to accept pay cuts, vacant positions often were not filled, as company owners wanted to avoid to hire new workers. The economy was flat.
Unemployment figures rose from 1.39 million / 8.4 % to 1.89 million / 13.1 % in 1929, 3.07 million / 15.3 % in 1930, 4.52 million / 23.3 % in 1931, 5.57 million / 30.1 % in 1932 [IHS pp.160, 163]. German total government revenue sank from 6.7 billion RM in 1929 to 4.9 billion RM in 1932 [IHS p.819], total central government expenditure declined from 8.5 billion RM in 1928 to 5.9 billion RM in 1932 [IHS p.789]. Consumer price indices (1929 = 100) declined to 88 in 1932, 85 in 1933 [IHS p.846] the country experienced deflation. The German government, under chancellors Herman Müller (1928-1930), Heinrich Brüning (1930-1932), Franz von Papen (1932) and Kurt von Schleicher (1932-1933), fearful of the consequences of inflation, pursued a policy of austerity, cutting government expenses and hoping for economic forces to bring about a recovery. Reparation payments continued to burden the German economy the Young Plan (Jan. 1930) reduced Germany's payment rates, but failed to halt the country's rapid economic downturn in 1932 Germany halted reparations payments (Lausanne Conference).

Domestic Policy . The government (chancellor Hermann Müller) was at a loss, having no concept leading out of the crisis. The election of 1930 saw a drastic increase of the radical parties (communists + 23 seats, NSDAP + 95), mainly at the expense of the conservative and liberal parties (DNVP, DVP, DDP). A new government under chancellor Heinrich Brüning was formed. He pursued a policy of Austerity. Unable to secure a parliamentary majority for this unpopular policy, he used a loophole in the constitution, declaring a national emergency and ruling by decree. This, in effect, disempowered parliament and marked the begin of autocratic rule.
Brüning's austerity policy only enforced the flat economy. The unemployment figures continued to rise as most men losing their jobs were the sole providers of income in their families, their situation was desperate.
In 1931, Carl von Ossietzky was sentenced to jailtime for high treason - he had published secret information on the German army's policy to circumvent restrictions imposed on it by the Treaty of Versailles.
The situation became tense, as public sentiment turned against women holding jobs (there were families with a double income while many families were without income) and groups such as Jews who held a much higher rate of high-paying jobs than their share of the population suggested. Demagogues promising easy solutions to overcome the crisis, such as Hitler and Goebbels, found an audience willing to listen.
In 1932, Brüning was toppled after intrigues of arch conservative politicians, who succeeded him in two short-lived administrations. Then, in January 1933, Franz von Papen suggested Hitler to be asked to form a coalition government von Papen (who joined Hitler's cabinet as a minister) believed he could influence the politically inexperienced Hitler and appear as the strongman of the administration, possibly to later win a large share of the voters of the NSDAP. A major miscalculation.

German stamps featuring President Paul von Hindenburg.
Von Hindenburg, a World War I hero, credited with the victory in the Battle of Tannenberg, was regarded a conservative, and proposed by most of the democratic parties. The office of the president, although powerful, was a largely representative one in the Weimar Republic, and von Hindenburg did have little impact on it's development.

Germany, seats in the Reichstag, 1929-32
after the elections of Sept 14th 1930, July 31st 1932 and Nov. 6th 1932

USPD and KPD
SPD
Zentrum
DNVP
DVP
DDP/DSP
BVP
NSDAP

Independent Social Democrats and Communists
Social Democrats
Centre (Catholics)
Zárodok. Nat'l People's Party (nationalistic)
German People's Party (national liberal)
German Democratic Party / G. State P. (1930-)
Bavarian people's party (regional, nat'l liberal)
National Socialists (Nazis)
smaller parties

Sept. '30

77
143
68
41
30
20
19
107
72
577

July '32

89
132
75
37
7
4
22
230
11
608

Nov. '32

100
121
70
52
11
2
20
196
12
584

Demography . J. Lahmeyer gives Germany's population for 1929 as 64.7 million, that of 1933 as 66.0 million.


Rum, “Romanism,” and race

Republican incumbent Calvin Coolidge unexpectedly announced in August 1927 that he would not seek a second term as president. Following his decision—issued to the press in a concise, one-sentence statement—a number of Republicans put their names in the running to replace him on the 1928 ticket. Amid rising anti-Catholic sentiment and contentious discussion of civil rights for African Americans and women and nearly a decade into Prohibition—enacted with the passage of the Eighteenth Amendment in 1919—both the Republicans and the Democratic opposition faced a difficult task in selecting a candidate who possessed the right combination of opinions on these issues.

The primary elections were held beginning in March 1928: the Republicans held 15, the Democrats 16. Herbert Hoover, secretary of commerce under both Coolidge and his predecessor, Warren G. Harding, was widely considered the favourite of the Republican contenders. He was a Protestant who expressed somewhat ambiguous support for Prohibition and had a record of supporting civil rights for women and African Americans. Hoover was pitted against Frank Lowden, a former Illinois governor with similar positions (though he took a harder line on Prohibition), and Charles Dawes, Coolidge’s vice president. Hoover, who ran in 12 of the primaries and won 7 of them, received 49.2 percent of the primary votes.

The Democratic favourite, four-term governor of New York Al Smith, was a Catholic and an anti-Prohibition (or “wet”) candidate. Like Hoover, Smith ran in 12 primaries, winning nine and garnering 39.5 percent of the vote despite opposition from Democratic power player William McAdoo—against whom he had run for the 1924 nomination for president—and Missouri Sen. James A. Reed, who captured more than 20 percent despite only winning one of the five primaries he entered.

Both primary winners were selected as their respective party’s candidate on the first ballot at the party conventions. Though Charles Curtis, the former Senate majority leader, was unable to block Hoover’s nomination on June 12 at the Republican convention in Kansas City, Missouri, because of the latter’s sway in the committees and solid support among Southern black delegates, he was chosen as Hoover’s running mate. Smith emerged as the victor at the Democratic convention in Houston on June 26 it was the first time since before the Civil War that the party had held a convention in the South. Fears that Smith’s anti-Prohibition stance and Catholicism would alienate Southern voters led to the nomination of Joseph T. Robinson, an Arkansas senator who, unlike his running mate, toed the party line on Prohibition and was a Protestant.


Warren Harding’s Early Years

Warren Gamaliel Harding was born on November 2, 1865, on a farm in the small Ohio community of Corsica (present-day Blooming Grove). He was the oldest of eight children of George Harding (1843-1928), a farmer who later became a doctor and part owner of a local newspaper, and Phoebe Dickerson Harding (1843-1910), a midwife.

Vedel si? In 1923, as part of a cross-country tour, Harding became the first American president to visit Alaska, which had been a territory since 1912 and would achieve statehood in 1959.

Harding graduated from Ohio Central College (now defunct) in 1882 and moved to Marion, Ohio, where he eventually found work as a newspaper reporter. In 1884, he and several partners purchased a small, struggling newspaper, the Marion Star.

In 1891, Harding married Florence Kling De Wolfe (1860-1924), a Marion native with one son from a previous relationship. The Hardings had no children together, and Florence Harding helped manage the business operations for her husband’s newspaper, which became a financial success. She later encouraged Warren Harding’s political career and once remarked, “I have only one real hobby–my husband.”


The Rise of the Nazi Party

The rise of the Nazi Party (NSDAP) was swift and far from certain. Support for Hitler and his Nazi Party only took off after the full impact of the Wall Street Crash (October 1929) was felt on Weimar Germany. Up to this point the Nazis had been a noisy but far from important part of the Reichstag that was dominated by the Centre and Socialists parties along with the traditional nationalist parties found in Weimar at the time. However, the great leap in unemployment throughout Weimar Germany and the seeming inability of the Weimar government to be able to control it mean that those without hope turned to the Nazi Party or to the Communist Party. It can be argued that without the economic chaos caused by the Wall Street Crash, the Nazis may have remained a small and politically insignificant party. However, Hitler put his case to the German people in very simple terms: other Weimar politicians when given the chance of saving Germany had failed – all he needed was the one chance to prove himself. It was a message that clearly had a marked impact in terms of the support the Nazi Party received at elections.

Election of May 4 th 1924: the Nazis (standing as the National Socialist Freedom Movement) received 6.5% of the popular vote and 32 seats in the Reichstag out of a total of 472 seats.

Election of December 7 th 1924 : the Nazis (standing as the National Socialist Freedom Movement) received 3% of the popular vote and 14 seats in the Reichstag out of a total of 493 seats.

Election of May 20 th 1928 : the Nazis received 2.6% of the popular vote and 12 seats in the Reichstag out of a total of 491 seats.

Election of September 14 th 1930 : the Nazis received 18.3% of the popular vote and 107 seats in the Reichstag out of a total of 577 seats.

Election of August 31 st 1932 : the Nazis received 37.3% of the popular vote and 230 seats in the Reichstag out of a total of 608 seats.

Election of November 6 th 1932 : the Nazis received 33.1% of the popular vote and 196 seats in the Reichstag out of a total of 584 seats.

Election of March 5 th 1933 : the Nazis received 43.9% of the popular vote and 288 seats in the Reichstag out of a total of 647 seats.

Prior to the Wall Street Crash, in 1928 the Nazis polled less than 3% of the popular vote. Weimar Germany appeared to be stable, prosperous and was now a welcomed member of the European community. Just four years later the vote for the Nazis had increased to just over 37% of those who voted. However, even at its peak in March 1933, the Nazis never managed to attain over 50% of the votes cast at an election, which indicates that they were never as popular throughout Germany as their propaganda tried to portray.


History of elections

Although elections were used in ancient Athens, in Rome, and in the selection of popes and Holy Roman emperors, the origins of elections in the contemporary world lie in the gradual emergence of representative government in Europe and North America beginning in the 17th century. At that time, the holistic notion of representation characteristic of the Middle Ages was transformed into a more individualistic conception, one that made the individual the critical unit to be counted. For example, the British Parliament was no longer seen as representing estates, corporations, and vested interests but was rather perceived as standing for actual human beings. The movement abolishing the so-called “ rotten boroughs”—electoral districts of small population controlled by a single person or family—that culminated in the Reform Act of 1832 (one of three major Reform Bills in the 19th century in Britain that expanded the size of the electorate) was a direct consequence of this individualistic conception of representation. Once governments were believed to derive their powers from the consent of the governed and expected to seek that consent regularly, it remained to decide precisely who was to be included among the governed whose consent was necessary. Advocates of full democracy favoured the establishment of universal adult suffrage. Across western Europe and North America, adult male suffrage was ensured almost everywhere by 1920, though woman suffrage was not established until somewhat later (e.g., 1928 in Britain, 1944 in France, 1949 in Belgium, and 1971 in Switzerland).

Although it is common to equate representative government and elections with democracy, and although competitive elections under universal suffrage are one of democracy’s defining characteristics, universal suffrage is not a necessary condition of competitive electoral politics. An electorate may be limited by formal legal requirements—as was the case before universal adult suffrage—or it may be limited by the failure of citizens to exercise their right to vote. In many countries with free elections, large numbers of citizens do not cast ballots. For example, in Switzerland and the United States, fewer than half the electorate vote in most elections. Although legal or self-imposed exclusion can dramatically affect public policy and even undermine the legitimacy of a government, it does not preclude decision making by election, provided that voters are given genuine alternatives among which to choose.

During the 18th century, access to the political arena depended largely on membership in an aristocracy, and participation in elections was regulated mainly by local customs and arrangements. Although both the American and French revolutions declared every citizen formally equal to every other, the vote remained an instrument of political power possessed by very few.

Even with the implementation of universal suffrage, the ideal of “one person, one vote” was not achieved in all countries. Systems of plural voting were maintained in some countries, giving certain social groups an electoral advantage. For example, in the United Kingdom, university graduates and owners of businesses in constituencies other than those in which they lived could cast more than one ballot until 1948. Before World War I, both Austria and Prussia had three classes of weighted votes that effectively kept electoral power in the hands of the upper social strata. Until the passage of the Voting Rights Act in 1965 in the United States, legal barriers and intimidation effectively barred most African Americans—especially those in the South—from being able to cast ballots in elections.

During the 19th and 20th centuries, the increased use of competitive mass elections in western Europe had the purpose and effect of institutionalizing the diversity that had existed in the countries of that region. However, mass elections had quite different purposes and consequences under the one-party communist regimes of eastern Europe and the Soviet Union during the period from the end of World War II to 1989–90. Although these governments held elections, the contests were not competitive, as voters usually had only the choice of voting for or against the official candidate. Indeed, elections in these countries were similar to the 19th-century Napoleonic plebiscites, which were intended to demonstrate the unity rather than the diversity of the people. Dissent in eastern Europe could be registered by crossing out the name of the candidate on the ballot, as several million citizens in the Soviet Union did in each election before 1989 however, because secret voting did not exist in these countries, this practice invited reprisals. Nonvoting was another form of protest, especially as local communist activists were under extreme pressure to achieve nearly a 100 percent turnout. Not all elections in eastern Europe followed the Soviet model. For example, in Poland more names appeared on the ballot than there were offices to fill, and some degree of electoral choice was thus provided.

In sub-Saharan Africa, competitive elections based on universal suffrage were introduced in three distinct periods. In the 1950s and ’60s, a number of countries held elections following decolonization. Although many of them reverted to authoritarian forms of rule, there were exceptions (e.g., Botswana and Gambia). In the late 1970s, elections were introduced in a smaller number of countries when some military dictatorships were dissolved (e.g., in Ghana and Nigeria) and other countries in Southern Africa underwent decolonization (e.g., Angola, Mozambique, and Zimbabwe). Beginning in the early 1990s, the end of the Cold War and the reduction of military and economic aid from developed countries brought about democratization and competitive elections in more than a dozen African countries, including Benin, Mali, South Africa, and Zambia.

Competitive elections in Latin America also were introduced in phases. In the century after 1828, for example, elections were held in Argentina, Chile, Colombia, and Uruguay, though all but Chile reverted to authoritarianism. Additional countries held elections in the period dating roughly 1943 to 1962, though again many did not retain democratic governments. Beginning in the mid 1970s, competitive elections were introduced gradually throughout most of Latin America.


1929 General Election - History

HISTORY OF ABSENTEE VOTING IN THE STATE CONSTITUTION

By: Terrance Adams, Legislative Analyst II

This report describes the history of absentee voting provisions in the state constitution. It also describes legislation on this issue that predated its inclusion in the constitution.

Absentee voting provisions were first added to the constitution in 1864 (Article XIII of the Amendments to the 1818 Constitution) to allow Civil War soldiers to vote by absentee ballot. The General Assembly first attempted to accomplish this objective through legislation in 1862, but the Supreme Court ruled the law unconstitutional (Opinion of the Judges of the Supreme Court, 30 Conn. 591, 1862 WL 941 (Conn.)), thus necessitating a constitutional amendment. The amendment was effective only for the duration of the war.

After the war, absentee voting was not addressed in the constitution until 1932, through Article XXXIX of the Amendments to the 1818 Constitution. (In 1918 the legislature passed a temporary absentee voting law for World War I soldiers.) The 1932 amendment allowed the General Assembly to enact legislation establishing absentee voting privileges for individuals who could not appear at the polls because of absence from their city or town, sickness, or physical disability. In 1964, the privilege was extended to include individuals whose religion forbids secular activity on the day of an election (Article XII of the Amendments to the 1955 Constitution). These provisions are now codified in Article VI, Section Seven of the current constitution. Legislation authorizing the use of absentee ballots is codified at CGS 9-135 .

It appears that Connecticut adopted the 1932 amendment in response to absentee voting ' s growing national popularity around that time period speakers at a 1929 public hearing expressed concern that Connecticut was one of the few states without it. Additionally, a 1929 opinion by the attorney general indicated that absentee voting could be established only by a constitutional amendment, and not through legislation. The 1964 amendment was prompted by the practice in many municipalities at that time of holding elections on the first Monday in October, which frequently conflicted with the Jewish holidays Rosh Hashanah and Yom Kippur.

The constitution sets the qualifications of electors and the time, place, and manner for voting. Article VI, Section Seven authorizes the General Assembly to allow electors to vote by absentee ballot only if they are unable to appear at the polling place on the day of election due to (1) absence from their city or town of residence, (2) sickness or physical disability, or (3) the tenets of their religion, which forbid secular activity.

The General Assembly exercised its authority by enacting legislation (codified at CGS 9-135 ) that permits any qualified elector to vote by absentee ballot if:

1. he is absent from his city or town of residence during all hours of voting

2. he is ill or physically disabled

3. the tenets of his religion forbid secular activity on the day of the primary, election, or referendum

4. he is in active service with the armed forces of the United States or

5. he is an election or referendum official outside of his voting district and his duties will keep him away during all hours of voting.

In 2012, the General Assembly passed a resolution that proposes a constitutional amendment to (1) remove restrictions on voting by absentee ballot and (2) permit a person to vote without appearing at a polling place on Election Day. Because the resolution did not pass by a three-fourths vote in each chamber, it will be referred to the 2013 legislative session, where it must pass each chamber by a majority vote in order to appear on the 2014 general election ballot. If a majority of those voting in the general election approves the amendment, it will become part of the state constitution.

1862 Legislation and Court Case

In 1862, the General Assembly passed “An Act in addition to an Act entitled an Act relating to Electors and Elections,” which allowed people to vote if they were absent from the state because of U.S. military service. A separate act required the governor to seek the state supreme court ' s opinion as to the absentee voting act ' s constitutionality.

In December of 1862, the court held unanimously that the act was unconstitutional with respect to the election of the governor, lieutenant governor, treasurer, secretary, comptroller, and legislators. The court first noted that if the constitution (1) clearly and sufficiently prescribes the time, place, and manner of holding elections and (2) does not, expressly or by implication, delegate or leave anything to the legislature, then the legislature cannot alter them.

It then held that the constitution did just that, writing that its framers and the people who adopted it intended:

to place every thing pertaining to the election of state officers and members of the General Assembly beyond the reach of subsequent legislatures… it was one of the leading objects of the convention and the people, to direct explicitly and exclusively, and in every essential detail, when, wherea ako the elective franchise should be exercised…these provisions must control the General Assembly in all exigencies, until changed by the supreme will of the people, expressed in a new or amended constitution” (emphasis in original).

Constitutional Amendment

The court held that the act ' s provisions violated the constitution ' s restrictions on the place and manner of holding elections. This meant that granting absentee voting rights could be accomplished only by amending the constitution. In response, such an amendment was adopted in 1864 (Article XIII of the Amendments to the 1818 Constitution) to allow Civil War soldiers to vote by absentee ballot. It was effective only through the end of the war, and thus impacted only the 1864 election.

After 1864, absentee voting was not addressed again until 1918, when the legislature granted absentee voting rights to soldiers serving in World War I (An Act Concerning Voting by Electors Absent from the State in the Military or Naval Service of the United States). It passed the act, which applied only for the duration of the war, in a special session convened in March 1918 specifically for that purpose. The legislature enacted the law despite the 1863 court case, but a 1929 opinion by the attorney general noted that no court challenges to the 1918 act were ever raised, and it appears that the legislature was unaware of that case when it passed the act. Similarly, public hearing testimony did not have any references to possible constitutional issues.

Absentee voting for people other than soldiers was not authorized until 1932, when Article XXXIX of the Amendments to the 1818 Constitution allowed the legislature to enact absentee voting legislation for individuals who could not appear at the polls because of absence from their city or town, sickness, or physical disability. The 1933 General Assembly followed by passing legislation permitting absentee voting by such individuals.

It appears that Connecticut amended its constitution in response to the growing national popularity of absentee voting around that time period. Speakers at a 1929 public hearing expressed concern that Connecticut was one of the few states not to have absentee voting and that this absence harmed some electors ' ability to vote. The transcripts also indicate that absentee voting had been proposed in Connecticut throughout the 1920s, but was not enacted for one reason or another. A 1931 Hartford Courant article stated that commercial travelers in particular sought the change.

Unlike in 1918, the legislature was aware of the constitutional issues concerning absentee voting, and in 1929 it considered both a constitutional amendment and a legislative change. It appears that it chose the constitutional amendment after a 1929 opinion from the attorney general indicated that a legislative change would likely be ruled unconstitutional. Referencing the 1863 court case, the attorney general wrote that his office “should not advocate the passage of any law, the constitutionality of which depends upon the Supreme Court overruling a clear decision of its own upon the matter in question.” He also wrote that the 1918 act could not be used as the basis for an argument that legislation would be constitutional.

At the time of the absentee voting amendment, the constitution required amendments to originate in the House. If an amendment passed by a majority of the House, it was continued to the next General Assembly, where it had to be approved by a two-thirds majority in each chamber. The final step was for each municipality to hold a town meeting to vote on the amendment. If the majority of the electors present at such meetings voted to approve the amendment, it became part of the constitution.

The absentee voting amendment process began when the House passed HR 26 in 1929. In 1931, the House and Senate passed HJR 159, followed by voter approval in 1932.

A 1964 constitutional amendment extended absentee voting privileges to individuals whose religion forbids secular activity on the day of an election (Article XII of the Amendments to the 1955 Constitution). The 1965 General Assembly followed by making a conforming change to the absentee voting statute.

The impetus for the amendment appears to be the practice at the time of numerous municipalities (130 according to the Legislative Council, a bipartisan fact-finding body) holding their elections on the first Monday in October, which frequently conflicted with the Jewish holidays Rosh Hashanah and Yom Kippur, during which secular activity (including voting) is prohibited.

The Legislative Council first studied the issue in 1957 at the request of several legislators and other interested people. It identified three possible solutions: (1) delaying municipal elections by two days in the event of a religious holiday, (2) amending the constitution to extend absentee voting privileges to include such situations, and (3) requiring municipal elections to be held on the first Tuesday after the first Monday in November.

The council recommended delayed elections as the best solution, but the legislature rejected this proposal apparently because of implementation challenges. For instance, the proposed legislation would have allowed a delayed election upon a petition by five ordained clergymen of a particular religion, but precisely defining “clergyman” proved difficult.

In 1959, the council re-studied the issue and recommended a constitutional amendment as the solution, noting that Maine, Vermont, and several western states had authorized absentee voting for this purpose. With respect to uniform election dates, it stated that such a policy was very desirable, but reported that several municipal officials were reluctant to change their traditional election dates. (However, the legislature later made such a change, in 1967, by requiring municipal elections to be held in either November or May.)

The 1964 amendment followed the same adoption process as the 1932 amendment. It began when the House passed HR 32 in 1961. In 1963, the House and Senate passed HJR 60, followed by voter approval in 1964.

TEXT OF CONSTITUTIONAL AMENDMENTS

Every elector of this state who shall be in the military service of the United States, either as a drafted person or volunteer, during the present rebellion, shall, when absent from this state because of such service, have the same right to vote in any election of state officers, representatives in congress, and electors of president and vice president of the United States, as he would have if present, at the time appointed for such election, in the town in which he resided at the time of his enlistment into such service. This provision shall in no case extend to persons in the regular army of the United States, and shall cease and become inoperative and void upon the termination of the present war. [The General Assembly shall prescribe by law in what manner and at what time, the votes of electors absent from this State in the military service of the United States, shall be received, counted, returned and canvassed.]

Čl. 13. Adopted August, 1864.

The general assembly shall have power to provide by law for voting by qualified voters of the state who are absent from the city or town of which they are inhabitants at the time of an election or because of sickness or physical disability are unable to appear at the polling places on the day of election, in the choice of any officer to be elected or upon any question to be voted on at such election.

SECTION 1. The general assembly may provide by law for voting in the choice of any officer to be elected or upon any question to be voted on at an election by qualified voters of the state who are unable to appear at the polling place on the day of election because of absence from the city or town of which they are inhabitants or because of sickness or physical disability or because the tenets of their religion forbid secular activity.


Pozri si video: VEDOMIE A OSOBNOSŤ. OD VOPRED MŔTVEHO K VEČNE ŽIVÉMU slovenské titulky (December 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos