Nový

Ako môžem pochopiť vplyv Sonderweg na revolúciu v roku 1848?

Ako môžem pochopiť vplyv Sonderweg na revolúciu v roku 1848?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Snažím sa pochopiť, aký vplyv mala nemecká „Sonderweg“ na revolúciu v roku 1848 v Nemecku. Existujú autoritatívne/kanonické odkazy, ktoré by pomohli? PS: Keďže ovládam aj nemčinu a španielčinu, akceptuje sa aj akýkoľvek článok/kniha v angličtine, nemčine alebo španielčine;)


Odporúčam tieto články: http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199249978.003.0006 https://www.jstor.org/stable/40108749?seq=1#page_scan_tab_contents https: // www.uio.no/studier/emner/hf/iakh/HIS2351/h11/undervisningsmateriale/HIS2351_Kocka_HistoryBefore%20Hitler.pdf


Nemecké revolúcie v rokoch 1848 - 1849

The Nemecké revolúcie v rokoch 1848–49 (Nemčina: Deutsche Revolution 1848/1849), ktorého otváracia fáza sa nazývala aj Marcová revolúcia (Nemčina: Märzrevolution), boli pôvodne súčasťou revolúcií z roku 1848, ktoré vypukli v mnohých európskych krajinách. Išlo o sériu voľne koordinovaných protestov a povstaní v štátoch Nemeckej konfederácie vrátane Rakúskej ríše. Revolúcie, ktoré zdôrazňovali pangermanizmus, demonštrovali všeobecnú nespokojnosť s tradičnou, do značnej miery autokratickou politickou štruktúrou tridsiatich deviatich nezávislých štátov konfederácie, ktoré zdedili nemecké územie bývalej Svätej ríše rímskej po jeho zničení v dôsledku napoleonského obdobia. Vojny. Tento proces sa začal v polovici štyridsiatych rokov 19. storočia.

Povstanie vzbúrilo

Prvky strednej triedy sa hlásili k liberálnym zásadám, zatiaľ čo robotnícka trieda hľadala radikálne zlepšenia svojich pracovných a životných podmienok. Keď sa zložky revolúcie rozdelili na strednú triedu a robotnícku vrstvu, konzervatívna aristokracia ju porazila. Liberáli boli nútení odísť do exilu, aby unikli politickému prenasledovaniu, kde sa stali známymi ako štyridsaťosem bojovníkov. Mnohí emigrovali do USA, usadili sa z Wisconsinu v Texase.


Obsah

Záujmové skupiny

Revolucionári v nemeckých štátoch sa usilovali o politické slobody v zmysle demokratických reforiem a národného zjednotenia kniežatstiev Nemeckej konfederácie. Predstavovali predovšetkým myšlienky liberalizmu. V ďalšom priebehu revolúcie a potom sa to však stále viac rozdeľovalo do rôznych smerov, ktoré v kľúčových oblastiach stanovovali rôzne priority a niekedy boli proti sebe (napr. V postoji k dôležitosti národa, sociálnej otázke, ekonomickom rozvoji, občianske práva, ako aj voči samotnej revolúcii).

Kruhy s radikálnymi demokratickými, sociálnymi revolučnými, ranými socialistickými a dokonca anarchistickými cieľmi boli tiež silne zapojené do miestnych revolučných aktivít a povstaní. Tieto mali prevažne mimoparlamentný účinok, v parlamentoch boli nedostatočne zastúpené alebo neboli zastúpené vôbec. Nedokázali sa preto presadiť v riadiacich orgánoch revolúcie.

Mimo Nemeckej konfederácie sa štáty a regióny, ktoré boli súčasťou Habsburskej ríše, snažili osamostatniť od jej nadvlády. Patrilo sem Maďarsko, Halič a severotalianske kniežatstvo. Revolucionári v provincii Posen, ktorá je prevažne obývaná Poliakmi, bojovali za oddelenie od pruskej nadvlády.

Z piatich mocných európskych štátov, európskej pentarchie, zostalo udalosťami nedotknutých iba Anglicko a Rusko, pričom Rusko okrem účasti ruskej armády na potlačení maďarskej revolty proti Rakúskej ríši v roku 1849. Okrem toho Španielsko, Holandsko a mladí ľudia zostali a v každom prípade relatívne liberálnym Belgickom sa do revolučných udalostí väčšinou nezapojili.

Význam pre strednú Európu

Vo väčšine štátov bola revolúcia potlačená najneskôr do roku 1849. Republika trvala vo Francúzsku do roku 1851/1852. Len v dánskych kráľovstvách a na Sardínii-Piemonte vydržali revolučné úspechy dlho. Napríklad ústavné zmeny, ktoré boli presadené v ústavných monarchiách, pretrvali až do 20. storočia. Ústava Sardínie-Piemontu sa stala základom pre Talianske kráľovstvo, ktoré bolo vynútené v roku 1861 (pozri Risorgimento).

Trvalým výsledkom meštiansko-demokratického úsilia v strednej Európe od 30. rokov 19. storočia bola transformácia Švajčiarska z voľnej a politicky veľmi heterogénnej konfederácie na liberálny federálny štát. Nová federálna ústava z roku 1848 umožnená vojnou v Sonderbunde z roku 1847 určuje jej základné štátne a sociálne štruktúry dodnes.

Napriek tomu, že najmä ciele národného štátu marcovej revolúcie neuspeli so základnými záujmami o zmenu a vyústili do obdobia politických reakcií, historicky s ním bohatá buržoázia zvíťazila a nakoniec sa stala popri aristokracii politicky a ekonomicky vplyvným mocenským faktorom. Najneskôr od roku 1848 sa z meštianstva, v užšom zmysle vyššej strednej triedy, stala ekonomicky vládnuca trieda stredoeurópskych spoločností. Tento výstup sa začal politickými a sociálnymi bojmi od francúzskej revolúcie v roku 1789 (pozri tiež buržoáznu revolúciu).

Revolúcie v rokoch 1848/49 formovali politickú kultúru a pluralistické chápanie demokracie väčšiny štátov strednej Európy v modernej dobe dlhodobým a trvalým spôsobom: v Spolkovej republike Nemecko (ktorej ústava je založená na ústavy vypracovanej v Paulskirche vo Frankfurte nad Mohanom v rokoch 1848/49), v Rakúsku, Francúzsku, Taliansku, Maďarsku, Poľsku, Dánsku a Československu (teraz Česká republika a Slovensko). Udalosťami v rokoch 1848/49 bol zahájený triumfálny pochod buržoáznej demokracie, ktorý z dlhodobého hľadiska určil neskorší historický, politický a sociálny vývoj takmer celej Európy.

Okrem predchádzajúceho vývoja na základe osvietenstva poskytla marcová revolúcia niekoľko ideálnych impulzov pre rozvoj Európskej únie (EÚ) na konci 20. storočia. Taliansky revolucionár Giuseppe Mazzini predstavoval Európu národov ešte pred revolučnými nepokojmi okolo roku 1848. Postavil túto utópiu proti Európe autoritatívnych kniežatstiev, a tým predpokladal základnú politickú a sociálnu ideu EÚ. Mazziniho zodpovedajúce myšlienky už v roku 1834 prevzali niektorí idealistickí republikánski Nemci, medzi nimi aj Carl Theodor Barth, v tajnej spoločnosti Mladé Nemecko. Spolu s Mazziniho Mladým Talianskom a Mladým Poľskom, založenými poľskými emigrantmi, založili v roku 1834 vo Švajčiarskom Berne nadnárodnú tajnú spoločnosť Young Europe. Duch optimizmu na začiatku marcovej revolúcie bol často formovaný ich ideálmi, keď na mnohých miestach revolučná základňa hovorila o „medzinárodnej jari národov“.


Prečo by sme teraz mali myslieť na revolúcie z roku 1848?

V kombinácii ich intenzity a geografického rozsahu boli revolúcie z roku 1848 jedinečné & ndash prinajmenšom v európskej histórii. Francúzska revolúcia v roku 1789, ani júlová revolúcia v roku 1830, ani Parížska komuna z roku 1870, ani ruské revolúcie v rokoch 1905 a 1917 nevyvolali porovnateľnú transkontinentálnu kaskádu. Aj keď rok 1989 vyzerá ako lepší porovnávač, stále existuje polemika o tom, či tieto povstania možno charakterizovať ako & lsquorevolutions & rsquo, a v každom prípade ich priamy vplyv bol obmedzený na štáty Varšavskej zmluvy. V roku 1848 naopak vypukli paralelné politické nepokoje na celom kontinente, od Švajčiarska a Portugalska po Valašsko a Moldavsko, od Nórska, Dánska a Švédska po Palermo a Iónske ostrovy. Toto bola jediná skutočne európska revolúcia, aká kedy bola.

Carl Steffeck a rsquosov obraz popravy Roberta Bluma.

Tiež to bolo v niektorých ohľadoch globálne prevraty alebo aspoň európske prevraty s globálnym rozmerom. Správy o revolúcii v Paríži mali hlboký dopad na francúzsky Karibik a opatrenia, ktoré Londýn prijal s cieľom zabrániť revolúcii na britskej pevnine, vyvolali protesty a povstania na celom cisárskom okraji, ako ukázal historik Miles Taylor. Hromadná preprava potenciálnych tvorcov problémov z Anglicka a Írska vyvolala protesty v Austrálii a kolonii Cape. Aby bol cukor lacný, britská vláda upustila od systému colných múrov známych ako &quoimperial preference & rsquo, čím vystavila koloniálnych pestovateľov na Jamajke a Britskej Guyane konkurencii mimo Britského impéria a vyvolala protesty, nepokoje a politickú paralýzu. Na Cejlóne zavedenie nových daní na zníženie nákladov bez zaťaženia britských daňových poplatníkov zo strednej triedy vyvolalo vznik protestného hnutia, ktoré čoskoro zahŕňalo asi šesťdesiattisíc mužov.

Revolúcie zahŕňali panorámu charizmatických hercov, od Giuseppe Garibaldiho po rumunskú radikálku Ana Ip ătescu, od francúzskeho socialistu Louisa Blanca po vodcu maďarského národného hnutia L & aacutejos Kossuth od brilantného konzervatívneho liberálneho sociálneho teoretika, historika a politika Alexisa. -Charles-Henri-Cl & eacuterel de Tocqueville, nepokojnému kňazovi F & eacutelicit & eacute de Lamennais, ktorého nakoniec neúspešný boj o zmierenie jeho viery s jeho politikou z neho urobil jedného z najznámejších mysliteľov sveta pred rokom 1848 od Georga Sanda, ktorý odmietol stáť za voľby do francúzskeho národného zhromaždenia s odôvodnením, že pokiaľ ženy budú pokračovať v starostlivosti a v závislosti od muža a ženy nebudú môcť byť slobodnými politickými agentmi, na rímsku populárnu tribúnu Angela Brunettiho, známu láskyplne ako Ciceruacchio, alebo & lsquochickpea & rsquo, skutočný muž z ľudu, ktorý urobil veľa pre formovanie vývoja rímskej revolúcie v rokoch 1848-4 9. Pre politicky vnímavých Európanov bol rok 1848 všeobjímajúcim momentom zdieľanej skúsenosti. Z každého urobilo súčasníka a označilo ho spomienkami, ktoré budú trvať tak dlho, ako samotný život.

Tieto revolúcie zažili ako Európsky prevraty & ndash dôkazy o tom sú nadbytočné & ndash, ale, ako zdôraznil Axel K & oumlrner, boli spätne znárodnené. Historici a správcovia pamäte európskych národov ich absorbovali do konkrétnych národných teleológií a závislostí na cestách. Údajný neúspech nemeckých revolúcií bol včlenený do národného príbehu známeho ako Sonderweg, kde pomohla posilniť tézu o Nemecku a rsquos aberantnej ceste k moderne, ceste, ktorá vyvrcholila katastrofou Hitlerovej diktatúry. Niečo podobné sa stalo v Taliansku, kde údajný neúspech revolúcie v roku 1848 bol chápaný ako predprogramovanie autoritatívneho úpadku do nového talianskeho kráľovstva, a tým dláždenie cesty k pochodu na Rím v roku 1922 a fašistickému uchopeniu moci, ktoré nasledovalo. Vo Francúzsku bol neúspech revolúcie v roku 1848 považovaný za začiatok Bonapartistickej medzihry druhej ríše, ktorá zasa očakávala budúci triumf gaullizmu. Inými slovami, zameranie sa na predpokladané zlyhania z roku 1848 malo tiež za následok, že im umožnili vstrebať sa do množstva paralelných naratív zameraných na národný štát. Nič nedokazuje lepšie obrovskú silu národného štátu ako spôsobu vytvárania historických záznamov, než tieto spojené prevraty a ich miesto v modernej pamäti a túto silu cítime aj dnes.

Udalosti z roku 1848 mali tri fázy. Vo februári a marci sa otrasy šírili po celom kontinente ako blesk, preskakovali z mesta na mesto a medzi nimi spôsobovali početné požiare v mestách a dedinách. Metternich, rakúsky kancelár, utiekol z Viedne, pruská armáda bola stiahnutá z Berlína, králi Piemontu-Sardínie, Dánska a Neapola vydali ústavy a všetko sa zdalo také jednoduché. Toto bol moment na námestí Tahrir, keď si bolo možné odpustiť myšlienku, že hnutie zahŕňa celú spoločnosť. Eufória z jednomyseľnosti bola opojná. V Miláne sa na ulici objímali úplne cudzí ľudia. To boli & lsquospring dni & rsquo roku 1848.

Rozdiely v otrasoch (už latentné v prvých hodinách konfliktu) sa však čoskoro stali očividnými: v máji sa radikálni demonštranti pokúšali zaútočiť a zvrhnúť Národné zhromaždenie vytvorené februárovou revolúciou v Paríži, zatiaľ čo vo Viedni rakúski demokrati protestovali proti pomalým tempom liberálnej reformy a bol zriadený Výbor pre verejnú bezpečnosť. V júni došlo k násilným stretom medzi liberálnymi (alebo vo Francúzsku republikánskymi) lídrami a radikálnymi davmi v uliciach väčších miest Pruska a Francúzska. V Paríži to vyvrcholilo brutalitou a krviprelievaním júnových dní, pri ktorých zahynulo najmenej tri tisíce povstalcov. Toto bolo dlhé horúce leto 1848, ktoré Marx radostne diagnostikoval ako okamih, keď revolúcia stratila svoju nevinnosť a sladká (ale klamlivá) jednomyseľnosť jari ustúpila horkému boju medzi triedami.

Jeseň ponúkla komplexnejší obraz. V septembri, októbri a novembri prebiehala v Berlíne, Prahe, Neapolskom kráľovstve a Viedni kontrarevolúcia. Parlamenty boli zatvorené, vojská sa hromadne vrátili do ulíc, povstalcov zatkli a odsúdili. Ale zároveň druhá fáza, radikálna revolta, ktorej dominujú demokrati a socialisti rôzneho druhu, vypukla v južných nemeckých štátoch (najmä Bádensku a W & uumlrttembersku), v západnom a južnom Francúzsku a v Ríme, kde radikáli po úteku pápeža 24. novembra, nakoniec vyhlásil republiku. Na juhu Nemecka bol tento prevrat v druhej vlne uhasený až v lete 1849, keď pruské vojská dobyli pevnosť Rastatt v Badene, poslednej bašte radikálneho povstania. Krátko nato, v auguste 1849, francúzske jednotky rozdrvili rímsku republiku a obnovili pápežstvo, čo bolo veľmi na zlosť tých, ktorí kedysi uctievali Francúzsko ako patróna revolúcie. Približne v rovnakom čase sa skončila trpká vojna o budúcnosť Maďarského kráľovstva, pretože krajinu obsadili rakúske a ruské jednotky. Do konca leta boli revolúcie do značnej miery ukončené.

Tieto trpké a často veľmi násilné dni zúčtovania okrem iného znamenajú, že naratívu revolúcií chýba okamih vykupiteľského uzavretia. A bola to práve stigma neúspechu, ktorá ma odradila, keď som sa s nimi prvýkrát stretol v škole. Zložitosť a zlyhanie sú neatraktívnou kombináciou.

Prečo by sme sa teda mali dnes snažiť uvažovať o roku 1848? Zdá sa mi, že existuje veľa dôvodov. Po prvé: Revolúcie z roku 1848 neboli vôbec zlyhaním a v mnohých krajinách priniesli rýchle a trvalé ústavné zmeny. Je zaujímavejšie uvažovať o tomto kontinentálnom povstaní ako o komore na zrážky častíc v strede európskeho 19. storočia. Ľudia, skupiny a nápady do nej vleteli, havarovali spolu, splynuli alebo sa roztrieštili a objavili sa spŕšky nových entít, ktorých stopy je možné sledovať v nasledujúcich desaťročiach. V tejto komore boli testované politické hnutia a myšlienky, od socializmu a demokratického radikalizmu po liberalizmus, nacionalizmus, korporativizmus, syndikalizmus a konzervativizmus, všetky boli transformované, čo malo hlboké dôsledky na moderné dejiny Európy. Revolúcie tiež priniesli transformáciu politickej a administratívnej praxe na celom kontinente, európsku revolúciu vo vláde a rsquo.

Za druhé: otázky, ktoré si povstalci položili v roku 1848, nestratili svoju moc. Očividne existujú výnimky: už si nenamáhame mozog nad časovou silou pápežstva alebo nad otázkou Šlezvicka-Holštajnska. Stále sa však obávame toho, čo sa stane, keď sú požiadavky na politickú alebo ekonomickú slobodu v rozpore s požiadavkami na sociálne práva. Sloboda tlače bola veľmi dobrá, pretože radikáli z roku 1848 nikdy neunavovali poukazovaním, ale aký zmysel mali noviny, ak ste príliš hladní na to, aby ste si ich prečítali? Tento problém zachytili nemeckí radikáli v hravom porovnaní postavenia slobody čítania & rsquo (Pressefreiheit) s & lsquofreedom to feed & rsquo (Fressefreiheit).

Spektrum pauperizácie sa objavilo v štyridsiatych rokoch 19. storočia. Ako je možné, že aj ľudia v zamestnaní na plný úväzok sa sotva dokážu uživiť? Celé sektory výroby a tkáčov boli najdôležitejším príkladom a zdá sa, že táto situácia bola uväznená. Čo však znamenal tento príliv imerzácie? Bola priepastná nerovnosť medzi bohatými a chudobnými božsky ustanovenou črtou panstva človeka a rquos, ako tvrdili konzervatívci ako symptóm zaostalosti a nadmernej regulácie, ako tvrdili liberáli, alebo to bolo niečo, čo generoval politický a ekonomický systém v súčasnej inkarnácii ako radikáli trval na tom? Konzervatívci sa pozerali na dobročinné zlepšovanie a liberáli na ekonomickú dereguláciu a priemyselný rast, ale radikáli boli menej sangvinickí: zdalo sa im, že celý hospodársky poriadok je založený na vykorisťovaní slabších silnejšími. Tieto otázky nezmizli. Problém chudoby & rsquo je dnes jedným z najdôležitejších problémov sociálnej politiky, a to nielen v Británii. A vzťah medzi kapitalizmom a sociálnou nerovnosťou zostáva pod drobnohľadom.

Obzvlášť ťažká bola otázka práce. Čo keby sa samotná práca stala nedostatkovým tovarom? Pokles hospodárskeho cyklu v zime a na jar 1847-48 vytlačil tisíce mužov a žien bez práce. Mali občania právo požadovať, aby im bola rozdelená práca ako niečo zásadné pre dôstojnú existenciu? Práve snaha odpovedať na túto otázku vyvolala v Paríži kontroverzný Ateliers Nationaux alebo Národné workshopy. Ale nikdy nebolo ľahké presvedčiť ťažko pracujúcich farmárov v Limousine, aby zaplatili dodatočné dane s cieľom financovať schémy vytvárania práce pre mužov, ktorých považovali za parížskych laikov. Na druhej strane to bolo náhle zatváranie dielní, ktoré nalialo stotisíc nezamestnaných mužov späť do ulíc hlavného mesta a spustilo násilie Júnových dní.

D & uumlsseldorfský umelec Johann Peter Hasenclever zachytil taký moment v Pracovníci pred mestským zastupiteľstvom. Maľovaný v roku 1849 a často vystavovaný v niekoľkých verziách, ukazuje delegáciu robotníkov, ktorých schéma vytvárania prác a práce na rôznych ramenách Rýna boli na jeseň roku 1848 zatvorené z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. V honosnej radovej komore predkladajú protestnú petíciu mestským otcom D & uumlsseldorf. Cez veľké okno je na námestí vidieť rečníka, ktorý oslovuje rozbúrený dav. Marx miloval tento obraz pre jeho ostré zobrazenie toho, čo považoval za triedny konflikt. V nadšenej recenzii na album New York Tribune, pochválil Hasenclevera za to, že na jednom obrázku sprostredkoval stav vecí, ktorý progresívny spisovateľ mohol len dúfať, že ho bude analyzovať na mnohých stranách tlače. V lete 1848 revolúcie roztrieštili otázky týkajúce sa sociálnych práv, chudoby a práva na prácu.

Tretí bod: ako nelineárny, konvulzívny, prerušovane násilný a transformačný revolúcia dokončená v roku 1848 zostáva zaujímavou štúdiou. V rokoch 2010-11 si veľa novinárov a historikov všimlo neskutočnú podobnosť medzi neusporiadaným sledom otrasov, ktoré sa niekedy nazývajú Arabská jar, a revolúciami v roku 1848, niekedy známym aj ako „čas leta ľudí“ a „rsquo“. Rovnako ako prevraty v arabských štátoch boli rôzne, geograficky rozptýlené a napriek tomu prepojené.Najvýraznejšou črtou revolúcií v roku 1848 bola ich simultánnosť a nash, toto bola hádanka pre súčasníkov a odvtedy zostala jednou z nich pre historikov. Je to tiež jeden z najzáhadnejších znakov nedávnych arabských udalostí, ktoré mali hlboké miestne korene, ale boli zreteľne prepojené. Bolo by únavné posúvať túto paralelu príliš ďaleko: v mnohých ohľadoch nebolo námestie Káhira a rsquos Tahrir ako Piazza San Marco v Benátkach Vossische Zeitung nebol Facebook. Dôležitý bod je všeobecnejší: v ich rojivej mnohostrannosti, v nepredvídateľnej interakcii toľkých síl sa prevraty v polovici 19. storočia podobali chaotickým prevratom našej doby, v ktorých je jasne definovateľné koncové body ťažko dosiahnuteľné. príď.

Revolúcie z roku 1848 boli revolúciami zhromaždení: ústavodarné zhromaždenie v Paríži, ktoré uvoľnilo cestu jednokomorovému zákonodarnému zboru známemu ako národné zhromaždenie pruské ústavodarné zhromaždenie alebo nationalversammlung v Berlíne, zvolené podľa nových zákonov vytvorených na tento účel frankfurtský parlament, zvolávaný v elegantnej kruhovej komore kostola sv. Pavla a rsquos v meste Frankfurt. Uhorský snem bol veľmi starý orgán, ale v roku 1848 bol v meste Pešť zvolaný nový národný snem. Keď rakúsky cisár Ferdinand I. dekrétom rozpustil snem, v protestantskom veľkom kostole v Debrecíne sa stretlo nové maďarské národné zhromaždenie. Revoluční povstalci Neapol, Piemont-Sardínia, Toskánsko a Pápežské štáty založili nové parlamentné orgány. Revolucionári Sicílie, ktorí sa snažili vymaniť z nadvlády Neapola, založili vlastný sicílsky parlament, ktorý v apríli 1848 zosadil v Neapole bourbonského kráľa Ferdinanda II.

Johann Peter Hasenclever & rsquos & lsquo Pracovníci pred mestskou radou a rsquo (1849)

Ale zhromaždenia boli iba jedným divadlom akcie. V lete 1848 sa dostávali pod tlak, a to nielen zo strany monarchických vedúcich pracovníkov v mnohých štátoch, ale aj z celého radu radikálnejších skupín: napríklad sietí klubov a & lsquocommittees & rsquo alebo radikálnych protiposkupení, akými boli generál. Kongres remesiel a výroby bol založený vo Frankfurte v júli 1848 s cieľom hovoriť za pracovníkov v odboroch, ktorých záujmy neboli zastúpené v Národnom zhromaždení, v ktorom dominujú liberáli a stredná trieda. Toto telo sa zase po piatich dňoch rozdelilo na dva samostatné kongresy, pretože sa ukázalo ako nemožné preklenúť priepasť medzi pánmi a tovarišmi.

L iberals ​ ctili parlamenty a znechutene hľadeli na kluby a zhromaždenia radikálov, ktoré im podľa všetkého parodovali vznešenú procedurálnu kultúru riadne zvolených a konštituovaných komôr. Ešte alarmujúcejšie boli z pohľadu & lsquochamber liberálov & rsquo organizované demonštrácie, ktoré mali priamo zasiahnuť do záležitostí parlamentov. V Paríži 15. mája 1848 vtrhol dav do ľahko stráženej komory Národného zhromaždenia, prerušil proces, prečítal petíciu a potom pochodoval na H & ocirctel de Ville, aby vyhlásil & lsquoinsurrectionary vládu & rsquo na čele s významnými radikálmi. Napätie medzi parlamentnými a inými formami zastupovania & ndash medzi reprezentatívnymi a priamymi formami demokracie & ndash je ďalšou črtou roku 1848, ktorá rezonuje s dnešnou politickou scénou, v ktorej si parlamenty získali rešpekt verejnosti a pestrú škálu konkurenčných mimoparlamentných alebo mimoparlamentných parlamentov vznikli skupiny, používajú sociálne médiá a organizujú sa okolo problémov, ktoré nemusia vzbudiť pozornosť profesionálnych politikov.

Z chaotickej záverečnej fázy revolúcií vyplýva jeden zaujímavý bod, ktorý tu je bol mal to medzinárodný rozmer, ale nebolo to revolučné, ako radikáli a niektorí liberáli tvrdili, alebo aspoň dúfali. Bolo to kontrarevolučné. Prusi zasiahli proti revolúcii v Bádensku a W & uumlrttembergu. Francúzi zasahovali v pápežských štátoch proti rímskej republike. Rusi zasahovali v Maďarsku. Radikáli a liberáli boli pôsobivo úspešní pri vytváraní nadnárodných sietí, ale tieto siete boli horizontálne: nemali vertikálne štruktúry a zdroje potrebné na to, aby mali rozhodujúcu silu. Kontrarevolúcia naopak čerpala z kombinovaných zdrojov armád, o ktorých lojalite k tradičným mocnostiam nikdy vážne nešlo. Požičať binárne kategórie Niall Ferguson, & lsquotowers & rsquo prevažovali nad & lsquosquares & rsquo. Hierarchie porazili siete. Moc prevládala nad myšlienkami a argumentmi. Snaha porozumieť tomuto výsledku dala vzniknúť jednému z najzaujímavejších a najdôležitejších intelektuálnych dôsledkov revolúcie: hľadaniu teórií alebo foriem politiky, ktoré nie sú založené na myšlienkach, ale na silovej realite. Tento quest nájdete v Marxovi a Engelsovi (obzvlášť Engelsovi), v Ludwigovi von Rochau & rsquos Grunds & aumltze der Realpolitik (1853), v Saint-Simonianskej technokracii, ktorá prenikla do administratívnej praxe vo Francúzsku po roku 1848, a v primáte & lsquoblood a iron & rsquo, ktoré Bismarck tak nezabudnuteľne artikuloval.

1848 nebol, samozrejme, iba príbehom revolucionárov, aj keď historikov liberálnych inštinktov 20. a 21. storočia prirodzene zaujala téma tých, ktorých požiadavky a sloboda združovania, prejavu a tlače, ústavy, pravidelné voľby a parlamenty a ndash pomohli formovať modernú liberálnu demokraciu. Aj keď zdieľam túto príbuznosť s liberálmi orientovanými na čítanie novín, kávu a pitie kávy, zdá sa mi, že príbehu, ktorý sa na udalosti pozerá iba z povstaleckého alebo liberálneho hľadiska, bude chýbať podstatná časť dramatickosti a významu týchto revolúcií. Išlo o komplexné stretnutie medzi starými a novými mocnosťami, v ktorom tie staré urobili toľko, aby formovali kratšie a dlhodobejšie výsledky revolúcií ako nové. Aj táto korekcia je nedostatočná, pretože & lsquoold sily & rsquo, ktoré prežili revolúciu, boli ňou samotné transformované. Budúci pruský ministerský prezident a nemecký štátnik Otto von Bismarck bol v roku 1848 menším hráčom, ale revolúcia mu umožnila spojiť svoj osobný osud s budúcnosťou svojej krajiny. Po celý život uznával rok 1848 za rozchod medzi jednou epochou a druhou, ako moment transformácie, bez ktorého by jeho vlastná kariéra nebola mysliteľná. Pápežstvo Pia IX. Bolo revolúciami hlboko zmenené, rovnako ako katolícka cirkev a jej vzťah k modernému svetu. Dnešná a rsquos katolícka cirkev je v mnohých ohľadoch ovocím tej chvíle. Louis Napoleon, ktorý sa stal prezidentom Francúzska na konci roku 1848 predtým, ako sa stal cisárom v roku 1852, sa nevyobrazoval ako drvič revolúcie, ale ako obnovovateľ poriadku. Hovoril o potrebe neblokovať, ale smerovať sily uvoľnené revolúciou, ustanoviť štát ako predvoj materiálneho pokroku.

Toto bol prevrat, v ktorom bolo a niekedy ťažké určiť hranice medzi revolúciou a kontrarevolúciou. Mnoho 1848 ľudí zomrelo alebo utrpelo vyhnanstvo a uväznenie, ale mnoho ďalších uzavrelo mier s porevolučnými správami, ktoré boli revolučným šokom transformované alebo trestané. Začal sa tak dlhý pochod inštitúciami. Viac ako tretinu predbežných faktov Bonapartistického Francúzska po roku 1848 tvorili bývalí radikáli, rovnako ako rakúsky minister vnútra od júla 1849 Alexander von Bach, ktorého meno kedysi figurovalo na zoznamoch podozrivých liberálov, ktoré viedenské policajné oddelenie uchovávalo. Kontrarevolucionári boli tak často, ako keby neboli & ndash vo svojich vlastných očiach & ndash, vykonávatelia revolúcie, nie hrobári. Pochopenie toho nám umožní jasnejšie vidieť, ako táto revolúcia zmenila Európu a svet.

U mnohých účastníkov revolúcie na pamiatku nabrali výrazný emocionálny šerosvit: svetlú eufóriu prvých dní a potom frustráciu, horkosť a melanchóliu, ktoré prišli, keď sa objavila sieť & lsquoiron a rsquo kontrarevolúcie (ako to vyjadril Berlínčan Fanny Lewald) zostúpil na povstalecké mestá. Eufória a sklamanie boli súčasťou tohto príbehu, ale rovnako aj strach. Vojaci sa báli rozhnevaných mešťanov takmer rovnako, ako sa ich báli tí druhí. Náhla panika davov, ktorým čelia vojská, spôsobila nepredvídateľné návaly, ktoré boli vidieť v každom povstaleckom meste. & lsquo Strach, & rsquo napísal Emile Thomas, architekt národných workshopov v Paríži a neskôr horlivý bonapartista, & lsquohas bol predsedajúcou emóciou našej revolúcie. & rsquo

Liberálni lídri sa obávali, že nebudú schopní ovládať sociálne energie uvoľnené revolúciou. Ľudia s pokornejším postavením sa obávali, že prebieha sprisahanie, ktoré má revolúciu spojiť, zvrátiť jej úspechy a uvrhnúť ich do chudoby a bezmocnosti. Obyvatelia mestskej strednej triedy sa trhli, keď sa mestskými bránami hrnuli neotesané postavy, ktoré teraz opustili ich vojenské stráže. Báli sa o svoj majetok a niekedy aj o život. V Palerme bol hrubý, rozmanitý a potenciálne nezvládnuteľný sociálny prúd povstania v meste. Prví vodcovia palermskej revolúcie boli neúprosní a predvídateľní hodnostári, na ktorých sa dalo spoľahnúť, že sa budú správať striedmo a s rozumom. Ale ako poukázal Ferdinando Malvica, autor veľkej nepublikovanej súčasnej kroniky palermitánskej revolúcie, ulice sa čoskoro zaplnili aj ozbrojenými maestranze (členovia remeselníckych a rsquosových spoločností) a čo je znepokojujúcejšie, s oddielmi z okolitej krajiny: títo, ako napísal, boli & quot; Sicílie sa ocitla obklopená pekelnými kmeňmi [razze infernali] osídlené iba tvormi, v ktorých nič nebolo ľudské, ale ich spálené tváre a rsquo. Je možné, že bez hnacej sily a údajnej hrozby, ktorú títo ľudia vykonávajú, by povstania z roku 1848 na druhej strane nikdy nemohli uspieť. Všadeprítomný strach z nižších rádov paralyzoval revolúciu v neskorších fázach, čo uľahčilo hranie rôznych hier. vzájomné záujmy, usilovať sa o liberálov v náručí úradov a izolovať radikálov ako nepriateľov sociálneho poriadku.

D isplays ​ of emócie by mohli byť vykreslené ako artikulácie revolučnej citlivosti a niektoré z nich vyjadrujú osobitosť roku 1848 ako okamih revolty strednej triedy. Koncom septembra 1848 Robert Blum, bývalý záhradník a ľavicovo-liberálny námestník frankfurtského národného zhromaždenia, súhlasil, že s bratským pozdravom nemeckého parlamentu na revolučnom zhromaždení odcestuje do Viedne. Jeho cesta bola, mierne povedané, zle načasovaná. Prišiel, práve keď sa rakúske armády pod poľným maršalom Windisch-Graetzom zatvárali, aby rozdrvili revolúciu v meste. V zúfalých bojoch, ktoré nasledovali, Blum prijal velenie roty vojsk. Boje prežil, ale bol zajatý po kapitulácii povstaleckých síl a odsúdený na smrť, napriek jeho veľmi rozumnej prosbe, aby ako emisár frankfurtského národného zhromaždenia o oficiálnych záležitostiach požíval parlamentnú imunitu. Cestou, keď ho mala zastreliť rota chorvátskych puškárov, mu po líci stiekla slza. Keď jeden z dôstojníkov poznamenal: „Nebojte sa, nebojte sa, všetko bude v okamihu zažehnané, & rsquo Blum zmazal úsilie, aby ho utešil, a natiahol sa do svojej plnej (ale nie príliš veľkej) výšky, odpovedal: & lsquoTáto slza je nie slzu parlamentného poslanca nemeckého národa Roberta Bluma. Toto je slza otca a manžela. & Rsquo

Na slzu Blum & rsquos sa nezabudlo. Vstúpil do liberálnej a radikálnej legendy: Pieseň smrti Roberta Bluma & rsquo spievaná v južných nemeckých štátoch až do 20. storočia obsahuje odkaz na tento okamih súkromného smútku uprostred verejného rituálu politickej popravy: & lsquo Slza pre jednu & rsquos manželku a deti, & rsquo to slávnostne intonuje, & lsquodoes dehonoring a man. & rsquo

Die Thr & aumlne f & uumlr Weib und Kinder
Entehret keinen Mann!
Lebet wohl! Jetzt gilt es zu sterben
F & uumlr die Freiheit mit Blute zu werben
Ihr J & aumlger wohlauf! schlagt an!

Slza pre jeho manželku a deti
Nehanobte muža!
Zbohom, prišiel čas zomrieť,
Platiť krvou za slobodu.
Páni, ak môžete, strieľajte rovno!

Christopher Clark spieva pieseň & lsquoSong of the Death Roberta Bluma & rsquo

Slza žila v pamäti, pretože identifikovala Bluma ako muža pripútanosti a hodnôt strednej triedy, súkromného muža, ktorý vstúpil do verejného života. To bola politika v buržoáznom kľúči. (Dodnes sú mŕtvi, pretože Robert Blum & rsquo je v niektorých častiach južného Nemecka povestný výraz.)

Kontrarevolucionári mali tiež emócie. Na záver mimoriadneho príhovoru k zjednotenému snemu v Berlíne, v ktorom Bismarck neochotne vyhlásil, že teraz revolúciu prijal ako nezvratný historický fakt a nové liberálne ministerstvo ako vládu budúcnosti & rsquo opustil pódium násilne vzlykajúce. Tieto slzy boli, na rozdiel od Blum & rsquos, dôrazne verejné, a to tak svojim performatívnym charakterom, ako aj svojou príčinnou súvislosťou. K nemilovanej kariére poľného maršala Windischa-Graetza, verného služobníka rodu Habsburgovcov a jedného z hrobárov revolúcie v rakúskych krajinách, určite patrí, že jeho manželku zabila zblúdilá strela pri pozorovaní demonštrácie od okno ich bydliska počas Letničného povstania v Prahe v júni 1848. Cry & lsquoBerlinské ošípané! & rsquo vyslovené verbujúcimi armádnymi regrútmi z brandenburského lesa, keď v marcových dňoch bili palicami a železnými tyčami podozrivých barikádových bojovníkov v hlavnom meste, nám niečo hovorí ( aj keď určite nie všetko) o pocitoch, ktoré si mladí ľudia priniesli k úlohe mestského protipovstania. Pomstychtivosť a hnev zohrali kľúčovú úlohu v brutalite rakúskych generálov, akými boli napríklad Július Jacob von Haynau, ktorého očividne potešili rozsudky smrti a popravy, s ktorými sa stretával pri porážke maďarských povstalcov.

Jednou z pozoruhodných vecí na týchto revolúciách je intenzita historického povedomia medzi toľkými kľúčovými aktérmi. Toto bol jeden z kľúčových rozdielov medzi rokom 1848 a francúzskou revolúciou v roku 1789: súčasníci neskorších revolučných udalostí ich čítali podľa vzoru veľkého originálu. A urobili to vo svete, v ktorom koncept histórie získal obrovskú sémantickú váhu. Pre nich, oveľa viac ako pre mužov a ženy z roku 1789, sa história odohrávala v prítomnosti. Jeho pohyby bolo možné zistiť v každom zákrute a vývoji revolúcie a vývoja rsquos. Pre niektorých to znamenalo, že udalosti z roku 1848 boli mizernou paródiou na originál: najvýrečnejším predstaviteľom tohto názoru bol Marx. Ale pre ostatných bol vzťah naopak. Nešlo o to, že by sa epická energia z roku 1789 stratila v karikatúre, ale skôr o to, že sa historické povedomie umožnené prvou revolúciou nahromadilo, prehĺbilo a rozšírilo. Francúzska revolúcia v roku 1848 vyvolala v Čile silnú ozvenu 1789, tak oslavovaný v histórii, bol iba zábleskom svetla v našej tme. O pol storočia neskôr malo jeho dvojča všetky známky brilantného žiarenia. Videli sme to prichádzať, študovali sme to, rozumeli sme tomu a obdivovali sme to. & Rsquo

Kríž - Severná a Južná Amerika, Južná Ázia a tichomorský okraj, vlnky generované revolúciami polarizovali alebo objasňovali politickú diskusiu a všetkým pripomínali tvárnosť a krehkosť všetkých politických štruktúr. V koloniálnom Karibiku vyvolala správa o revolúcii v Paríži miestne povstania, ktoré ukončili otroctvo ešte skôr, ako mohla francúzska vláda vydať emancipačné vyhlášky. A keď si otroci z Martiniku a Guadeloupe zaistili slobodu, ukázalo sa, že je nemožné udržať si autoritu vlastníkov otrokov na blízkych holandských ostrovoch Malé Antily: Sv. Martin, Svätý Eustatius a Saba. Niečo zhruba podobné sa stalo na dánskom majetku Saint Croix. Inými slovami, & lsquoimpact & rsquo ediktov z centra musí byť v rovnováhe s tým, čo Sujit Sivasundaram nazval signalizáciou & lsquosouth-to-south a rsquo spoločností na koloniálnej periférii.

Správa o roku 1848 najskôr vyvolala scény eufórie vo veľkých amerických mestách. V Senáte bola široká podpora pre návrh senátora Williama Allena (Ohio), aby senát oficiálne zablahoželal Francúzom a ich skupine k úspechu v ich nedávnom úsilí o upevnenie slobody prikrývaním [sic] jeho princípy v republikánskej forme vlády & rsquo. Správy o emancipáciách otrokov v Karibiku však problém skomplikovali. Keď sa nasledujúci deň začala diskusia o uznesení Allen & rsquos, senátor John P. Hale (New Hampshire) navrhol pozmeňujúci a doplňujúci návrh, aby boli zablahoželané aj Francúzom k prejavu úprimnosti ich účelu zavedením opatrení na okamžitú emancipáciu otrokov všetkých kolónie republiky a rsquo. Tento dodatok priviedol senátorov za otroctvo do otvorenej opozície. Senátor John Calhoun (Južná Karolína) hovoril proti a archívne uznal, že prevrat je nádherná udalosť & rsquo, ale tvrdil, že skutočnou skúškou revolúcie bolo, či bude alebo nebude pokračovať v obrane proti násiliu a anarchii & rsquo a že nie je čas. zatiaľ prišiel za zablahoželanie. & rsquo Návrh na zablahoželanie bol vykopnutý do dlhej trávy.

Niekedy sa hovorí o tom, že ak porovnáme celosvetový vplyv roku 1848 s transformačnou silou transatlantických revolúcií osovej éry medzi sedemdesiatymi rokmi 17. storočia a koncom napoleonskej ríše, potom musia byť výsledky revolúcií v roku 1848 dosť skromné. Tento kontrast má však zmysel iba vtedy, ak vylúčime obrovský politický a sociálny vplyv vojny. V rokoch 1792 až 1815 kontinent zasiahli vojny, v ktorých proti sebe stáli obrovské branné armády s príslušne obrovskými obeťami. V celom širšom svete bolo mnoho miest, od Indie a Karibiku po Egypt a Javu, vystavených konfliktom medzi veľmocami.

Revolúcie z roku 1848 sa nenarodili vo vojne. Napriek všetkej krutosti boli vojny vyvolané revolúciami v Taliansku, južnom Nemecku a Maďarsku kontrarevolučnými policajnými akciami, ktoré sa z väčšej časti skončili, keď boli obnovené & lsquoorder & rsquo. Mali tendenciu revolúciu skôr zastaviť, než rozptýliť jej ideológiu. Revolučná sila schopná projektovať a stelesňovať ideológiu silou zbraní spôsobom ako v deväťdesiatych rokoch 19. storočia alebo v napoleonskom Francúzsku nikdy nevznikla.

Pri absencii revolučných armád musela dobrá správa o revolúcii v roku 1848 cestovať v civile. Prišli vo forme kníh, novín a charizmatických osobností, ktoré odzneli v kaviarňach a kaviarňach a politických kluboch a ktoré kolovali v sieťach, ktoré boli hustejšie, sociálne hlbšie a sofistikovanejšie ako ich predchodcovia z konca 18. storočia. Mohli to urobiť, pretože imperiálne štruktúry, postkoloniálne sociálne a kultúrne väzby, diaspóry migrantov alebo spoločné inštitúcie stále spájali Európu s nespočetnými miestami v širšom svete.Architektúra medzikontinentálnej komunikácie bola oveľa rozmanitejšia a robustnejšia, ako bola na prelome storočí a koniec koncov, revolúcie boli prvým zámorským konfliktom, do ktorého niekoľko amerických novín poslalo dopisovateľov. Ak revolúcie nedokázali uskutočniť hlboké sociálne transformácie na väčšine miest mimo Európu (karibská oblasť bola výnimkou), bolo to preto, že v diferencovaných verejných sférach predstavenie revolúcie malo tendenciu vyvolať reakcie, ktoré boli jemné, selektívne a ambivalentné. Pochopenie revolúcie, ktoré sa v takýchto podmienkach udomácnilo, nebolo nevyhnutne menej hlboké alebo dôležité: bolo len jemnejšie.

Skutočné dedičstvo roku 1848 na európskom kontinente je možné vidieť v šírke a hĺbke administratívnych zmien spôsobených otrasmi. V Európe vznikli po turbulenciách pragmatické a centristické koalície connubio (& lsquomarriage & rsquo) v Piemonte, Uni & oacuten Liberal v Španielsku, Regenera & ccedil & atildeo v Portugalsku & ndash, ktorých rétorika a výhľad znamenali jasný odklon od ideologicky polarizovaných pozícií ľavice a pravice v predrevolučnom období. Rigidná a bez fantázie oficiálna cenzúra Reštaurovania ustúpila svižnejšiemu, kolaboratívnejšiemu a systematickejšiemu prístupu k tlačovým vládam, ktoré podplatili priateľské noviny a vybraným redaktorom novín odčerpali správy. Európske vlády v porevolučných rokoch sa legitimizovali vo väčšej miere ako kedykoľvek predtým odkazom na svoju schopnosť stimulovať a udržiavať hospodársky rast. Zrekonštruovali mestské prostredie Európy a rsquosu, od Paríža, transformovaného Haussmannom, po Viedeň, kde boli demolované staré mestské hradby, aby sa vytvoril priestor pre obrovský stavebný projekt Ringstrasse, až po Madrid, kde sa urbanisti Mesonero Romanos a Castro zamerali na zvýšenie mestského a rsquosského sociálneho priestorová homogenita. Zahájili projekty verejných prác v rozsahu, ktorý presahoval všetko, o čo sa pokúsili počas éry obnovy. Prijali technokratický romantizmus zameraný na zlepšenie infraštruktúry a hľadanie formy hmotného pokroku, ktorý by polarizovanú politiku štyridsiatych rokov 19. storočia zastaral.

Inými slovami, revolúcie z roku 1848 sa pre niektorých z ich protagonistov mohli skončiť neúspechom, marginalizáciou, vyhnanstvom, uväznením alebo dokonca smrťou, ale ich hybná sila sa európskym správnym orgánom komunikovala ako seizmická vlna, pričom sa menili štruktúry a myšlienky a prinášali nové priority. do vlády alebo reorganizácia starých, preformulovanie politických diskusií. Viedenský politický teoretik Lorenz von Stein zachytil zmysel týchto zmien, keď poznamenal, že v dôsledku revolúcií Európa prešla z Zeitalter der Verfassung, vek ústavy, do Zeitalter der Verwaltung, vek podania. A umožňujúcim fenoménom v jadre tejto transformácie bola nadvláda politického centra nad polarizovanými formáciami ľavice a pravice, ktoré dominovali v štyridsiatych rokoch 19. storočia. Mnoho radikálov a konzervatívcov sa presťahovalo dovnútra z okrajových oblastí, aby sa spojili s centristickými skupinami blízkymi štátnym orgánom, a priniesli so sebou nové predstavy o tom, na čo štát slúžil. Tí, ktorí neriskovali bezvýznamnosť a výsmech. Výsledkom bol nový druh politiky & ndash uma nova pol & iacutetica & ndash, ako to radi uviedli portugalskí regenerátori. Dalo by sa povedať, že je to presný opak toho, čo sa deje práve teraz, keď centrum slabne a myšlienky a osobnosti, ktoré sa kedysi zdali extrémne alebo výstredné, vzbudzujú čoraz väčšiu pozornosť verejnosti.


Náboženská Sonderweg? Úvahy o posvätných a svetských v historiografii súčasného Nemecka.

Ak by sme mali identifikovať moment, kedy náboženstvo oficiálne „dorazilo“ do angloamerickej historiografie moderného Nemecka, možno by sme poukázali na publikáciu Marpingena Davida Blackbourna v roku 1993. Táto štúdia spojila metódy sociálnych, ekonomických a kultúrnych dejín s cieľom zrekonštruovať pozadie a skúsenosti troch mladých katolíckych dievčat, ktoré v roku 1876 uviedli, že videli Pannu Máriu v blízkosti svojej dediny Marpingen. Blackbourn analyzoval motívy dedinčanov a miestnych duchovných, ktorí týmto správam uverili, a požiadali Vatikán o oficiálne uznanie, ako aj o osoby v pruskej vláde a protestantskej verejnosti, ktoré sa snažili odhaliť príbeh dievčat. Sám však nezaujal stanovisko k pravde zjavení a vyhlásil to za otázku, ktorá je mimo kompetencie historika. Týmto spôsobom Blackbourn udelil náboženským presvedčeniam dôstojnosť a relatívnu autonómiu, ktorá bola do tej doby v povojnovej historiografii moderného Nemecka pomerne vzácna. (1) Za posledných desať a pol roka sa tento typ zapojenia do náboženstva presťahoval z izolovaného fenoménu do výrazného trendu a stal sa nosným pilierom tejto oblasti. Napriek tomu, že sa všeobecne uznáva, že náboženské presvedčenie, inštitúcie a konflikty hrali úlohu pri definovaní modernej nemeckej skúsenosti, stále existuje malá zhoda v súvislosti s významom náboženstva v mnohých kľúčových diskusiách, ktoré rozdelili historikov Nemecka od 2. svetovej vojny. . (2)

To nás dovedie späť, okružnou cestou, do Marpingenu. Recepcia tejto knihy bola uľahčená nielen jej vedeckými kvalitami alebo Blackbournovým veľmi viditeľným postavením harvardského profesora, ale aj jeho postavením ako spoluautora Geoffa Eleyho Zvláštnosti nemeckej histórie. (3) V tejto klasickej polemike z roku 1984 Blackbourn a Eley spochybnili predpoklady takzvanej Sonderwegovej tézy, ktorá vznikla v 60. a 70. rokoch minulého storočia ako spôsob vysvetlenia nástupu národného socializmu. Sonderwegova téza vo svojej klasickej formulácii Hansa-Ulricha Wehlera tvrdila, že Nemecko sa na svojej ceste k modernosti v devätnástom storočí zásadne líšilo od „normálnej cesty“, ktorou sa vydalo Francúzsko, Veľká Británia a Spojené štáty. Kým v Nemecku prebiehala priemyselná revolúcia, Wehler tvrdil, že buržoázna politická revolúcia neexistuje. V Nemecku namiesto toho, aby dosiahlo parlamentnú vládu a vládu stredných vrstiev, naďalej dominovala feudálna aristokracia, ktorej zúfalé pokusy udržať si moc viedli k vypuknutiu prvej svetovej vojny a následne podkopali Weimarov krehký experiment v demokracii. (4)

Blackbourn a Eley spochybnili tézu Sonderwega spochybnením Wehlerovho predpokladu, že existuje nevyhnutné spojenie medzi buržoáznou nadvládou, modernizáciou priemyslu a liberálnou politikou. Buržoázia podľa nich mohla získať dominantné sociálne postavenie v rôznych politických inštitúciách a štruktúrach, vrátane autoritárskej monarchie. Aj keď nemecké stredné triedy v Kaiserreichu nikdy nezabezpečili opraty moci, do konca devätnásteho storočia dosiahli kultúrnu a ekonomickú nadvládu v nemeckej spoločnosti a diktovali podmienky nemeckej vnútornej a zahraničnej politiky prostredníctvom nátlakových skupín a podnikateľských lobby. . Blackbournova a Eleyova ľavá kritika Sonderwegovej práce našla konzervatívny náprotivok v diele Thomasa Nipperdeya, ktorý spochybnil Wehlerovo zobrazenie nemeckých stredných tried ako slabých a feudalizovaných, ale zároveň zdôraznil Kaiserreichov potenciál pre demokratickú a liberálnu reformu. Nipperdey je v tejto súvislosti dôležitý, pretože jeho práca o náboženstve a náboženských hnutiach v devätnástom storočí pomohla inšpirovať rast historiografie v nemeckom jazyku na túto tému od 90. rokov minulého storočia. (5)

Ak existuje spoločné vlákno spájajúce Blackbourn a Nipperdey, je to ich nedôvera v (vulgárne) marxovské obmedzenie svetonázoru a viery v mechanizmy triednej nadvlády. Na jednej strane odmietajú obmedziť umenie, literatúru a politickú oddanosť ekonomickým záujmom alebo potrebu spoločenskej „legitimity“ na strane druhej naznačujú, že procesy sociálnej a ekonomickej modernizácie boli kompatibilné so širokou škálou svetonázorov. a politické ideológie, nielen liberalizmus alebo socializmus. V tomto ohľade ich tvorba reflektuje širší „kultúrny obrat“ v západnej historiografii, ktorý sa začal koncom 80. rokov minulého storočia a pokračuje v nezmenenej podobe dodnes. To však vyvoláva ďalšiu otázku. Pretože ak predpokladáme, že politické dejiny moderného Nemecka sa v otázkach viery a kultúry točili rovnako ako v otázkach hospodárskej organizácie a sociálnej štruktúry, je možné v náboženskej histórii Nemecka identifikovať faktory, ktoré ho odlišujú od ostatných európskych krajín alebo USA a ktoré čo i len čiastočne prispeli k úspechu národných socialistov v roku 1933? Inými slovami, môžeme hovoriť o náboženskej Sonderweg?

V tomto príspevku stručne preskúmam tri aspekty modernej nemeckej náboženskej skúsenosti, ktoré považujem za relatívne výrazné, a zároveň komentujem niektoré nedávne trendy v historiografii. Predtým, ako sa pustím do svojej diskusie, by som však rád pridal tri kvalifikácie. Po prvé, tento dokument by nemal byť považovaný za pokus o oživenie starého príbehu nemeckých dejín „Luther Hitlerovi“. Takéto teleologické prístupy majú tendenciu zakrývať nespočetné množstvo udalostí v nemeckých dejinách, ktoré závisia rovnako od hry osobností a okolností, ako aj od vplyvu dlhodobých faktorov. Tento typ naratívu má navyše tendenciu hodnotiť význam čisto diachrónne, pričom bagatelizuje dôležitosť sociálnej alebo kultúrnej formácie pre svoj vlastný čas a miesto s cieľom zdôrazniť buď „pôvod“ alebo „dôsledky“. Napriek tomu je možné hovoriť o pretrvávajúcich podmienkach a štruktúrach diskurzu v modernom Nemecku, ktoré ovplyvnili sekulárne aj náboženské spôsoby myslenia a praxe. Práve na tie sa dnes zameriavam. (6) Za druhé, je dôležité poznamenať, že pokiaľ ide o náboženstvo, neexistujú „normálne“ náboženské dejiny, každý národ má svoju Sonderweg. Navyše mnohé z procesov a javov zdôraznených v tomto článku možno nájsť inde v Európe a USA. Rozdiely medzi Nemeckom a jeho susedmi boli teda skôr vecou stupňa, rozsahu a načasovania než jedinečných alebo nesúmerateľných náboženských kultúr (bod, ktorý sa stáva dvakrát evidentnejším, keď sa vezme do úvahy rozmanitosť náboženských pozícií a presvedčení v rámci samotného Nemecka). Po tretie, uznávam, že zdôrazňovaním osobitosti nemeckých skúseností plávam proti hlavnému prúdu svojej vlastnej disciplíny, ktorá v posledných rokoch má tendenciu zdôrazňovať skôr spoločné črty než rozdiely medzi Nemeckom a „Západom“. Nasledujúce odseky nie sú myslené ako vyvrátenie historiografie po Sonderwegu, ale skôr ako jeden, nevyhnutne špekulatívny, pokus o preformulovanie niektorých jej argumentov a záverov vo svetle zvláštnych náboženských dejín Nemecka.

Akákoľvek analýza moderných nemeckých náboženských dejín musí vychádzať zo skutočnosti, že v Nemecku došlo k spovedi. Reformácia, tridsaťročná vojna a následné procesy konfesionalizácie, migrácie a demografických zmien v sedemnástom a osemnástom storočí zanechali na území budúceho Kaiserreichu populáciu približne 62 percent protestantov, 35 percent katolíkov a menej ako 1 percento Židov. (7) Na žiadnom inom európskom území s nárokmi na štatút národného štátu (s výnimkou Holandska) neexistovali priznania navzájom v takej chúlostivej rovnováhe. Podľa Luciana Holschera: „Konfesionálna mapa ranej modernej Európy priraďuje Nemecku osobitné postavenie medzi európskymi národmi. Nachádza sa medzi protestantskými krajinami na severe a západe a katolíckymi krajinami na východe, západe a juhozápade a Nemecko predstavuje krajinu v r. -medzi prechodnou zónou. " (8) Napriek tomu, že protestantsko-katolícka rivalita definovala veľkú časť nemeckej náboženskej geografie, vzťah medzi kresťanmi a Židmi bol možno rovnako pozoruhodný. Nikde inde v Európe sa židovské obyvateľstvo nezúčastňovalo tak naplno na verejnom intelektuálnom živote, ani tak súdržne ako samoobslužná náboženská komunita, ako v nemecky hovoriacej Európe. Počnúc Haskalou a pokračujúcou do dvadsiateho storočia boli kresťanskí učenci, spisovatelia a umelci v Nemecku opakovane konfrontovaní so židovskými partnermi, čo bol fenomén, ktorý zanechal hlbokú stopu vo svetskej a náboženskej kultúre. (9)

Konfesionálna priepasť nebola statickým javom, ale bola dynamizovaná politickými, sociálnymi a teologickými transformáciami revolučnej a napoleonskej éry. Zoberme si situáciu nemeckých katolíkov. Pred francúzskou revolúciou bola veľká väčšina katolíkov ovládaná jedným alebo druhým z katolíckych kniežat Svätej rímskej ríše. (10) Po páde Ríše, zániku cirkevných území a územnom rozšírení Pruska, Bádenska a Württemberska sa značná časť nemeckých katolíkov ocitla pod protestantskými vládcami. V dôsledku toho sa stále väčší počet duchovných obracal na Vatikán ako na zdroj inštitucionálnej podpory a duchovného vedenia, čo podporovalo rast ultramontanizmu v 30. a 40. rokoch 19. storočia. Po roku 1848 konzervatívni duchovní sponzorovali sériu misií, pútí a nových náboženských spoločností, ktoré podnietili obnovu ľudovej katolíckej zbožnosti (súbežne s podobným vývojom vo Francúzsku a inde) a položili základ politického katolicizmu, ktorý bol protiliberálny a v r. mnoho prípadov, proti buržoázii. Presne vtedy, keď si duchovné strany získali masu katolíckych voličov, je stále vecou diskusie. (11) Ide však o to, že rovnaké premeny komunikácie, dopravy a zvýšenej gramotnosti, ktoré v týchto rokoch uľahčili šírenie sekulárnej kultúry, boli rovnako užitočné pri mobilizácii, centralizácii a štandardizácii náboženského presvedčenia medzi nemeckými katolíkmi. (12)

Ak trend v katolicizme smeroval k štandardizácii náboženstva, v nemeckom protestantizme sa vyskytoval celkom iný jav. Pri skúmaní konca osemnásteho a začiatku devätnásteho storočia historici hovorili o „individualizácii“ alebo „dechurchifikácii“ (Entkirchlichung) protestantskej viery a praxe, ktorá zahŕňala odklon od ortodoxnej dogmy, kolektívneho uctievania a cirkevnej kultúry a rastúci dôraz. na individuálnom svedomí, rodinnej oddanosti a necirkevnej kultúre ako základe zbožnosti a náboženskej identity. (13) Tento proces bol najvýraznejší u mestských protestantov, najmä u mužov zo vzdelaných stredných vrstiev, kde už návštevnosť kostola do konca osemnásteho storočia dramaticky klesla. (14) Napriek tomu by bolo chybou prirovnávať tento proces k „sekularizácii“, aj keď to viedlo k erózii doktrín, ktoré sa často považujú za ústredné v kresťanskej viere (vrátane viery v Kristovo telesné vzkriesenie). Nemeckí protestanti boli neobvykle zbehlí v rekonštrukcii svojej viery a vzhľadom na svoje súperenie s katolicizmom a judaizmom k tomu mali väčšiu motiváciu. Na rozdiel od situácie vo Francúzsku, Taliansku alebo dokonca katolíckych častiach Nemecka bol čistý sekularizmus medzi nemeckými protestantskými vzdelanými triedami pomerne zriedkavým javom. Koniec koncov, existoval mimoriadny počet spôsobov, ako byť protestantom.

Jeden obzvlášť vplyvný spôsob protestantstva zahŕňal doplnenie alebo dokonca nahradenie cirkvi národom ako vhodnej sféry etických opatrení a náboženských povinností. To, že nemecký nacionalizmus má náboženský rozmer, je sotva novinkou. George Mosse tento bod silne argumentoval v Znárodnení omší (1975). (15) Ale zatiaľ čo Mosse popisoval nacionalizmus ako „sekulárne náboženstvo“, čo znamenalo jasný odklon od predchádzajúcich náboženských tradícií, nedávna práca zdôraznila plynulé hranice medzi protestantskou teológiou a nemeckým nacionalistickým hnutím. Wolfgang Altgeld a Friedrich Wilhelm Graf napríklad ukázali, ako protestantské teologické koncepcie prijali a transformovali liberálni nacionalisti na začiatku devätnásteho storočia, aby vyhoveli svojmu pohľadu na národ ako na božsky inšpirované spoločenstvo. (16) Mnohí protestanti skutočne považovali náboženskú jednotu národa za predpoklad politického a kultúrneho zjednotenia Nemecka, čo je postoj, ktorý prirodzene zhoršuje protikatolícky a antisemitský potenciál nacionalistického hnutia. (17)

Takéto predpoklady viedli k vážnej kríze, akonáhle bolo zjednotenie dosiahnuté v roku 1871. Vo svojej nedávnej štúdii o Kulturkampf Michael Gross zdôrazňuje, že „vojna proti katolicizmu“ v 70. rokoch 19. storočia nebola len výsledkom Bismarckovej paranoidnej predstavivosti, ale odrážala aj túžby. a presvedčenie liberálnych protestantov, ktorí sa snažia udržať si svoju autoritu tvárou v tvár meniacim sa rodovým normám, industrializovanej ekonomike a zavedeniu univerzálneho volebného práva pre mužov-hrozieb, ktoré sa pre nich stelesnili v postave katolíckeho duchovného. (18) Toto bol najnešťastnejší spôsob spustenia Kaiserreichu. Keď politické bohatstvo liberalizmu slablo, dobre naolejovaná mašinéria konfesionálnej nenávisti sa dostala do rúk konzervatívcov, ktorí sa postavili proti nemeckej židovskej menšine. (19) Medzitým sa katolíci stiahli do samostatného prostredia, kde v bloku hlasovali za stranu Center a živili si postavenie utláčanej menšiny v nepriateľskom, zdanlivo „ateistickom“ štáte. (20)

Konflikt medzi protestantmi, katolíkmi a Židmi bol teda kľúčovou črtou moderného nemeckého politického a kultúrneho života, ktorý nezmizol časom, ale opakovane sa vyskytoval aj v desaťročiach po roku 1815. Olaf Blaschke skutočne zašiel tak ďaleko, že naznačoval, že devätnásty storočia možno považovať za „druhý spovedný vek“, porovnateľný s prvým spovedným vekom v rokoch 1555 až 1618. (21) Existujú však dôvody na opatrnosť v súvislosti s touto tézou. Jednak koncept konfesionalizácie, hoci je užitočný pri opise určitého vývoja v rámci katolicizmu, len ťažko vystihuje skúsenosti protestantov (alebo židov), ktoré smerovali skôr k heterogenite než k štandardizácii. (22) Nedávne štúdie navyše odhalili početné kontakty a výmeny v konfesionálnych a náboženských rozdieloch na konci devätnásteho storočia, práve vtedy, keď účinky „konfesionalizácie“ mali byť najakútnejšie. (23) Katolícki roľníci a židovskí obchodníci s dobytkom v Badene napríklad udržiavali typicky srdečné, až opatrné obchodné vzťahy a liberálni protestanti v Breslau aktívne viedli kampaň, aby umožnili židovským učiteľom vyučovať na ich gymnáziu. (24) Napokon existuje značný dôkaz, že po vypuknutí 1. svetovej vojny sa nemeckí katolíci začali vymaniť zo svojho prostredia a stotožniť sa s nemeckým štátom (ako aj s nekatolíckymi stranami). (25) Aj keď je vhodné kritizovať deterministickejšie alebo univerzalizujúcejšie varianty sekularizačného príbehu, bolo by chybou jednoducho obrátiť staré rozprávanie na hlavu. Namiesto toho by sa na procesy obnovy a krízy, netolerancie a tolerancie, viery a skepticizmu malo pozerať ako na vzájomné dialektické vzťahy. Inými slovami, zvýšený pocit konfesionálnej identity v mnohých sektoroch Nemecka neodzrkadľuje len pokračujúci vzorec konfesionálnej a náboženskej rivality, ale aj vnímanie toho, že niektoré segmenty spoločnosti boli pre náboženstvo stratené, a preto predstavovali rastúcu kultúrnu a politickú hrozbu pre Kresťanská viera a prax. Tým sa dostávam k druhému bodu.

Aj keď sa nedávna práca o nemeckom náboženskom živote zaoberala aspektmi konfesionálnej priepasti, je dôležité nestratiť zo zreteľa náboženské rozdiely v rámci priznaní vrátane tých, ktoré vychádzali z triedy. Jednou z najpozoruhodnejších čŕt novodobých nemeckých dejín je na konci devätnásteho storočia vznik obrovského, vplyvného a politicky jednotného hnutia pracujúcej triedy, ktorého oficiálnou ideológiou bol marxistický ateizmus. V 90. rokoch 19. storočia získala sociálnodemokratická strana viac hlasov ako ktorákoľvek iná strana v Nemecku a predstavovala najväčšiu socialistickú stranu v Európe. Navyše prijala stranícku platformu, ktorej revolučné požiadavky a protikresťanská orientácia vrazili hlboký klin medzi ňu a buržoáznu oblasť „úctyhodnej spoločnosti“. Socialistickými polemikmi Joseph Dietzgen slovami, ktoré mali v srdciach zbožných vyvolať strach, vyhlásil, že „tam, kde si človek uvedomuje svoju úlohu, kde sa uznáva ako absolútny organizátor, zaujíma náboženské miesto protináboženská sociálna demokracia“. (26)

Korene socialistického ateizmu spočívajú v Pruskom Vormarzi, kde sa Friedrich Wilhelm IV a konzervatívni aristokrati spojení s protestantským novopietistickým prebúdzaním pokúsili vytvoriť „kresťanský štát“, ktorý by zachoval vidiecky sociálny poriadok a autoritu luteránskej štátnej cirkvi proti prienik politického a teologického liberalizmu. (27) Toto pruské manželstvo trónu a oltára malo dôsledky nielen pre nemecký konzervativizmus, ale aj pre radikálne hnutia, ktoré sa ho snažili spochybniť. V štyridsiatych rokoch 19. storočia bol politický nesúhlas často vyjadrovaný radikálnymi teologickými postojmi, akými sú napríklad Podstata kresťanstva Ludwiga Feuerbacha (1841) alebo Kritika synoptických evanjelií Bruna Bauera (1840-42). (28) Neúspech revolúcie v roku 1848 a posunutie pruského protestantizmu doprava, znamenal radikálny nesúhlas stále viac odmietanie cirkvi a prijatie „vedeckých“ alternatív kresťanstva vrátane socializmu Marxa a Engelsa. U samotných pracujúcich bol však odchod z cirkví spôsobený menej zásadným odmietnutím doktríny než zmenenými okolnosťami ich zamestnania. Keď sa patriarchálne vzťahy na pracovisku rozpadli, pracovníci sa cítili čoraz nepríjemnejšie navštevovať kostol so svojimi zamestnávateľmi a počúvať kázne politicky konzervatívnych duchovných. Ale zatiaľ čo anglickí pracovníci mohli nájsť útočisko v rôznych formách nezhody, v Nemecku existovalo len málo alternatív k zavedeným cirkvám. Výsledkom bolo, že nemeckí robotníci jednoducho prestali chodiť do kostola. (29)

Po udelení všeobecného mužského volebného práva pre voľby v Reichstagu v ústave 1871 sa Bismarck pokúsil vrátiť džina späť do fľaše zavedením protisocialistického zákona (1878), ktorý sociálnym demokratom zakazoval organizovať, publikovať alebo aktívne viesť kampane, ale stále bol povolený. ich kandidáti kandidovať vo voľbách. V 90. rokoch 19. storočia však Bismarck bol bez práce, SPD prijala marxizmus ako svoju oficiálnu filozofiu a strana bola na dobrej ceste stať sa najsilnejšou frakciou v Reichstagu. Medzi mestskými protestantskými robotníckymi triedami sa navyše formovalo oddelené socialistické prostredie s vlastnými rituálmi, vlastnými voľnočasovými aktivitami a vlastným panteónom hrdinov, čo cirkevným doktrínam alebo inštitúciám dávalo len málo dôveryhodnosti. (30) To neznamená, že socialistické hnutie bolo náboženské-Lucian Holscher napríklad ukázal, že existovala značná kontinuita medzi revolučnou rétorikou sociálnych demokratov a doktrínou posledného súdu, ktorú presadzovali malé protestantské sekty ako adventisti siedmeho dňa, ktorí úspešne prozelytizovali medzi robotníkmi napriek (a do istej miery aj kvôli) svojmu znevýhodnenému postaveniu voči etablovaným cirkvám. (31) Napriek tomu prevládala v tomto prostredí protichodná a antiklerikálna nálada, ktorá bola kľúčovým faktorom pri formovaní vnímania socializmu a robotníckych tried na konci devätnásteho a začiatku dvadsiateho storočia. (32) Vznik silného a zdanlivo ateistického socialistického prostredia predstavuje druhý kľúčový prvok modernej nemeckej náboženskej skúsenosti.

Skutočný a vnímaný vplyv „červených“ a „čiernych“ internacionálov predstavoval dilemu pre tých zo vzdelanej protestantskej buržoázie, ktorí sa cítili odcudzení konzervatívnej teológii a duchovnej sile Landeskirchenu. Zatiaľ čo vo Francúzsku bola predvolená pozícia tejto triedy akýmsi sekularizmom, v Nemecku konkurencia rímskej cirkvi a túžba udržať si odstup od socialistického prostredia zabezpečili, že väčšina vzdelaných protestantov zo strednej triedy kultivovala aspoň nejakú formu religiozity. Často to malo formu vágne liberálnej alebo sprostredkovateľskej teológie, ktorú bolo možné kombinovať s podporou modernej nemeckej sekulárnej kultúry ako „protestantskej“. Tento postoj, ktorý kritici a neskorší historici označili za Kulturprotestantismus, prešiel v 80. rokoch 19. storočia zásadnou transformáciou, pretože optimizmus a materializmus v ére zjednotenia ustúpil obavám zo sociálnych účinkov neobmedzeného kapitalizmu a túžby po nových (alebo obnovených) formách. religiozity. (33) Symbolom tohto posunu bol v roku 1896 vznik Nationalsozialer Verein, liberálneho politického združenia vedeného charizmatickým bývalým duchovným Friedrichom Naumannom (1860-1919). Naumann, veterán konzervatívnej „vnútornej misie“, bol presvedčený, že pastoračné úsilie protestantskej cirkvi v prospech robotníckych tried sa dotýka iba symptómov, a nie základných príčin ich núdze. V reakcii na to požadoval demokratizáciu nemeckej ústavy, agresívnu expanziu do zámoria, spravodlivejšie priemyselné vzťahy doma a to, čo nazval „zduchovnením“ politiky. Naumannove nápady získali nadšenú podporu od niekoľkých významných protestantských intelektuálov, vrátane Maxa Webera a Adolfa von Harnacka. Hoci Nationalsozialer Verein dosiahol sám osebe len obmedzený volebný úspech, výrazne ovplyvnil atmosféru ľavicových liberálnych diskusií a názorov vo Wilhelmine Nemecku. (34)

Zatiaľ čo Kulturprotestantismus naznačoval možnosť zmierenia medzi protestantizmom a modernými (buržoáznymi) hodnotami liberalizmu, vedy a priemyslu, konzervatívnejšie zmýšľajúci duchovní sa vymedzovali v opozícii voči mestskému buržoáznemu prostrediu a zdôrazňovali autonómiu cirkvi a posvätného povaha ich kancelárie. V druhej polovici devätnásteho storočia rastúca väčšina pastorov v Prusku stratila sociálny a intelektuálny kontakt so svojim kolegom Burgerom (ktorého návštevnosť kostola stále klesala) a namiesto toho sa orientoval na kultúrne hodnoty pozemskej aristokracie alebo, často ich kolegovia duchovní. (35) Jedným z dôsledkov toho bolo, že protestantské cirkevné prostredie, obzvlášť silné v mestách a na vidieku, bolo čoraz viac odrezané od protestantského buržoázneho prostredia miest a univerzít. Gangolf Hubinger skutočne tvrdil, že v 90. rokoch 19. storočia sa nemecký protestantizmus rozdelil na dve zásadne odlišné „vyznania“, jedno liberálne a druhé konzervatívne. (36) Tento názor spochybnil Dietmar von Reeken, ktorého práca na protestantoch v Oldenburgu odhaľuje značnú mieru konsenzu v krajinskom kostole, ktorý je známy miernym liberalizmom. (37) Von Reekenova štúdia však zároveň posilňuje predstavu, že cirkevný protestantizmus prekvitá najviac v teologicky a politicky konzervatívnom prostredí, pričom snahy o „dosah“ voči mestským stredným vrstvám nedokázali vyvolať nadšenie ani zlepšiť návštevnosť kostola. Opakované pokusy počas doby Wilhelmine o spovednom Sammlungu, ako napríklad tie, ktoré propagovala protestantská liga (založená v roku 1887), boli základom tohto rozdelenia, pretože konzervatívci a liberáli sa rozchádzali v otázke, či socializmus alebo ultramontanizmus predstavujú vážnejšiu hrozbu pre Nemecko. (38) Aj keď Hubingerova téza o liberálnych a konzervatívnych „vyznaniach“ v rámci protestantizmu pravdepodobne prestreľuje značku, poukazuje na zásadné a trvalé rozdelenie v rámci protestantských kultúr Kaiserreicha.

Aj keď klérus lamentoval nad tým, čo považovali za náboženskú ľahostajnosť alebo heterodoxiu svojho Burgera, významná menšina vzdelaných tried sa rozhodla pre ešte zásadnejší rozchod s existujúcimi formami kresťanstva a judaizmu. 90. roky 19. storočia a 20. storočie boli skutočne svedkom nárastu nových náboženských hnutí a organizácií, ktoré snáď nemali v celej Európe obdobu. (39) Patrili sem wagnerovské umelecké náboženstvo v Bayreuthe, „Monist League“ Ernsta Haeckela, antroposofia Rudolfa Steinera a desiatky skupín spojených s volkisch Bewegung (folklórne hnutie), ktoré požadovali nové náboženstvo „vhodné“ pre germánske náboženstvo. „závod“. Tieto skupiny, ktoré deklarovali odpor voči etablovaným cirkvám a „materialistickým“ ideológiám liberalizmu a socializmu, sa snažili zasiať semená duchovnej obrody. Týmto hnutiam sa venovala niektoré z najzaujímavejších nedávnych náboženských prác v Nemecku, najmä štúdia okultizmu Corinny Treitel a kniha Uweho Puschnera o volkisch Bewegung. (40)

Dva body o týchto nových náboženských hnutiach sú v poriadku. Po prvé, dokonca aj tí, ktorí sa vyhlásili za nekresťanov, si spravidla zachovali rétorické spojenie s kresťanstvom a konkrétnejšie s protestantizmom. Napríklad pre Haeckela zostal Luther hrdinom a kresťanstvo predstavovalo pokrok presahujúci judaizmus. To isté sa dá povedať o všetkých, okrem „najpohanskejších“ zo skupiny volkisch. Za druhé, na nové náboženské asociácie éry Wilhelmine je potrebné nazerať v kontexte širších reformných hnutí, ktoré vznikli v 90. rokoch 19. storočia v reakcii na rýchle tempo urbanizácie a industrializácie a túžbu po nematerialistickej alternatíve socializmu. (To bol tiež kontext, ktorý produkoval Naumannov Nationalsozialer Verein). Je isté, že mnohí z vodcov týchto hnutí podporovali Weltpolitik a dokonca aj rasisticko-nacionalistické názory na Pane-nemeckú ligu. Napriek tomu by bolo nepresné ich opísať ako „reakčné“ alebo „feudalizujúce“. Podľa Treitela napríklad okultné hnutie zosobňovalo špecificky nemeckú formu „modernizmu“. Takéto argumenty stavajú na Blackbournovom a Eleyho post-sonderwegskom chápaní stredných tried Wilhelmine ako moderných, dynamických a reformných v duchu (aj keď potenciálne aj militaristických, rasistických a imperialistických). (41)

Do 20. storočia má teda v Nemecku fenomén sériu konkurenčných náboženských skupín, z ktorých každá tvrdí, že prekonáva fragmentáciu a rozdelenie, ktorých sú v skutočnosti príznakmi. Pre Luciana Holschera je to práve tu, kde & lt/p & gt & ltpre & gt dejiny zbožnosti. pomáha vysvetliť jedinečnú politickú cestu Nemecka v dvadsiatom storočí. [Tieto skupiny] zahrnovali všetky svoje nároky na komplexnosť náboženstva a vháňali náboženské prvky do politických a sociálnych konfliktov, čo ich sťažovalo riešenie prostredníctvom racionálneho politického kompromisu. Výsledkom bolo, že tieto konflikty nadobudli vehementný charakter latentnej občianskej vojny. čo sa po porážke prvej svetovej vojny ukázalo ako rozhodujúce pre politickú cestu Nemecka smerom k tretej ríši. “(42) & lt/pre & gt & ltp & gtHolscher tento argument podrobne nerozvíja, ale zdá sa, že naznačuje, že náboženská situácia Nemecka viedla k nelegitímnemu infúzia náboženstva do politiky, čo viedlo k vzniku strán, ktoré sa odvolávali skôr na emócie než na racionálne argumenty. Tento argument je v súlade s nedávnymi interpretáciami nacionálneho socializmu ako „politického náboženstva“, ktoré sa radikálne vymykali súčasným náboženstvám a predchádzajúcim politickým praktikám sakralizovať uctievanie krvi, pôdy a Fuhrera. (43)

Podľa mňa si Holscherov argument vyžaduje úpravu aspoň v dvoch bodoch. Po prvé, história ukazuje, že konkurenčné strany nevyžadujú výslovné náboženské sankcie, aby jednali agresívne voči sebe navzájom medzi rasovými, etnickými a triednymi rozdielmi, hrozbami prevládajúcich rodových a morálnych poriadkov a emóciami strachu, zúfalstva a závisti. moc prepožičať politike násilnú, netolerantnú vlastnosť. V tomto ohľade náboženstvo často slúži menej ako zdroj emócií než ako inštitucionálna a imaginárna štruktúra, prostredníctvom ktorej sú smerované, zamerané, interpretované a vyjadrované. Za druhé, pri úvahe o náboženských aspektoch nacionálneho socializmu nie je zarážajúce iba jeho prepojenie na predchádzajúce hnutie volkisch, ale aj jeho prepojenie, pokiaľ ide o členstvo a volebnú podporu, s tradičným, historicky konzervatívnejším protestantským prostredím. (44) Ako ukázali početné štúdie, v 30. rokoch minulého storočia hlasovali za nacistov v najväčšom počte poľnohospodári, predavači v obchode a neunionizovaní pracovníci v protestantských mestách a dedinách (spolu s elitami v mestách). (45) Navyše, ako tvrdí Richard Steigmann-Gall v Svätej ríši, nacistickí predstavitelia a mnohí protestantskí (najmä luteránski) duchovní považovali nacionálny socializmus za stelesnenie „pozitívneho“ kresťanstva, ktoré bolo dokonalou protilátkou proti „ateistickému“ socializmu. ľavicových strán (sociálni demokrati a komunisti), ktoré zrejme dominovali v sociálnej politike a kultúrnom živote vo Weimarskej republike. (46) Z tohto dôvodu značný počet protestantov zažil nástup Hitlera k moci v januári 1933 ako národný aj duchovný triumf. (47) Menšina teológov a kléru, ktorí gravitovali smerom k Cirkvi vyznávajúcej vieru, by nakoniec nacizmus chápala ako protiklad kresťanstva, stelesňujúci neopaganské uctievanie germánskej rasy. Napriek tomu sa široká škála straníckych osobností a stúpencov hnutia označila za kresťanov, čo je skutočnosť, ktorú nemožno vysvetliť ako cynický oportunizmus (aj keď to určite zohralo úlohu). Namiesto toho je to svedectvo o schopnosti nacistov apelovať na široké spektrum náboženských strán, pretože získali podporu nesúrodých a protichodných sociálnych a ekonomických záujmov.

Volebný úspech nacizmu medzi protestantmi nadobúda mimoriadny význam, keď sme odmietli správu o nemeckom kresťanstve, ktoré sa utápalo v nezvratnom úpadku a „sekularizácii“. Namiesto toho je potrebné tento úspech pochopiť v širšom kontexte náboženského vývoja za predchádzajúce storočie a pol. Predovšetkým je možné sa pozrieť späť na dlhú históriu tvrdení nemeckého protestantizmu o „národnom náboženstve“, ktoré získali na význame na konci devätnásteho storočia s rastom strany Stred a so vznikom sociálnej demokracie. To neznamená, že nemecký protestantizmus spôsobil vzostup nacistov-to by znamenalo zníženie vplyvu 1. svetovej vojny, boľševickej revolúcie a desaťročia hospodárskych otrasov, ako aj početných katolíkov, ktorí sa pridali alebo inak podporovali pohyb. Argument pre striktnú príčinnú súvislosť by navyše prehliadol ochotu jednotlivých pastorov odolávať nacistickej nadvláde alebo schopnosť protestantských cirkví úspešne sa prispôsobiť podmienkam západonemeckej demokracie po roku 1945. Je však pravda, že veľká časť špecifický charakter nacionálneho socializmu-vrátane jeho protestov proti socialistickému a židovskému „ateizmu“, jeho príťažlivosti voči národnej histórii, literatúre a mytológii, jeho opakovaných výziev na „sociálnu obnovu“ a jeho orientácie na konkrétnu verziu „moderného“ "-boli zakorenené v intelektuálnom a politickom vývoji, ktorý bol obzvlášť rozšírený (ak nie úplne jedinečný) v nemeckej protestantskej kultúre. Na rozdiel od volkischových skupín alebo Pane-nemeckej ligy sa však nacisti pozorne vyhýbali konfesionálnym (na rozdiel od antisemitských) polemík a opakovane trvali na nadkonfesionálnej povahe ich pohybu.

Peter Fritzsche vo vplyvnom článku tvrdil, že nacionálny socializmus by mal byť chápaný ako forma modernizmu. „Pojem modernizmu“, na rozdiel od normatívnejšieho konceptu modernizácie, poskytuje „otvorený spôsob mapovania iniciatív, plánov a experimentov, ktorými sa súčasníci pokúšali vybudovať trvalé, možno neliberálne štruktúry v podmienkach radikálnej nestability“ . " Vedenie tohto neľútostného experimentovania bolo vnímaním moderného sveta ako krehkého, nestáleho a nebezpečného, ​​ako aj požiadavkou radikálnych reforiem s cieľom odvrátiť hrozbu hroziaceho kolapsu. Tento „apokalyptický“ svetonázor, ktorý Fritzsche považuje za charakteristický pre modernizmus ako celok, bol kľúčovým impulzom pre nacistické plány v oblasti technologických inovácií, sociálnych reforiem a biologického inžinierstva nemeckého politického orgánu. (48) Aj keď má Fritzsche v prvom rade záujem o prepojenie politického modernizmu s literárnym modernizmom, jeho analýza tiež naznačuje súvislosti medzi nacionálnym socializmom a tým, čo by sa dalo nazvať „protestantská moderna“. Po prvé, predstavy o „krehkosti a nestálosti hmotného sveta“ a hroziacej kríze boli v kresťanskej teológii, najmä v jej protestantských variantoch, dobre zavedené. Okrem toho však nemecká protestantská kultúra už dlho nábožensky schvaľuje snahy o prerobenie alebo prepracovanie národného poriadku, či už zo strany umelcov, sociálnych reformátorov alebo (ako v Kulturkampf) štátu ako celku. Napokon však možno v kázňach a spisoch nemeckých protestantských pastorov začiatkom 30. rokov minulého storočia odhaliť špecifický dôraz na vojnu, krízu a apokalypsu, ktorý sa zásadným spôsobom prekrýval s rétorikou a ideológiou národného socializmu. (49) Opäť tu nejde o príčinnú súvislosť, ale o vzájomnú príbuznosť, čo pomáha vysvetliť, prečo bolo toľko protestantov priťahovaných k národnému socializmu a ako nacizmus súčasne silne čerpal z estetických, teologických a politických tradícií. spojené s nemeckou protestantskou kultúrou. Nakoniec je to táto protestantská kultúra, ktorá stelesňuje skutočné „zvláštnosti“ nemeckej náboženskej histórie. Ako bolo vidieť, táto protestantská kultúra bola sama osebe produktom nemeckého stretu s modernou a pretrvávajúcich konfliktov s konfesionálnymi a politickými rivalmi (judaizmus a katolicizmus sociálna demokracia). Napriek tomu sa aj tu zdá pojem Sonderweg nesprávny, najmä keď sa pozrieme na veľmi rozdielne náboženské dejiny Francúzska, Veľkej Británie a USA. Namiesto toho je nemecký protestantizmus pravdepodobne najlepšie považovaný za jednoducho jeden variant v širších dejinách moderného európskeho kresťanstva s jeho komplexným vzťahom k národnému štátu, jeho opakovaným úsilím o vnútornú kritiku a reformy a jeho dlhodobými trendmi smerom k odcudzeniu populácia z cirkevných inštitúcií a doktrín (proces, ktorý Hartmut Lehmann opisuje ako „európsku Sonderweg v náboženských záležitostiach“). (50)

Fenomény antisemitizmu a konfesionálnych konfliktov je zároveň možné uchopiť iba vtedy, ak vezmeme do úvahy dvetisícročnú históriu kresťanstva s jeho hlboko problematickým vzťahom k Židom a iným náboženským menšinám.(51) Inými slovami, národná perspektíva nie je ani zďaleka jediným alebo dokonca najlepším spôsobom, ako analyzovať náboženský vývoj v modernom Nemecku, najmä ak vedie k fikcii národných náboženských „kultúr“. Túto históriu je skutočne možné analyzovať z ľubovoľného počtu časových a geografických rámcov, od lokálneho po globálny. Národná perspektíva zdôraznená v tomto dokumente však objasňuje spôsoby, akými sa náboženské frakcie-väčšinou protestanti-snažili definovať a nárokovať si hegemóniu v rozvíjajúcom sa nemeckom národnom štáte, a to tak v ére zjednotenia, ako aj v neskorších krízach. Kaiserreich a Weimarská republika. Tento boj sa skončil až po 2. svetovej vojne, keď sa západonemeckí protestanti prebudili a ocitli sa v štáte, v ktorom už neboli väčšinou a v ktorom politike dominovali katolícki štátnici ako Konrad Adenauer. (52) Veľká éra protestantskej moderny sa skončila, a už sa nevráti v dvadsiatom storočí.

(1.) David Blackbourn, Marpingen: Apparitions of the Virgin Mary in Bismarckian Germany (Oxford: Clarendon, 1993) for Marpingen's significant, see also Thomas Albert Howard, "A 'Religious Turn' in Modern European Historiography ?," Historically Speaking 4 : 5 (2003): 24-26.

(2.) Vzhľadom na inherentne syntetickú povahu náboženských hnutí (spájanie inštitúcií, doktrín, rituálov, príbehov a etických kódexov spôsobom, ktorý je len zriedka koherentný alebo odhaľuje „podstatu“), patrí historikovi, aby sa vyhýbal zaobchádzaniu s „náboženstvom“ „ako autonómna sila alebo univerzálna kategória a namiesto toho sa zamerať na teologické, cirkevné a liturgické javy v ich historickej špecifickosti. O týchto záležitostiach pozri najmä. Bruce Lincoln, „Tézy o metóde“, metóda a teória v štúdiu náboženstva 8: 3 (1996): 225-27: „Praktizovať históriu náboženstiev spôsobom, ktorý je v súlade s nárokom disciplíny na titul, znamená trvať na diskusii o časové, kontextové, situované, zainteresované, ľudské a materiálne dimenzie týchto diskurzov, praktík a inštitúcií, ktoré sa charakterizujú ako večné, transcendentné, duchovné a božské. “

(3.) David Blackbourn a Geoff Eley, Zvláštnosti nemeckých dejín: buržoázna spoločnosť a politika v Nemecku devätnásteho storočia (Oxford: Oxford University Press, 1984).

(4.) Hans-Ulrich Wehler, Nemecká ríša, 1871-1918, trans. Kim Traynor (Leamington Spa, Spojené kráľovstvo: Berg, 1985). Wehler označil náboženstvo za „ideológiu legitimizácie“ 113-18, pričom bagatelizoval význam konfesionálneho konfliktu.

(5.) Thomas Nipperdey, Religion im Umbruch: Deutschland 1870-1918 (Munich: Beck, 1988).

(6.) Náboženstvo hralo kľúčovú úlohu v mnohých skorších, kultúrno-historických verziách tézy Sonderweg. Pozri napríklad Helmut Plessner, Die verspatete Nation: Uber die politische Verfuhrbarkeit burgerlichen Geistes [1959] (Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1974), 52-80.

(7.) Toto boli percentá v roku 1900. Pozri Olaf Blaschke, „Das 19. Jahrhundert: Ein Zweites Konfessionelles Zeitalter?“ Geschichte und Gesellschaft 26 (2000): 38-75, tu 42 Joel F. Harrington a Helmut Walser Smith poznamenávajú, že v sedemnástom a osemnástom storočí existovalo niekoľko prípadov „spovedného očistenia“, v ktorých boli členovia jedného vyznania nútení migrovať z jedného štátu do druhého pozri „Konfesionalizácia, komunita a budovanie štátu v Nemecku, 1555-1870“, Journal of Modern History 69 (1997): 77-101, tu 86.

(8.) Lucian Holscher, „Náboženský predel: Piety v Nemecku devätnásteho storočia“, v protestantoch, katolíkoch a Židoch v Nemecku, 1800-1914, vyd. Hetmut Walser Smith (Oxford: Berg, 2001), 33-48, tu 42 (moja kurzíva). Holscherov článok obsahuje množstvo prenikavých pohľadov na problémy riešené v tomto príspevku (pozri nižšie).

(9.) V tomto bode pozri najmä. Jonathan M. Hess, Nemci, Židia a nároky moderny (New Haven, Conn .: Yale University Press, 2002) tiež Jeffrey S. Librett, Rétorika kultúrneho dialógu: Židia a Nemci od Mojžiša Mendelssohna po Richarda Wagnera a ďalších ( Stanford, Kalifornie: Stanford University Press, 2000) tiež Susannah Heschel, Abraham Geiger a židovský Ježiš (Chicago: University of Chicago Press, 1998) Uffa Jensen, Gebildete Doppelganger: Burgerliche Juden und Protestanten im 19. Jahrhundert (Gottingen: Vandenhoeck and Ruprecht, 2005).

(10.) Výnimkou boli katolíci žijúci v pruskom Sliezsku a v slobodných mestách ovládaných protestantmi, ako je Hamburg, pozri Harrington a Smith, 87-88.

(11.) Jonathan Sperber, Populárny katolicizmus v Nemecku devätnásteho storočia (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1984) naznačuje, že katolícke prostredie bolo do roku 1850 rozhodne konzervatívne, Margaret Lavinia Anderson naopak považuje Kulturkampf za zlomový bod, „Kulturkampf a kurz nemeckých dejín“, Stredoeurópske dejiny 19: 1 (1986): 82-115 Anderson, „Zbožnosť a politika: Nedávna práca o nemeckom katolicizme“, Journal of Modern History 63 (1991): 681-716 Anderson, Cvičenie demokracie: Voľby a politická kultúra v cisárskom Nemecku (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000). V podobnom duchu Thomas Mergel vyzdvihuje odpor katolíckych stredných vrstiev k vstupu do ultramontanistického prostredia alebo k zosúladeniu so stranou Stred. Podľa jeho názoru k tomu došlo po Kulturkampfe (a potom iba čiastočne) a viedlo to v 90. rokoch 19. storočia k transformácii Zentra na stranu, v ktorej dominovali konzervatívne katolícke záujmy strednej triedy. Pozri „Ultramontanizmus, liberalizmus, moderovanie: politické mentality a politické správanie nemeckého katolíckeho burgerta, 1848-1914“, Central European History 29 (1996): 151-74 a Zwischen Klasse und Konfession: Katholisches Burgertum im Rheinland 1794-1914 (Gottingen : Vandenhoeck a Ruprecht, 1994).

(12.) V tomto bode pozri najmä. Blaschke, 61-63.

(13.) O tejto záležitosti pozri najmä. dielo Luciana Holschera, „Die Religion des Burgers: Burgerliche Frommigkeit und Protestantische Kirche im 19. Jahrhundert,“ Historische Zeitschrift 250 (1990): 595-630 Holscher, „Sakularisierungsprozesse im deutschen Protestantismus des 19. Jahrhunderts,“ in Burger in der Gesellschaft der Neuzeit: Wirtschaft-Politik-Kultur, ed. Hans-Jurgen Puhle (Gottingen: Vandenhoeck a Ruprecht, 1991), 238-58 Holscher, „Sekularizácia a urbanizácia v devätnástom storočí: interpretačný model“ v európskom náboženstve vo veku veľkých miest, 1830-1930, ed. Hugh McLeod (London: Routledge, 1995), 263-88 and Holscher, with Tillman Bendikowski, Claudia Enders, and Markus Hoppe, ed., Datenatlas zur religiosen Geographie im protestantischen Deutschland: Von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum Zweiten Weltkrieg, 4 zv. (Berlin: de Gruyter, 2001), ktorá sleduje frekvenciu krstu, eucharistie, náboženského manželstva, náboženských pohrebov a spovedných zmien medzi nemeckými protestantmi v rokoch 1848 až 1940.

(14.) O rodovom rozdiele pozri Holscher, „Religion des Burgers“, 610 tiež Hugh McLeod, „Weibliche Frommigkeit-mannlicher Unglaube? Religion und Kirchen im burgerlichen 19. Jahrhundert,“ in Burgerinnen und Burger: Geschlechterverhaltnisse im 19. Jahrhundert, ed. Ute Frevert (Gottingen: Vandenhoeck and Ruprecht, 1988), 134-56 Rebekka Habermas, „Weibliche Religiositat-oder: Von der Fragilitat burgerlichen Identitaten,“ in Wege zur Geschichte des Burgertums, ed. Klaus Tenfelde a Hans-Ulrich Wehler (Gottingen: Vandenhoeck a Ruprecht, 1994), 125-48. Informácie o rozdielnych mierach návštevnosti kostolov medzi protestantmi a katolíkmi nájdete v štatistikách Holscher, Datenatlas a diskusii v Hugh McLeod, Sekularizácia v západnej Európe, 1848-1914 (Londýn: St. Martin's, 2000), 171-215.

(15.) George L. Mosse, Znárodnenie omší: politická symbolika a masové hnutia v Nemecku od napoleonských vojen cez tretiu ríšu (New York: Howard Fertig, 1975).

(16.) Wolfgang Altgeld, Katholizismus, Protestantismus, Judentum: Uber religiose begrundete Gegensatze und nationalreligiose Ideen in der Geschichte des deutschen Nationalismus (Mainz: Grunewald, 1992) Altgeld, „Religion, Denomination and Nationalism in NineteenthCentury Germany,“ in Protest a Židia, vyd. Smith, 49-66 Friedrich Wilhelm Graf, „Die Nation-von Gott 'erfunden'? Kritische Randnotizen zum Theologiebedarf der historischen Nationalismusforschung," in "Gott mit uns": Nation, Religion und Gewalt im 19. und fruhen 20. Jahrhundert, vyd. Gerd Krumeich a Hartmut Lehmann (Gottingen: Vandenhoeck a Ruprecht, 2000), 285-317 Gangolf Hubinger, "Sacralisierung der Nation und Formen des Nationalismus im deutschen Protestantismus", v "Gott mit uns," vyd. Krumeich a Lehmann, 233-47.

(17.) Altgeld, „Náboženstvo, denominácia a nacionalizmus“, 54–58.

(18.) Michael B. Gross, Vojna proti katolicizmu: liberalizmus a protikatolícka predstavivosť v Nemecku devätnásteho storočia (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2004) tiež, Helmut Walser Smith, Nemecký nacionalizmus a náboženský konflikt: kultúra , Ideology, Politics, 1870-1914 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995) pohľad na Bismarck možno nájsť v Otto Pflanze, Bismarck a rozvoj Nemecka, 3 sv. (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1990), 2: 179-206.

(19.) Pozri Uriel Tal, Kresťan a Židia v Nemecku: Náboženstvo, politika a ideológia v druhej ríši, 1870-1914, trans. Noah Jonathan Jacobs (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1975) Jensen, Gebildete Doppelganger, 147-268.

(20.) Klasické tvrdenie teórie „milieu“ možno nájsť v M. Rainer Lepsius, „Parteiensystem and Sozialstruktur: Zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft“, v Deutsche Parteien vor 1918, ed. Gerhard A. Ritter (Kolín nad Rýnom: Kiepenheuer a Witsch, 1973), 56-80 o pokračujúcom význame teórie prostredia pre výskum katolicizmu, pozri Oded Heilbronner, „Od geta k ghettu: miesto nemeckej katolíckej spoločnosti v najnovšej historiografii“. Journal of Modern History 72 (2000): 453-95. Jeho význam pre protestantizmus je oveľa spornejší (pozri nižšie).

(21.) Olaf Blaschke, „Das 19. Jahrhundert: Ein Zweites Konfessionelles Zeitalter?“, Geschichte und Gesellschaft 26 (2000): 38-75.

(22.) V tomto ohľade si pozrite brilantnú kritiku Blaschkeho Anthonyho J. Steinhoffa „Ein zweites konfessionelles Zeitalter? Nachdenken uber die Religion im langen 19. Jahrhundert“, Geschichte und Gesellschaft 30 (2004): 549-70.

(23.) Helmut Walser Smith a Chris Clark, „Osud Nathana“, v protestantoch, katolíkoch a Židoch, vyd. Smith, 3-29 rokov, je obzvlášť kritický voči téze „prostredia“, pretože zahŕňa sériu homogénnych, nepreniknuteľných a navzájom sa vylučujúcich kultúrnych systémov, ktorých presvedčenie a politické správanie boli diktované zhora nadol.

(24.) Ulrich Baumann, „Rozvoj a deštrukcia sociálnej inštitúcie: Ako spolu žili Židia, katolíci a protestanti vo vidieckom Badene, 1862-1940“, v protestantoch, katolíkoch a Židoch, vyd. Smith, 297-315 a Till van Rahden, „Jednota, rozmanitosť a rozdiel: Židia, protestanti a katolíci vo vratislavských školách počas Kulturkampfu“, v protestantoch, katolíkoch a Židoch, vyd. Smith, 217-42.

(25.) Ako poznamenáva Anthony J. Steinhoff, po zrušení legislatívy Kulturkampf v roku 1887 boli katolíci čoraz ochotnejší sa stotožniť s Nemeckom ako „kresťanským štátom“. O tom pozri „Kresťanstvo a vytvorenie Nemecka“ v Cambridge History of Christianity, zv. 9, Svetové kresťanstvo c. 1815-1914, ed. Sheridan Gilley a Brian Stanley (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 282-300. Som vďačný profesorovi Steinhoffovi, ako aj profesorovi Brianovi Vickovi za ich bystré návrhy a kritiku ohľadom predchádzajúceho návrhu tohto dokumentu.

(26.) Joseph Dietzgen, Die Religion der Sozialdemokratie, pt. 3 (1871), citovaný v Sebastian Prufer, Sozialismus statt Religion: Die deutsche Sozialdemokratie vor der religiosen Frage 1863-1890 (Gottingen: Vandenhoeck and Ruprecht, 2002), 335.

(27.) Pozri najmä. David Lasater Ellis, „Zbožnosť, politika a paradox: protestantské prebúdzanie v Brandenbursku a Pomoransku, 1816-1848“ (Ph.D. diss., University of Chicago, 2002) tiež Robert M. Bigler, Politika nemeckého protestantizmu: Vzostup protestantskej cirkvi elity v Prusku, 1815-1848 (Berkeley: University of California Press, 1972) a Friedrich Wilhelm Graf, „Restaurationstheologie“ alebo „Neurutherische Modernisierung des Protestantismus? Erste Erwagungen zur Fruhgeschichte des neulutherischen Konservatismus“ Luthertum und die Unionsproblematik im 19. Jahrhundert, ed. Wolf-Dieter Hauschild (Gutersloh: Mohn, 1991), 64-109. Kultúrne a umelecké dimenzie „kresťanského štátu“ Friedricha Wilhelma IV nájdete v John Edward Toews, Becoming Historical: Cultural Reformation and Public Memory in Early Nineteenth-Century Berlin (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).

(28.) K Feuerbachovým politickým názorom pozri Warren Breckman, Marx, Young Hegelian a Origins of Radical Social Theory: Dethroning the Self (Cambridge: Cambridge University Press, 1999) o širšom kontexte náboženského disentu v tomto období, pozri Dagmar Herzog, Intimita a vylúčenie: Náboženská politika v predrevolučnom Badene (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1996).

(29.) McLeod, sekularizácia, 86-94. Voľnomyšlienkárske komunity (freireligiose Gemeinde) ponúkali inú alternatívu k etablovaným cirkvám, ale mali tendenciu priťahovať ľavicových liberálov skôr zo stredných tried než z radov pracujúcich. O týchto skupinách pozri Frank Simon-Ritz, Die Organization einer Weltanschauung: Die freigeistige Bewegung im Wilhelminischen Deutschland (Gutersloh: Kaiser, 1997).

(30.) O tomto prostredí pozri najmä. Vernon Lidtke, Alternatívna kultúra: socialistická práca v cisárskom Nemecku (New York: Oxford University Press, 1985). 67 -ročný Blaschke poznamenáva, že do roku 1907 prišlo iba 11 percent hlasov pre SPD od katolíkov (údaj pre voľby 1912 neuvádza).

(31.) Lucian Holscher, Weltgericht oder Revolution: Protestantische und sozialistische Zukunftsvorstellungen im deutschen Kaiserreich (Stuttgart: Klett-Cotta, 1989).

(32.) Pri analýze vplyvu a súdržnosti nemeckého katolíckeho, socialistického a (tradičného) protestantského prostredia je užitočné rozlišovať medzi realitou a vnímaním, pretože obe ovplyvnili náboženské a politické správanie v Kaiserreichu a Weimarskej republike. Aj keby sa jednotlivec cítil vo svojom sociálnom prostredí relatívne autonómny, vnímanie, že sa iní Nemci riadia diktátom odborov alebo duchovenstva, môže ľahko obmedziť rozsah prijateľnej politickej príslušnosti a sociálneho správania. Tento pocit obmedzenia sa zvýšil iba v obdobiach nestability alebo krízy.

(33.) Kľúčovou prácou je Gangolf Hubinger, Kulturprotestantismus und Politik: Zum Verhaltnis von Liberalismus und Protestantismus im wilhelminischen Deutschland (Tubingen: Mohr, 1994).

(34.) O kruhu Naumann pozri Ursula Krey, „Von der Religion zur Politik: Der Naumann-Kreis zwischen Protestantismus und Liberalismus,“ in Religion im Kaiserreich: Milieus-Mentalitaten-Krisen, ed. Olaf Blaschke a Frank Michael Kuhlemann (Gutersloh: Chr. Kaiser, 1996), 350-81 tiež Rudiger vom Bruch, ed., Friedrich Naumann in seiner Zeit (Berlin: de Gruyter, 2000).

(35.) O tejto záležitosti pozri najmä. Oliver Janz, Burger besonderer Umenie: Evangelische Pfarrer in Preussen 1850-1914 (Berlin: Walter de Gruyter, 1994) Janz, „Zwischen Burgerlichkeit und kirchlichem Milieu: Zum Selbstverstandnis und sozialen Verhalten der evangelischen Pfarrer in Preussen in der zwe , “v Religion im Kaiserreich, 382-406.

(36.) Hubinger, Kulturprotestantismus, 291-313.

(37.) Dietmar von Reeken, Kirchen im Umbruch zur Moderne: Milieubildungsprozesse im nordwestdeutschen Protestantismus 1849-1914 (Gutersloh: Chr. Kaiser, 1999) von Reeken, "Protestantisches Milieu und 'liberale' Landeskirche? Milieubildungsprozesse in Oldenburg v Religion im Kaiserreich, 290-315 Frank-Michael Kuhlemann robí ešte silnejší argument pre protestantský konsenzus na základe svojho výskumu o Badenovi, ale jeho zistenia môžu tiež odrážať menšinový status protestantov v štáte, ktorý bol z dvoch tretín katolícky. Pozri Kuhlemann, „Protestantisches Milieu in Baden: Konfessionelle Vergesellschaftung und Mentalitat im Umbruch zur Moderne“, v Religion im Kaiserreich, 316-49.

(38.) K tomu pozri Smith, Nemecký nacionalizmus a náboženský konflikt, 51-61, 117-65.

(39.) V tomto bode Holscher, „Náboženské rozdelenie“, 46: „Bez preháňania môžeme povedať, že žiadna európska krajina nevytvorila porovnateľné množstvo revizionistických skupín a hnutí.“

(40.) Corinna Treitel, A Science for the Soul: Occultism and the Genesis of the German Modern (Baltimore, Md .: Johns Hopkins University Press, 2004) Uwe Puschner, Die volkische Bewegung im wilhelminischen Kaiserreich: Sprache-Rasse-- Náboženstvo (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2001) o relevantnom pozadí pozri tiež George S. Williamson, Túžba po mýte v Nemecku: Náboženstvo a estetická kultúra od romantizmu k Nietzsche (Chicago: University of Chicago Press, 2004).

(41.) Napriek určitým štrukturálnym podobnostiam medzi nacionálno -socialistickou ideológiou a názormi okultistov a volkischových hnutí (ako aj sklonom jednotlivcov ako Rudolf Hess a Heinrich Himmler k niektorým svojim doktrínam) je dominantnou reakciou NSDAP na tieto skupiny boli skupinou nepriateľstva a v prípade okultných organizácií pokusom o ich odstránenie po nástupe Hitlera k moci v roku 1933. K tomu pozri Puschner, Volkische Bewegung, 9-25 a Treitel, Veda pre dušu, 210 -42. Z pohľadu náboženských dejín je národný socializmus možno najlepšie vnímať ako odnož volkische Bewegung, ktorá však odmietala elitizmus, estetizmus a intelektualizmus predchádzajúceho hnutia (dokonca aj v jeho „iracionalistických“ formách) v prospech programu, ktorý kombinoval populizmus, „tradičné hodnoty“ a násilie so špecifickou víziou rasovej a technologickej moderny.

(42.) „Náboženské rozdelenie“, 45, 47.

(43.) Pozri napríklad Michael Ley a Julius H. Schoeps, ed., Der Nationalsozialismus als politische Religion (Bodenheim bei Mainz: Philo, 1997).

(44.) Ako poznamenáva Derek Hastings, raný NSDAP našiel značnú podporu medzi mníchovskými katolíkmi, najmä tými, ktorí neboli postihnutí tradičným katolíckym prostredím. Táto podpora sa zrútila v rokoch 1923-24, keď nacisti vytvorili alianciu s niekoľkými volkischovskými organizáciami a lídrami, vrátane besne protikatolíckeho Ericha Ludendorffa. Pozri Hastings, „Ako„ katolícke “bolo rané nacistické hnutie? Náboženstvo, rasa a kultúra v Mníchove, 1919-1924“ Stredoeurópska história 36 (2003): 383-433. Po roku 1925 sa Hitler dištancoval od Ludendorffa a usilovne sa vyhýbal spovedným polemikám.Napriek tomu by sa základňa podpory strany natrvalo presunula z katolíckeho juhu Bavorska na protestantský sever.

(45.) Analýzu týchto dôkazov pozri najmä. Richard Steigmann Gall, „Odpadnutie alebo náboženstvo? Kultúrne významy protestantského hlasovania za Hitlera“, Social History 25 (2000): 267-84.

(46.) Richard Steigmann-Gall, Svätá ríša: nacistické koncepcie kresťanstva, 1919-1945 (Cambridge: Cambridge University Press, 2003) tiež, Doris L. Bergen, Twisted Cross: Nemecké kresťanské hnutie v tretej ríši (kaplnka) Hill: University of North Carolina Press, 1996).

(47.) Pozri Manfred Gailus, „1933 ako protestantische Erlebnis: Emphatische Selbstransformation und Spaltung“, Geschichte und Gesellschaft 29 (2003): 481-511, esp. 483: „[Skúsenosti z roku 1933 sa v protestantskom vnímaní seba samého javia ako euforická fáza naplnenia dlho držaných očakávaní a nádejí, ako aj aktívna účasť a spolupráca na duchovno-politickom prevrate, ako do značnej miery zázračný obrat. udalostí, ktoré mnohým súčasníkom pripomínali analogické protestantské oslavy v roku 1914 “.

(48.) Peter Fritzsche, „Nacistická moderna“, modernizmus/moderna 3: 1 (1996): 1-22, tu 3, 12 a 16.

(49.) Pozri teologickú rétoriku citovanú Richardom Steigmannom-Gallom v „Apostaze or religiozity ?,“ 279-84.

(50.) Hartmut Lehmann, Sakularisierung: Der europaische Sonderweg in Sachen Religion (Gottingen: Wallstein, 2004).

(51.) Rodney Stark pri mapovaní násilných náboženských dejín Západu zdôraznil zvláštne vlastnosti monoteistických náboženstiev, čo naznačuje ešte širšiu úroveň analýzy. Pozri Jeden pravý Boh: Historické dôsledky monoteizmu (Princeton, N.J .: Princeton University Press, 2001).

(52.) O náboženskej ideológii ranej CDU pozri napr. Maria Mitchell, „Materializmus a sekularizmus: Politici CDU a nacionálny socializmus“, Journal of Modern History 67 (1995): 278-308. Historické stanovisko vyvinuté v tomto ranom období by malo významný vplyv na konzervatívne katolícke myslenie vrátane názoru Josepha Ratzingera.


Možnosti prístupu

1 Evans, R. J. W., „Od konfederácie ku kompromisu: Rakúsky experiment, 1849 - 1867“, zborník z Britskej akadémie, 87 (1994), 135 - 67 Google Scholar, tu 137.

2 Diskusie o rozsiahlej literatúre o Druhej ríši nájdete v McMillan, J. F., Napoleon III (Harlow, 1991), 1 - 6 Google Scholar Plessis, A., The Rise and Fall of the Second Empire, 1852–1871, trans. Mandelbaum, Jonathan (Cambridge, 1979), 1 - 11 Google Scholar citáty sú od R. Sencourt, Moderný cisár (1933) a Plessis, Druhá ríša, 3 Barclay, D., Friedrich Wilhelm IV a pruská monarchia 1840–1861 (Oxford, 1995) CrossRefGoogle Scholar Bazillion, R. J., Modernizing Germany. Kariéra Karla Biedermanna v Saskom kráľovstve, 1835–1901 (New York, 1990) Google Scholar Green, A., Fatherlands. Budovanie štátu a národnosť v Nemecku v devätnástom storočí (Cambridge, 2001) Google Scholar R. J. Evans, Rituály odplaty. Trest smrti v Nemecku, 1600 - 1987 (1997), 284 ten istý bod je uvedený v Evans, R. J., Tales from the German Underworld (New Haven, 1998), 109, 218Google Scholar Brandt, H.-H. , Der Österreichische Neoabsolutismus: Staatsfinanzen und Politik, 1848–60 (2 vols., Göttingen, 1978) Google Scholar-rozsiahly prehľad vládnych praktík v porevolučnej ére Barany, George, „Ungarns Verwaltung 1848–1918“, in Die Habsburgermonarchie, ii: Rechtswesen, Verwaltung und, Wandruszka, A. and Urbanitsch, P. (Viedeň, 1975), 306 - 468 Google Scholar, esp. 328–38 G. Szabad, Maďarské politické trendy medzi revolúciou a kompromisom (1977) Rua, N. Durán de la, La Unión Liberal y la modernizacion de la España Isabelina. Una convivencia frustrada, 1854–1868 (Madrid, 1979), najmä. 339 –46Google Scholar Mónica, Maria Filomena, Fontes Pereira de Melo (Lisabon, 1998) Google Scholar Caracciolo, A, 'La storia economica', in Storia d'Italia, iii: Dal primo Settecento all'Unità (Turin, 1973), 509 –693Google Scholar Nada, N., „Il režim di Vittorio Emanuele dal 1848 al 1861“, v Notario, P. a Nada, N., Il Piemonte sabaudo. Dal periodo napoleonico al Risorgimento (Turin, 1993), 343 - 442 Google Scholar, tu 364–7 (obe s odkazmi na historiografiu).

3 Plessis, Druhá ríša, 4–6 Garrigues, Jean, Les hommes providentiels: histoire d'une fascination française (Paris, 2012) CrossRefGoogle Scholar Choisel, Francis, Bonapartisme et Gaullisme (Paris, 1987) Google Scholar.

4 Rogari, Sandro, Všetci pôvodcovia transformácie. Partiti e sistema politico nell'Italia liberale, 1861–1914 (Rome, 1998) Google Scholar Tullio-Altan, Carlo, La nostra Italia: clientelismo, transformismo e ribellismo dall'unità al 2000 (Milan, 2000) Google Scholar Sabatucci, Giovanni, Il trasformismo come sistema: saggio sulla storia politica dell'Italia unita (Rome, 2003) Google Scholar o tejto tendencii v talianskej historiografii, pozri tiež Woolf, SJ, „La storia politica e sociale“, v Storia d'Italia, iii: Dal primo Settecento all'Unità (Turin, 1973), 5 - 510 Google Scholar, tu 472.

5 Barany, „Ungarns Verwaltung“, 344.

6 Kritickú analýzu tejto historiografickej tradície nájdete v Brophy, J. M., Kapitalizmus, politika a železnice v Prusku 1830–1870 (Columbus, 1998), 1 - 18 Google Scholar.

7 Barclay, Friedrich Wilhelm IV a pruská monarchia Brophy, Kapitalizmus Grünthal, G., Parlamentarismus in Preussen 1848/49–1857/58: preussischer Konstitutionalismus, Parlament und Regierung in der Reaktionsära (Düsseldorf, 1982) Google Scholar Green, Vlasti. Klasická demolácia Sonderweg práca, Blackbourn, D. a Eley, G., Zvláštnosti nemeckých dejín. Buržoázna spoločnosť a politika v Nemecku v devätnástom storočí (Oxford, 1984) CrossRefGoogle Scholar sugestívne poukazuje na potrebu nadnárodného prístupu k problému revolúcie devätnásteho storočia a politických zmien, viď. 83–5 (Eley) a 173–5 (Blackbourn).

8 Porov. Elton, G. R., Tudorovská revolúcia vo vláde. Administratívne zmeny za vlády Henricha VIII. (Cambridge, 1969) Google Scholar, ktorý sa zaoberá samozrejme veľmi odlišným predmetom, ale hovorí o období, „keď potreby dobrej vlády prevládali nad požiadavkami slobodnej vlády“ a „poriadku“ a mier sa zdali dôležitejšie ako zásady a práva “(1) a v administratívnej inovácii vníma proces„ riadeného prevratu “(427).

9 Užitočný porovnávací prieskum ústavných inovácií v celej Európe je Verfassungswandel um 1848 im europäischen Vergleich, vyd. M. Kisch a P. Schiera (Berlín, 2001) pozri esp. úvodná esej M. Kischa, ‘Verfassungswandel um 1848 - Aspekte der Rezeption und des Vergleichs zwischen den europäischen Staaten’, 31–62.

10 Barclay, Friedrich Wilhelm IV a pruská monarchia, 183 Wegge, H., Die Stellung der Öffentlichkeit zur oktroyierten Verfassung und die preußische Parteibildung 1848/49 (Berlin, 1932), 45 –8Google Scholar Grünthal, Parlamentarismus, 185.

11 Brand, H., Parlamentarismus in Württemberg (1819–1870). Anatomie eines deutschen Landtages (Düsseldorf, 1987), 654 –5Google Scholar za dôležitú štúdiu, ktorá dospieva k podobným záverom pre Sasko, pozri Neeman, Andreas, Landtag und Politik in der Reaktionszeit. Sachsen 1849/50–1866 (Düsseldorf, 2000) Google Scholar.

12 Caracciolo, „Storia economica“, 612–17 Smith, D. Mack, Victor Emanuel, Cavour and the Risorgimento (Oxford, 1971), 56 - 76 Google Scholar idem, Cavour (1985), 94–106 Perticone, Giacomo, Il režim parlamentare nella storia dello Statuto albertino (Rome, 1960) Google Scholar Ghisalberti, Carlo, Stato, nazione e costituzione nell'Italia Contemporanea (Neapol, 199) Google Scholar Romeo, Rosario, Vita di Cavour (Rím, 1984) Google Scholar idem, Dal Piemonte sabaudo all'Italia liberale (Turin, 1963) Merlini, Stefano, „Il governo costituzionale“, in Storia dello Stato italiano, ed. Romanelli, Raffaele (Rome, 1995), 3 - 72 Google Scholar, tu 3–10, 13–15, 17–19.

13 V Španielsku bolo v roku 1848 niekoľko samostatných povstaní, ktoré však predstavovali diagonálne protichodné záujmy a ich vplyv bol tlmený represívnymi opatreniami prijatými narvaezskou vládou. Madaria, J. M. García, Estructura de la Administración Central (1808–1931) (Madrid, 1982), 124 Google Scholar.

14 Burgos, M. Espadas, ‘Madrid, centro de poder politico’, in Madrid en la sociedad del siglo XIX, ed. Carvajal, L. E. Otero a Bahamonde, A. (Madrid, 1986), 179 –92, tu 188Google Scholar.

15 Seoane, M. Cruz, Historia del periodismo en España (3 zv., Madrid, 1983) Google Scholar, ii: El siglo XIX, 241–2 Kiernan, VG, The Revolution of 1854 in Spanish History (Oxford, 1966), 6 Google Scholar Goitia, JR Urquijo, 'Las contradicciones politicas del Bienio Progresista', Hispania, 57 (1997), 267 - 302 Google Scholar Esdaile, CJ, Španielsko v liberálnom veku. Od ústavy po občiansku vojnu, 1808–1939 (Oxford, 2000), 109 –22 Google Scholar de Urquijo y Goitia, José Ramón, La revolución de 1854 en Madrid (Madrid, 1984) Google Scholar,

16 Súčasný britský komentár k „podivnej koalícii“ Saldanhy, ktorá zrejme vyzerala tvárou v tvár portugalskej politickej tradícii, nájdete v Časy, 31. mája 1851, 4, plk. F, tiež 11. júna 1851, 4, plk. b. O povstaní Patuleia a Maria da Fonte pozri Bonifácio, Maria de Fátima, História da guerra civil da patuleia, 1846–47 (Lisabon, 1993) Google Scholar Casimiro, Padre, Apontamentos para a história da revolução do Minho em 1846 ou da Maria da Fonte, vyd. Silva, José Teixeira da (Lisabon, 1981) Google Scholar, Brissos, Jose, A insurreição miguelista nas resistências a Costa Cabral (1842–1847) (Lisbon, 1997) Google Scholar. Brilantnú štúdiu Regeneração nájdete na stránkach Sardica, José Miguel, A regeneração sob o signo do consenso: a política e os partidos entre 1851 e 1861 (Lisabon, 2001) Google Scholar. K márnym snahám Costy Cabralovej inaugurovať centristickú politiku pred novým režimom pozri Bonifácio, Mari Fátima, „Segunda ascensão de Costa Cabral“, Análise Social, 32 (1997), 537 –56, esp. 541 Študovňa Google.

17 Neves, J. L. César das, Portugalská ekonomika: Obrázok na obrázkoch. XIX a XX Storočia (Lisabon, 1994), 45 Google Scholar.

18 Durán de le Rua, Unión Liberal, 345–6, pre zaujímavé úvahy o paralelách medzi španielskym a portugalským vývojom pozri Gonzalo, Ignacio Chato, „Portugal e Espanha em 1856: a dispar evolução politica do liberalismo peninsular“, Análise Social, 42 (2007), 55 - 75 Google Učenec.

19 Ménager, B., Les Napoleon du peuple (Aubier, 1988), 355 –7Google Scholar.


Možnosti prístupu

1 Evans, R. J. W., „Od konfederácie ku kompromisu: Rakúsky experiment, 1849 - 1867“, zborník z Britskej akadémie, 87 (1994), 135 - 67 Google Scholar, tu 137.

2 Diskusie o rozsiahlej literatúre o Druhej ríši nájdete v McMillan, J. F., Napoleon III (Harlow, 1991), 1 - 6 Google Scholar Plessis, A., The Rise and Fall of the Second Empire, 1852–1871, trans. Mandelbaum, Jonathan (Cambridge, 1979), 1 - 11 Google Scholar citáty sú od R. Sencourt, Moderný cisár (1933) a Plessis, Druhá ríša, 3 Barclay, D., Friedrich Wilhelm IV a pruská monarchia 1840–1861 (Oxford, 1995) CrossRefGoogle Scholar Bazillion, R. J., Modernizing Germany. Kariéra Karla Biedermanna v Saskom kráľovstve, 1835–1901 (New York, 1990) Google Scholar Green, A., Fatherlands. Budovanie štátu a národnosť v Nemecku v devätnástom storočí (Cambridge, 2001) Google Scholar R. J. Evans, Rituály odplaty. Trest smrti v Nemecku, 1600 - 1987 (1997), 284 ten istý bod je uvedený v Evans, R. J., Tales from the German Underworld (New Haven, 1998), 109, 218Google Scholar Brandt, H.-H. , Der Österreichische Neoabsolutismus: Staatsfinanzen und Politik, 1848–60 (2 vols., Göttingen, 1978) Google Scholar-rozsiahly prehľad vládnych praktík v porevolučnej ére Barany, George, „Ungarns Verwaltung 1848–1918“, in Die Habsburgermonarchie, ii: Rechtswesen, Verwaltung und, Wandruszka, A. and Urbanitsch, P. (Viedeň, 1975), 306 - 468 Google Scholar, esp. 328–38 G. Szabad, Maďarské politické trendy medzi revolúciou a kompromisom (1977) Rua, N. Durán de la, La Unión Liberal y la modernizacion de la España Isabelina. Una convivencia frustrada, 1854–1868 (Madrid, 1979), najmä. 339 –46Google Scholar Mónica, Maria Filomena, Fontes Pereira de Melo (Lisabon, 1998) Google Scholar Caracciolo, A, „La storia economica“, v Storia d'Italia, iii: Dal primo Settecento all'Unità (Turín, 1973), 509 –693Google Scholar Nada, N., „Il režim di Vittorio Emanuele dal 1848 al 1861“, v Notario, P. a Nada, N., Il Piemonte sabaudo. Dal periodo napoleonico al Risorgimento (Turin, 1993), 343 - 442 Google Scholar, tu 364–7 (obe s odkazmi na historiografiu).

3 Plessis, Druhá ríša, 4–6 Garrigues, Jean, Les hommes providentiels: histoire d'une fascination française (Paris, 2012) CrossRefGoogle Scholar Choisel, Francis, Bonapartisme et Gaullisme (Paris, 1987) Google Scholar.

4 Rogari, Sandro, Všetci pôvodcovia transformácie. Partiti e sistema politico nell'Italia liberale, 1861–1914 (Rome, 1998) Google Scholar Tullio-Altan, Carlo, La nostra Italia: clientelismo, transformismo e ribellismo dall'unità al 2000 (Milan, 2000) Google Scholar Sabatucci, Giovanni, Il trasformismo come sistema: saggio sulla storia politica dell'Italia unita (Rome, 2003) Google Scholar o tejto tendencii v talianskej historiografii, pozri tiež Woolf, SJ, „La storia politica e sociale“, v Storia d'Italia, iii: Dal primo Settecento all'Unità (Turin, 1973), 5 - 510 Google Scholar, tu 472.

5 Barany, „Ungarns Verwaltung“, 344.

6 Kritickú analýzu tejto historiografickej tradície nájdete v Brophy, J. M., Kapitalizmus, politika a železnice v Prusku 1830–1870 (Columbus, 1998), 1 - 18 Google Scholar.

7 Barclay, Friedrich Wilhelm IV a pruská monarchia Brophy, Kapitalizmus Grünthal, G., Parlamentarismus in Preussen 1848/49–1857/58: preussischer Konstitutionalismus, Parlament und Regierung in der Reaktionsära (Düsseldorf, 1982) Google Scholar Green, Vlasti. Klasická demolácia Sonderweg práca, Blackbourn, D. a Eley, G., Zvláštnosti nemeckých dejín. Buržoázna spoločnosť a politika v Nemecku devätnásteho storočia (Oxford, 1984) CrossRefGoogle Scholar sugestívne poukazuje na potrebu nadnárodného prístupu k problému revolúcie devätnásteho storočia a politických zmien, pozri najmä. 83–5 (Eley) a 173–5 (Blackbourn).

8 Porov. Elton, G. R., Tudorovská revolúcia vo vláde. Administratívne zmeny za vlády Henricha VIII. (Cambridge, 1969) Google Scholar, ktorý sa zaoberá samozrejme veľmi odlišným predmetom, ale hovorí o období, „keď potreby dobrej vlády prevládali nad požiadavkami slobodnej vlády“ a „poriadku“ a mier sa zdali dôležitejšie ako zásady a práva “(1) a v administratívnej inovácii vníma proces„ riadeného prevratu “(427).

9 Užitočný porovnávací prieskum ústavných inovácií v celej Európe je Verfassungswandel um 1848 im europäischen Vergleich, vyd. M. Kisch a P. Schiera (Berlín, 2001) pozri esp. úvodná esej M. Kischa, ‘Verfassungswandel um 1848 - Aspekte der Rezeption und des Vergleichs zwischen den europäischen Staaten’, 31–62.

10 Barclay, Friedrich Wilhelm IV a pruská monarchia, 183 Wegge, H., Die Stellung der Öffentlichkeit zur oktroyierten Verfassung und die preußische Parteibildung 1848/49 (Berlin, 1932), 45 –8Google Scholar Grünthal, Parlamentarismus, 185.

11 Brand, H., Parlamentarismus in Württemberg (1819–1870). Anatomie eines deutschen Landtages (Düsseldorf, 1987), 654 –5Google Scholar za dôležitú štúdiu, ktorá dospieva k podobným záverom pre Sasko, pozri Neeman, Andreas, Landtag und Politik in der Reaktionszeit. Sachsen 1849/50–1866 (Düsseldorf, 2000) Google Scholar.

12 Caracciolo, „Storia economica“, 612–17 Smith, D. Mack, Victor Emanuel, Cavour and the Risorgimento (Oxford, 1971), 56 - 76 Google Scholar idem, Cavour (1985), 94–106 Perticone, Giacomo, Il režim parlamentare nella storia dello Statuto albertino (Rome, 1960) Google Scholar Ghisalberti, Carlo, Stato, nazione e costituzione nell'Italia Contemporanea (Neapol, 199) Google Scholar Romeo, Rosario, Vita di Cavour (Rím, 1984) Google Scholar idem, Dal Piemonte sabaudo all'Italia liberale (Turin, 1963) Merlini, Stefano, „Il governo costituzionale“, in Storia dello Stato italiano, ed. Romanelli, Raffaele (Rome, 1995), 3 - 72 Google Scholar, tu 3–10, 13–15, 17–19.

13 V Španielsku bolo v roku 1848 niekoľko samostatných povstaní, ktoré však predstavovali diagonálne protichodné záujmy a ich vplyv bol tlmený represívnymi opatreniami prijatými narvaezskou vládou. Madaria, J. M. García, Estructura de la Administración Central (1808–1931) (Madrid, 1982), 124 Google Scholar.

14 Burgos, M. Espadas, ‘Madrid, centro de poder politico’, in Madrid en la sociedad del siglo XIX, ed. Carvajal, L. E. Otero a Bahamonde, A. (Madrid, 1986), 179 –92, tu 188Google Scholar.

15 Seoane, M. Cruz, Historia del periodismo en España (3 zv., Madrid, 1983) Google Scholar, ii: El siglo XIX, 241–2 Kiernan, VG, The Revolution of 1854 in Spanish History (Oxford, 1966), 6 Google Scholar Goitia, JR Urquijo, 'Las contradicciones politicas del Bienio Progresista', Hispania, 57 (1997), 267 - 302 Google Scholar Esdaile, CJ, Španielsko v liberálnom veku. Od ústavy po občiansku vojnu, 1808–1939 (Oxford, 2000), 109 –22 Google Scholar de Urquijo y Goitia, José Ramón, La revolución de 1854 en Madrid (Madrid, 1984) Google Scholar,

16 Súčasný britský komentár k „podivnej koalícii“ Saldanhy, ktorá zrejme vyzerala tvárou v tvár portugalskej politickej tradícii, nájdete v Časy, 31. mája 1851, 4, plk. F, tiež 11. júna 1851, 4, plk. b. O povstaní Patuleia a Maria da Fonte pozri Bonifácio, Maria de Fátima, História da guerra civil da patuleia, 1846–47 (Lisabon, 1993) Google Scholar Casimiro, Padre, Apontamentos para a história da revolução do Minho em 1846 ou da Maria da Fonte, vyd. Silva, José Teixeira da (Lisabon, 1981) Google Scholar, Brissos, Jose, A insurreição miguelista nas resistências a Costa Cabral (1842–1847) (Lisbon, 1997) Google Scholar. Brilantnú štúdiu Regeneração nájdete na stránkach Sardica, José Miguel, A regeneração sob o signo do consenso: a política e os partidos entre 1851 e 1861 (Lisabon, 2001) Google Scholar. K márnym snahám Costy Cabralovej inaugurovať centristickú politiku pred novým režimom pozri Bonifácio, Mari Fátima, „Segunda ascensão de Costa Cabral“, Análise Social, 32 (1997), 537 –56, esp. 541 Študovňa Google.

17 Neves, J. L. César das, Portugalská ekonomika: Obrázok na obrázkoch. XIX a XX Storočia (Lisabon, 1994), 45 Google Scholar.

18 Durán de le Rua, Unión Liberal, 345–6, pre zaujímavé úvahy o paralelách medzi španielskym a portugalským vývojom pozri Gonzalo, Ignacio Chato, „Portugal e Espanha em 1856: a dispar evolução politica do liberalismo peninsular“, Análise Social, 42 (2007), 55 - 75 Google Učenec.

19 Ménager, B., Les Napoleon du peuple (Aubier, 1988), 355 –7Google Scholar.


Možnosti prístupu

Predchádzajúce verzie tohto príspevku boli prezentované na konferenciách a seminároch na Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi, Istanbul, na Katedre politickej ekonómie na University of Sydney a na University of Oxford. Som vďačný účastníkom týchto akcií za ich kritický prístup k mojim argumentom. Chcel by som tiež poďakovať Francesce Antonini, Rjurikovi Davidsonovi, štyrom anonymným čitateľom a redaktorom tohto časopisu za užitočné komentáre a kritiku.


Mohol by niekto vysvetliť tézu Sonderweg?

Som študent úrovne A, ktorý sa pozerá na historické interpretácie pre svoju ročníkovú prácu o Nemecku (1978-1991), a ťažko sa vyrovnávam so zložitosťou tézy Sonderweg a jej opozície. Okrem toho čítam veľa práce od Shirera a AJP Taylora atď., Ale nemôžem nájsť veľa citátov, ktoré sumarizujú ich názory, môže niekto poskytnúť nejaký návod?

Sonderwegova téza v absolútnej základnej forme tvrdí, že vzostup národného socializmu bol jedinečným nemeckým fenoménom a že mohol vzniknúť iba vďaka spôsobu, akým sa nemecká spoločnosť vyvíjala od roku 1815, aj keď sa už nadväzovalo spojenie. ako reformácia.

Väčšina zástancov Sonderweg vidí v zjednotení Nemecka skôr vytvorenie právnickej osoby než národa a tvrdí, že Nemecko nebolo dlho krajinou. Jedným z hlavných aspektov, na ktoré poukazujú, je politický systém. Politický systém Druhej ríše bol tradične považovaný za mimoriadne autoritatívny a vrcholne ťažký, pričom väčšiu váhu mal cisár a jeho zvolený kancelár spolu s vymenovaným Bundesratom ako zvolenému Reichstagu, čo sa považovalo za nepríjemnosť. pri najlepšom. Od kancelára a jeho vlády sa nepožadovalo, aby boli členmi Reichstagu, a neexistovali žiadne právne mechanizmy, ktoré by Reichstagu viedli vládu k zodpovednosti. Napríklad počas aféry Zabern v roku 1913 Bethmann Hollweg masívne prehral hlasovanie o nedôvere, napriek tomu ho dokázal ignorovať a pokračovať ako kancelár. Tvrdí sa, že Bismarck bol vysoko protidemokratický a prostredníctvom represívnych opatrení voči katolíkom a socialistom počas Kulturkampfu výrazne oddialil proces demokratizácie. Keď vypadol z moci, cisár Wilhelm II., Ktorý sa kedysi chválil, že nikdy nečítal ústavu, mal veľmi slabý pohľad na demokraciu. Sociálne v nemeckej spoločnosti dominovali pruskí junkeri, neuveriteľne bohatí majitelia pôdy a aristokrati, ktorí držali rozsiahle majetky na východ od rieky Labe. Tvorili veľkú časť vrchného velenia armády, značné množstvo štátnej služby a obsadili niekoľko vládnych miest. Nemecko sa relatívne nedávno industrializovalo, a keď sa rozvinula bohatá priemyselná trieda, zaujímalo ich oveľa viac integrácia s aristokratmi, ako by si mala uzurpovať svoje postavenie. Rastúce triedne povedomie a nárast SPD, ktorá v roku 1912 získa 34,8% hlasov, ako aj neschopnosť Kulturkampfu zlomiť chrbát katolíckej politickej moci, znamenali, že existuje nestabilná zmes starého a nového. vo Wilhelmine v Nemecku.

S týmto vedomím prejdeme k prvej svetovej vojne. Zástancovia spoločnosti Sonderweg, ako napríklad Fritz Fischer, zvyčajne kladú veľkú vinu na Nemecko za začatie vojny a poukazujú na jej vyhlásenia vojny za pokračovanie jedinečne agresívnej zahraničnej politiky pred a po roku 1871. Napriek počiatočnému úspechu britská blokáda a zvyšujúce sa straty čoskoro viedlo k zvýšeniu vojnovej únavy. Kaiser bol stále viac nepopulárny a nasledovalo jedno populárne jibe: „Kto iný prežije vojnu so všetkými šiestimi neporušenými synmi?“ V roku 1918 vypukla v celom Nemecku revolúcia. Je príznačné, že jeden z bodov vzplanutia tejto revolúcie bol v Kieli, kde aristokratickí dôstojníci flotily na otvorenom mori plánovali poslednú veľkú bitku s kráľovským námorníctvom. Námorníci, pochopiteľne, nemali záujem o obe smrti a sláva, vzbura. Povstania sa rozšírili po celom Nemecku a cisár abdikoval. Revolucionári vypracovali vo Výmare novú ústavu a vyhlásili Nemecko za republiku.

Väčšina výmarských argumentov Sonderwegu spočíva v neschopnosti Weimarskej republiky transformovať Nemecko. Kým revolúcia zmietla monarchie, aristokracia bola stále hlboko zakorenená v armáde, súdnictve a štátnej službe a navyše bola mimoriadne nepriateľská voči demokracii. Zástupcovia Sonderweg poukazujú na to, že predstavitelia tohto neúspechu reformy poukazujú na veľké množstvo ľavicových a pravicových násilností a najmä na odmietnutie Hansa von Seeckta použiť nemeckých vojakov na boj proti povstaniu Freikorps počas Kapp Putsch. Medzi ďalšie príklady patrí neuveriteľne mierny trest udelený Hitlerovi po zlyhaní mníchovského puča a všeobecnom zlyhaní súdnictva pri potrestaní pravicových vrahov a teroristov a pri tvrdom trestaní osôb na ľavom krídle. Vidia Weimarskú republiku v stave trvalej krízy a veľkou depresiou je nárazový vietor, ktorý ju potrebuje prevrátiť cez okraj.

Pokiaľ ide o nástup Hitlera k moci, je nepopierateľné, že mu pri tom významne pomohla aristokracia. Či už to bol jeho mierny trest odňatia slobody, intrigy okolo Hindenberga, ktoré ho povýšili na kancelársky úrad, alebo pomoc, ktorú dostal od iných pravicových strán. Traduje sa, že zakorenené postavenie elít v nemeckej spoločnosti a neschopnosť Weimarskej republiky zmeniť to republiku zásadne podkopalo a v konečnom dôsledku by spôsobilo jej pád. Preto sa kvôli jedinečne nemeckej množine okolností Hitler dostal k moci a svet na to zaplatil. Podľa jedného z najznámejších citátov AJP Taylora: „Citát nebol pre nemecký národ chybou skončiť s Hitlerom, ale skôr ako nehoda, keď sa rieka vlieva do mora.“ Debata o Sonderwegu mala a má významný vplyv na širšie debaty okolo nemeckej národnej identity. Čítanie nemeckých dejín založené výlučne na Sonderwegoch kazí nemecký nacionalizmus dodnes.

Novšia historiografia však zaútočila na mnohé základné myšlienky Sonderwegu. Nedávne vyšetrovania demokracie v Druhej ríši zaujali menej zameraný elitný postoj a zdôraznili, že Nemecko má v skutočnosti rastúcu demokratickú kultúru. Poukazujú na stále vysokú účasť na federálnych voľbách a rozvoj prepracovaných straníckych štruktúr. Strana Center, ktorá bola počas Kulturkampfu silne potlačovaná, získala veľký počet kresiel a často tvorila súčasť vládnych podporných blokov, keď tradičné konzervatívne strany nemali dostatok kresiel. SPD sa dokázala vyvinúť napriek represívnym protisocialistickým zákonom a do roku 1912 sa stala najväčšou socialistickou stranou na svete. Nesúhlasia s myšlienkou, že nemecký národ odmietol počas Weimaru demokraciu, pretože v druhom sa demokratická kultúra nemohla rozvíjať Ríša.

Pokiaľ ide o aristokratické podkopávanie Weimarskej republiky, je veľmi ľahké predpokladať, že pretože Hitler a Junkers boli obaja pravicoví, potom boli prirodzenými spojencami. Namiesto toho boli mnohí Junkeri kontroverzní z Hitlerovho nízkeho pozadia a prezývali ho „bohémsky kaprál“. Hitler a nacistická strana nikdy skutočne nezískali kontrolu nad armádou, jednou z najmocnejších entít v Nemecku, a najefektívnejší odpor voči Hitlerovi počas vojny vychádzal z vrchného velenia. Medzi Hermannom Goeringom a oceliarskymi barónmi v Porúří došlo tiež k významnému konfliktu ohľadom jeho plánov na rozšírenie oceliarskeho priemyslu. Napriek tomu, že Hitlera nadšene podporovalo mnoho aristokratov a kapitánov priemyslu, bola to neľahká aliancia a mnohí by boli radšej, keby sedeli v kancelárii. V konečnom dôsledku teória Sonderweg nie je ani zďaleka taká nepriestrelná ako kedysi a len zriedka sa nájde moderný historik, ktorý s teóriou absolútne súhlasí.

Oba tieto dokumenty si môžete zadarmo prečítať na internete a poskytujú ďalší kontext historiografického vývoja.


Poznámky pod čiarou

Práca na tomto článku bola finančne podporená grantom Švédskej rady pre výskum na projekt „Rast a nerovnosť pred priemyselnou revolúciou, Scania 1650 až 1850“ a grantom STINT „Poliaci od seba: dlhodobý pohľad na nerovnosť, industrializáciu a inštitúcie trhu práce v Brazílii a Švédsku “. Som vďačný Per Anderssonovi, Erikovi Örjanovi Emilssonovi, Matsovi Hallenbergovi, Chrisovi Howellovi, Andersovi Hylmöovi, Josefinovi Hägglundovi, Antonovi Janssonovi, Johannesovi Lindvallovi, Matsovi Olssonovi, Thomasovi Pasterovi, Svante Pradovi, Caroline Uppenbergovej a Erikovi Vestinovi za konštruktívnu kritiku, ktorá pomohla vylepšiť papier. Príspevok bol predložený aj v Sundsvalle, Göteborgu a Odense, vďaka všetkým účastníkom za pripomienky a kritiku.

Alan Macfarlane, Počiatky anglického individualizmu: rodinný majetok a sociálna transformácia (Oxford, 1978). Hans-Ulrich Wehler, Das Deutsche Kaiserreich 1871–1918 (Göttingen, 1973).

Povesť Švédska: Jenny Andersson, „model sociálneho kapitalizmu? Pohľady na švédsky model, vtedy a teraz “, Jon Pierre (ed.), Oxfordská príručka švédskej politiky (Oxford, 2015). „Národný mýtus“: Mary Hilson, „Konsenzuálna demokracia? Historické korene švédskeho modelu “, Lars Edgren a Magnus Olofsson (eds.), Politickí outsideri vo švédskej histórii, 1848–1932 (Newcastle, 2009), 138. O politických stranách pozri Åsa Linderborg, História sprievodcu históriou: dejiny môjho ideologického pôsobenia 1892–2000 (Štokholm, 2000). Rovnosť ako „osud“: Henrik Berggren a Lars Trägårdh, Är svensken människa? Gemenskap och oberoende i det moderna Sverige (Stockholm, pbk edn, 2009), 44.

Medzinárodná literatúra: Matti Alestalo a Stein Kuhnle, „Škandinávska cesta: Hospodársky, sociálny a politický vývoj v Dánsku, Fínsku, Nórsku a Švédsku“, International Journal of Sociology, 16 (1986) Francis G. Castles, „Diplomová práca Barringtona Moora a švédsky politický vývoj“, Vláda a opozícia, 8 (1973) Brad Delong, „Recenzia knihy: Rastúca verejnosť Peter Lindert“, Journal of Economic History, 67 (2007) Timothy A. Tilton, „Sociálny pôvod liberálnej demokracie: Švédsky prípad“, Prehľad americkej politológie, 68 (1974). Učebnice: Tommy Möller, Svensk politisk historia: Strid och samverkan under tvåhundra år (Lund, 2007), o švédskych politických dejinách.

Gøsta Esping-Andersen, Tri svety kapitalizmu blahobytu (Princeton, 1990).

Citát od Jespera Roina a Daniela Waldenströma: „Vývoj najvyšších príjmov v rovnostárskej spoločnosti: Švédsko, 1903–2004“, Journal of Public Economics, 92 (2008), 385. Dánsko a Nórsko: Anthony B. Atkinson a Jakob Egholt Søgaard, „Dlhodobá história nerovnosti príjmu v Dánsku“, The Scandinavian Journal of Economics, 118 (2016) Rolf Aaberge, Anthony B. Atkinson a Jørgen Modalsli, „O meraní dlhodobej príjmovej nerovnosti: empirické dôkazy z Nórska, 1875–2013“, Štatistika Nórsko, Diskusné dokumenty výskumného oddelenia (Oslo, 2016).

Porovnajte Eleyho argument proti Nemcovi Sonderweg práca o potrebe presmerovať sa z dlhodobého hľadiska na krátkodobejšie príčiny fašistickej katastrofy. David Blackbourn a Geoff Eley, Zvláštnosti nemeckých dejín: Buržoázna spoločnosť a politika v Nemecku v devätnástom storočí (Oxford, 1984), 154.

Bo Rothstein a Eric M. Uslaner, „Všetko za všetkých: rovnosť, korupcia a sociálna dôvera“, Svetová politika, 58 (2005), 57.

Barrington Moore, Sociálny pôvod diktatúry a demokracie: Pán a roľník pri tvorbe moderného sveta (Boston, 1966). „Poľnohospodári držali líniu“: Hrady a zámery, „Diplomová práca Barringtona Moora“, 327 v porovnaní s 330. Tilton, „Sociálny pôvod liberálnej demokracie“.

Janken Myrdal, Jordbruket pod feodalizmom 1000 - 1700 (Štokholm, 1999), 334 Carl-Johan Gadd, Revolučný deň 1700–1870 (Stockholm, 2000), 17. Rovnako ako Tilton, inak vynikajúci Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Huber Stephens a John D. Stephens, Kapitalistický rozvoj a demokracia (Cambridge, 1994), 93, sa spoliehajú na opisy teoretikov modernizácie z päťdesiatych rokov minulého storočia, čo vedie k podceňovaniu šľachticov.

Tilton, „Sociálny pôvod liberálnej demokracie“, 565.

Perry Anderson, Riadky absolutistického štátu (Londýn, 1974), kap. 7. V komparatívnej politickej ekonómii taktiež nezávislé roľníctvo dáva Škandinávii osobitný smer. Pozri napríklad analýzu Petera J. Katzensteina, Malé štáty na svetových trhoch: Priemyselná politika v Európe (Ithaca, NY, 1985), 35, 140–3, 157–9. Katzenstein, ktorý cituje Tiltona o údajne slabej šľachte vo Švédsku, tvrdí, že „Absencia silnej feudálnej tradície je rovnako pozoruhodná aj v Škandinávii“ (s. 159).

Citáty z Øystein Sørensen a Bo Stråth (eds.), Kultúrna výstavba Nordenu (Oslo, 1997), 1 (úvod redaktora.). Podobné analýzy, ovplyvnené Sørensenom a Stråthom, nájdete v Niels Kayser Nielsen, Bonde, stat og hjem: Nordisk demokrati og nationalisme - fra pietismen til 2. verdenskrig (Aarhus, 2008) Niels Finn Christiansen a Pirjo Markkola, „Úvod“, v Christiansen a kol. (eds.) Severský model blahobytu: historické prehodnotenie (Kodaň, 2006). Pre ranú formuláciu Sonderweg analýzu, pozri Bo Stråth, „Kontinuita a diskontinuita pri prechode frontom I a II. Švédska občianska spoločnosť 19. storočia: kultúra, sociálne formácie a politické zmeny “, v Stråth (ed.), Demokratizácia v Škandinávii v porovnaní (Göteborg, 1988). Kritické komentáre spoločnosti Åmark pripojené k Stråthovej kapitole sú v mnohých ohľadoch v súlade s argumentom tohto článku. Stråth zopakoval Sonderweg analýza „Severská moderna: pôvod, trajektórie a perspektívy“, Diplomová práca Jedenásť, 77 (2004).

Lars Trägårdh, „Štatistický individualizmus: O kultúrnosti severského sociálneho štátu“, v Sørensen a Stråth (eds.), Kultúrna výstavba Nordenu, 258, 259.

Eva Österberg, „Bönder och centralmakt i det tidigmoderna Sverige: Konflikt - kompromiss - politisk kultur“, Scandia, 55 (1989) „Fredliga Moder Svea-socio-politiskt våld och den svenska modellen“, v Österberg (ed.), Sociálna politika v minulosti: Perspektíva histórie sv (Lund, 2002). Nasledovníci: Peter Aronsson, Bônder gör politik: Det lokala självstyret som social arena i tre smålandssocknar, 1680–1850 (Lund, 1992) Mathias Cederholm, De värjde sin rätt: Senmedeltida bondemotstånd i Skåne och Småland (Lund, 2007). Nedávnu diskusiu o Österbergovom argumente nájdete v článku Mats Hallenberg a Johan Holm, Máte radi: Hurá, hore, hore, dole, hore, dole, dole, dole, dole (Lund, 2016). Hallenberg a Holm podporujú Österbergov argument pri poukazovaní na dôležitosť rokovaní medzi vládcami a poddanými v šestnástom a sedemnástom storočí, ale tiež ukazujú obmedzenia tohto argumentu tým, že ukazujú nedostatok politických príležitostí pre skupiny bez majetku a opakujúce sa konflikty medzi proletármi a štát, ako aj poľnohospodári.

Börje Harnesk, „Den svenska modellens tidigmoderna rötter?“, Historický prehľad, 122 (2002) Hilson, „Konsenzuálna demokracia?“ Martin Linde, Mám rád? Bönder och överhet i Dalarna do 1700-talet (Hedemora, 2009).

Myrdal, Jordbruket pod feodalizmom, 93–7.

Janken Myrdal a Mats Morell (eds.), Agrárna história Švédska: 4 000 bc do roku 2000 (Lund, 2011), štatistická príloha. Je potrebné zdôrazniť, že štatistika domácnosti je patriarchálna v tom zmysle, že je hlavy domácnosti ktorí sú spočítaní. Inými slovami, nepočítajú sa nocľažníci, sluhovia a iní robotníci bez pôdy, ktorí žili v domácnosti roľníka. Z tohto dôvodu je stupeň proletarizácie veľmi podceňovaný, na čo poukázali nedávne miestne štúdie. Tommy Bengtsson a Martin Dribe, „Nové dôkazy o životnej úrovni vo Švédsku v 18. a 19. storočí“ (Lund, 2002) Riikka Miettinen a Jonas Lindström, „Taktika živobytia bezzemkov na rannom modernom švédskom vidieku“ (mimeo , Tampere a Uppsala, 2017).

Mary Wollstonecraft, „Listy napísané počas krátkeho pobytu vo Švédsku, Nórsku a Dánsku“, list III. K dispozícii na & lthttps: //ebooks.adelaide.edu.au/w/wollstonecraft/mary/w864l/letter3.html> (prístup 30. mája 2017).

Christer Lundh, „Sociálna mobilita zamestnancov vo vidieckom Švédsku, 1740–1894“, Kontinuita a zmena, 14 (1999) Carolina Uppenberg, „Slúžiaca inštitúcia počas švédskej agrárnej revolúcie: politická ekonómia podriadenosti“, Jane Whittle (ed.) Služobníci vo vidieckej Európe 1400 - 1900 (Woodbridge, 2017).

Theresa Johnsson, Najväčšia francúzska liga: „Lösdriveri“ a Försvarslöshet i Sverige under 1830-talet (Uppsala, 2016), 14, 16.

Andreas Tjerneld, Viac informácií o tejto oblasti: Štátne rezervácie, ktoré sú súčasťou tejto skupiny, ako aj všetky ostatné krajiny. (Štokholm, 1983).

Rovnako ako v Alestalo a Kuhnle, „škandinávska cesta“ Anderson, Rodové línie, ch. 7 hradov, „téza Barringtona Moora“ Tilton, „sociálny pôvod“.

Kalle Bäck, Bondeopposition och bondeinflytande under frihetstiden: Centralmakten och östgötaböndernas reaktioner i näringspolitiska frågor (Stockholm, 1984) Göran B. Nilsson, „Svensk liberalism vid mitten av 1800-talet“, v Steven Koblik (ed.), Od fattigdom do överflöd (Štokholm, 1973) Torbjörn Nilsson, Elitens svängrum: Första kammaren, staten och moderniseringen 1867–1886 (Štokholm, 1994). Primitívni farmári: Anders Claréus, „Primitiva bönder? Viac informácií o všetkých zákonoch, politikách a národoch mladších ako 1700 rokov, v Åsa Karlsson a Bo Lindberg (eds.), Nacionalizmus a národná identita majú 1700 talcov (Uppsala, 2002) porovnajte historiografické komentáre v Joakim Scherp, De of rälse och makten: En institutionell studie av riksdagen och de ofrälse ståndens politik i maktdelningsfrågor 1660-11682 (Štokholm, 2013), 19. – 25.

Erland Alexandersson, Bondeståndet i riksdagen 1760–1772 (Lund, 1975), 70 - 6 per Hultqvist, Riksdagsopinionen och ämbetsmannaintressena: Från representationsformed into 1880-talets början (Gothenburg, 1954) Jan Christensen, Hrajú: Bondeståndet i 1840-talets liberala representationsdebatt. Príklad Gustaf Hierta och JP Theorell (Göteborg, 1997).

Christensen, Bönder och herrar, 278–81, 293–4. O švédskom liberalizme 19. storočia a relatívnom význame mestských liberálov a poľnohospodárov pozri tiež Kayser Nielsen, Bonde, stat og hjem, 193.

Erik Bengtsson a kol.„Bohatstvo najbohatších: nerovnosť a šľachta, 1750–1900“, Lund Papers in Economic History, č. 161 (Lund, 2017).

Sten Carlsson, Ståndssamhälle och ståndspersoner 1700–1865: Studier rörande det svenska ståndssamhällets upplösning (2. vydanie, Lund, 1973) Göran Norrby, Adel i förvandling: Adliga strategier och identiteter i 1800-talets borgerliga samhälle (Uppsala, 2005), 309 Christer Winberg, Grenverket: Studier rörande jord, släktskapssystem och ståndsprivilegier (Štokholm, 1985), 164–82, 200.

Iná pôda: Norrby, Adel i förvandling, 74–5 Göran Ulväng, „Betydelsen av att äga en herrgård: Herrgårdar, ståndsgårdar och gods i Uppsala län under 1700- och 1800-talen“, Historisk Tidskrift pre Fínsko, 98 (2013). Pokračujúce nadmerné zastúpenie: Gregory Clark, Syn tiež vstáva (Princeton, 2014), ch. 2. Proti histórii Whig: Bengtsson a kol.„Bohatstvo najbohatších“.

Podrobnejšie rozpracovanie analýzy nájdete v Bengtsson a kol.„Nerovnosť bohatstva vo Švédsku“.

Möller, Svensk politisk historia, 34.

Dankwart A. Rustow, Politika kompromisu: Štúdia strán a vládnej vlády vo Švédsku (dotlač, New York, 1969), 23.

V Dánsku pozri Kaspar Hvidt, Danmarks historie 1850–1900: Det folkelige gennembrud og dets mænd (Kodaň, 1990), 55–63.

O kontinuite pozri Harald Gustafsson, Severná história: Región Európy v Európe do 1200 rokov (Lund, 1997), 205. O „reforme zachovávajúcej spoločnosť“ pozri Göran B. Nilsson, „Den samhällsbevarande representationsreformen“, Scandia (1969).

Celkový obraz nájdete v časti Per Hultqvist, Nasleduje skejter: Štúdium a svensk riksdagspolitik från representationsreformen into kompromissen 1873 (Gothenburg, 1955), 126. O Posse pozri Einar D. Mellquist, Rösträtt efter förtjänst? Rösträttsdebatten om den kommunala rösträtten i Sverige 1862–1900 (Štokholm, 1974), 218.

Mellquist, Rösträtt efter förtjänst?9. Na rozdiel od veľmi silnej politickej nerovnosti, o ktorej sa tu diskutuje na konci devätnásteho storočia, Erik Örjan Emilsson, Švédsko a európske zázraky: Dobytie, rast a hlas (Gothenburg, 1996), 16, poukazuje na to, že v roku 1809 mohlo 13 percent dospelej populácie voliť parlament, pričom zodpovedajúci údaj pre USA v roku 1820 bol menší ako 8 a pre Britániu pred rokom 1831 menší ako 4. V ostatných slová, pozícia Švédska v franšízovej tabuľke sa v priebehu devätnásteho storočia mohla drasticky zmeniť. O tom by sa dalo diskutovať spolu so skutočnosťou, ako ukazuje obrázok 2, že nerovnosť bohatstva sa od roku 1800 do roku 1900 dramaticky zvýšila.

Peter H. Lindert, „Nárast sociálnych výdavkov, 1880–1930“, Prieskumy v hospodárskej histórii, 31 (1994).

Hans Lindblad, Karl Staaff: Försvaret och demokratin (Štokholm, 2015), 69.

Göran Norrby, Elitné usporiadanie: Organizačné podmienky Nordens statsbärande skikt 1660–1920 (Štokholm, 2011), 246–7.

Informácie o zamestnaniach predsedov vlád vo Švédsku a Dánsku a ich otcoch sú prevzaté z Wikipédie: & lthttps: //sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_statsminister> a & lthttps: //da.wikipedia.org/wiki/Danske_statsministre>. Zodpovedajúce informácie pre Nórsko pochádzajú z archívu politikov Nórskeho centra pre výskumné údaje od roku 1814: & lthttp: //www.nsd.uib.no/polsys/>.

Rune Bokholm, Kungen av Skåne: En bok om statsmannen Arvid Posse (Lund, 1998), 144–7.

Rueschemeyer, Huber Stephens a Stephens, Kapitalistický rozvoj a demokracia, s odkazom na Seymoura Martina Lipseta a Steina Rokkana „Štiepne štruktúry, stranícke systémy a zarovnania voličov: úvod“, Lipset a Rokkan (eds.), Systémy strán a zarovnania voličov (New York, 1967). Agrárne záujmy a strany majú významnú úlohu pri vytváraní sociálneho štátu vo vplyvnom výskume, akým bol Peter Baldwin, Politika sociálnej solidarity: Triedne základy európskeho sociálneho štátu 1875–1975 (Cambridge, 1990) a Asbjørn Sonne Nørgaard, „Politika strany a organizácia dánskeho sociálneho štátu, 1890–1920: Buržoázne korene moderného sociálneho štátu“, Škandinávske politické štúdie, 23 (2000). Vzhľadom na to je zvláštna úloha švédskej agrárnej strany záhadná a hodná ďalšieho skúmania.

Edvard Thermænius, Lantmannapartiet: Dess uppkomst, organization och tidigareveveckling (Uppsala, 1928) Hultqvist, Försvar och skatter.

O rastúcom konzervativizme poľnohospodárov pozri Mellquist, Rösträtt efter förtjänst?, 159, 174, 178 o otázke volebného práva, a Sten Carlsson, Lantmannapolitiken and industrialismen (Stockholm, 1953) za komplexnú liečbu. O volebnom hnutí a jeho charaktere pozri Torbjörn Vallinder, I kamp för demokratin. Rösträttsrörelsen i Sverige 1866–1902 (Štokholm, 1962), 248, 274.

Rustow, Politika kompromisu, 41.

Ako ukazuje nový empirický výskum, ja a Mats Olsson. Ukazujeme, že bohatstvo roľníckych poslancov bolo asi štyrikrát väčšie ako bohatstvo priemerných roľníkov a v 90. rokoch 19. storočia dokonca deväť až desaťkrát väčšie. Bengtsson a Olsson, „Roľnícki aristokrati? Nerovnosť medzi roľníckymi poslancami a ich voličmi vo Švédsku, 1769–1895 ’, Lund Papers in Economic History, č. 175 (Lund, 2018).

Henrik Stenius „Prelom v princípe masovej organizácie vo Fínsku“, Škandinávsky denník histórie5 (1980). Porovnaj Risto Alapuro, Štát a revolúcia vo Fínsku (Berkeley, 1988), 101–2, 105–7.

Svante Nycander, Najväčšia možná časť trhu v histórii: 1900-tal (Stockholm, 2008), používa švédsko -americké porovnanie na argumentáciu, že švédsky štát bol na začiatku priateľský k robotníckemu hnutiu. Avšak v porovnaní s USA, ako Robin Archer, Prečo v USA neexistuje strana práce? (Princeton, 2008), objasňuje, že každý západoeurópsky štát by sa zdal priateľský k práci c.1900.

Ragnar Casparsson, LO: Bakgrund, utveckling, verksamhet (Štokholm, 1966). Mackmyra: 88 - 92. Åkarpslagen: 149.

Jonas Ljungberg, „Vplyv veľkej emigrácie na švédsku ekonomiku“, Prehľad škandinávskej hospodárskej histórie, 45 (1997) Mounir Karadja a Erik Prawitz, „Exit, Voice and Political Change: Dôkazy zo švédskej masovej migrácie do USA“, pripravované v r. Vestník politickej ekonómie.

Porovnaj Bo Stråth, Sveriges historia 1830–1920 (Štokholm, 2012), 292–309. K „sociálnej otázke“ vo Švédsku pozri Per Wisselgren, Samhällets kartläggare: Lorénska stiftelsen, den sociala frågan och samhällsvetenskapens formering 1830-1920 (Stockholm/Stehag, 2000), napr. 31–5.

Roine a Waldenström, „Vývoj najvyšších príjmov“.

Vojna a regulácia: Piketty, Kapitál. Odbory: Erik Bengtsson, „Labour's Share in Twentieth-Century Sweden: A Reinterpretation“, Prehľad škandinávskej hospodárskej histórie, 62 (2014).

Walter Korpi, Boj o demokratickú triedu (Londýn, 1983) Gøsta Esping-Andersen, Politika proti trhom: Sociálnodemokratická cesta k moci (Princeton, 1985).

V historickej inštitucionálnej reči by sa to dalo nazvať argumentom sekvenovania. Porovnaj Kathleen Thelen, „Historický inštitucionalizmus v komparatívnej politike“, Výročná kontrola politológie, 2 (1999), 389.

Madeleine Hurdová, Verejné sféry, verejné morály a demokracia: Hamburg a Štokholm, 1870–1914 (Ann Arbor, 2000). Aliancia malých ľudí: 270. Socialisticko-liberálna aliancia: 235.

Sheri Berman, „Závislosť na ceste a politické opatrenia: opätovné preskúmanie reakcií na depresiu“, Komparatívna politika, 30 (1998), 381–2.

Sven Lundkvist, Folkrörelserna i det svenska samhället 1850–1920 (Štokholm, 1977).

Aj keď je spojenie medzi nekonformným náboženstvom a liberálnou politikou v angličtine dobre známe, to znamená D. W. Bebbington, „Nonconformity and Electoral Sociology, 1867–1918“, Historický časopis, 27 (1984).

Sven Lundkvist, Politika a reformátor: En štúdie i folkrörelsernas politiska verksamhet 1900–1920 (Uppsala, 1974), 36–45. Pozri tiež Göran Therborn, „Pillarizácia“ a „Populárne hnutia“. Dva varianty kapitalizmu sociálneho štátu: Holandsko a Švédsko, Francis G. Castles (ed.), Porovnávacia história verejnej politiky (Cambridge, 1989), 198. Ako Rueschemeyer, Huber Stephens a Stephens, Kapitalistický rozvoj94, poukazujú na to, že odpor slobodných cirkví voči Štátnej cirkvi vo Švédsku a Anglickej cirkvi hral vo švédskej a anglickej spoločnosti veľmi podobné úlohy. Tiež by bolo zaujímavé porovnať švédsku a holandskú populárnu mobilizáciu Therborn poskytuje náčrt takéhoto porovnania.

Lundkvist, Folkrörelserna i det svenska samhället. „Občianska škola“: 203–12. Poslanci: 175–7.

Rueschemeyer, Huber Stephens a Stephens, Kapitalistický rozvoj a demokracia, 50, 274.

Lundkvist, Politik, reformátor a reformátor, 44–5.

Vallinder, I kamp för demokratin, 90, 202.

Vernon L. Lidtke, Alternatívna kultúra: socialistická práca v cisárskom Nemecku (Oxford, 1985), 17.

O centrálnosti krčmy v kultúre nemeckého robotníckeho hnutia pozri Lidtke, Alternatívna kultúra James S. Roberts, „Drink and the Work Movement: The Schnaps Boycott of 1909“, Richard J. Evans (ed.), Nemecká robotnícka trieda 1888–1933: Politika každodenného života (Londýn, 1982).

Anders Kjellberg, Facklig organizovanie a tolv spolkových krajín (Lund, 1983).

John D. Stephens, „Formovanie triedy a triedne vedomie: teoretická a empirická analýza s odkazom na Britániu a Švédsko“, British Journal of Sociology, 30 (1979), 407–8, porovnáva frekvenciu čítania novín sympatizujúcich hnutie pracujúcich v britskej a švédskej robotníckej triede v 70. rokoch minulého storočia a zisťuje, že Švédi skutočne oveľa častejšie čítajú noviny priateľské k socialistom. To viedlo podľa Stephensa k silnejšiemu triednemu povedomiu vo Švédsku.

Distribúcia: Eley, Budovanie demokracie, 44. Kariérny rebríček: Petra Pauli, Rörelsens ledare: Karriärvägar och ledarideal I den svenska arbetarrörelsen under 1900-talet (Göteborg, 2012), 54–6. Vedúci predstavitelia strany: Kjell Östberg, Ďalšie reformy: Štúdie o globálnej integrácii politík a sociálnych integračných rámcov od začiatku do konca. (Lund, 1990).

Usporiadanosť: Ronny Ambjörnsson, Naše obľúbené dni: Ideálne a ideálne podmienky v rokoch 1880–1930 (Štokholm, 1988). Hlučnosť: Lars Magnusson, Kultúra mesta: Förläggare och smideshantverkare i Eskilstuna 1800–1850 (Štokholm, 1988).

Jenny Jansson, Výrobný konsenzus: Výroba švédskej reformnej robotníckej triedy (Uppsala, 2012).

Korpi, Boj demokratických tried Esping-Andersen, Politika proti trhom Jansson, Výrobný konsenzus.

Bo Särlvik, „Hlasovacie správanie pri presune volebných vetrov“, Škandinávske politické štúdie5 (1970). Stranický systém: 254. Sociálni demokrati: 256–62.

Vlastné výpočty s údajmi zo SNES, švédskeho národného programu volebných štúdií. Údaje sú dostupné z & lthttps: //snd.gu.se/sv/catalogue/series/2>. Projekt, ktorý vytvára údaje, je na & lthttp: //valforskning.pol.gu.se/english>.

Susan E. Scarrow, „Strany bez členov? Organizácia strany v meniacom sa volebnom prostredí “, Russell J. Dalton a Martin P. Wattenberg (eds.), Strany bez prívržencov: Politická zmena vo vyspelej priemyselnej demokracii (Oxford, 2002), tabuľka 5.2.

Maktutredningen, Demokrati och makt a Sverige: Maktutredningens huvudrapport. SOU 1990: 44 (Štokholm, 1990), 36.

Guenther Roth, Sociálni demokrati v cisárskom Nemecku: Štúdia o izolácii pracujúcich a národnej integrácii (Totowa, 1963), 199.

Anders Isaksson, Per Albin, IV: Landsfadern (Štokholm, 2000), 48, 73, 106.

Jens Rydgren, „Radikálny pravý populizmus vo Švédsku: Stále zlyhanie, ale ako dlho?“, Škandinávske politické štúdie, 25 (2002). Keď Rydgren v roku 2018 prehodnotil článok z roku 2002, tvrdil, že práve upadajúce triedne povedomie a dodržiavanie sociálnej demokracie pracujúcej triedy a zmenšujúce sa rozdelenie ľavice a pravice na hospodársku a sociálnu politiku sa otvorili radikálnej pravici v r. roky od roku 2002. Jens Rydgren a Sara van der Meiden, „Radikálne právo a koniec švédskej výnimočnosti“, Európska politológia (2018), uverejnené online 2. mája 2018.

Berman, „Závislosť na ceste a politické opatrenia“.

1920: Rebecca Svensson, Viac informácií nájdete v hlavnom článku: Arbetslöshetspolitik i en arbetarstyrd kommun, Västerås, under 1920-talets krisår (Uppsala, 2004) a Nils Unga, Sociálne siete a arbetslöshetsfrågan 1912–34: Framväxten av den ‘nya’ arbetslöshetspolitiken (Lund, 1976). Improvizácia: Bo Stråth, Mellan två fonder: LO och den svenska model (Štokholm, 1998). Posun motivácie: Jenny Andersson, Naše ďalšie tipy a triky: Ide o produktovú a sociálnu politiku, ktorá predstavuje sociálnu politiku a ideológiu efterkrigstiden. (Uppsala, 2003).

Kautský marxizmus: Leif Lewin, Planhushållningsdebatten (Štokholm, 1967).Liberálny reformizmus: Herbert Tingsten, Deň svenska socialdemokratiens idéutveckling (Štokholm, 1941). Kathedersozialismus: Sten O. Karlsson, Viac inteligentných fotografií: Viac informácií o histórii hier. (Štokholm, 2001).

Korpi, Boj demokratických tried Esping-Andersen, Politika proti trhom Luebbert, Liberalizmus, fašizmus alebo sociálna demokracia.

Možno to považovať za predbežnú podmienku aliancie, že reformistické robotnícke hnutie, to znamená sociálni demokrati, bolo dominantné oproti komunistickej strane, čo skutočne bolo. Komunistická strana (vyslovene komunistická v rokoch 1921 až 1990) nikdy nezískala viac ako 10,3 percenta hlasov, získaných v roku 1944, keď sovietske vojenské víťazstvá proti nacistickému Nemecku zvýšili prestíž komunizmu. Hlavnou príčinou nedostatku zázemia pre švédsky komunizmus je raná dominancia sociálnych demokratov v dôsledku organizačnej sily zavedenej, ako je uvedené vyššie. Na politickej scéne to nenechalo veľa priestoru vľavo. Sociálni demokrati boli veľkým stanom so živou ľavicou v strane a strana zároveň energicky bojovala proti komunistom (v odboroch, organizácii nájomcov a na iných frontoch) čistými aj špinavými metódami. Význam antikomunistických kampaní v odboroch na konci dvadsiatych a na začiatku tridsiatych rokov minulého storočia nájdete v Tom Olsson, Pappersmassestrejken 1932: Štúdie problémov spojených s opozíciou (Lund, 1980) a Bengt Schüllerqvist, Od kosackval do kohandel: SAP: s väg into makten 1928–1933 (Štokholm, 1992). O dominancii sociálnych demokratov pozri Torsten Svensson, Dominantné socialdemokratíny: Štúdie zo dňa na deň socialdemokratins partistrategi (Uppsala, 1994). O antikomunizme všeobecnejšie pozri Thomas Kanger a Jonas Gummesson, Komunita: Politická politika a svenska folket (Štokholm, 1990). O výrobe reformného triedneho vedomia pozri Jansson, Výrobný konsenzus. Za bystrú a sympatickú analýzu dvojitej väzby komunistov ako mladšieho, úplne podriadeného partnera sociálnych demokratov na domácej scéne a sovietov na vonkajšej scéne v 30., 40. a 50. rokoch minulého storočia a pokusov dostať sa von toto je viazané v šesťdesiatych rokoch minulého storočia, pozri biografiu Wernera Schmidta o lídrovi strany 1964–75, C.H. Hermansson: Životopisy politikov (Štokholm 2005).

Je potrebné poznamenať, že poľnohospodárska liga (Bondeförbundet) bola založená v roku 1914 predchádzajúca vidiecka strana (Lantmannapartiet) bol rozpustený v roku 1904, keď sa spojil s inými konzervatívnymi silami do konzervatívnej strany (Allmänna Valmansförbundet).

Isaksson, Per Albin, IV, 128, 202, 239–45. Pokiaľ ide o agrárnu krízu, pozri Mats Morell, Jordbruket a industrisamhället (Štokholm, 2001), 157–79.

Proces a jeho pokračovanie v 30. a 40. rokoch minulého storočia z pohľadu ligy farmárov nájdete v článku Reine Rydén, Att aså snålskjuts är icke hederligt: ​​De svenska jordbrukarnas organisationproces 1880–1947 (Gothenburg, 1998), kap. 9. Rydén, 207, okrem iného rozoberá aj strach z Per Albin Hansson, že švédski farmári by sa obrátili na fašizmus, ak by agrárnej kríze nevyrovnali štátne dotácie. Porovnajte situáciu v Nórsku: Kayser Nielsen, Bonde, stat og hjem, 401–2.

Schüllerqvist, Od kosackval do kohandel, 15.

Lindblad, Karl Staaff, 13–15, 18–22.

Bo Rothstein, Den socialdemokratiska staten: Reformer och förvaltning another svensk arbetsmarknads- och skolpolitik (Lund, 1986).

Lars G. Sandberg, „Prípad chudobného sofistikátu: ľudský kapitál a švédsky hospodársky rast pred prvou svetovou vojnou“, Journal of Economic History, 39 (1979).

Porovnaj Kjell Östberg, Kommunerna och den svenska model: Socialdemokratin och kommunalpolitiken fram into Andra världskriget (Stockholm a Stehag, 1996), 255–7, o význame kádra pre politickú moc.

Mats Hallenberg, Kungen, fogdarna och riket: Lokalförvaltning och statsbyggande under tidig Vasatid (Štokholm a Stehag, 2001).

Hugh Heclo, Moderná sociálna politika v Británii a Švédsku. Od úľavy po udržanie príjmu (New Haven, 1974) Rune Premfors, „Demokratizácia v Škandinávii: Prípad Švédska“, Score Rapportserie 2003: 8 (Štokholm, 2003).

Jacob Hacker a Paul Pierson, Politika víťaz-všetko-ako Washington zbohatol-a obrátil sa chrbtom k strednej triede (New York, 2010). Porovnaj Korpi, Boj demokratických tried.

Lundkvist, Politik, reformátor a reformátor, 373. V roku 1964 bola založená kresťanskodemokratická strana so silným základom v slobodných cirkvách, ale úloha tejto strany je veľmi odlišná od politických aspektov slobodných cirkví, o ktorých sa tu diskutuje.

Ribbing (1816–99) bol profesorom filozofie v Uppsale v rokoch 1850 a MP 1863–72 a 1875–79. Billing (1841–1925) bol profesorom teológie v Lunde od roku 1881, biskupom od roku 1884 a poslancom 1889–1906 a 1908–12. O Ribbingovej legitimizácii zavedeného poriadku pozri Hultqvist, Försvar och skatter, 181 n. L. Kilander, Každý deň alebo deň, 67–8 Mellquist, Rösträtt efter förtjänst?, 89, 178–81 Nilsson, Elitens svängrum, ch. 11. O úlohe Billinga ako najvzdialenejšej pravice kráľových politických poradcov počas bojov o parlamentarizmus v 10-tych rokoch 19. storočia pozri Olle Nyman, Högern och kungamakten 1911–1914: Ur borggårdskrisens förhistoria (Uppsala a Štokholm, 1957), 10–26.

Daniel Ziblatt, Konzervatívne strany a zrod demokracie (Cambridge, 2017), 82–104 Bebbington, ‘Nonconformity’. V Holandsku pozri Therborn, „Pillarizácia“ a „Populárne hnutia“.

Johan Söderberg, Civilisering, marknad och våld i Sverige 1750–1870: En regional analys (1993), najmä ch. 6 Arne Jarrick, Den himmelske älskaren (Štokholm, 1987).

V štyridsiatych a osemdesiatych rokoch 19. storočia: Christensen, Bönder och herrar. V rokoch 1865–1873: Hultqvist, Försvar och skatter. V sedemdesiatych a osemdesiatych rokoch 19. storočia: Hultqvist, Riksdagsopinionen och ämbetsmannaintressena. Koncom devätnásteho storočia: Thermaenius, Lantmannapartiet a Carlsson, Lantmannapolitiken and industrialismen. Výskumná literatúra o Farmárskej lige v 10 -tych rokoch 19. storočia je nápadne slabá Yngve Mohlin, Bondepartiet och det moderna samhället 1914–1936 (Umeå, 1989) je mechanicky kvantitatívne skúmanie volebnej podpory, ktoré poskytuje veľmi málo pochopenia charakteru a úlohy novej strany vo vtedajšej švédskej spoločnosti. Literatúra o strane a organizáciách poľnohospodárov všeobecnejšie počas Veľkej hospodárskej krízy je bohatšia: Rydén, Pozor na åka snålskjuts a Per Thullberg, Bližšie ako Samman (Stockholm, 1977) sú dve zaujímavé štúdie.

David Östlund, Väčšina sociálnych kapacít a sociálnych médií: Sociálne zázemie melánskych príbuzných pevností a samhällsreformov v USA a Sverige 1899–1914 (Štokholm, 2003) Henrik Björck, Folkhemsbyggare (2008) Wisselgren, Samhällets kartläggare.

Tento argument je samozrejme ovplyvnený Hurdom, Verejné sféry. Christer Skoglund, Vita mössor under röda fanor: Vänsterstudenter, kulturradikalism och bikldningsideal i Sverige 1880–1940 (Stockholm, 1991) ponúka zaujímavú štúdiu o unášaní študentov a akademických pracovníkov doľava od 80. rokov 18. storočia do 40. rokov 20. storočia.

Nilsson, „Den samhällsbevarande representatitonsreformen“.

Kayser Nielsen, Bonde, stat og hjem, ch. 5 porovnáva ústavný vývoj štyroch severských krajín v devätnástom storočí, nepredkladá však žiadne vysvetlenie rozdielov v tempe reforiem.

Ako opísali Berggren a Trägårdh v Är svensken människa?, 44.

Kenneth Nelson, „Dávky v nezamestnanosti a starobné dôchodky sú veľkým prekážkou v sociálnej politike“, Sociologický forskning, 54 (2017), 290.


Pozri si video: 1943 Március 15. Nemzeti ünnep Leventék (December 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos