Nový

Ako sa historici vyrovnávajú s historickou zaujatosťou?

Ako sa historici vyrovnávajú s historickou zaujatosťou?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pred časom, keď sledoval svetovú históriu Crash Course, John Green spomenul, ako Alexander Veľký zomrel na chrípku napriek tomu, že mnoho ľudí z tej doby tvrdilo, že zomrel v bitke (pretože to je hrdinskejšie a vhodnejšie pre kráľa). V učebnici archeológie som čítal aj o tom, ako je populárna reprezentácia neandertálcov (zobrazovaná ako chlpaté šelmy podobné ľudoopom) úplne mylná, pretože veľa archeológov na začiatku 20. storočia si myslelo, že všetci „jaskynní muži“ sú neinteligentní a divokí.

Vzhľadom na to, že pre väčšinu ľudskej histórie všetko, čo vieme z našej minulosti, pochádza z hovoreného slova alebo fragmentov písomných záznamov. Ako môžeme od výmyslov rozoznať, čo sa vlastne stalo? Možno je v tomto prípade dôležitejšie vedieť viac o tom, kto príbeh rozpráva, než o skutočnom príbehu?


Umenie histórie je využívať všetky svoje znalosti a vyvodzovať logické závery na základe primárnych zdrojov. Jediným spôsobom, ako presne určiť, čo sa stalo v minulosti, je získať čo najviac rôznych zdrojov a poskladať ich ako puzzle. Každý kus sám o sebe má v sebe nejakú pravdu, takže všetky diely spolu tvoria celú pravdu. Pri tom musíte vziať do úvahy zaujatosť, ktorú môže konkrétny zdroj mať.

Napríklad rímsky cisár Valerian bol údajne zajatý v bitke Sassanidmi. Rímsky záznam hovorí, že bol zajatý v bitke a nikto nikdy nevyplatil jeho výkupné. Na druhej strane, perzský záznam uvádza, že Valerian bol zabitý v bitke, ktorá sa nenachádza v rímskom zázname.

V boji s Gótmi zomrel aj predchádzajúci cisár Decius. Takže musíte premýšľať, možno boli Rimania zneuctení tým, že vo veľmi krátkom čase prišli o druhého cisára, a tak to zakryli propagandou (Mike Duncan, Dejiny Ríma).

Pri pokuse o prelínanie historickej predpojatosti musíte vziať do úvahy všetky faktory, ktoré ovplyvnili spisovateľov, a potom môžete získať pomerne presný obraz o tom, čo sa stalo, možno s tým, že chýba niekoľko kúskov puzzle. Nanešťastie jediným neúspešným spôsobom, ako zistiť pravdu, je vrátiť sa v čase.



„História“, ktorú hodnotia historici, sa týka minulých udalostí, ktoré sa mohli stať už veľmi dávno - príliš dlho na to, aby bolo možné spochybniť kohokoľvek živého, kto bol v tom čase prítomný.
Ak je to tak, historici by sa museli spoliehať na rôzne primárne zdroje (napr. Pôvodný zmluvný dokument, ktorý ukončil vojnu) a sekundárne zdroje (napr. Niekto, kto nie je zapojený do udalosti, popisuje udalosť v knihe možno niekoľko desaťročí), ktoré opisujú tá udalosť.
Ak existujú zdroje, ktoré popisujú obe strany / viac perspektív udalosti, potom sa historici môžu pokúsiť dať dohromady porozumenie tomu, čo sa skutočne stalo.
Ak sa zdroje navzájom úplne stavajú proti sebe, môže to byť zložité. Názorný prípad - egyptsko -chetitská mierová zmluva, dokument zmluvy je napísaný v jazyku Chetitov aj v egyptskom jazyku.
Oba účty však poskytujú protichodné detaily výsledku (obe strany si nárokujú víťazstvo v tej istej bitke).
Odkaz: „http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian-Hittite_peace_treaty“

V tomto prípade je možné zaujatosť zahrnutú v zdrojoch riešiť v tom zmysle, že vieme, že najmenej jeden alebo viac zdrojov je/nie sú úplne dôveryhodné. Skutočný výsledok bitky však nepoznáme - obe frakcie nám nepovedia, čo sa skutočne stalo.
Takže asi v tom zmysle, že nemôžeme dať dohromady pravdu, som odkazoval na historikov, ktorí sa nedokážu vysporiadať s historickou zaujatosťou. Jediný význam poslednej vety má odzrkadľovať skutočnosť, že zaujatosť nemožno prekonať a nájsť pravdu.


Proti prezentizmu

Kto nie je, hovoríte? Takmer žiadny „izmus“ v dnešnej dobe nemá veľkú vedeckú sledovanosť. Prezentizmus nás však obklopuje dvoma rôznymi spôsobmi: (1) tendenciou interpretovať minulosť súčasnými pojmami a (2) posunom všeobecného historického záujmu k súčasnému obdobiu a vzdialenejšej minulosti. Napriek tomu, že prvá tendencia bola v západnom historickom písaní od jeho počiatkov implicitná, nabrala problematickejší spád, keď sa v 17. storočí začal udomácňovať pojem „moderný“. V priebehu času sa modernosť stala štandardom úsudku, voči ktorému sa väčšina minulosti, dokonca aj západná, považovala za nedostatočnú. Druhý trend, posun záujmu k súčasnému obdobiu, má očividne súvislosť s vynálezom moderny, ale v blokovaní sa nesledoval tak, ako by sa dalo očakávať. Ešte na konci 19. storočia a na niektorých miestach aj potom študenti v histórii očakávali, že budú študovať predovšetkým starovekú históriu a nájsť v nej príklady pre politiku v súčasnosti. Pred desiatimi alebo pätnástimi rokmi sa kurzy prieskumu bežne zastavovali v 2. svetovej vojne. Francúzski historici stále odkazujú na históriu v 16. a 18. storočí ako moderná história „súčasná história“ pre nich začala v roku 1789 a donedávna sa zastavila v čase 1. svetovej vojny, zvyšok 20. storočia bol zaslaný skôr do provincie žurnalistiky než do historického učenia. Verím, že 20. storočie by malo byť súčasťou historického učenia a vyučovania, samozrejme, ale nemalo by vytláčať všetko ostatné.

V prezentizme nášho súčasného historického chápania je určitá irónia: hrozí, že nás ako historikov vyradí z prevádzky. Ak sa vysokoškoláci hrnú do kurzov 20. storočia a dokonca aj doktorandi získajú titul väčšinou v témach 20. storočia, potom história riskuje, že sa zmení na druh predmetu všeobecných sociálnych štúdií (ako je to v K & ndash12). Stáva sa krátkodobou históriou rôznych druhov politiky identity definovanej súčasnými problémami, a preto by sa k nej dalo lepšie pristupovať prostredníctvom sociológie, politológie alebo etnických štúdií. Netvrdím, že politika identity nemá miesto v historickom skúmaní ženských dejín, afroamerickej histórie, latino histórie, dejín homosexuálov a lesbičiek a podobne, to všetko zásadne významne prispelo k nášmu chápaniu histórie. Je ťažké si predstaviť americkú históriu v tejto krajine bez nejakého prvku národnej identity. A súčasné starosti pomohli oživiť témy, ako napríklad imperializmus, ktoré bolo potrebné prehodnotiť. História by však nemala byť iba štúdiou rovnakosti, ktorá by mala byť založená na hľadaní našich individuálnych alebo kolektívnych koreňov identity. Malo by to byť aj o rozdieloch. Svetová história by napríklad mala byť významná nielen preto, že toľko Američanov pochádzalo z iných miest ako z európskych krajín, ale aj preto, že ako účastníci sveta musíme porozumieť ľuďom, ktorí sa nám vôbec nepodobajú.

Táto zvedavosť na rozdiel by mala platiť pre minulosť všeobecne. „Stredovek“ alebo „Staroveký svet“ (samotné označenia súčasníkov, keď sa objavili) nie sú len odrazovým mostíkom k „modernej“ súčasnosti, ktorú poznáme. Pretože historici týchto období veľmi dobre vedia, musíme študentom neustále pripomínať, že Gréci a Rimania sa nepovažovali za „starovekých“ a ľudia z 12. storočia si nepredstavovali, že by žili v medzičasovom období ( snáď okrem vzťahu k druhému príchodu Krista v kresťanskej Európe). Niektoré zo záujmov týchto „raných“ období & mdashbut ale len niektoré & mdash vyplývajú zo spôsobov, akými ľudia vtedy mysleli a konali ako my teraz. Väčšina z toho pochádza zo spôsobov, ktorými sa od nás líšili, skutočne žili spôsobmi, ktoré sú pre nás takmer nepredstaviteľné.

Prezentizmus v najhoršom prípade povzbudzuje k určitému druhu morálnej spokojnosti a blahoželania. Interpretácia minulosti z hľadiska súčasných obáv nás zvyčajne vedie k tomu, že sa ocitneme morálne nadradení Grékom v otroctve, dokonca aj David Hume bol rasista a Európanky podporovali cisárske podniky. Naši predkovia neustále nedokážu zodpovedať našim súčasným štandardom. To neznamená, že niektoré z týchto zistení sú irelevantné alebo že by sme mali schváliť úplne relativistický uhol pohľadu. Hovorí sa, že musíme spochybniť postoj dočasnej nadradenosti, ktorý je neodmysliteľnou súčasťou západnej (a teraz pravdepodobne pravdepodobne celosvetovej) historickej disciplíny. Teraz, keď sme začali byť veľmi citliví na západné interpretácie nezápadnej minulosti, tento dočasný pocit nadradenosti platí viac pre západnú minulosť než pre tú nezápadnú. Existenciu a tolerujeme napríklad morálne nejasnosti napríklad eunuchov a harémov než čarodejníc. Pretože si eunuchovia a harémy našli miesto v nezápadnej spoločnosti, pripadajú nám zvláštne, ale neodrážajú zle našu vlastnú minulosť. Čarodejnice, naopak, zdá sa
spochybňujú samotný základ moderného historického chápania, a preto vyvolali obrovské kontroverzie, ako aj mnohé vynikajúce historické štúdie.

Študenti tieto postoje časovej nadradenosti ochotne absorbujú, ale v niektorých ohľadoch stoja aj proti nám. Keď učím Hegelove prednášky o filozofii histórie pre študentov dejepisu UCLA, najskôr sa chopia jeho eurocentrických, ba dokonca rasistických komentárov o mieste Afriky vo svetových dejinách, ale celkom ľahko pochopia, že ich blahosklonnosť voči Hegelovi pochádza z Hegelov vlastný pohľad na svet. Hegel bol pre Hegela veľkým kodifikátorom západnej dočasnej nadradenosti, všetka pravda sa odhaľuje pomocou vývoja dejín, čo znamená, že ľudia v súčasnosti majú vždy lepší záber na uchopenie pravdy než ľudia v minulosti. Študenti celkom rýchlo pochopia, že tí, ktorí ich budú nasledovať, budú mať oproti nim rovnakú retrospektívnu výhodu, akú majú pred Hegelom. Navyše, napriek veľkému nárastu záujmu o témy 20. storočia a dokonca aj po druhej svetovej vojne, študenti stále navštevujú kurzy starovekej a stredovekej histórie. Či už sú motivovaní únikom, nostalgiou, túžbou študovať „elitné“ predmety alebo len túžbou po niečom „inom“, vrhajú sa ochotne do inej éry. V tomto odzrkadľujú záujmy širokej verejnosti, ktorej často vadí vedecké trvanie na odhalení všetkých slabostí minulých mužov a žien. Nie vždy chcú, aby ich história poučila o nedostatkoch ľudí v minulosti alebo ich dokonca uistila o ich vlastnej identite v súčasnosti. Je to rozdiel v minulosti, ktorý z neho robí vhodný predmet pre epické, romantické alebo tragické žánre, ktoré preferuje mnoho čitateľov a študentov histórie. „Ironický“ režim písania mnohých profesionálnych dejín ich necháva chladnými.

Prezentizmus nepripúšťa žiadne pripravené riešenie, ukazuje sa, že je veľmi ťažké opustiť modernu alebo naše moderné západné historické vedomie. Je však možné pripomenúť si cnosti zachovania plodného napätia medzi prítomnými starosťami a úctou k minulosti. Obidve sú základnými zložkami dobrej histórie. Vznik nových obáv v prítomnosti vždy odhaľuje aspekty historickej skúsenosti, ktoré boli uzavreté alebo zabudnuté. Úcta k minulosti s jej sprievodnou pokorou, zvedavosťou a dokonca zázrakom (ako nám pripomenula Caroline Bynumová v pamätnom prezidentskom prejave) nám umožňuje vidieť za hranice našich súčasných starostí súčasne dozadu i dopredu. Všetci sme zachytení vlnami času a netušíme, kam majú namierené.


Úloha zaujatosti v historickom písaní

Sú vaši študenti zamilovaní do zaujatosti? Moji študenti sú. Všetko, čo by mohlo byť na historickom prameni komplikované, je možné vysledovať do “bias ” –prečo je autobiografia znepokojujúcim zdrojom? Pretože je ťažké oddeliť zaujatosť od skutočnosti. Prečo je román ťažkým zdrojom? Pretože je ťažké oddeliť skutočnosť od názoru.

Nechám študentov prečítať si náročný článok s názvom Čítanie primárnych zdrojov: Interpretácia textov z dejín devätnásteho a dvadsiateho storočia. Je to náročné, pretože väčšina autorov pri návrhoch na interpretáciu primárnych zdrojov závisí od postmodernej teórie. Myslím si, že študenti, ak si nie sú istí, čo text hovorí, závisia od predchádzajúceho porozumenia a toho, že kričí, aby hľadali zaujatosť!

Trápi ma to z dvoch dôvodov.
Jedným z nich je, že som práve prečítal “Primárne zdroje v histórii: Prelomenie mýtov ” (pozri môj príspevok o tom tu) a jedným z prvých mýtov je “historici používajú a#heuristiku získavania zdrojov a#8217 na vyhodnotenie zaujatosti a spoľahlivosti. . ” Autor, Keith Barton, cituje Seana Langa, že “historici sa nepýtajú ‘Je tento zdroj zaujatý? ’ (čo naznačuje možnosť nezaujatých zdrojov), ale skôr ‘Čo je tento zdroj &# Predpojatosť 8217s a ako to pridáva k nášmu obrazu o minulosti? '” In Čítanie primárnych zdrojov“, redaktori, Benjamin Ziemann a Miriam Dobson, tvrdia, že koncept zaujatosti by mal byť zrušený, pretože nie je možné obísť štrukturálne vzorce a materiálne prvky textov, ktoré každý zdrojový žáner ukladá iným spôsobom. Historici by sa nemali snažiť odhaliť skrytý, ale skreslený význam, ktorý autor do textu vložil, ale mali by sa zamerať na konkrétnu mediálnosť a inherentnú štruktúru, ktorú poskytuje každý žáner textu. ”

Druhý dôvod, prečo mi to vadí, je ten, že mi to pripadá skôr ako papagájska reakcia než premyslená.

Myslím si, že táto láska k zaujatosti pochádza zo študentských nepokojov s relativizmom a z možnosti, že prostredníctvom historického skúmania nemôžeme poznať úplnú a úplnú pravdu. Myslím si, že to vzniká aj preto, že je to ľahko uchopiteľné a nájdete ho v zdroji zaujatosti, a ak ho nájdete, vyhoďte ho.

V pondelok som však bol na jedného zo svojich študentov veľmi hrdý. Bol súčasťou skupiny predstavujúcej Benjamina Rotha a#8217s Veľká hospodárska kríza: Denník a jeden z jeho spolužiakov sa opýtal, či je Roth taký zaujatý republikán, či denník stojí za to ako zdroj. Študent odpovedal, že to závisí od toho, aká otázka bola položená zo zdroja (hej! To bola pointa celého dňa!). Jeho spoluhráči zo skupiny okamžite odpovedali, že navyše to bol hodnotný zdroj, pretože v denníku bolo veľa objektívnych faktov, ktoré bolo možné oddeliť od zaujatosti Roth ’s (povzdych).

Aká je podľa vás úloha zaujatosti v historickom písaní? Ako to myslia vaši študenti? A je v poriadku písať o jednom z aktuálnych študentov vo verejnom blogovom príspevku?


Historická zaujatosť, objektivita a pravda kresťanstva

Medzi výskumné záujmy doktora Briana Hufflinga patria: filozofia náboženstva, filozofická teológia, filozofická hermeneutika a všeobecné otázky apologetiky a biblistiky. Pozrite si jeho osobný blog tu.

"Historici sú zaujatí a vyberajú si, čo hlásia." Históriu ako takú nemožno poznať. “ To je typická námietka voči schopnosti poznať históriu. Ak takéto námietky dokazujú, že nemôžeme poznať históriu, potom nemôžeme vedieť, že kresťanstvo je pravdivé, pretože je známe prostredníctvom histórie a historických tvrdení. Luke vo svojom prológu hovorí:

"Pretože sa mnohí zaviazali zostaviť a rozprávanie vecí, ktoré sa medzi nami dosiahli, rovnako ako tí, ktorí boli od začiatku očití svedkovia a ministri slova nám ich doručili, aj mne sa to zdalo dobré sledoval všetky veci nejaký čas v minulosti, do napísať riadny účet pre teba, najúžasnejší Theophilus, akého môžeš mať istota o veciach, ktoré ťa naučili “(Lukáš 1: 1-4, zvýraznenie pridané).

Vyššie uvedená pasáž ukazuje, že Luke písal ako historik. Slová, ako sú podčiarknuté, svedčia o jeho túžbe napísať pravdu o udalostiach, ktoré chcel sprostredkovať. Ak teda nemožno poznať históriu, nemôžeme ani vedieť, že kresťanstvo je pravdivé. Pozrime sa na typickú námietku.

Bias je pravdepodobne najobľúbenejšou námietkou voči poznaniu histórie. Niektorí tvrdia, že historici sú zaujatí. Nie vždy je jasné, o čo námietka skutočne ide, ale zvyčajne ide o niečo také, ako keď historik zastáva určité názory, ktoré svojím spôsobom robia jeho spravodajstvo subjektívnym alebo nespravodlivým. Historik môže napríklad písať o náboženskom probléme a ak je súčasťou tohto náboženstva, pravdepodobne bude obvinený z predpojatosti. O učeníkoch sa často hovorí, že sú zaujatí, pokiaľ ide o udalosti v Ježišovom živote, najmä o jeho vzkriesení. Keďže ho poznali a mali vlastný záujem, museli si nároky na vzkriesenie vymyslieť.

Je iróniou, že existuje veľa predpokladov (tj. Zaujatosti) o povahe zaujatosti. Častejšie sa používa negatívnym spôsobom a prirovnáva sa k subjektivite a falošnosti. Ale prečo by to tak malo byť? Prečo by sa mal pojem zaujatosti alebo subjektivity stotožňovať s niečím, čo je falošné? Ľudia môžu byť predpojatí kvôli dôkazom. Ak učeníci skutočne videli Ježiša živého potom, čo bol mŕtvy, potom boli predpojatí kvôli dôkazom a dôkazom. Táto zaujatosť by však nebola založená na žiadnej subjektivite, pretože ich znalosti boli založené na objektívnych a empirických dôkazoch. Ďalej by niekto mohol mať na niečo subjektívny pohľad a stále by mal pravdu. Predpojatosť alebo subjektívnosť nič nezaručuje, že viera je falošná. Taký je predpoklad sám o sebe.

Zvážte tento populárny argument proti objektivite:

1. Ak chcete byť objektívny, musíte byť bez zaujatosti.

2. Nikto nie je zaujatý.

3. Nikto preto nie je objektívny.

Toto je platný argument, čo znamená, že záver vyplýva z premís. Je to však správne (t. J. Je argument platný a premisy a záver pravdivé)? Ak nie je nikto zaujatý, znamená to, že ten, kto argumentuje, nie je bez zaujatosti. Ale vyhlásenia ako „Nikto nie je. . . ” je univerzálne tvrdenie, ktoré platí pre každého kdekoľvek. Nie sú však univerzálne vyhlásenia objektívne? Čo iné by znamenalo „objektívne“ okrem niečoho, čo je univerzálne a neobmedzuje sa iba na subjektívne presvedčenie jednotlivca? Celý tento argument je sebazničujúci. Inými slovami, pri použití kritérií argumentu zlyhá samotný argument. Namietajúci v tomto prípade sa snaží objektívne argumentovať nikto je bez zaujatosti a podobne nikto je objektívny. Jediný spôsob, ako urobiť takéto univerzálne vyhlásenia, je však pre odporcu objektívne vyhlásenia. Ak by boli subjektívne, nemuseli by byť nevyhnutne univerzálne.Ak by neboli univerzálni, možno by niektorí ľudia neboli zaujatí. To je však v rozpore s týmto tvrdením. Za predpokladu, že tento argument platí, pretože nikto skutočne nepopiera, že ľudia sú zaujatí, ukazuje to, že jeden môže byť zaujatý. a objektívny. (Všimnite si, nie je zaručené, že jeden bude objektívny a zaujatý, len že je to logicky možné. Námietka je tak deflovaná.)

Z toho vyplýva ďalšia otázka, ktorá sa málokedy kladie a zvyčajne sa predpokladá: Čo znamená, že niečo je „objektívne“? Už by malo byť zrejmé, že to nemôže znamenať oslobodenie od zaujatosti, pretože sme práve videli, že človek môže byť zaujatý aj objektívny. Byť bez zaujatosti nie je nevyhnutné, aby bol objektívny (v skutočnosti by som súhlasil s tým, že každý je vo všeobecnom zmysle zaujatý). Čo to teda znamená? Väčšina ľudí si myslí, že to znamená odtrhnúť sa od danej okolnosti, aby to človek mohol vnímať ako objektívneho outsidera. Vo svojom fascinujúcom diele Ježiš a očití svedkovia: Evanjeliá ako svedectvá očitých svedkov, pričom vychádza z ďalších prác na túto tému (ako napríklad Samuel Byrskog’s Príbeh ako história - Dejiny ako príbeh: Evanjeliová tradícia v kontexte starovekých orálnych dejín), Richard Bauckham robí prekvapujúce a nemoderné vyhlásenie:

"Veľmi dôležitý bod." . . pre gréckych a rímskych historikov nebol ideálnym očitým svedkom nezaujatý pozorovateľ, ale ten, kto ako účastník mal k udalostiam najbližšie a ktorých priame skúsenosti mu umožnili pochopiť a interpretovať dôležitosť toho, čo videl “(strana 9) .

Ďalej poznamenáva, že mnohí historici chceli niekoho, kto by bol zapojený do príslušných udalostí, pretože táto osoba by mala vlastný záujem. Chceli niekoho, kto bol zapojený a skutočne tam.

To vyvracia obvyklú túžbu alebo predpokladanú potrebu odlúčenia, ale neuvádza, čo je to objektivita. Objektivita dospieva k záverom, ktoré sú založené na dôkazoch a zásadách, ktoré majú svoj základ vo vonkajšej realite. Každý môže používať a merať tvrdenia pravdy na základe vonkajšej (objektívnej) reality. Negatívne povedané, je to opak toho, čo robí závery jednoducho zo subjektívnej mysle. Takéto dôkazy založené na realite a zásadách, ktoré nasledujú, nezávisia od mysle. Keďže realita je objektívna, to znamená, že ju môže každý poznať (pokiaľ ich fakulty správne fungujú), objektívne môžu byť aj závery založené na realite. Keď človek používa univerzálne (objektívne) zásady na zistenie pravdivosti záveru, môže byť objektívny. Takými princípmi sú zákony logiky (alebo bytia). Jedným z takýchto zákonov je zákon neprotirečenia. Vyhlasuje, že ak sa dve tvrdenia navzájom vylučujú, jedno musí byť pravdivé a druhé nepravdivé. Kresťanstvo napríklad učí, že Ježiš zomrel. Islam odpovedá, že Ježiš nezomrel. Tieto tvrdenia sa navzájom vylučujú - jedno musí byť pravdivé a druhé nepravdivé, pretože neexistuje žiadna tretia možnosť. Sú teda rozporuplné. (To je v kontraste k tvrdeniam, ktoré môžu byť logicky nepravdivé, ako napríklad „budhizmus je pravdivý“ a „ateizmus je pravdivý.“ Také tvrdenia, ktoré môžu byť nepravdivé, sa nazývajú „protichodné“.) Pokiaľ ide o tento princíp a jeho aplikáciu na historickú objektivitu Maurice Mandelbaum hovorí:

„Naše poznanie je objektívne, iba ak je to tak, že keď dve osoby robia protirečivé vyhlásenia týkajúce sa rovnakého predmetu, musí sa aspoň jeden z nich mýliť“ (Anatómia historických znalostí, 150).

Zákon neprotirečenia je založený na povahe reality. Nie je to len princíp myslenia, ale bytia. Strom nemôže existovať a neexistovať súčasne v rovnakom zmysle. To by bol rozpor. Takéto prvé princípy myslenia a bytia vyplývajú z podstaty reality, pretože niečo nemôže byť súčasne a nemôže byť. Nie je to len vymyslený princíp. V skutočnosti je to nepopierateľné, pretože poprieť, že by to vyžadovalo jeho použitie.

Ak sú teda závery založené na vonkajšej a objektívnej realite a dôkazoch a zásadách z tejto reality, tieto závery môžu byť objektívne. V istom zmysle existuje objektívny aparát, ktorý nám dáva možnosť byť objektívny. Opäť je to v kontraste k niečomu, čo vyplýva iba z (subjektívnej) mysle, nie z vonkajšej (objektívnej) reality. Nie je teda nič o zaujatosti, ktorá by vylučovala, aby človek robil objektívne historické vyhlásenia. Predpojatosti nezaručujú subjektivitu ani nepravdivosť.

Späť k Bauckhamovu názoru na zaujatosť, často platí, že ľudia sú skutočne zaujatí, ale zaujatí kvôli dôkazom. Videli toľko dôkazov, že sú presvedčení, že to, čo hovoria, je pravda. Nejde však o subjektívnu predpojatosť alebo predpoklad, ale skôr o starostlivé skúmanie objektívnej reality a dôkazov, ktoré môžu všetci skúmať.

Pri pohľade na historické otázky, ako napríklad vzkriesenie, by sme nemali svoje závery zakladať na pojmoch, ako je údajná zaujatosť tých, ktorí si robia nároky. Skôr by sme mali preskúmať dôkazy o tvrdeniach, aby sme zistili ich pravdivosť. Predpojatosť môžeme rozpoznať v každej oblasti a všetkými ľuďmi. To však nestačí na to, aby sa ukázalo, že tvrdenie osoby je nepravdivé. Aby sme boli dobrými a zodpovednými historikmi a vyšetrovateľmi, musíme sa riadiť dôkazmi.

(Chcel by som poďakovať Normanovi L. Geislerovi za jeho smerovanie k téme mojej diplomovej práce, ktorá bola na túto tému, ako aj Thomasovi A. Howemu, ktorému sú moje myšlienky a práca veľmi zaviazané.)


Obsah

Prezentizmus má kratšiu históriu v sociologickej analýze, kde bol použitý na opis technologických deterministov, ktorí interpretujú zmenu v správaní tak, že začína so zavedením novej technológie. Vedci ako Frances Cairncross napríklad vyhlásili, že internet viedol k „smrti vzdialenosti“, ale väčšina komunitných väzieb a mnohé obchodné väzby boli dlhé roky transkontinentálne a dokonca aj medzikontinentálne. [3]

Prezentizmus je tiež faktorom v problematickej otázke histórie a morálnych súdov. Medzi historikmi môže byť ortodoxný názor, že čítanie moderných pojmov o morálke do minulosti znamená dopustiť sa chyby prezentizmu. Aby sa tomu vyhli, historici sa obmedzujú na opis toho, čo sa stalo, a pokúšajú sa zdržať sa používania jazyka, ktorý vynáša rozsudky. Napríklad pri písaní histórie o otroctve v dobe, keď bola táto prax široko uznávaná, by nechalo túto skutočnosť ovplyvniť úsudok o skupine alebo jednotlivcovi prezentačné, a preto by sa mu malo vyhnúť.

Kritici odpovedajú, že vyhýbať sa morálnym súdom je praktizovať morálny relativizmus. Niektorí náboženskí historici tvrdia, že morálka je nadčasová, pretože Boh ich stanovil a tvrdí, že nie je anachronické uplatňovať na minulosť nadčasové normy. (V tomto pohľade sa morálka môže meniť, ale morálka nie.)

Iní tvrdia, že uplatňovanie náboženských noriem sa v priebehu času tiež líšilo. Augustín z Hippo napríklad tvrdí, že existujú nadčasové morálne zásady, ale tvrdí, že určité praktiky (ako napríklad polygamia) boli v minulosti prijateľné, pretože boli zaužívané, ale teraz nie sú ani obyčajné, ani prijateľné. [4]

Fischer zase píše, že aj keď sa historikom možno nie vždy podarí omylu úplne vyhnúť, mali by sa aspoň pokúsiť uvedomiť si svoje zaujatosti a písať históriu takým spôsobom, aby nevytvárali skreslené zobrazenie minulosti. [2]


Ďalšie komentáre:

Peter N. Kirstein - 14. 4. 2011

Wow! Viedol ma k tomu jeden študent, komentár pred ôsmimi rokmi! Stojím si za svojou opravou chybnej citácie článku prvého riadku Manifestu. Preambula je považovaná za súčasť dokumentu, takže som bol tam: začína to tým, že v Európe straší strašidlo. & quot; Čiastočne súhlasím s pani McMillinovou: História ľudí je názor a netvrdí, že je & quot; objektívna & quot ;. & quot; Obsahuje chyby, rovnako ako všetky diela, u200b u200bže je dostatočne & quotfactual & quot; hodná použitia. Napriek tomu väčšina historického písma pochádza z myšlienok a zaujatostí obsiahnutých v autorovi. Nedávno som napísal príspevok HNN o profesorovi Zinnovi, ak vás zaujíma:
Ľudový historik a súbory FBI Zinn.

Albrecht Kübler - 7. 3. 2011

„Keďže vo svojej odpovedi uznávate, že je Zinn zaujatý spisovateľ, myslíte si, že je vhodné, aby bol študentom poskytovaný zaujatý obsah? Nie je to indoktrinácia? & Quot

Bola by to len indoktrinácia, keby Zinn tvrdil, že jeho vyhlásenia sú jedinou pravdou a odsúdili všetkých, ktorí nesúhlasia. Ale on nie! A ak nejaký učiteľ používa svoju knihu a tvrdí toto, bolo by to nevhodné.
Dokázal by som si predstaviť, že by som študentom poskytol „netradičný“, tj. Iba pozitívny opis doby zakladateľov, aby sa porovnali so Zinnovým príbehom a nechali ich skúmať a diskutovať o oboch stranách.
Pravdu možno pravdepodobne nájsť niekde uprostred.

Theresa McMillin - 21.2.2011

Ahoj Peter váš komentár: Mnoho rokov používam profesorku Zinnovu „Ľudovú históriu“ a študenti to považujú za veľmi provokatívne a čitateľné. Jeho učenie a spisy boli v skutočnosti formatívnymi udalosťami v mojom živote a ja môžem pána Flynna ubezpečiť, že postaviť sa proti americkému militarizmu, rasizmu a imperializmu je v súlade s potrebou demokracie k životne dôležitej a trvalej kritike verejnej a zahraničnej politiky.
Poďme si ujasniť pár vecí. Zahraničná politika by mala byť o ochrane našich záujmov, nie o počítačových kecoch, na ktoré sa ľavičiari radi pozerajú na úkor nášho vlastného národa. Nie sme tu, aby sme sa držali za ruky a podpísali „Kumbya“, keď iné krajiny používajú teror a zabíjajú našich vlastných ľudí. Alebo nelegálnym vstupom do našej krajiny spolu s nelegálnymi drogami a zabíjaním nevinných. A ak knihu „používate“, dúfam, že tým vysvetlíte, že kniha sa nezakladá na skutočnosti, ale na názore. Nenechajme sa zmiasť dvoma.

Theresa McMillin - 21.2.2011

A myslím si, že Zinnovo vlastné priznanie, že informácie v knihe sú jeho NÁZOROM a ZÁKLADOM a nie v skutočnosti založené, vás nenechá škriabať si v hlave, prečo by ktorákoľvek trieda používala túto knihu ako historický fakt. Som za protichodné názory, ale označme knihu tým, čím skutočne je, a nie tak, ako by to označil „etický“ Zinn za „„ Ľudová história Spojených štátov “. Označme to radšej „Marxistickým pohľadom na históriu USA“. NEPOUČÍVAJTE moje deti tieto hlúposti, pokiaľ nie sú presne identifikované ako niekoho názor a skutočnosť.

Kylw Treadwell Svendsen - 3.2.2011

Pán Bourbina,
Keďže vo svojej odpovedi uznávate, že Zinn je zaujatý spisovateľ, myslíte si, že je vhodné, aby bol študentom poskytovaný zaujatý obsah? Nie je to indoktrinácia?
Tiež hovoríte, že je to len jedna kniha, ktorá ukazuje názory ľudí a mnoho ďalších textov z histórie zobrazuje pohľad „kupcov“. Na čo je dobré zverejniť svoj vlastný zaujatý názor? Dve krivdy nerobia právo.

Ďakujem za pomoc s mojím objasnením.

Reid Reynolds - 31.1.2010

Už je to dlho, čo bol komentár zverejnený, ale v prípade, že sa sem opäť odhodlá Zinnov chránenec pán Kirstein, „Spectre is Haunting Europe-the strašidlo komunizmu“, je vlastne prvá línia preambula. Prvý riadok prvej sekcie „Buržoázni a proletári“ je skutočne „Dejiny celej doterajšej spoločnosti sú históriou triednych bojov“.

Robert Avant - 7.12.2009

Môžem vás ubezpečiť, pán Kirstein, že bez ohľadu na Hitlerove zlyhania boli nacisti priznanými socialistami & quot; v Mussoliniho štýle. Som si istý, že vaši študenti šepkajú „tres tres amusant“, keď ukážete, ako blízko bol hitler k Reaganovi a Thatcherovej. Áno, ovocie stromu Zinn padá neďaleko. Zdvihnutý na vašom vlastnom petarde, pane!

Randll Reese Besch - 26. 1. 2009

Strana je normálne skrytá alebo lesklá, v čom je teda problém? Určite ste neštudovali otázku zmeny klímy, inak by ste neurobili poburujúce vyhlásenie, „pán Zinn som úplne„ nevyšetril “a nepreveril všetko, čo predstavuje, ale stále si myslím, že mám právo na svoj názor, rovnako ako globálne otepľovanie, ktoré nemá potuchy o tejto téme a používa film (nepohodlná pravda). & quot; naznačuje dôvod, prečo ste uviedli úvodzovky & quot; prešetrené & quot; bol dobrý nápad. Malo by však byť zrejmé, že niektorí z nás majú lepšie informovanejšie názory (analýzy) ako ostatní. Na rozpoznanie rozdielu musíme použiť svoju inteligenciu.

Randll Reese Besch - 26.1.2009

Homer, kde získate svoj uhol pohľadu. Marx nemal nič spoločné s Ruskom, Nemeckom alebo Čínou, okrem tých, ktorí si privlastnili niektoré jeho slová, aby sa prekrútili, keď hovorili o „pomoci Volkovi“ alebo „obyčajnom človeku“, pretože si pomohli k absolútnej moci. Prečítajte si chvíľu históriu, možno vám pomôžu aj Marx a Engles. Marx.com je jedným z takýchto miest.

Stačí sa pozrieť na výsledky kapitalizmu, ktoré nie sú kontrolované u nás ani v zahraničí, ako aj počet obetí a otroctvo?

Randll Reese Besch - 26. 1. 2009

No, Homer, ak áno, potrebuješ pastelku odstrániť z mozgu ďalej!

Hitler bol tak ďaleko od Marxa (ktorý vyhlásil, že nie je „marxista“), ale bol pravým krídlom, ktorý nemal problém zmiešať cirkev/štát a korporáciu neďaleko Reagana a Thatcherovej. Korporácie mali v Nemecku slobodnú vládu. Marx bol za koniec fašiangového kapitalizmu, ktorý vyhlásil, že „odkúpi lano, za ktoré sa zavesia“, keď sa ľudia začnú unavovať nekontrolovanými neregulovanými podnikmi, ktoré ničia všetko okolo nich. Asi ako teraz. Robotníci sa mali spojiť a prevziať podniky a viesť ich sami ako majitelia. Žiadny nacizmus/boľševizmus tam nie je.

Stalin a Hitler kontrolovali korporácie, aby získali výhody zo svojej práce. Oba potlačili odborové zväzy a umožnili zvrchovanosť spoločnosti z práce, ale nie zo strany vlády. [Tiež chceli ich strih.]

NH Učiteľ - 21.12.2008

„Howard Zinn je majstrom lacnej marxistickej propagandy.“

SÚHLASÍM. A smutné na tom je, že naše deti sa možno nikdy nedozvedia pravdu o vzniku tejto krajiny alebo o tom, prečo boli doteraz slobodné.

NH Učiteľ - 21.12.2008

Nie sotva. Zinn ma desí.

NH učiteľ - 21.12.2008

To je to, čo získate za Americkú históriu v programe International Baccalaureate, tajný program na indoktrináciu detí svetovej vláde, vytvorený a kontrolovaný OSN zo Ženevy vo Švajčiarsku.

Všetky dobré veci, ktoré o tomto programe počujete, sú pochvalné a nepresné-IBO.org je ohľadom svojej sociálnej agendy celkom otvorený. TOK je kurz filozofie, ktorý študentov učí, že terorista jedného muža je bojovníkom za slobodu iného muža. atď. a v časti literatúry je použitých veľa pornografických kníh.

Nikdy nebudeme slobodní ľudia, ak dovolíme vláde ovládať náš vzdelávací systém. DOE sa musí zastaviť a rozpustiť.

Heriberto Tovar - 4. 8. 2008

Keď som toto leto absolvoval druhú časť histórie, môj profesor požadoval doplňujúce čítanie „Ľudových dejín Spojených štátov“ od Howarda Zinna. Bol som zmätený, prečo je doplnok potrebný, ale po prečítaní prvých niekoľkých kapitol som čoskoro zistil, že Zinn má „zaujaté“ názory na históriu. Kurz pozostával z tradičných objektívnych čítaní v učebniciach a príslušnej kapitoly „História ľudí“. Je zaujímavé, že prečítanie oboch kapitol dodalo udalostiam v histórii určitú hĺbku a lepšiu interpretáciu.
Môj profesor patrí k rastúcemu počtu pedagógov v celej krajine, ktorí sa domnievajú, že Zinnove práce by mali byť „povinnou literatúrou pre študentov“. Súhlasím s rozhodnutím môjho profesora použiť Zinn ako doplnkové čítanie, neverím však, že by to mal byť jediný zdroj informácií pre akúkoľvek hodinu dejepisu. Súhlasím s kritikou Daniela J. Flynna, že „A People's History of the United States“ poskytuje „autorovu známu reakciu na každú veľkú udalosť v americkej histórii, ktorá dokazuje, že je to zajatá myseľ dlho uzavretá ideológiou“.
Flynn verí, že Zinn a Marx interpretujú spoločnosť zhruba rovnako tým, že do každej udalosti v histórii zahrnujú triedny boj a chamtivosť. Flynn kritizuje Zinnovu prácu na dvoch prípadových štúdiách Pequot War a The Founding. V prípade vojny Pequot Flynn tvrdí, že Zinn sumarizuje tento incident ako „príbeh o nevinnosti pôvodných Američanov proti dravým a zlým bielym osadníkom“. Fakty incidentu sú domorodí Američania aj bieli osadníci, pričom každý zažil hrozné zverstvá. Tvrdí, že nie všetky krviprelievanie urobili osadníci a aj oni sa museli brániť pred zlom domorodých Američanov. Flynn graficky opisuje zverstvá domorodých Američanov, kde zmrzačovali a dokonca pražili zaživa, a racionalizuje potreby osadníka brániť sa akýmikoľvek potrebnými násilnými prostriedkami.
Ako je uvedené vyššie, Zinn zdôvodňuje mnohé z amerických historických udalostí postrannou chamtivosťou. Flynn v úryvku „A People's History“ poukazuje na to, že keď „niektorí dôležití ľudia“ zakladali anglické kolónie, našli geniálny spôsob, ako vytvoriť krajinu nie za honbou za šťastím, ale za ziskom. Otroctvo je ďalším problémom, v ktorom sa Flynn pokúša poukázať na nepravidelný postoj k problému. Zinn verí, že zisk je v centre otroctva a zisk je tiež v centre emancipácie otrokov. Čokoľvek USA urobili, aby tolerovali alebo odstránili otroctvo, motívom bol zisk.
Flynn tvrdí, že nie všetky informácie nachádzajúce sa v Zinnových kapitolách sú faktické. Zinn tvrdí, že George Washington bol najbohatším mužom v Amerike, Flynn však diskredituje, že anekdotou, že si George Washington pri zvolení do prezidentského úradu musel požičať peniaze na zaplatenie cesty do New Yorku. Počas Reaganových rokov Zinn opäť tvrdí, že nezamestnanosť v Reaganových rokoch rástla, Flynn však poukazuje na to, že nezamestnanosť v čase odchodu z funkcie klesla o 2,1 percenta.
Flynn argumentuje veľmi dôležitým bodom, že „A People's History“ vynecháva dôležité udalosti v histórii, ako sú dôležité prezidentské adresy, ako napríklad adresa Washingtonu na rozlúčku a míľniky, ako napríklad prvá prechádzka po Mesiaci, a dokonca úspechy v Amerike ako Alexander Hamilton.
Zinn pripúšťa, že jeho práca je „zaujatého účtu“, a svoju prácu odôvodňuje „… chcieť byť súčasťou histórie, nielen zapisovateľom a učiteľom histórie“. Zinnove predpojaté názory a marxistický tón to len dodávajú. Ako som už spomenul, jeho práca ma baví, ale niekedy sa cítim deprimovaný a znechutený z činov, ktoré Amerika urobila tým, čím sme dnes.

Chelsea Ann Handy - 3.8.2008

Existuje muž, na ktorého sa spomína v myšlienkach o histórii Ameriky, môžem povedať, že sú to „Ľudové dejiny Spojených štátov“, Howard Zinn.Môj názor je pre Howarda Zinna negatívny kvôli jeho „krutosti a dezilúzii“, ako kedysi povedal Daniel J. Flynn názor na celú históriu.
Autor s názvom Daniel J. Flynn bol pre mňa inšpiráciou, ukázal negatívnu stránku celého pohľadu Howarda Zinna a vecí, ktoré by spomenul v historických knihách. Videl, že Howard Zinc je pro-komunista, je muž, ktorý „sužovaný nepresnosťami a zlým úsudkom“ nemá vôľu, ani by nemal byť slávnym spisovateľom, ktorého kritikmi sú americké dejiny. Väčšina jeho názorov na históriu v Spojených štátoch nie je nikdy dostatočne podložená. Ako spomína Clintonov rok vo voľbách v roku 2000 a 11. september nemal žiadnu podobnosť so skutočnosťou, akú prežili jeho súčasní čitatelia. My mladí čitatelia, ktorí sme nútení čítať a pamätať si, aby sme sa dozvedeli o Howardovi Zinnovi, ho ťažko chápeme, pretože väčšina jeho vecí, o ktorých hovorí, sa netýka väčšiny vecí, ktoré v roku 2008 prežívame. Existuje aj Zinnov neskúmaný názor na násilné zločiny „násilný zločin sa stále zvyšuje“. Pokiaľ ide o správu ministerstva spravodlivosti vydanú v septembri 2002, miera násilnej kriminality bola od roku 1993 skutočne znížená na polovicu.
Howard Zinn rozdelil ľudstvo na utláčateľov a utláčaných. Opisuje a úplne narúša rané osídlenie Severnej Ameriky. Pequotova vojna mu slúži ako príklad, rovnako ako náš. . Tu je niekoľko príkladov, ktoré nemožno nájsť v Zinne: „[H] hej, vytiahol dvoch mužov z lode a zavraždil ich dômyselným barbarstvom, pričom jednému z nich najskôr odťal ruky, potom nohy,“ píše 19. storočie historik John Gorham Palfrey o útokoch Pequota na osadníkov. Existuje veľmi potrebný spisovateľ, ktorý má odvahu skutočne uviesť pravdu a spomenúť každý malý aspekt vecí, ktorými sme v minulosti prešli. Daniel J. Flynn povedal: „Zabudnite na to, že všetci ľudia sú si rovní, zabudnite na slobodu a honbu za šťastím, založenie Ameriky možno obmedziť na snahu o vykorisťovanie a zisk. Možno pre akademikov s doživotnými dotáciami a rockové hviezdy s mozgom vyprážaným drogami. “ Nie je to len zmýšľanie seba samého, ale aj veľmi pravdivé. Niečo ako tento muž, ktorý by mal byť nahradený a na ktorý sa veľmi spomína, kvôli histórii, je história.
Zinn bol neskôr zabitý kvôli svojim názorom na Mumia abu-Jamal's a kritike voči polícii vo Philadelphii. V roku 1980 bol odsúdený na trest smrti. Zinnova kniha neobsahuje jediný zdroj citácie. Howard Zinn je majstrom lacnej marxistickej propagandy. Jeho kniha je bodnutím do chrbta jeho „krajiny, ktorá mu dala väčšiu voľnosť ako väčšine spisovateľov, ktorí kedy písali, a ktorá z neho urobila milionára“. Kde je celá tá americká história, ktorá spomína „prvého v lete, prvého preletieť Atlantik a prvého kráčajúceho po Mesiaci“?
Sú nevyhnutnosťou učiť sa, pretože história Spojených štátov je zásadná pre pochopenie toho, prečo máme zavedenú vládu a nariadenia? Howard Zinn je mocný muž „Tento ohováračský zväzok a jeho populárny a akademický úspech sú pamätníkmi ľudskej dôveryhodnosti a klamu a hanebného stavu amerických listov“ zamyslite sa nad tým, chcete sa dozvedieť nie dobre zálohované dôkazy?

Christina quinter - 3.8.2008

Howard Zinn ako historik, ktorý sa dvadsať rokov stále predáva 128 000. Zinnove články sa vyučujú na vysokých školách a stredných školách po celom svete. Daniel J. Flynn je výkonným riaditeľom Accuracy in Academia a je tiež autorom knihy Prečo ľavica nenávidí Ameriku: Odhaľovanie klamstiev, ktoré zakryli veľkosť nášho národa. Daniel Flynn považuje Howarda Zinna za muža, ktorý v skutočnosti nemôže podložiť svoje dôkazy o tom, čo publikuje. Daniel si myslí, že keďže Zinn diskutoval o politike s Pearl Jam a Rage Against The Machine mali Zinna na zozname čitateľov, ľudia by si mali dávať pozor na rockové kapely, ktoré vydávajú zoznamy na čítanie. Flynn zdôrazňuje, že recenzent New York Times vyhlásil Zinnovu knihu za „povinné čítanie“, pretože Jayson Blair, recenzent New York Times, je Zinnovým bratrancom. Flynn verí, že kniha Howarda Zinna je taká zásadná a zdá sa, že kazí myseľ rozvíjajúcim sa mladým študentom. Flynn si myslí, že Howard Zinn vždy chce, aby mu ľudia verili, a jeho rétorika je vždy v rozpore s tým, čo hovorí. Podľa Daniela J. Flynna mal Howard Zinn ekvivalenciu voči teroristickým útokom 911 a používa frázy, ktoré sa mu nepáčia. Zdá sa, že Howard Zinn nemá na Daniela dobrý dojem, pretože Daniel verí, že Zinn sa iba snaží, aby jeho príbehy zneli jasne, a pokúša sa predložiť dôkazy, ktoré nemajú nič spoločné s tým, čo Zinn publikuje, len aby to znelo lepšie. Zinn napríklad naznačuje, že „George Washington bol najbohatším mužom v Amerike“, v skutočnosti nebol najbohatším mužom, ale vďaka myšlienke toho príbeh pre marxistu znie lepšie. Podľa Zinna tiež Reagan nemal vplyv na nezamestnanosť, štatistiky uvádzajú niečo iné. Daniel Flynn poukazuje na tieto malé veci, pretože si myslí, že nie je fér, aby Howard Zinn tieto myšlienky vložil do myslí ľudí bez akéhokoľvek skutočného dôkazu, ktorý by to podporil.
Rozhodne súhlasím s Danielom J Flynnom, pretože by som nechcel čítať o niečom, kto nie je podložený pravdivými dôkazmi. Súhlasím s Flynnom, pretože poukazuje na to, že Howard Zinn nemal jediný zdroj citácií. To mi dokazuje, že ak nemôžete uviesť aspoň citáciu, očividne si niečo vymýšľate. Podľa Zinna malo násilie Pequot dva masakre na oboch veľkostiach, ale v knihe hovorí iba o jednej strane, o puritánoch. Ak by som čítal knihu a čítal tieto informácie, chcel by som vedieť o oboch stranách, nielen o tej, o ktorej mi chce autor povedať.

Kimberly Cantergiani - 3.8.2008


Howard Zinn, emeritný profesor na Bostonskej univerzite a autor široko čítaného a notoricky napadnutého zväzku A People’s History of the United States, bol podľa Daniela J. Flynna oslavovaný ako „najvplyvnejší historik v Amerike“. Podľa pána Flynna však Zinn nie je nič iné ako „nerekonštruovaný, protiamerický marxista“, ktorého „zajatá myseľ dlho uzavretá ideológiou“ má korene v „konšpiračnej teórii s pomstou“.
Flynn začína svoju kritiku tým, že je znepokojený tým, že Zinnova práca dosiahla také „obrovské predajné čísla“, o ktorých sa domnieva, že sú založené na skreslených požiadavkách liberálne zmýšľajúcich vysokoškolských pedagógov a novinárov, ktorí zdieľajú „sociálny cieľ“ indoktrinácie americkej mládeže proti kapitalistovi. obchodné a zahraničné prospechárstvo. Flynn predpokladá, že „milión predaných kópií bolo urobených nátlakom“ a že „komerčný úspech A People's History ... je prípadom jednoduchých myšlienok pre jednoduché mysle.
Je zaujímavé, že dobre čítaný historik 21. storočia, akým je Flynn, by mal taký vehementný odpor voči možnosti revizionistických dejín. Iste treba pripustiť, že obrovské opodstatnenie mnohých historických správ, domácich i zahraničných, sa odhaľuje priebežne a poskytuje komplexnejší a vyváženejší pohľad na to, čo sa skutočne stalo v celej americkej histórii. Je plytké a úzkoprsé uvažovanie predpokladať, že tradičný názor, ktorý predstavuje akademická obec, je akýmkoľvek spôsobom úplné a ignorovať možnosť, že je v skutočnosti celé postavené s rovnakým cieľom, z ktorého Flynn obviňuje Zinna - zošikmenie a poškvrnenie myslí americkej mládeže.
Flynn ďalej pripisuje časť svojej známej povesti uznaniu a príslušnosti k hollywoodskym osobnostiam a hudobníkom. Vo svojej zmienke o Pearl Jam a Rage Against the Machine Flynn radí čitateľovi, aby si „dával pozor na rockové kapely, ktoré vydávajú zoznamy čitateľov“ a aby si pamätal, že ide o „rockové hviezdy s mozgom vyprážaným drogami“. Je to vrchol blahosklonnosti, aby naznačovali, že vzhľadom na svoju zamestnanosť, príslušnosť alebo umelecké schopnosti im bráni vytvárať si premyslené, introspektívne a inteligentné názory na závažné politické otázky alebo že sa musia podieľať na užívaní rekreačných drog alebo drog meniacich myseľ. Naopak, ak sa Flynn uchýli k takýmto infantilným a humorným obvineniam, zníži to jeho dôveryhodnosť ako zrelého a logického profesionála. Je potrebné špekulovať o možnosti, že Flynn žiarli na Zinnove úspechy, a okrem akýchkoľvek vlastných pôvodných návrhov je odsúdený k odmietnutiu ostatných.
Flynn sa tiež uchýli k použitiu štátom vydaných štatistík na účely boja proti Zinnovým tvrdeniam. Napríklad v reakcii na Zinnovo vyhlásenie, že napriek začatiu návrhu zákona o zločine prezidenta Clintona „násilná kriminalita stále narastá“, Flynn ponúka, že „podľa správy ministerstva spravodlivosti ... je miera násilnej kriminality od roku 1993 znížená na polovicu“. Toto je slabý argument pokúšajúci sa overiť informácie poskytnuté vládou, ktorá by prirodzene chcela, aby verejnosť verila, že jej programy sú účinné. Je absurdné predpokladať skreslené údaje ako fakty a tiež naivné prehliadať pravdepodobnosť, že spôsob, akým sa štatistiky zostavujú a vykazujú, je nekonzistentný. To, čo sa v jednom roku mohlo považovať za „násilný zločin“, mohlo byť v inom období presmerované na inú skupinu údajov. Okrem toho nebolo potrebné, aby Zinn citoval konkrétne čísla, pretože aj náhodný pozorovateľ správ a ľudských udalostí vidí, že zločin a korupcia sa napriek údajným zásahom vlády stále stupňujú.
Pohyb na Flynnovi využíva „prípadovú štúdiu“ Pequotskej vojny, pokúšajúcu sa zdiskreditovať Zinna ako „odvrátenie“ „pequotských zverstiev“ a zameriava sa výlučne na puritánske strany. Z obmedzeného prehľadu pána Flynna vyplýva, že Zinn „zjednodušene rozdelil ľudstvo na dve skupiny: utláčateľov a utláčaných“, keď by z najpovrchnejšieho čítania Zinna malo byť okamžite zrejmé, že je humanistom so súcitom, integritou a etikou v jeho jadre, ktoré poskytujú základ pre jeho vášeň ohľadom prekážok triedy v boji za rovnosť. S existujúcim súborom tradičnej histórie, ktorý opisuje detaily barbarstva medzi Pequotovými, sa význam opätovného vymedzenia vylučuje. Zdá sa, že Flynn nezohľadňuje činy oboch skupín ani v kontexte spoločenskej a kultúrnej štruktúry. Domorodci dlho záviseli na tom, čo by sa dnes dalo považovať za prvotnú taktiku čistého procesu prežitia v porovnaní s puritánskymi, ktorých civilizované, bohabojné presvedčenia a hodnoty sa mali ľahko preniesť do sofistikovanejšieho mechanizmu riešenia problémov.
Bez ohľadu na to, súcit alebo inteligentné myslenie s nemilosrdným prenasledovaním a telesnou divokosťou, ktoré po generácie znášala čierna Amerika, Flynn uvádza, že „skutočnosť, že Amerika bola napoly slobodná a miesto krížovej výpravy proti otroctvu… zostáva bez povšimnutia“ a že „ namiesto vítania emancipácie je Zinn z toho v depresii “. Flynn odmieta otroctvo a černošské problémy ako menšie výzvy v histórii ľudstva a eliminuje úvahu, že rasové a triedne problémy sú stále prítomné tak, ako kedysi, ale sú zabalené v inom balíku. Vysvetlenie, ktoré ponúka Zinn, Dr. Martin Luther King, Jr. a mnoho ďalších významných historikov a politických divákov, je zrejmé, že snahy o národný rast a expanziu vždy prechádzali útlakom menšinových skupín a divízií pozdĺž tried. Došlo k tomu tak prostredníctvom využívania a vykorisťovania robotníkov, ako aj pomocou diverznej taktiky, ktorá mala odvrátiť pozornosť od skutočných problémov, čo by v skutočnosti mohlo podnietiť kolosálnu revolúciu v Amerike, ktorá by zvrhla vládu a priniesla skutočnú a trvalú zmenu.
Pokiaľ ide o spoluprácu komunistických hnutí v prípade mladých čiernych chlapcov zo Scottsboro v Alabame, Flynn tvrdí, že hoci boli „spojení s obranou ... v skutočnosti komunisti iba využívali angažovaných mladých ľudí“, aby „priniesli komunistické hnutie“ ľuďom a získajte ich pre komunizmus “. Aj keď tento výrok mal poškodiť Zinnov popis tejto záležitosti, v skutočnosti Zinn už poznamenal, že komunisti a černosi mali inú agendu a černosi si ich boli veľmi dobre vedomí, bez ohľadu na to, aby sa prispôsobili sile, ktorú strana poskytla.
Flynnova kritika Howarda Zinna je v najlepšom prípade divoko špekulatívna a ďalekosiahla snaha znevažovať jeho povesť a históriu. Zinn odvážne vyhlasuje, že A People's History je „predpojatý účet“, čo naznačuje, že s tým nemá „problémy“, pretože hora historických kníh, pod ktorou všetci stojíme, sa tak silne nakláňa opačným smerom. Ako intelektuálny učenec by mal byť pán Flynn schopný zvážiť alternatívne uhly pohľadu a byť schopný sledovať racionálne stanovisko, ktoré pán Zinn predstavuje. Jeho tvrdeniam, ktoré majú dokazovať opak, chýba dôveryhodnosť v každom zmysle slova.

Jose alberto lopez - 6.12.2007


Toto je môj výklad článku o zaujatosti Howarda Zinna. Po prvé ... spisovateľ poukázal na niektoré kľúčové oblasti, ktoré skutočne stavajú Zinna na miesto, a robí z bývalého (aj keď to bolo prvýkrát), čo čitateľa Zinna spochybňuje a pochybuje o všetkých jeho vyhláseniach. Každý spisovateľ, reportér, spravodajská organizácia, učiteľ alebo profesor má v tejto súvislosti istú agendu a/alebo uhol pohľadu, ktorý mení štýl výučby alebo kázania tohto jednotlivca. Rozhodne súhlasím s Danielom Flynnom, že hlavným dôvodom obrovských tržieb je požiadavka inštruktorov na kúpu knihy. Pána Zinna som úplne „nevyšetril“ a nepreveril som si všetko, čo predstavuje, ale stále si myslím, že mám právo na svoj názor rovnako ako wakos globálneho otepľovania, ktorí o tejto téme nemajú ani potuchy a používajú film (nepríjemná pravda) a celebrity. (napríklad sheryl crow, s jej návrhom použiť jeden štvorec toaletného papiera na utieranie zadku v snahe zachrániť stromy) na podporu svojich tvrdení. Ale späť k téme, ktorú práve mám. Po prečítaní materiálov Zinn, ktoré nám boli priradené v triede, je zrejmé, že Zinn má v sebe vstavanú mentalitu toho, aká je/bola Amerika. Jeho slovník v súčasnej dobe uráža a spôsob, akým ilustruje témy, je spracovaný veľmi dobre do tej miery, že vás núti čítať viac, ale ... Nie je mojou povahou veriť komukoľvek alebo čomukoľvek, čo kontinuálne ukazuje jednu stranu. Zinns znie ako z Ameriky rovnako zlý ako nič iné. Ďalší Američan žijúci v Amerike. Zdá sa to trochu rozporuplné vzhľadom na to, prečo keď tu niekto nesúhlasí s tým, ako je Amerika alebo je znechutený jej históriou, prečo?

Donna nonya - 28.1.2007

Zaujímalo by ma, či by niekto považoval našich predkov za marxistov alebo za vlastencov. Thomas Jefferson? Možno James Madison? Myslím, že nie.

Tiež neverím, že to boli bábky na šnúrke, ktoré fúkali vo vetre na všetky zverstvá tých, ktorí mali moc pri moci.

Vládne kompetencie nie sú absolútne, ale sú im dané tými, ktorým vládnu.

Ak máte nejaké pochybnosti, mohol by som všetkým pripomenúť, čo uviedli v Deklarácii nezávislosti (a tiež prečo Madison napísala Listinu práv za naše práva a ochranu pred vládnymi mocami):

„KEDY v priebehu ľudských udalostí je nevyhnutné, aby jeden človek rozpustil politické pásma, ktoré ich spájali s inými, a aby medzi mocnosťami Zeme zaujal oddelenú a rovnocennú stanicu, na ktorú sa vzťahujú zákony prírody a prírody. Boh ich oprávňuje, slušný rešpekt k názorom ľudstva vyžaduje, aby vyhlásili príčiny, ktoré ich nútia k rozchodu.


DRŽÍME tieto pravdy ako samozrejmé, že všetci ľudia sú si rovní, že sú od svojho Stvoriteľa obdarení určitými neodňateľnými právami, medzi nimi je život, sloboda a honba za šťastím-že na zaistenie týchto práv, vlády sú ustanovené medzi ľuďmi, pričom svoje spravodlivé právomoci odvodzujú zo súhlasu vládnutých, že kedykoľvek sa akákoľvek forma vlády stane deštruktívnou pre tieto ciele, je právom ľudu ju zmeniť alebo zrušiť a ustanoviť novú vládu, pričom Základ týchto zásad a organizovanie ich právomocí v takej forme, v akej sa im zdá, bude najpravdepodobnejšie ovplyvňovať ich bezpečnosť a šťastie. Obozretnosť skutočne bude diktovať, že vlády, ktoré sú už dávno zavedené, by sa nemali meniť za ľahké a prechodné Príčiny, a preto všetky skúsenosti ukazujú, že ľudstvo je ochotnejšie trpieť, zatiaľ čo Zlo je trpiteľné, než aby sa napravili tým, že zrušia formy, v ktorých sú sú zvyknutí. Ale keď dlhý Vlak zneužívania a uzurpácie, sledujúci vždy ten istý Objekt, demonštruje návrh na ich zníženie pod absolútnym despotizmom, je to ich právo, je ich povinnosťou odhodiť takú vládu a poskytnúť nové stráže pre ich budúcnosť. Zabezpečenie. & Quot

Hmm. nielenže neboli vlasteneckí, ale uviedli, že JE TO NAŠE PRÁVO, JE TO NAŠA POVINNOSŤ.

Joseph Caramello - 3.8.2005

Zinn bojoval v druhej svetovej vojne v americkom armádnom leteckom zbore. Koniec koncov, Sovietsky zväz bol v tejto vojne naším spojencom, tak prečo by nemal bojovať s nacistami. Otázkou je, kto vlastne bojoval za nás alebo za Sovietov.

John Brent Hiller - 18.5.2005

O čom to rozprávaš. Zmeškali ste pointu tak nebezpečne ignorantským spôsobom, že nemôžem uveriť, že ste gramotní. Porovnávate Zinnovu knihu s tradičnou históriou a nazývate jednu skutočnosť a druhú predpojatú fikciu? Vyzývam vás, aby ste vyvrátili jednu vetu v Zinnovej knihe. Základom knihy (a nemusíte to čítať nad rámec názvu, aby ste to vedeli) je podať správu o histórii očami ĽUDÍ. NIE je to tradičný prístup, ktorý hovorí o histórii napríklad tým, že napríklad „Quin 1492 Columbus sa plavil po oceánskej modrej.“ „Je toto druh FAKTU, ktorý si ceníte ako taký cenný. Je to tento druh skutočnosti, ktorý ľudí inšpiruje. Je to tak ďaleko, ako by malo naše učenie histórie sondovať do minulosti. Toto je skreslená a zaujatá správa očami bohatých belochov a vynecháva čokoľvek kontroverzné (a kontroverzné neznamená fikciu, ako sa zdá). O týchto bohatých bielych mužoch nám klamali. Nie sú to hrdinovia, za akých ich naši tradiční učitelia dejepisu predviedli. Tradičné historické knihy sú vládou schválené množstvo propagandy napísanej na vytvorenie úzkoprsých dobrých malých vlastencov. Ale predpokladám, že si lepší občan ako ja. Poviete to tak, ako to je. Si skutočný vlastenec s nepoškvrnenou láskou k našim hrdinom.Boh vám žehnaj, pretože vy, na rozdiel od väčšiny z nás, ste hodní Božieho požehnania.

Michael A. Bourbina ml. - 1. 6. 2004

Toto je Daniel J. Flynn:

Čítal som niečo z toho, čo ste napísali o Howardovi Zinnovi. V zásade ste povedali, že nepovedal celý príbeh. Nikdy netvrdil, že by povedal celý príbeh. Dokonca priznáva, že celý príbeh nemožno nikdy vyrozprávať. Dokonca vám ponúka, že vám povie, že vám hovorí históriu Spojených štátov len z hlasov, ktoré zvyčajne nepočúvate. Myslím, že to zvládol. A myslím si, že všetko, čo ste urobili, ste mu hovorili mená, progogandský spisovateľ a zaujatý. Priznáva zaujatosť. Prečítal som niekoľko jeho kníh. Nepamätám si, že by som si myslel, že si myslel, že Fidel Castro je skvelý chlap, alebo niečo podobné, ako ste vy, sa rýchlo zapísalo tam dole. Čo si pamätám o Kube, väčšinou som sa dozvedel od Venezuelčana, ktorý priznal chyby Kuby, ale tiež povedal, aké hrozné- ako oveľa horšie v skutočnosti- bolo pred Fidelom Castrom, keď bohatým priateľom a občanom USA bolo dovolené znásilniť krajinu alebo jej prírodné zdroje, zatiaľ čo väčšina Kubáncov bola strašne chudobná, veľké množstvo z nich zomieralo na zlé lieky, choroby, ktoré v našej krajine neboli ničím. Ernesto „Che“ Guevara a Fidel Castro sa aspoň ujali toho, aby zlepšili celkový zdravotný stav tamojšieho štátu a pomohli tamojším ľuďom získať jedlo a prácu. Súhlasím s tým, že spôsob zabíjania homosexuálov a disidentov bol strašný, ale bolo proti nim alebo proti Kube pred rokom 1959 viac odporcov- to je základná otázka toho, o čom ste hovorili, a myslím si, že skresľujete pravdu o tej krajine- a o Howardovi Zinnovi v tomto prípade.

Skutočne to, čo musím povedať, má malú váhu pre teba, pre Howarda Zinna, pre svet, v ktorom žijeme. Ale len som chcel, aby si vedel, že som čítal Zinnove knihy. Myslím si, že je úžasný spisovateľ. Myslím, že som sa od neho veľa naučil. A myslím si, že je dobrým príkladom toho, že svet je v rukách bohatých, mocných, vždy bol a stále je, ale nemal by byť. Nespomínate však postoj Howarda Zinna k násiliu. Aj keď radi robíte všetko, len ho nazývate komunistom-nehovoríte o tom, že je nenásilný, že bol súčasťou hnutia za občianske práva na juhu, že bol vojakom v 2. svetovej vojne, než zmenil názor. o tom, aký bol svet.

Howard Zinn je veľký muž. Nie je Bohom a ani o sebe netvrdí. Žiada iba svojich čitateľov a študentov, aby zistili, čo je to sila- kto ju má- ako ju používa- ako sa dostane z jej použitia na deštruktívne ciele? To je to, čo robí Howard Zinn. Všetci by sme mohli vo svojom živote použiť trochu viac Zinna.

. - 1/5/2004

Prečo si hovoríte, že Howard Zinn má „virulentnú nenávisť voči tejto krajine“? Po prečítaní knihy som získal úplne iný uhol pohľadu: Že Zinnovi v skutočnosti záleží na svojej krajine, jej ľuďoch a smeroch, ktorými sa uberá. Dôvodom, prečo poukazuje na prešľapy vlády USA, je predložiť alternatívny pohľad na oslavovaná história nás bežne nútila prijať. Aj keď sa kniha pri výbere určitých iných riadi určitými predpojatosťami a vynechaním určitých faktov, nepíše knihu len preto, aby vyjadril nenávisť voči Amerike. Očividne mu na Amerike a jej ľuďoch veľmi záleží, aby si dala takú námahu a napísala knihu. To, že útočí na vládu, neznamená, že je protiamerický. Je evidentné, že mu záleží na blahu ĽUDÍ tejto krajiny, preto sa tomu hovorí história ĽUDÍ.

Jerry Ku - 8.12.2003

Zinn bojoval ako americký bombardovací strelec v 2. svetovej vojne a robil to hrdo. Časť jeho radikalizácie dokonca pochádza od kolegu strelca, ktorý hovoril o radikálnej politike, ktorý bol komunistom. Tento komunistický strelec bol neskôr zabitý na misii.

Zinnovi sa nemusí páčiť koncept vlastenectva rovnako, ako sa to páči väčšine. A to sa asi nepáčilo ani tomu komunistovi. Komunisti sú napokon proti samotnému konceptu národných štátov. Napriek tomu Zinn v jednom momente bojoval za Ameriku. to musí niečo stáť.

Davis D. Joyce - 31.10.2003

Som nový v HNN. Som prekvapený tým, že sa tu šantí a búri, vrátane Flynna. Všetci, ktorých to zaujíma, si dúfam prečítam moju knihu HOWARD ZINN: RADICAL AMERICAN VISION, ktorú práve vydala spoločnosť Prometheus Books. Nejako mi vadí Flynnova charakteristika Zinna ako „protiamerického“. Viď môj podnadpis. Tvrdím, že Zinnova vízia je radikálna v tom zmysle, že vyžaduje zásadnú zmenu politického/ekonomického poriadku (pozri svoj slovník), americká v tom zmysle, že vychádza z ideálov, na ktorých bola založená samotná krajina (pozri deklaráciu) nezávislosti) a víziu, pretože ešte nie je realitou (pozrite sa okolo seba). HISTÓRIA ĽUDÍ Howarda Zinna očividne naďalej rezonuje s rastúcim počtom ľudí takmer 25 rokov po jeho uverejnení, možno to môže prispieť k prebiehajúcemu boju o naplnenie našich najlepších amerických ideálov. Ak má Flynn pravdu, Zinn je „najvplyvnejším historikom v Amerike“, považujem to skutočne za veľmi povzbudzujúce!

J.Caramello - 21.10.2003

Deň po útoku 11. septembra som prečítal článok v Únii v San Diegu, ktorý napísal pán Zinn. Ako obvykle, vynadal tejto krajine za to, čo sa stalo. Povedať, že jeho načasovanie bolo trochu necitlivé, je pravdepodobne podcenením všetkých čias. Pán Zinn má určite právo na svoje názory, ale my ostatní tiež. Ľudia, ktorí v ten deň zomreli, si budú v budúcej zinnskej „histórii“ pravdepodobne pamätať ako utláčateľov Blízkeho východu.

Ján - 21.10.2003

Po prvé, Danielovi J. Flynnovi uniká pointa Zinnovej knihy, a preto jeho takzvaná recenzia zavádza a nestojí za to, aby ste si ju prečítali. Sám Zinn niekoľkokrát opakuje na prednáškach a vo svojej knihe, že utláčaní jednotlivci sa často stávajú utláčateľmi a naopak. Tento bod, aj keď je hlavným bodom Zinnovej knihy, väčšina príspevkov tu, ako aj takzvaná recenzia, ignorujú.
Okrem toho mnoho ľudí bude tvrdiť, že Zinn preháňa pravdu alebo len klame. Takmer v každom argumente, ktorý to tvrdí, však vychádzajú z toho, čo dominantná kultúra zaznamenala ako našu históriu. Mnohí z nás to nielen vnímajú ako zavádzanie, ale uvedomujú si, že nedávna história bola už zaznamenaná zavádzajúcim spôsobom, najmä pokiaľ ide o 11. september a kroky nekompetentného prezidenta. Neoveril som každý prípad v Zinnovej knihe. Tie, ktoré som sa rozhodol ukázať, ukázali, že existujú prinajmenšom dôkazy o tom, že to, čo hovorí Zinn, je pravda alebo verzia jednej z mnohých možných právd. Otvorene prijať všetko, čo je v knihe, je absurdné, ale úplne to odmietnuť je len obyčajné zblíženie.

J. Caramello - 17.10.2003

Áno, môže byť „patriot“, ale v ktorej krajine? Toto určite nie je. Postupom času som preskúmal niektoré prísnejšie tvrdenia, ktoré uvádza vo svojom potere, a väčšinou som zistil, že jeho verzie sú hrubým preháňaním skutočných udalostí. Všetci očividne šikmo ukazujú, že Spojené štáty sú najhorším, najkrutejším a najopovrhovateľnejším národom na Zemi. Pán Zinn je bývalý člen komunistickej strany a teraz je socialista. Pán Zinn by mal vziať svoje knihy a emigrovať do bývalého robotníckeho raja a pokúsiť sa v tomto prostredí potiahnuť niektoré zo svojich kúskov.

William Goldberg - 14.10.2003

Oddiely Zinna som zaradil do triedy o mieri a spravodlivosti v Amerike. Zameriavame sa na to, „čo robí vlastenca“ a či je možné byť vlastencom a nesúhlasiť so svojou krajinou.

Zinn nemusí mať všetky svoje fakty dokonalé a mne sa nepáči, pokiaľ ide o jednu kapitolu, bibliografie bez vnútornej citácie, ale rozhodne prináša inú históriu, ako som sa naučil na strednej škole. Stojí za to si to prečítať, už len kvôli tomu, že vás občas prinúti povedať „to sa skutočne nemohlo stať“. . . a potom idete skúmať túto tému. Možno zistíte, že sa to stalo, možno zistíte, že sa to väčšinou stalo takto.

Celkovo by som povedal, že Zinn je potrebný na boj proti niektorým skresleným dejinám, ktoré učíme naše deti na strednej škole, proti všetkej príjemnosti histórie, ktorú napísali tí víťazní vo vojne.

Čo sa týka vlastenectva, vlastenec je na http://www.m-w.com definovaný ako vlastenec ako „ten, kto miluje svoju krajinu a podporuje jej autoritu a záujmy“. Naučil som svojich študentov, že milujú vašu krajinu natoľko, že spochybňujete jej politiku a to, ako zaobchádza s jej ľuďmi a históriou, z nich robí patriotov, aj keď spoločnosť v súčasnosti nesúhlasí. Zinn je pre mňa patriot.

Joe Caramello - 15.9.2003

V rámci hodiny dejepisu som musel čítať Zinnovu históriu národov. Po dokončení knihy som dospel k záveru, že pán Zinn má voči tejto krajine virulentnú nenávisť. Bola to najpodjavejšia kniha, ktorá údajne bola históriou a ktorú som mal to nešťastie prečítať. Tento muž doslova opovrhuje Spojenými štátmi a všetkým, čo si predstavujú. Keby to bolo na ňom, krajina by nikdy nebola založená. Táto osoba viac ako väčšina zosobňuje „bláznivú ľavicu“ v jej najextrémnejšom prevedení.

Steven Malcolm Anderson - 17. 8. 2003

Máš pravdu. Mám šťastie, že som sa narodil v Spojených štátoch amerických. Som hrdý na to, že som verným podporovateľom svojej krajiny a jej ústavy vrátane _všetkých_ Listiny práv. Som hrdý na to, že mám ako krajan týchto dvoch hrdinských mužov Johna Geddesa Lawrenca a Tyrona Garnera, ktorí sa postavili za svoju a moju slobodu. Mám šťastie, že na najvyššom súde mojej krajiny je muž ako sudca Anthony Kennedy. Teraz si všetci môžeme vo svojom vlastnom dome užívať nezrušiteľné právo na súkromie spolu s ďalšími životne dôležitými slobodami, akými sú sloboda prejavu a právo ľudí držať a nosiť zbraň.

Barrie Bracken - 15.8.2003

Howard Zinn je zbožňovaný všeobecnou populáciou čitateľov, pretože fakty sú nudné v porovnaní s fantáziou, ktorá znevažuje dobrý vplyv existencie USA na svet. Howard Zinn ako historik sa rovná „novinárom“, ktorí zostavujú bulvárne plátky nájdené pri pokladniach supermarketov. Ako mladý muž som bol taký ľavý ako Zinn, možno, pokiaľ ide o mňa, bol napravo, ale zrelosť mi dala hlbšie porozumenie fungovaniu histórie. Dejiny sú koniec koncov interpretáciou, nielen rozprávaním, minulosti ľudstva. Historik, ktorý sa pozerá na revolučnú éru v tejto krajine a dnešnom svete, musí vidieť čas v očiach účastníkov, nie v očiach samotného filozofa 19. storočia. Mali by sa zvážiť Marxove myšlienky? Určite. Ale v ich správnom kontexte. Zinn by nás vzal späť do náboženstva a povedal by, že židovsko-kresťanská filozofia musí brať do úvahy iba nabádanie, aby sme oko za oko sledovali.

Je úlohou historika poukázať na chyby našej minulosti a varovať, aby sa chyby v budúcnosti opakovali? Áno. Je úlohou historika predstaviť svet ako nihilistický? Nie, čokoľvek má Zinn pre civilizáciu hodnotu, je prinajlepšom minimálne.

Joshua Chernin - 27.6.2003

Ok, keď som to naposledy kontroloval, história sa vyskytovala v politickom kontexte. Inými slovami, áno, história je politická a predstierať, že ňou nie je, je nespravodlivosť, ako to vyjadril sám Zinn, pretože cieľom pohľadu na minulosť je v prvom rade poučiť sa z toho, čo sme urobili zle a aby sa v budúcnosti predišlo podobným chybám. Zinn sa samozrejme zameriava na tie časti našej histórie, za ktoré sa hanbíme, o to tu ide. Môžeme sa z toho teda poučiť. Ignorovať to a hovoriť o tom, že naša krajina je skvelá, je ako náhodne mávať vlajkou a hovoriť TO, čo z vás robí vlastenectvo, keď ani neviete, o čom táto krajina je.

NYGuy - 20.6.2003

Cením si vaše komentáre. Problémy musia byť v kontexte, byť vyvážené, porovnávané a musia mať referenčný rámec.

Prosím, povedzte to všetkým svojim priateľom. Možno sme urobili niečo zlé, ale máme šťastie na tých, ktorí z neho urobili túto skvelú krajinu.

LAGuy - 20.6.2003

Ten komentár o Babe Ruth bol vynikajúci. Poviem každému, kto sa pokúša očierniť tento veľký národ, to prirovnanie.

Tiež dobre povedané o japonských internačných táboroch druhej svetovej vojny. Tiež si myslím, že táto politika bola nesprávna, ale nikdy som o tom neuvažoval tak, ako ste to uviedli.

James Lambert - 19.6.2003

Očividne nemáte voči Danielovi Flynnovi žiadnu skutočnú kritiku a zdá sa, že nerozumiete ani anglicky.

1) Skutočnosť, že „ohováranie“ má právnu definíciu, ktorá sa líši od bežného používania, nie je ani tu, ani tam. Každý, vrátane vás, vedel, čo pán Flynn myslel.

2) Vaša záverečná veta je jednoducho žalostná:

>> Ale inak okrem hodnosti hlúposti môže niekto čakať od aparátnika Reeda Irvina?

Ale vieš, že si zlý komunikátor.

Josh Greenland - 18.6.2003

„Tento ohováračský zväzok a jeho populárny a akademický úspech sú pamätníkmi ľudskej dôveryhodnosti a klamu a hanebného stavu amerických listov.“

Ako môže byť zväzok ohováračský? Nie je ohováranie hovorené a urážka na cti?

Ale okrem hodnosti hlúposti môže niekto okrem toho očakávať aparátnika Reeda Irvina?

Horatio - 17.6.2003

Kedy sa dočkáme podmazu Paula Johnsona? Nedovoľte, aby Daniel Pipes bol jediným, kto chrlí invektívy.

NYGuy - 16. 6. 2003

Problémom nie je história, ale jej úsudok učiteľov dejepisu, ktorí by mali byť lepšie vyškolení. Pokiaľ neboli samozrejme vyškolení, aby prekrútili fakty s vlastnou politickou filozofiou. Ale potom sa taká história stala.

Keď som si prečítal o štrajkoch Babe Ruth, prišiel som o ďalšieho hrdinu.

Josh Greenland - 16.6.2003

Mohli by ste odporučiť nejaké histórie, ktoré robia veci, ktoré popisujete?

Toto je samostatná otázka: existujú nejaké, ktoré by ste mohli odporučiť napísané autormi, s politikou ktorých výrazne nesúhlasíte?

NYGuy - 16. 6. 2003

Nikto nepovedal, že Spojené štáty sú dokonalé. Ale čo je také „hlúpe“ na analýze Babe Ruth? Ako vyškolený historik by ste na túto analýzu mali byť schopní poskytnúť lepšiu odpoveď, ako je „praštěná“. Napriek tomu prijímate Zinna v nominálnej hodnote. Čo je v komentároch Babe Ruth fakticky zlé? Ako hovoríte, musíme sa pozrieť na zlé s dobrým. Nenaznačujete, že vaša „šialená“ poznámka znamená, že ste subjektívny a veríte a učíte iba to, v čo chcete, aby verili ostatní, a to učíte svojich študentov?

Ty hovoríš:
1. “ Vyrovnanie Indiánov. “ Indiáni sú stále súčasťou našej populácie a boli hrdinami pri obrane našej krajiny v druhej svetovej vojne.
2. „Lynčovanie, v priemere dva za týždeň, Afroameričanov od 90. rokov 19. storočia.“ Nechcem pôsobiť bezcitne na toto tvrdenie, ale je to 104 úmrtí za rok, čo je v celkovej schéme USA a svetových dejín veľmi malé. Len v Rusku zabili Pogromi viac ľudí. Židia sa nemali kam obrátiť, ale do USA a na prelome storočí došlo k veľkej imigrácii východoeurópanov do tejto krajiny. Medzitým bolo otroctvo stále súčasťou sveta a na občanoch takmer všetkých krajín sa páchali začarované zločiny.
3. „Koniec imigrácie v 20. rokoch z eugenecistických dôvodov.“ USA boli v hlbokej depresii, veteráni pochodovali do Washingtonu za prácou, farmári nechali prachovú nádobu a absolventi vysokých škôl predávali jablká na ulici. Vaše riešenie, prineste viac úst a nakŕmte viac Američanov bez práce.
4. Internácia japonských Američanov. “ Nebudem brániť túto politiku, ale boli sme vo vojne a mnohé občianske slobody boli obmedzené. Učíte aj o pochode smrti Bataana, znásilnení Nankinga, tajnom útoku na Pearl Harbor, schôdzke Bund v New Yorku a inde od tých, ktorí podporovali Hitlera? Hovoríte svojim študentom, že Kanada mala v čase vojny rovnaké obavy ako USA a mala podobnú politiku ako USA? Hovoríte svojim študentom aj to, že sme boli vo vojne? Že v tejto krajine boli špióni, ktorí sa pokúšali pomôcť nepriateľovi a dodávali im informácie, ktoré zabili ľudí. Viete, prečo použili fázu „Pošmyknutie sa lode môže potopiť lode“.

Medzitým boli počas 2. svetovej vojny pozastavené občianske slobody všetkých Američanov, keď si ľudia nemohli ľubovoľne kupovať plyn, mäso a ďalšie výrobky. V noci museli zakryť okná alebo vypnúť svetlá, aby ponorky pri pobreží nemohli používať mestá ako sprievodcu navigáciou. Niektorým občanom bolo zabránené pokračovať v štúdiu a zaradení do armády alebo námorníctva so všetkými obmedzeniami. Moja stará mama sa musela zaregistrovať, pretože sa nenarodila v tejto krajine. Zoznam pokračuje. Vdovy po týchto KIA za nasadenie života pravdepodobne dostali oveľa menej, ako osady, ktoré dostali internovaní. A pokiaľ viem, všetci internovaní zostali v USA po zabití mnohých Američanov pri obrane týchto ľudí a záchrane sveta. Chápem, že mnohé japonské rodiny boli oddelené. Hovoríte svojim študentom, že počas tejto vojny bolo oddelených oveľa viac amerických rodín a mnohé z nich boli zabité.

Dôvod, prečo vás príbeh Babe Ruth trápi, je ten, že rozumiete kľúčovej chybe, ktorou, ako hovorí Heretous, nie je vyvážená správa. Nie je porovnávaný s ničím a nemá žiadny referenčný rámec. Keď prijmeme takéto analýzy bez týchto úvah, dostaneme veľmi zaujaté učenie a propagandu.

Hérodotos - 15.6.2003

„Myslím to vážne-aký druh histórie si myslíte, že je v poriadku učiť?“

To je jednoduché: vyvážená história. Jeden bez zaujatosti a maximálne objektívny. Ten, ktorý dištancuje problémy súčasnosti od analýzy minulosti. Ten, ktorý je nezaujatý, ale stále pútavý.

Hepatitus - 14.6.2003

Pozrite sa na seba-buďte hrdí, ako chcete. Je čo oslavovať. Ale vy dvaja ste údajne historici. Mali by historici ignorovať veci, ktoré nepotešia?

V americkej histórii je niekoľko škaredých aspektov-vyhladzovanie indiánov, lynčovanie, v priemere dva za týždeň, Afroameričanov od 90. rokov 19. storočia, koniec imigrácie v 20. rokoch z eugenecistických dôvodov, internácia japonských Američanov- história USA má mnoho škaredých aspektov, rovnako ako existuje mnoho nepríjemných aspektov histórie všetkých krajín. Čo máme robiť-tieto skutočnosti ignorovať? Mám vyučovať kurz v 90. rokoch 19. storočia a predstierať, že zákony JimCrowa neboli nikdy schválené? Myslím to vážne-aký druh histórie si myslíte, že je v poriadku učiť?

Les Milton - 13.6.2003

Prečo si myslíte, že som ľavičiar (nieto ešte marxista)?

Kritizujú zahraničnú politiku USA iba ľavičiari?

Mám pocit, že ste v skutočnosti nejaký primitívny počítačový program, ktorý dokáže vydávať iba nezmyselné frázy. Racionálne riešenie konkrétnej otázky by ma pomohlo presvedčiť, že v skutočnosti ste ľudská bytosť.

Homer Simpson - 13.6.2003

Ten chlap má zmysel. Tu sa to stáva málokedy. Tlieskam. Boh žehnaj Amerike.

Povie mi niekto, prečo v dôsledku pádu Sovietskeho zväzu marxizmus nakazil údajne intelektuálnu triedu Ameriky? Čo sa stalo, že tak veľa ľudí, ktorí sa považovali za tak bystrých, bolo tak prekliato hlúpych.

Boh to neurobil. Marxizmus áno.

Homer Simpson - 13.6.2003

Na tejto nástenke to vidíte stále.

Súdiac podľa mučených reakcií, nikdy by ste nepochopili, že posledných 40 rokov bolo prelomovým komentárom odsudzujúcim USA za zločiny imperializmu, rasizmu atď.

Tento uhol pohľadu je hacknutý. Bolo to povedané miliónkrát.

Éra každého občana, ktorý zastáva vlastnú zahraničnú politiku, sa skončila.

Hovorím týmto ľuďom, ktorí si myslia, že to nenávidí americký rétorický román, „hlupáci“, pretože sú. Ľavičiari, ktorí dominujú v tejto rade, stále trvajú na tom, že táto analýza je svieža a odvážna. Je to len ten istý starý pohon.

Tu je problém, s ktorým sa ľavica musí stretnúť. Boh nezomrel. Marxizmus áno. Toto vykuchalo ľavicu.

NYGuy - 13. 6. 2003

Babe Ruth mnohokrát udrela. Skutočné číslo, ktoré si nepamätám, je fakt.

Práve som čítal knihu o „Babe“ s názvom „Babe Ruth bola porazená“. Autor sa zameriava na svoj počet prečiarknutí a dochádza k záveru, že „Babe“ v skutočnosti nebol dobrým hráčom a v Sieni slávy nemá miesto.

Autor poukazuje na mnohokrát, keď dieťa malo na základni mužov a on vyrazil. Dokonca vyrazil bez mužov na základni, jedného muža na základni a dvoch mužov na základni. So ženami na základni nikdy neškrtol, pretože im nebolo dovolené hrať včas. Babe bol napriek tomu šovinistom a nikdy nebojoval za práva žien. Bol tiež rasistom, ktorý nikdy nehral proti tímom, na ktorých boli nebieli. Uvádza sa mnoho ďalších príkladov, ktoré ukazujú, že „dieťa“ bolo zamerané na seba a hralo sa iba na zarábanie peňazí a zbohatnutie, pre jeho vlastné potešenie a zábavu a skutočne, ak vôbec, urobilo niečo pre zlepšenie situácie chudobných a utláčaných. Podviedol tiež vedenie a šéfov Yankees so všetkými svojimi štrajkmi.

Keď sa to stalo, fanúšikovia na tribúne boli podvedení, rovnako ako muž na ulici, ktorý uctieval Babe. Tieto štrajky sa stali tisíckrát a Babe s nimi nič neurobil, ale pokračoval vo svojom nedbalom spôsobe.

Táto kniha mi pripomenula Zinnovo zobrazenie Ameriky. Niet divu, že nemôžeme byť hrdí, obzvlášť keď nemôžeme mať ani hrdinu v bejzbale.

Les Milton - 12.6.2003

Nazývanie kritikov USA „hlupákmi“ znamená, že na ich kritiku nereagujete intelektuálne. Nechceli by ste, aby si to ľudia mysleli, však?

Ako je proti vlastnému záujmu prevziať zodpovednosť za svoje chyby?

Prezident je tiež predstaviteľom našej krajiny a povedať, že neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by si od nás vyžadovali ospravedlnenie, je priznať si takú aroganciu a absenciu cti, ktoré by pošramotili morálnu a intelektuálnu povesť USA.

Musíte byť dosť defenzívny, aby ste mohli kritizovať USA za to, ako „strašná“ krajina je. Nie je možné kritizovať svojich rodičov a stále ich milovať? Znamená to, že upozorňujete na chybu svojho manžela, si myslíte, že je úplne bezcenný? Samozrejme, že nie. Skúste sa uvoľniť.

Les Milton - 12.6.2003

Nemyslím si, že som niekedy naznačoval, že George Bush starší bol menej dôveryhodný historik ako Zinn, pretože ním nie je. Bol to náš prezident, náš vodca a náš zástupca vo svete.

Stačí sa objektívne pozrieť na zahraničnú politiku USA za posledných 50 rokov, aby sme zistili, že vláda USA urobila veľa chýb, ktoré stáli nevinných ich životy. Každý, kto má akúkoľvek česť, vie, že keď urobí chybu, ktorou zraní ostatných, ospravedlní sa. A čo je horšie, komentár Busha staršieho naznačuje, že neexistujú ŽIADNE okolnosti, ktoré by si zaslúžili ospravedlnenie. Toto je pozícia bez cti alebo odvahy.

Nikdy som nepočul, že by Zinn alebo iný ľavičiar hovoril, že USA sú „najhoršou krajinou na svete“. Iba to, že musí ešte prevziať zodpovednosť za svoje chyby.

A je dosť hlúpe byť hrdý na to, že ste Američan, pokiaľ nie ste prisťahovalec. Cítim sa šťastný, že som Američan, ale nemal som nič spoločné s tým, že som sa tu narodil. Človek by mohol byť aj hrdý na to, že má určitú farbu očí.

David Salmanson - 12.6.2003

Ďakujem Caroline. Pamätám si, ako som čítal niekoľko recenzií kníh o nedávnych prácach o vojne Pequotovcov, ale nevedel som nájsť, ktoré názvy boli lepšie. Napriek tomu, že som typický „ľavicový akademik“, nemyslím si o Zinnovi ako o obzvlášť dobrom historikovi. Je však mimoriadne talentovaný polemik, a preto jeho písanie tak dobre učí. Bez ohľadu na to, či s ním súhlasia alebo nie, sú študenti nútení konfrontovať svoje vlastné predpoklady a vytvárať ucelené reakcie. Výsledkom je lepšie myslenie všetkých študentov.

Caroline Ward - 11. júna 2003

Pre kohokoľvek, kto číta tieto výmeny názorov, zaujíma sa o najnovšie štipendium o Pequotskej vojne (ktoré je v úplnom súlade s Howardom Zinnom-v žiadnom prípade nie je odborníkom na koloniálnu históriu-ani s tirádou pána Flynna [dobrý smútok! lepší, presnejší a menej zaujatý zdroj vojny než John G. Palfrey, ktorý má všetky rasistické predsudky iných autorov 19. storočia]), navrhujem nedávnu rovnomennú a pravdepodobne definitívnu knihu Alfreda Cavea Pequot War. Je oveľa rovnomernejší ako Flynn alebo Zinn. Áno, Pequotovci boli agresormi oproti iným kmeňom. Áno, pôvodne útočili na osadníkov (ale teraz sa verí, že prví Angličania, ktorí zomreli, NEBOLI zabití Pequotmi), ale áno, aj vypálenie pevnosti Mystic s stovky žien a detí (nie bojovníkov) vo vnútri, bolo veľké zverstvo, také hrozné, že vydesilo narragansettských spojencov Angličanov.

Nicholas Freedman - 11.6.2003

Prečo HNN tlačí tento druh rétorických nezmyslov? Existuje mnoho pravicových akademikov, ktorí by mohli poskytnúť protiváhu argumentom profesora Zinna. Aj keď by som asi s mnohými z nich nesúhlasil, posunulo by to historický diskurz, o ktorom táto stránka má byť.
No tak, HNN, môžeš to urobiť lepšie. A pokúšate sa získať finančné prostriedky?
Existuje množstvo skutočných štipendií z celého politického a ideologického spektra. Prečo ísť do pseudointelektuálneho učenia, ktoré sa v populárnych médiách vydáva za štipendium?

Homer Simpson - 11. júna 2003

Nie, je to prezident a vrchný veliteľ. Jeho úlohou je čo najlepšie zastupovať vlastný záujem nášho národa.

Vy hlupáci môžete plynúť z toho, aké hrozné sú USA. Niektorí z vás očividne dostávajú zaplatené, aby ste sa týmto spôsobom obťažovali. A nie je to tak, že by toto plynovanie bolo nedostatočné. Štyri desaťročia sme z toho kŕmili otravnou diétou.

Nie, Prez Bush má úplnú pravdu. Nemal by sa za nič ospravedlňovať. Mal by bojovať za vlastný záujem USA

Homer Simpson - 11. júna 2003

Prečo ľaváci nebudú uctievať skutočného boha? Falošný boh marxizmu stále pokúša našich morálnych skvostov. Aj po tých 100 miliónoch exekúcií.

A potom blázni chcú prednášať nám ostatným. Úžasné!

Marxisti používali sociálne hnutia, ktoré ste spomenuli, v nádeji, že môžu v USA šíriť chaos, nenávisť a násilie. Že tieto hnutia majú hodnotu, nemá nič spoločné s marxistickým pokusom rozvrátiť USA. Toto bola vždy marxistická lesť, a tu máme ďalšiu bandu hlupákov, ktorá na to padá. Užitoční idioti sveta, stále vylučujte výpary!

Arnold, prečo namiesto falošného marxistického náboženstva nezískaš nejaké skutočné náboženstvo? To by znamenalo odhaliť vaše motívy. Marxizmus sa nenazýva politikou závisti za nič.

Marxizmus je nacizmus. Marxisti sú nacisti. Výsledok je to, čo sa počíta. Ako táto hlúposť pokračuje?

Homer Simpson - 11. júna 2003

Som rád, že to konečne priznal.

Boh nezomrel, Kirstein. Marx áno.

Marxizmus je nacizmus. Nie je žiadny rozdiel.

Kirstein je uctievačom Falošného Boha. Vynechal základnú morálnu lekciu 20. storočia.

Ako je to s tou rukou, Peter? Potľapkávanie po chrbte musí byť bolestivé.

Vedel som, že si úplne ignorant. Nevedel som, že ste tiež bez morálneho kompasu.

Arnold A. Offner - 11. júna 2003

Prepáčte, pán Flynn, ale pravdou je, že keby Howard Zinn neexistoval, bolo by potrebné-a s potešením-ho vymyslieť. Od štyridsiatych rokov minulého storočia slúži ako jedno z morálnych svedomí tohto národa pri riešení veľkých problémov nášho života: občianskych práv, strašnej vojny vo Vietname a všetkých otázok sociálneho zabezpečenia, o ktoré by ste sa mohli zaujímať. Všetci sme bohatší za jeho prínos pre našu spoločnosť. Nech pokračujú.

Dan - 11. júna 2003

"Objektivita je nemožná," poznamenal kedysi Zinn, "a je tiež nežiaduca."

V tej jednej vete sa Zinn ukázal ako nekonečne schopnejší viesť odôvodnený diskurz (A objektívnejší) ako KAŽDÝ zo súčasnej vlny nenávistno-amerických pravicových expertov, ktorí sa dnes v našej krajine šíria k nevedomým masám. Nečudo, že sa toho chlapa tak boja!

NYGuy - 11. júna 2003

Aký je rozdiel medzi týmito dvoma vyhláseniami?

GW povedal: „Sľub našej ústavy a našich ideálov je odsúdený na zánik, ak prijmeme postoj Georga H. W. Busha, keď povedal:„ Nikdy sa neospravedlním za Spojené štáty. Je mi jedno, aké sú skutočnosti. “

Súhlasím s ním. Na dosiahnutie dobrého záveru je potrebné zvážiť skutočnosti. Neverím, že negatívne skutočnosti prevyšujú pozorovanie GW. V ktorom období v histórii boli USA menej hodnotnou krajinou ako ostatné krajiny na svete. Každá krajina zažila boje, násilie a mnohé podporované otroctvo, najmä v Afrike.

To ste povedali o Zinnovi: „Jeho ideológia očividne zasahuje do jeho objektivity.“ Čo ho robí dôveryhodnejším ako GW. A keď zvažujete jeho vyhlásenia o našich problémoch alebo slabostiach, vychádzate s názorom, že USA sú najhoršou krajinou na svete, a preto nemáme právo byť hrdí?

Hepatitus - 11.6.2003

Každý je-„zaujatosť“ je dôvod, prečo uvádzame poznámky pod čiarou.

Na zinnovej knihe je skvelé, že má silný argument a je provokatívnou bodkou. Používam ho v triede a dokonca aj tým najkonzervatívnejším študentom sa páči jeho protielitné, egaltárske zameranie. Existuje ľubovoľný počet textov, ktoré vyučujú históriu ako roztlieskavačku, a študenti ich považujú za únavné, pretože už všetko predtým počuli. zinnova kniha provokuje-konzervatívnych študentov okrem iného provokuje k posilňovaniu ich argumentov. Nesúhlasím so všetkým v nej, ale potom nesúhlasím so všetkým v ŽIADNEJ knihe

Je to hlúpy kus, ale bohužiaľ je dobre vypočítaný, aby ste sa viezli na vlne roztlieskavačiek od Hannity, Savage et. al. Autori si potľapkávajú po pleci, že sú odvážni a protichodní, ale ako sa často pozoruje, povedať ľuďom, že sú skvelí, nevyžaduje žiadnu zvláštnu odvahu. Ľudia to tu radi majú. Naučiť ich pochopiť, že veľkosť sa mieša s báznosťou, cnosť s jedovatosťou, úspech s neúspechom, je ťažšie, ale bolo by jednoduchšie, keby neexistovali také hlúpe knihy.

Hérodotos - 10.6.2003

mať tieto frázy:
"Recenzent New York Times (bezpochyby bratranec Jaysona Blaira) vyhlásil, že kniha by mala byť? Povinným čítaním? Pre študentov"

ak sa pokúšate podporiť presnosť pri prepočítavaní udalostí. Je recenzia bratrancom Jaysona Blaira? Nie je on? Je to len lacná strela (očividne je) a oslabuje dôležitosť vety (absolútne).

Peter N Kirstein - 10.6.2003

V skutočnosti je prvým riadkom Komunistického manifestu Marxa a Engelsa „Spectre has Haunting Europe-the strašidlo komunizmu“, a nie “História všetkých doteraz existujúcich spoločností je históriou triedneho boja. ” Možno mal pán Flynn mal to šťastie, že som imatrikuloval na marxizme profesora Zinna na Bostonskej univerzite, vyhol by sa chybe.

Profesora Zinna „História ľudu“ používam už mnoho rokov a študenti to považujú za veľmi provokatívne a čitateľné. Jeho učenie a spisy boli v skutočnosti formatívnymi udalosťami v mojom živote a ja môžem pána Flynna ubezpečiť, že postaviť sa proti americkému militarizmu, rasizmu a imperializmu je v súlade s potrebou demokracie k životne dôležitej a trvalej kritike verejnej a zahraničnej politiky.

Paul - 10.6.2003

Písanie pána Flynna pristupuje k argumentácii metódou kazetovej bomby: nastriekajte dostatok zlých vecí a dúfajte, že zasiahne niečo, čo stojí za to zasiahnuť. Práve táto esej je pamätníkom dôveryhodnosti a klamu. Aké úbohé diatribe.

Les Milton - 10.6.2003

V mnohých témach nesúhlasím s Howardom Zinnom. Jeho ideológia očividne zasahuje do jeho objektivity a nemyslím si, že by niekto mohol tvrdiť, že jeho štipendium je dokonalé, ale je humorné, keď na to upozorní niekto ako pán Flynn, ktorý napísal knihu s veselým názvom „Prečo ľavica nenávidí Ameriku: Odhaľovanie klamstiev, ktoré zakryli veľkosť nášho národa “.

Možno som len ignorant, ale ktorí Američania z „ľavice“ nenávidia Ameriku? Väčšina z nich? Určite nie všetci, pretože aj keď nie som ľavičiar (aj keď ich pokladám za frustrujúcich ako ja pravičiarov), mám veľa priateľov, ktorí sú a všetci MILUJÚ Ameriku.

A ktoré klamstvá presne zatemnili „veľkosť“ Ameriky? Myslím okrem Nixona a Reagana aj Busha a Clintonovej?

Pán Flynn tvrdí, že kandidát Contrasových zvíťazil v prvých slobodných voľbách v Nikarague po tom, čo Sandinistas prevzali kontrolu. Daniel Ortega však vyhral prvé slobodné voľby v roku 1984, ktoré monitorovali zástupcovia desiatok krajín a všetky ich považovali za slobodné a spravodlivé, samozrejme okrem jednej (hádajte hádať?). Nie som fanúšikom Sandinistas, ale fakty o tejto záležitosti sú dôležitejšie ako môj názor na Sandinistas. Prial by som si, aby to pán Flynn pochopil.

Väčšinou súhlasím s pánom Flynnom, pokiaľ ide o Zinnove názory na Castra, Mumiu Abú-Jamala a dokonca aj niektoré nedbalé argumenty proti našej vojne v Afganistane, ale tvrdím, že „Čitatelia histórie ľudu USA sa o histórii dozvedia veľmi málo. “je ešte smiešnejšie, ako najzmiešnejšie tvrdenia Zinna. Faktom je, že čitatelia Zinnovej knihy sa naučili a naučia veľa a veľa vecí z americkej histórie, ktoré sa nenaučili na strednej škole. Veci, ktoré sú úplne nevyhnutné na pochopenie zložitosti toho, čím USA boli a čím sú dnes.

Mimochodom, som si celkom istý, že väčšina historikov verí, že Amerika bola neobývaná ľuďmi, keď Ázijci prekročili Beringovu úžinu.

Myslím si, že pán Flynn unikol pointe tejto knihy, ktorou (hrôza hrôzy) nie je oslava Ameriky. Nie je to tak, aby sa opakovali príbehy o veľkosti, ktoré nám boli povedané znova a znova (aby sme nezabudli, akí sme skvelí), ale skôr aby sme poukázali na slabiny, ktoré sme zažili. Arogancia a klamstvo sa v našich dejinách podpisuje rovnako ako vynaliezavosť a sila. Ale naša sila sa nikdy nezvýši, pokiaľ nebudeme mať ako národ odvahu pozrieť sa späť a prevziať zodpovednosť za životy (doma i v zahraničí), ktoré sme zničili. Je ľahké pozrieť sa na úspechy a nafúknuť si hruď, ale chce to niečo viac, pozrieť sa na svoje chyby úprimne a priznať si ich. Myslím tým, že neviem o žiadnych víťazných futbalových tímoch, ktoré by kontrolovali iba hry, ktoré sa odohrali bezprostredne v nedeľu predtým. Dôvodom je, že zlepšenie nevzniká sústredením sa iba na to, čo bolo správne.

Existuje mnoho tých, ktorí pohŕdajú tými, ktorí na tieto veci poukazujú. Štítia v názore, že Amerika nemusí byť najväčším národom v histórii civilizácie. A hoci si myslím, že je možné, že naša ústava by mohla byť najväčším vládnym dokumentom, aký bol kedy vytvorený, naznačovať, že naša vláda alebo naši občania boli nejakým spôsobom nadradení všetkým ostatným vládam a všetkým ostatným občanom, je zapojiť sa do rovnakého druhu ideologického vytvárania mýtov. z toho je Howard Zinn pravidelne obviňovaný.


Nikdy nie ste príliš starí na to, aby ste začali s doktorandským programom alebo si inak predĺžili vzdelanie. Počas čakania však musíte urobiť niekoľko vecí. Najdôležitejšie je, aby ste nestratili náskok. Ak pracujete v študijnom odbore, pravdepodobne by ste mali byť v poriadku a vaše skúsenosti môžu pomôcť.

  1. Karl Witte - 13. Karl Witte sa narodil v roku 1800 a bol synom vzdelávacieho autora, ktorý údajne uplatnil svoje hypotézy na svojom synovi.
  2. Kim Ung-Yong-15.
  3. Balamurali Ambati - 17.
  4. Ruth Lawrence - 17.
  5. Norbert Wiener - 17.
  6. Sho Yano - 18.
  7. Juliet Beni - 19.
  8. Charles Homer Haskins - 19.

Môžu byť historici traumatizovaní históriou?

Ilustrácie Matt Huynh

V roku 1997 vydala historička Iris Chang svoju dôležitú, zápalnú knihu Znásilnenie Nankingu: Zabudnutý holokaust 2. svetovej vojny. Bola to životne dôležitá záchranná práca, ktorá pre novú generáciu vzkriesila polozabudnutú divokosť, ktorú na čínskych občanov rozpútala japonská cisárska armáda počas jej pochodu republikánskou Čínou v roku 1937. Bezkonkurenčný výskumník a neústupný obhajca, vždy elegantne besuitovaný, objal Changa. mnohými Číňanmi a Číňanmi-Američanmi, ktorí o zabíjaní v Nankingu nevedeli oveľa viac, ako to, čo počuli ako rodinnú tradíciu. Changova oddanosť odkrývaniu pochovanej pamäte bola pre nich vykupiteľská a povýšili ju na akési orákulum.

Možno prekvapivo, Changovo úsilie rezonovalo ďaleko za ľuďmi, ktorých životy sa priamo dotkli zločinmi vojakov. Znásilnenie Nankingu sa stal v USA bestsellerom. Zdá sa, že to bolo naplnené vyčerpávajúcim zobrazením najskromnejších foriem krutosti, aké kedy boli prijaté, ako nepravdepodobný hit. Zamyslite sa nad nasledujúcim popisom sexuálneho násilia cisárskej armády, ktoré je reprezentatívne, ale sotva najšokujúcejšie:

Asi jednou z najbrutálnejších foriem japonskej zábavy bolo nabodnutie vagíny. V uliciach Nankingu ležali mŕtvoly žien s otvorenými nohami a otvormi prebodnutými drevenými tyčami, vetvičkami a burinou.… [Jeden] japonský vojak, ktorý znásilnil mladú ženu, do nej vrazil fľašu piva a zastrelil ju. Našla sa ďalšia obeť znásilnenia, do ktorej bola vrazená golfová palica ... Malé dievčatá boli znásilnené tak brutálne, že niektoré nemohli niekoľko týždňov chodiť. Mnohí potrebovali operáciu, iní zomreli ... V niektorých prípadoch Japonci rozrezali vagíny nedonosených dievčat, aby ich mohli účinnejšie spustošiť.

Na napísanie knihy sa Chang roky pozastavila v ruinách Manchúrie z 30. rokov minulého storočia, ďaleko od mierneho Sunnyvale v Kalifornii, kde žila. Jej prístup bol prísny až do posadnutosti.Považovala každý artefakt, bez ohľadu na to, či je prízemný alebo hrozný, za potrebný dôkaz: výpoveď chvejúceho sa svedka, vecný diplomatický kábel, priznania, denníky, filmové kotúče, fotografie, všetky úškľabky, že nemajú farbu, vedecké správy , smrtiace údaje o počte obetí. Najdôležitejšie boli rozhovory, ktoré Chang (ktorý sa vyučil za novinára) uskutočnil so žijúcimi pozostalými, z ktorých niektorí stále mali jazvy alebo krívanie. "S každým som strávil niekoľko hodín a získaval som podrobnosti o ich zážitkoch na videokazete," vysvetlila Chang svoju metódu. "Niektorí boli počas rozhovorov zaplavení emóciami a rozplakali sa."

Všetko, čo Chang zdokumentovala, musela prehodnotiť a zamyslieť sa nad návratom vo fázach písania, úpravy a dokazovania a nakoniec o tom hovoriť v stovkách prednášok, ktoré mala po celom svete. Chang priznal, že sa stalo „takmer nemožné oddeliť sa od tragédie ... Stres z každodenného písania tejto knihy a každodenného života s touto hrôzou spôsobil, že moja váha prudko klesla. Musel som to napísať, ak to bola posledná vec, ktorú som v živote urobil. “ To, že predtým bojovala s depresiou, to neuľahčovalo. Jej matka Ying-Ying Chang sledovala zúfalstvo svojej dcéry: „Iris nám povedala, že najťažšie bolo prečítať si jeden prípad za druhým krutostí ... Prečítala stovky takýchto prípadov. Po chvíli sa cítila necitlivo. Povedala mi, že niekedy musí vstať a odísť z dokumentov, aby sa zhlboka nadýchla. Cítila sa dusená a bolestivá. “

O sedem rokov neskôr Znásilnenie Nankingu sa objavil, Chang nahrával príbehy Filipíncov a Američanov, ktorí prežili ďalší japonský vojnový zločin, Bataanský pochod smrti v roku 1942. Niekoľko mesiacov do výskumu, v novembri ráno v roku 2004, nechala spiaceho manžela a dieťa doma, odišla na západ do dubových kopcov okresu Santa Clara a na osamelej štrkovej ceste sa zastrelila. Mala 36 rokov.

Fenomén historika traumatizovaného históriou zostáva nepreskúmaný a nie je široko známy. Napriek tomu každý, kto zdokumentoval skazenosť, pozná príznaky. Po napísaní knihy o arménskej genocíde, čo je proces, ktorý mi trval päť rokov, som zistil, že je nemožné pohodlne zaspať. V tom priestore pred snami ma navštívili - stále ma navštevujú - všetky druhy katastrof: škaredé vízie, otrasné scény z môjho výskumu. A nie som sám. V niekoľkých rozsiahlych rozhovoroch, ktoré som viedol s historikmi pracujúcimi naprieč rôznymi témami, a v odpovediach na dotazník, ktorý som distribuoval tuctu vedcov (väčšina z nich sa zdráhala verejne hovoriť o týchto najosobnejších skúsenostiach), som objavil rezervoár bolesti, ktorý odhaľuje prostredníctvom symptómov známych každému, kto je diagnostikovaný s posttraumatickou stresovou poruchou: nespavosť, rýchly prírastok alebo strata hmotnosti, zneužívanie alkoholu alebo piluliek, nevysvetliteľný hnev alebo strach, paralyzujúce úzkosti. Niektoré reakcie sú jemnejšie: náhla neochota sledovať konkrétny film alebo čítať grafické správy hlási klaustrofóbiu v dave.

Tradične sme predpokladali, že tieto druhy reakcií postihnú iba svedkov násilia z prvej ruky: obete, okoloidúci, možno novinári. A sme požehnaní bohatou literatúrou svedkov, že každá masová traumatická udalosť má svoj vlastný súbor tých, ktorí prežili, povýšený osobnou skúsenosťou na autority. Historici, naopak, katastrofy, ktoré študujú, nevideli ani nepočuli - dosiahli ich predstavivosťou a ponorením.

Môžete byť traumatizovaní niečím, čo ste zažili len z druhej ruky? Podľa psychoanalytického rámca je trauma taký šok, že ho nemožno mentálne spracovať. Ničí našu psychickú obranu, ohrozuje naše zvyky, ideológie, náboženské presvedčenie, morálne systémy, rituály, blízke vzťahy, dokonca aj samotné telo. Keď je myseľ zbavená organizačnej ochrany, snaží sa asimilovať veci, ktoré by sa inak zdali normálne, a márne sa pokúša porozumieť tomu, čo považuje za nepochopiteľné. Výsledkom sú všetky druhy deštruktívneho a odcudzujúceho správania.

Psychoterapeuti a ďalší odborníci na duševné zdravie, ako prví respondenti a teoretici traumy, majú nebezpečne blízko k zdrojom bolesti, ktorú liečia. Prvý náznak, že by terapeuti mohli byť traumatizovaní blízkou interakciou so svojimi pacientmi, uviedol Chaim Shatan, klinický aktivista, ktorý úzko spolupracoval s veteránmi spustošenými vojnou vo Vietname. "Mali by sme byť vopred varovaní," napísal vo vplyvnom článku z roku 1973. "Aj my môžeme mať nočné mory, aj my nemôžeme spať, nemôžeme normálne hovoriť dni alebo týždne s inými ľuďmi." Akonáhle my profesionáli priznáme znalosti veteránov do nášho povedomia, zmeníme sa zásadnými spôsobmi. “ V roku 1995 klinickí psychológovia Karen Saakvitne a Laurie Anne Pearlman pomenovali poruchu, ktorú Shatan identifikoval: „zástupná trauma“.

Psychoterapeuti len v posledných desaťročiach načrtli hranice medzi zástupnou traumou a známejšími problémami „vyhorenia“ a „únavy súcitu“, ktoré predstavujú sympatickú identifikáciu s traumatizovanou osobou. Takéto reakcie je možné napraviť spánkom, cvičením, dovolenkou, spoločnosťou blízkych. Zástupné traumy, naopak, siahajú oveľa hlbšie ako emocionálne vyčerpanie a nie sú tak ľahko vyliečiteľné. Terapeuti nepodliehajú tomuto momentu teroru, ale cítia sa, akoby boli. Nakazí sa, akoby to bolo, pretože hrôzy sa psychologicky prenášajú z jednej osoby na druhú.

Pre proces zástupnej traumatizácie je zásadná predstavivosť, motor empatie a „najlepší sprievodca“, povedané psychoanalytičkou Ghislaine Boulangerovou, „vstup do skúsenosti, ktorá je na nepoznanie“. Pre historikov je dokumentovanie minulosti bez predstavivosti nemožné. Je to kľúč k opätovnému vytvoreniu atmosféry iných životov a metóda, ktorou vedci skúmajú alternatívne budúcnosti. Vo svojej posmrtnej práci z roku 1946 Myšlienka histórie, R.G. Collingwood trval na tom, že hlavným nástrojom historika je predstavivosť. Hannah Arendtová to nazvala „vnútorným kompasom“, spôsobom, ako „zahliadnuť vždy desivé svetlo pravdy“.

Čím vrúcnejšie, presnejšie alebo vizionárskejšie budú ich rekonštrukcie minulosti, tým tvrdšie môžu byť zranení tým, čo študujú.

Dôležitosť predstavivosti vytvára pre historika dvojakú väzbu: Čím vrúcnejšie, presnejšie alebo vizionárskejšie budú ich rekonštrukcie minulosti a čím úplnejšie sa ponoria, tým tvrdšie môžu byť zranení tým, čo študujú. Ale stretávajú sa aj s znepokojujúcim paradoxom. Keď sa vydajú do období, keď sa spoločnosť úplne zrútila alebo sa obrátil morálny svet hore nohami, je ťažšie pochopiť, čo sa stalo. Učenci genocídy napríklad dlhodobo zápasia s problémom, ako je možné získať elitu alebo väčšinu, aby zničili celý národ. Povaha zla, či už radikálna alebo banálna, nás stále mätie. Ako Alan Bullock, autor majstrovskej biografie Hitler: Štúdia v tyranii, povedal New Yorker: „Čím viac sa o Adolfovi Hitlerovi dozvedám, tým ťažšie sa mi to vysvetľuje.“ Tieto nepochopenia nielen zvyšujú traumu historikov, ale stoja aj tvárou v tvár samotnej myšlienke histórie ako disciplíny, ktorá je založená na presvedčení, že všetko je poznateľné alebo prinajmenšom vysledovateľné a rekonštruovateľné. Pochybnosti alebo zmätok sa zdajú byť zvrátené, zrada obete.

Historici sa od tých, čo prežili, odlišujú iným spôsobom: K zdroju traumy sa vracajú podľa vlastného výberu. Potomkovia tých, ktorí prežili genocídu, deti obetí mučenia, manželia sociálnych pracovníkov alebo hasiči-alebo v poslednej dobe títo lekári a sestry v predvoji boja proti pandémii Covid-19-do ich stavu nemajú slovo. Zatiaľ čo sa historici každý deň, niekedy aj desaťročia, otvárajú, ak nie dobrovoľne, potom pocitom záväzku, bolesti minulosti. Prítomnosť často narúša a zhoršuje traumu. Po 11. septembri Kristen Alexander, hosťujúca kolegyňa z University of New South Wales, Canberra, vyvinula akútny strach z lietania, ktorý sa ešte zhoršil počas jej neskoršej práce na knihe o austrálskych letcoch v druhej svetovej vojne. Keď jej projekt zosilnil jej obavy, dostala sa do depresie. "Mala som nočné mory a plakala som vždy, keď som čítala alebo upravovala sekcie týkajúce sa smrti [letcov]," povedala mi. V jej mysli „let sa rovnal smrti“. Mnoho historikov pracujúcich na arménskej genocíde, vrátane mňa, zostáva hlboko znepokojených vraždou odvážneho turecko-arménskeho intelektuála Hranta Dinka v roku 2007 v Istanbule. Historikom, ktorí skúmajú dedičstvo otroctva, sa násilím pripomenie ich téma, keď policajti bezbožne beztrestne zabíjajú černochov.

Je zlá rada, keď poviete, že o politike, sexe a náboženstve by ste sa mali vyhýbať slušnej konverzácii, ale nikto nechce, aby ste na večierku vyvolali genocídu. „Miera, do akej je môj výskum„ temný “, a preto nie je zdvorilá konverzácia na večeru, znamená, že som opakovane izolovaná pri preberaní materiálu,” povedala Elena Gallina, odborníčka z Rodosu na Oxfordskej univerzite a výskumníčka sexuálneho násilia vo vojnovom období. ja. Záťaž práce, „sedieť s faktami a číslami“, ako to uviedla Gallina, „je ešte ťažšia zo spoločenskej nechuti k týmto veciam“. Kam má ísť historik so svojim stavom? Je ťažké nastoliť problém pri káve, na stretnutiach fakulty, so študentmi alebo vydavateľmi. Iné disciplíny našli spôsoby, aj keď nedostatočné, na zadržiavanie a liečbu zástupných traumat. Psychoterapeuti sú povinní podstúpiť supervíziu, kde prediskutujú svojich klientov, ktorí sa môžu rozhodnúť navštíviť vlastného terapeuta. Sociálni alebo zdravotnícki pracovníci môžu mať o svoje mentálne potreby postarané svojimi inštitúciami.

Historik sa však môže len málo uchýliť - nad rámec akejkoľvek starostlivosti o duševné zdravie, na ktorú majú vo svojich inštitúciách nárok - čiastočne preto, že ich trauma je taká špecifická a málo pochopená a ich šéfovia a správcovia pravdepodobne neponúknu upokojujúce ramená. Vedomie o zástupnej traume však rastie aj v ďalších príbuzných oblastiach. Štúdia z roku 2003 napríklad odhalila, že právnici, ktorí pracujú s obvinenými z trestných činov alebo s obeťami domáceho násilia, trpia sekundárnou traumou a vyhorením za výrazne vyššie ceny ako tí, ktorí poskytujú iné „frontové“ služby. A na prvom mieste, štátny súd v Austrálii priznal odškodné 180 000 austrálskych dolárov novinárke, ktorá sa pokazila po tom, ako strávila 10 rokov podávaním správ o súdnych prípadoch týkajúcich sa násilných trestných činov. Súd zistil, že jej zamestnávatelia porušili „povinnosť starostlivosti o zamestnancov“ tým, že jej neposkytli žiadnu psychiatrickú podporu.

Ako sa cítite dosť bez toho, aby ste sa príliš cítili, keď stojíte tvárou v tvár strašným krivdám a sledujete bolesť druhých?

V najhoršom prípade sa priznania historikov o duševných bolestiach stretávajú s odmietnutím: Edward Gibbon nebol zástupne traumatizovaný písaním História úpadku a pádu rímskej ríše- Tak čo si, slabý? V krajinách s privatizovanými systémami zdravotnej starostlivosti môže vedcom, ktorí otvorene diskutujú o svojich traumách, hroziť nedostanie starostlivosti, neposkytnutie poistenia alebo ohrozenie profesionálnych sietí, do ktorých patria, ktoré závisia od vzájomne vynúteného mlčania. "Toto znamená koniec našej profesionálnej pseudo-neutrality," varoval klinický lekár Chaim Shatan pri prvom identifikovaní syndrómu, ktorý by sa neskôr nazýval zástupnou traumou, "odklon od našej dlho uznávanej tradície emocionálnej nerušivosti."

Mnoho historikov, najmä tých, ktorí pracujú na akademickej pôde, sa učí, že neutralita vo všetkých veciach je prvou zásadou, ktorú nikdy nemožno porušovať. Niektorí historici kritizovali Iris Chang napríklad za to, že sa príliš priblížila k svojmu predmetu, pretože bola príliš emočne otvorená materiálu. Chladná a analytická vzdialenosť, ktorú disciplína odporúča, však môže veľmi ľahko skĺznuť k disociácii príliš veľa vzdialenosť - spôsob, ako odvrátiť možnosť zástupnej traumy. Psychoanalytik Richard Gartner uvádza, že disociácia je zvyčajne „maladaptívna, pričom sa z nej stáva obrana jednotlivca pred pocitmi úzkosti“. Ľuďom to ponecháva „iba čiastočné porozumenie“ všetkému, čo sa pokúšajú dať zmysel. Rovnováhu medzi objektívnym odstupom a empatickým porozumením - obaja zásadnými pre prax v histórii - je veľmi ťažké dosiahnuť.

Ak historik - samotná osoba, ktorá má spracovať minulosť v mene všetkých ostatných - zápasí s traumou, potom nie je prekvapením, že spoločnosti ako celok zápasia s násilím, ako boli formované a ako zvíťazili, a ocitli sa. plný absencie a ticha. Každý národ a politická kultúra je predsa postavená na inštinktoch, aby sa rozišla s čímkoľvek nepríjemným. Disociácia sa stáva automatickým politickým a kultúrnym reflexom, spôsobom, ako sa vyhnúť náležitému zváženiu predchádzajúcich hrôz, a teda vyhnúť sa zodpovednosti za ne. „Musíme byť opatrní,“ sucho napísal Sigmund Freud na začiatku minulého krvavého storočia, „odstrániť z pamäte taký motív, ktorý by bol bolestivý pre národné cítenie.“ Aby sme skonštruovali použiteľnú históriu, inými slovami, dusíme všetko, čo je pre svedomie znepokojujúce.

Spoločnosti sa bránia dokonca aj pred hrozbou traumy. Rovnako ako v prípade niektorej populárnej literatúry a filmov o holokauste (od Tetovač z Osvienčimu do Chlapec v pruhovanom pyžame k filmu z roku 1997 Život je krásny), používame gýč a sentiment, aby sme sa chránili, zmiernili ranu. Asi ešte znepokojujúcejšie je, že riadna mocnosť krajiny vníma správne počítanie s masovým násilím ako výzvu. Náležitá úcta k obetiam môže byť predstavená ako hrozba pre celý sociálny poriadok. Takýmto spôsobom sa bráni neudržateľný status quo a historik stojí nielen pred traumou z pôvodného násilia, ale aj pred oficiálnym odmietnutím tohto násilia. Turci stále myslia na Arménov ako na existenciálnu hrozbu, rovnako ako na Indonézanov „komunistov“. Domorodé národy všade čelia takejto dvojitej démonizácii. Ich bolesť sa považuje nielen za potrebnú alebo nevyhnutnú, ale aj za nebezpečnú.

Forma tej bolesti je tiež dôležitá, pretože najhoršie zneužívania sú často najintímnejšie. Aby sme sa mohli zaoberať konkrétnymi prípadmi detí odtrhnutých od rodičov alebo žien násilne kastrovaných na hranici s Mexikom, porušuje naše najpevnejšie držané tabu. Čím je násilie invazívnejšie, tým jednoduchšie je vyhnúť sa verejnému diskutovaniu.

Napriek tomu historici pretrvávajú napriek týmto únikom, alebo možno kvôli nim. V každom rozhovore s vedcami, s ktorými som robil rozhovor, som sa opýtal: Prečo pokračuješ? Niektorí špekulovali, že sú jednoducho lepšie ústavne vybavení ako ostatní ľudia na to, aby vydržali príbehy o krutosti - možno tvrdšie alebo menej emocionálne citlivé od prírody. Mnohí uviedli, že cítia povinnosť dať hlas nezvestným, ako to urobila Iris Chang. Vidieť deti a vnúčatá katastrofy napravené ich úsilím ich uisťuje, že tá práca niečo stojí.

Iní mi povedali, že ich úsilie o zostavenie príbehu, aby z nepochopiteľného malo nejaký zmysel, bolo samo osebe terapeutické. Kritický je aj precedens, ktorý nám predložili pozostalí a pozorovatelia. Ich schopnosť urobiť z katastrofy poriadok, priniesť tvar tomu, čo je nevyspytateľné, slúži ako motivácia a útecha. V prípade obrovskej nespravodlivosti poskytujú palivo pre spravodlivý a vykupiteľský hnev. Účty Prima Leviho a Elieho Wiesela o šoahe spolu s filmom Lászlóa Nemesa Saulov syn Solženicynova neslávna gulagská monografia Jeden deň v živote Ivana Denisoviča Šalamúna Northupa Dvanásť rokov otrokom Mimoriadne dokumenty Joshua Oppenheimera Zákon o zabíjaní a Pohľad ticha alebo Johna Herseyho Hirošima: Či už sú to doslovné svedectvá alebo beletrizované opätovné vytváranie, tieto správy pôsobia ako sprievodca a rečník predstavivosti a osvetľujú cestu, aby sa čitateľ mohol dostať do temnejšieho sveta bez prílišného rizika. Toto sú iba ukážky, ale každý z týchto textov plní túto zásadnú úlohu.

Možno je potešením vedieť, že pre historikov je uzdravenie možné. „Kardinálny ukazovateľ emocionálnej zrelosti,“ napísal Shatan v roku 1973, je „schopnosť byť otvorene ovplyvnený emóciami druhého“. Mohol dodať „bez toho, aby ich niekto zlomil“. Ako sa cítite dosť bez toho, aby ste sa príliš cítili, keď stojíte tvárou v tvár strašným krivdám a sledujete bolesť druhých? Problém trápi historikov, pretože sú ľudia. Oprava a obnova môže trvať desaťročia. Nikdy nemusí byť dokončené. A prvý krok je zo všetkých najstrašidelnejší: pozrieť sa na pôvodnú traumu do tváre, prijať jej neutíchajúci pohľad.


Historici diskutujú o americkej histórii rasizmu a pamätníkoch konfederácie

Demonštranti demontovali niekoľko sôch po celom svete.

Debata o kontroverzných sochách a pamätníkoch

Sochy sú odpradávna spôsobom, ako oceniť vodcov, dobrodincov, hrdinov a vojnových mŕtvych, dodať im stálosť a trojrozmernú prítomnosť.

Za tie roky začali pre rôznych ľudí znamenať veľa vecí, vrátane spôsobu, akým si pamätajú, umeleckého diela alebo jednoducho miesta, kde môžu holuby hádzať.

Ale stále častejšie sa niektoré z týchto sôch, najmä tých, ktorí ctia vodcov alebo víťazstvá konfederátov, a tých, ktorí sú spojení s otroctvom, stali pre mnohých bodom vzplanutia - odstránené alebo zničené kvôli bolesti, utrpeniu alebo útlaku, ktorý predstavujú.

Tento tlak, ktorý v priebehu rokov odznieval a plynie, nedávno nabral novú dynamiku po májovej smrti Georga Floyda v rukách polície v Minneapolise a sochy buď odstránili demonštranti, vláda alebo súkromné ​​organizácie.

Nie všetci súhlasia s tým, že tieto historické reprezentácie by mali byť stiahnuté. Prezident Donald Trump a minister zahraničných vecí Mike Pompeo odsúdili „výtržníkov“ za strhávanie sôch.

Trump dokonca podpísal výkonné nariadenie na ochranu pomníkov, pamätníkov a sôch a tweetoval o uväznení demonštrantov až na 10 rokov.

„Splnomocnil som federálnu vládu, aby zatkla každého, kto vandalizuje alebo zničí akýkoľvek pamätník, sochu alebo iný federálny majetok v USA s až 10 -ročným väzením,“ uviedol prezident na twitteri 23. júna.

Ale keďže niektorí bojujú za zachovanie pamiatok, dokonca aj potomok Leeho, reverend Robert Lee IV verí, že by mali byť teraz odstránené.

„Prečo chránime sochy, ktoré symbolizujú útlak, namiesto toho, aby sme chránili ľudí, ktorí boli utláčaní?“ Lee povedal pre ABC News v rozhovore z 3. júla.

V niektorých prípadoch lúpežníci a vandali používali masku pokojných protestov na zničenie majetku vrátane sôch venovaných majiteľom otrokov, vodcom Konfederácie alebo iným bielym mužom s kontroverznou povesťou. Mnohé z týchto historických postáv boli prominentnými otrokármi a obchodníkmi s otrokmi, ktorí získali svoje bohatstvo neplatenou prácou.

Odborníci, s ktorými v rozhovore informovala ABC News, však tvrdia, že vymazanie minulosti nie je odpoveďou na výzvy po spravodlivosti, reforme polície a ukončení štrukturálneho rasizmu. Čo robiť so sochami, ktorých údržba je nákladná, je komplikovanejšia otázka, či už ide o odstraňovanie, ktoré je tiež nákladné, pridávanie kontextu, ktorý môže byť nedostatočný, ich umiestnenie do múzeí alebo ich úplné zničenie.

„Sochy vždy boli o moci“

Historici o tomto probléme debatujú už desaťročia, pričom niektorí tvrdia, že mestá a iné lokality by mali sochy zachovať neporušené a prijať historické postavy o tom, kým boli - bradavice a všetko ostatné - zatiaľ čo iní ich chápu ako symboly rasizmu, útlaku a afroamerickej bolesti. .

"Títo jednotlivci, ktorí sú oslavovaní. Ich jediným cieľom bolo zničiť krajinu. A druhá vec je, že prehrali. Vojna o rozpustenie krajiny a boli zradcovia," povedal Lionel Kimble, viceprezident pre programy v Asociácii pre Štúdia afroamerického života a histórie, povedala ABC News. „A neviem o žiadnej inej globálnej spoločnosti, kde by sme zadržiavali zradcov a ľudí, ktorí chceli zničiť samotnú štruktúru spoločnosti.“

Erin Thompson, profesorka kriminality na City University of New York John Jay College of Criminal Justice, uviedla, že sochy spravidla neboli vytvárané na podporu dobrej vôle, ale ako zastrašujúca taktika.

„Stanovy boli vždy o moci,“ povedal Thompson, ktorý má doktorát z dejín umenia a právnické vzdelanie. „Od počiatku tvorby umenia ľudí vidíme sochy vládcov mocných ľudí a majú posielať správy. Aby ľuďom stále pripomínali, že sú zodpovední.“

„A pretože sochy sú o moci. Keď niekto pri moci padol, boli jeho sochy napadnuté. Spôsob akýmsi ponížením niekoho, ktorého skutočného tela sa nemôžete dotknúť,“ dodal Thompson.

Kimble súhlasil a vysvetlil, že mnohé sochy Konfederácie majú v odporcoch vyvolať strach, a uviedol, že boli použité aj ako nástroje na terorizáciu čiernych občanov vrátane tých, ktorí bojovali na strane Konfederácie na juhu.

„Myslím si, že skutočne prebiehajú dva rozhovory. Na jednej strane máte pamätníky Konfederácie, ktoré majú veľmi pestrú históriu, pretože mnohé z nich boli vytvorené ako nástroje rasového teroru, nástroje na podporu Jima Crowa na utláčanie černochov na juhu. “, Povedala Kimble. "A veľa týchto sôch prišlo, nie ako priamy dôsledok občianskej vojny, ale skutočne ako reakcia na Jima Crowa a hnutie za občianske práva. Mnoho z týchto vecí bolo teda určených na terorizovanie černochov."

Naopak, na sochy zakladateľov krajiny, ktorí boli tiež prevažne otrokármi s históriou rasizmu, sa napriek ich minulosti všeobecne pozerá iným pohľadom.

"Argument okolo týchto osôb ako otrokárov je skutočne historický fakt. Títo ľudia boli niektorí z pôvodných amerických kapitalistov. Svoje peniaze zarobili nákupom a predajom ľudských bytostí," povedal Kimble. „V širšej americkej predstavivosti sochy Konfederácie zaberajú úplne iný priestor ako sochy otcov zakladateľov, ktoré boli postavené na pamiatku ich práce,“ dodal.

Počas nedávneho protestu boli sochy historických osobností ako Robert E. Lee, Christopher Columbus, Ulysses S. Grant, Edward Colston a Jefferson Davis strhnuté v USA a v zámorí.

Kimble však povedala, že toto je nesprávny smer.

"V zásade chceme zrušiť týchto generálov a pamätníkov občianskej vojny, čo je podľa mňa chyba. Zbúranie týchto vecí by nemalo byť cieľom," povedal. „Ale pre tieto sochy existuje miesto a miesto je v nejakom múzeu, a nie vo verejnom priestore, o ktorý sa majú deliť všetci ľudia.“

Meniaci sa názor

Nedávny prieskum verejnej mienky na Quinnipiac University zistil, že je oveľa viac ľudí, ktorí podporujú odstránenie sôch Konfederácie z verejných priestranstiev v USA, ako pred niekoľkými rokmi.

„Historické postavy zo žuly a železa, ktoré sa ešte pred niekoľkými rokmi zdali byť chránené, teraz čelia ničivej guli verejnej mienky,“ povedal analytik verejnej mienky Tim Malloy z Quinnipiac.

Podľa prieskumu verejnej mienky v auguste 2017 39% podporilo odstránenie sôch Konfederácie v porovnaní s 52%, ktorí sa ich chceli zbaviť v júni. Z tých, ktorí túto myšlienku v najnovšom prieskume podporujú, je 84% čiernych, 58% hispáncov a 44% bielych. Tí, ktorí boli proti ich odstráneniu, sú 52% z južných štátov a 64% z vidieckych oblastí.

V anglickom Bristole, kde bola do rieky hodená socha Colstona, obchodníka s otrokmi zo 17. storočia, bol pamätník neoficiálne nahradený sochou aktivistky Black Lives Matter Jen Reid.

Starosta Bristolu Marvin Rees označil Colstonovu sochu za jedno z „špinavých“ tajomstiev mesta, ale neodmietol neoprávnené odstránenie sochy.

Socha Reid je na počesť jej „celoživotného diela“, ktorým je pokračujúce hnutie proti rasizmu a policajnej brutalite doma i v zahraničí. Dvadsaťštyri hodín po postavení Reidovej sochy mestská rada nariadila jej stiahnutie a vloženie do múzea spolu so Colstonovou sochou.

Čo robiť s kontroverznými sochami?

Thompson uviedol, že bolo vznesených niekoľko myšlienok, ako sa vyhnúť odstraňovaniu sôch, čo v niektorých prípadoch stojí rovnako veľa ako starostlivosť o ne.

Navrhla rekontextualizovať sochy plaketami, ktoré dávajú kontext. „Vidieť niekoho na podstavci je však také silné, že je ťažké uveriť, že vloženie trocha dodatočného textu alebo postavenie ďalšej sochy v blízkosti tento efekt skutočne prekoná,“ dodala.

Friends of the Public Gardens, organizácia na obnovu komunity so sídlom v Bostone, uviedla, že „náklady na čistenie súsošia sú približne 700 dolárov, pričom náklady na úplnú obnovu môžu byť 20 000 až 25 000 dolárov“.

Časopis Smithsonian v roku 2018 zistil, že počas 10-ročného obdobia bolo vynaložených takmer 40 miliónov dolárov z finančných prostriedkov daňových poplatníkov na čistenie a zachovanie pamiatok konfederátu vrátane sôch.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos