Nový

Deweyho komisia

Deweyho komisia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Moskovské výstavné procesy v rokoch 1936 a 1937 šokovali a rozhnevali filozofa Sidneyho Hooka. „Moskovské procesy boli tiež rozhodujúcim bodom obratu v mojom vlastnom intelektuálnom a politickom vývoji. Tvár radikálneho zla - tak škaredú a petrifikujúcu, ako čokoľvek, čo dovtedy fašisti odhalili -, som objavil vo vizážach tých, ktorí boli presvedčení, že boli to muži a ženy dobrej vôle. Napriek tomu, že som bol za Stalina veľmi kritický voči politickému programu Sovietskeho zväzu, nikdy som netušil, že on a sovietsky režim boli pripravení porušiť všetky základné normy ľudskej slušnosti, ktoré boli včlenené do textúra civilizovaného života. Naučilo ma to, že akákoľvek koncepcia socializmu, ktorá odmietala ústrednosť morálnych hodnôt, bola iba ideologickým maskovaním totality. Výsledok moskovských procesov ovplyvnil aj moju epistemológiu. Bol som pripravený uznať, že porozumenie minulosť bola čiastočne funkciou našej potreby vyrovnať sa so súčasnosťou a budúcnosťou, že prepisovanie histórie bolo v istom zmysle spôsobom, ako ju vytvoriť. Ale uvedomenie si taký pohľad ľahko viedol k popretiu objektívnej historickej pravdy, ku cynickému názoru, že nielen históriu píšu pozostalí, ale že historickú pravdu vytvárajú pozostalí - čo spôsobilo, že neudržateľný rozdiel medzi historickou fikciou a pravdou ma viedol prehodnotiť niektoré aspekty môjho objektívneho relativizmu. Pretože nič nebolo úplne pravdivé a nikto nemohol o ničom vedieť celú pravdu, nevyplývalo z toho, že nie je možné stanoviť žiadnu historickú pravdu nad rozumnú pochybnosť. Ak by sa to popieralo, základy práva a spoločnosti by sa v konečnom dôsledku zrútili. Skutočne, akékoľvek tvrdenie o čomkoľvek môže byť potrebné zmeniť alebo stiahnuť z hľadiska ďalších dôkazov, ale iba za predpokladu, že dodatočné dôkazy neboli predložené. “

Ako Hook vysvetlil v Out of Step: Neklidný život v 20. storočí (1987): „Obvinenia obžalovaných boli ohromujúce. Údajne plánovali a vykonali atentát na Kirova 1. decembra 1934 a plánovali atentát na Stalina a jeho vedúcich spolupracovníkov - všetko pod priamym pokynom Trockého. ... To napriek ich dobre známemu marxistickému presvedčeniu o neudržateľnosti terorizmu ako prostriedku sociálnych zmien. Ďalej sa spojili s fašistickými mocnosťami, najmä s Hitlerovým Nemeckom a cisárskym Japonskom, aby roztrhali Sovietsky zväz výmenou za materiálne služby. Aby sa zmiernilo podozrenie vyplývajúce z rímskeho chápania, že nikto sa zrazu nestane základňou, boli obžalovaní obvinení z toho, že boli agentmi britskej armády v čase, keď oni alebo ich súdruhovia útočili na zimné bašty Okrem toho, aj keď sa obvinenie po vyššie uvedenom zdalo takmer anticlimaktické, boli obvinení zo sabotáže päťročných plánov v poľnohospodárstve a priemysel dávaním klincov a skla do masla, vyvolávaním erysipel ošípaných, ničením vlakov atď. “

Sidney Hook pokračoval v argumentácii: „Napriek obrovskému počtu týchto trestných činov sa im všetci obžalovaní v lavici obžalovaných priznávali s dychtivosťou a neraz išli nad rámec excoriacií prokurátora pri hanobení. Toto veľkolepé cvičenie sebaobviňovania, ktoré nesprevádzal akýkoľvek prejav vzdoru alebo presadzovania základných princípov, bol v histórii akéhokoľvek predchádzajúceho bolševického politického procesu bezprecedentný. Rovnako mystifikujúca bola absencia akýchkoľvek významných materiálnych dôkazov. Hoci existovali odkazy na niekoľko Trockých listov, údajne poskytujúcich konkrétne pokyny obžalovaným na vykonanie ich hanebných skutkov nebol žiadny predložený ako dôkaz. Najpodstatnejším dôkazom bol honduraský pas jednotlivca, ktorý tvrdil, že je sprostredkovateľom medzi Trockým a ostatnými obvinenými, ktorý bol pravdepodobne získaný prostredníctvom dobrých úradov gestapa. , aj keď bolo všeobecne známe, že takéto pasy si môže kúpiť ktokoľvek f rom honduraskí konzuli v Európe za skromnú sumu. “

Sidneyho Hooka znepokojovalo, ako liberáli reagovali na moskovské výstavné procesy v porovnaní so spôsobom, akým sa správali v reakcii na udalosti v nacistickom Nemecku. Väčšina novinárov, ktorí pojednávali o procese, bola presvedčená, že priznania boli vyhláseniami pravdy. Pozorovateľ uviedol: "Je zbytočné si myslieť, že proces bol zinscenovaný a obvinenia boli zmarené. Vládny prípad proti obžalovaným (Zinoviev a Kamenev) je skutočný." The Nový štátnik komentoval: "S najväčšou pravdepodobnosťou došlo k sprisahaniu. Sťažujeme sa, pretože v neprítomnosti nezávislých svedkov neexistuje spôsob, ako to zistiť. Tajomstvo predstavuje ich (Zinoviev a Kamenev) priznanie a rozhodnutie požadovať pre seba trest smrti." „Ak by mali nádej na oslobodenie, prečo by sa mali priznať? Ak by sa previnili pokusom o vraždu Stalina a vedeli by, že ich v každom prípade zastrelia, prečo sa krčiť a plaziť namiesto toho, aby vzdorne ospravedlňovali svoje sprisahanie z revolučných dôvodov? Boli by sme radi, keby vypočuj si vysvetlenie. "

Walter Duranty bol New York Times novinár so sídlom v Moskve. Napísal v Nová republika že pri sledovaní procesu dospel k záveru „že priznania sú pravdivé“. Na základe týchto komentárov redaktor časopisu tvrdil: „Niektorí komentátori, ktorí píšu na veľkú vzdialenosť od miesta činu, tvrdia, že pochybujú, že by boli popravení muži (Zinoviev a Kamenev) vinní. Navrhuje sa, aby sa zúčastnili na časti scénická hra kvôli priateľom alebo členom ich rodín, držaná sovietskou vládou ako rukojemníci a oslobodená výmenou za túto obetu. Nevidíme dôvod prijímať žiadnu z týchto vypracovaných hypotéz alebo súdiť v iných. Zahraniční korešpondenti prítomní pri procese poukázali na to, že príbehy týchto šestnástich obžalovaných, pokrývajúce sériu komplikovaných udalostí počas takmer piatich rokov, sa navzájom potvrdzovali do takej miery, že by bolo celkom nemožné, keby neboli v podstate pravdivé. Obžalovaní neposkytli žiadne dôkazy o tom, že by boli koučovaní, papagájovali sa s priznaniami, ktoré si vopred bolestne zapamätali, alebo že boli pod akýmkoľvek nátlakom. "

Walter Duranty vždy podceňoval počet zabitých počas Veľkej čistky. Ako uvádza Sally J. Taylor, autorka Stalinov apológ: Walter Duranty (1990) poukázal: „Pokiaľ ide o počet obetí, ktoré z toho vyplývajú z Veľkej čistky, Durantyho odhady, ktoré zahŕňali roky 1936 až 1939, výrazne zaostávali za inými zdrojmi, čo sám priznal. Zatiaľ čo počet strán Zatknutí členovia sa zvyčajne pohybujú tesne nad hranicou jedného milióna, Durantyho vlastný odhad bol polovičný ako tento údaj a opomenul spomenúť, že z tých, ktorí boli vyhostení do táborov nútených prác GULAG, len malé percento niekedy získalo späť svoju slobodu, len 50 000. podľa niektorých odhadov. Pokiaľ ide o skutočne popravených, spoľahlivé zdroje sa pohybujú od 600 000 do jedného milióna, zatiaľ čo Duranty tvrdil, že bolo zabitých iba asi 30 000 až 40 000 ľudí. “

James William Crowl, autor knihy Anjeli v Stalinovom raji (1982 tvrdil: „Aj keď si Louis Fischer ponechal úsudok nad procesmi, Duranty ich dôrazne bránil. Podľa neho Trockij vytvoril sieť špiónov práve v čase, keď Nemecko a Japonsko šírili svoje vlastné špionážne organizácie v Rusku. Vysvetlil, že tieto dve skupiny zdieľali nenávisť voči Stalinovi a fašistickí agenti spolupracovali s trockistami pri Kirovovej vražde. Demonštračné procesy, na ktorých Duranty trval, odhalili nespochybniteľné trockisticko-fašistické prepojenie. Súdne procesy ukázali rovnako jasne, tvrdil (na 14. júla 1937), že Stalinovo zatknutie tisícov týchto agentov ušetrilo krajinu od vlny atentátov. Duranty obvinil, že tí, ktorí sa obávali o práva obžalovaných alebo tvrdili, že ich priznania boli získané drogami alebo mučením, iba slúžil záujmom Nemecka a Japonska “.

Sidney Hook, ktorý ako skupina málo sympatizoval s trockistami, veril, že „sú schopní urobiť presne to, o čom som predpokladal, že stalinisti - ak nie v rovnakom rozsahu, aspoň v rovnakom duchu. Bolo skutočne ironické nájsť trockisti, obete filozofie diktatúry, ktorú hlásali roky, vykvitli ako partizáni demokracie a tolerancie “. Hook však veril, že Leon Trockij by mal dostať v USA politický azyl: „Právo na azyl bolo neoddeliteľnou súčasťou liberálnej tradície od staroveku. Bolo šokujúce nájsť niekdajších liberálov, ktorí sa stále odhodlane angažujú v obrane práva na azyl pre obete nacistického teroru, buď odporujúci, alebo ľahostajný k právam azylu pre obete stalinského teroru. Samozrejme, išlo o viac ako o právo na azyl. Bola tu otázka pravdy o samotnej ruskej revolúcii. “

Hook presvedčil Freda Kirchweya, Normana Thomasa, Edmunda Wilsona, Johna Dos Passosa, Bertranda Russella, Reinholda Niebuhra, Franza Boasa, Johna Chamberlaina, Carla Trescu, Jamesa T. Farrella, Benjamina Stolberga a Suzanne La Follette, aby sa pripojili k skupine, ktorá by mohla založiť výbor preskúmať tvrdenia vznesené počas moskovských výstavných skúšok. Hook veril, že najlepšie miesto na vyšetrovanie bolo v Mexico City, kde Trockij žil v exile a ideálnou osobou pre vedenie komisie bol jeho blízky priateľ, filozof John Dewey.

Ako hovorí Jay Martin Vzdelanie Johna Deweya (2002), uviedol: „Vedúci predstavitelia amerického výboru ... si uvedomili, že tribunál pozostávajúci výlučne zo sympatizantov Trockého by sotva mohol dosiahnuť dôveryhodnosť na medzinárodnej scéne. Potrebovali skupinu, a najmä predsedu, ktorá mala medzinárodná povesť férovosti a ktorej integritu mohli akceptovať liberáli, sovietski sympatizanti a intelektuáli všade. Povzbudení socialistickým filozofom Sidneym Hookom sa ich nádeje čoskoro rozšírili o Hookovho poradcu pre dizertačné práce, sedemdesiatosemročného Johna Deweya, ako najlepšia možná voľba na stoličku. Koniec koncov, Deweyho oslavovali v Sovietskom zväze, keď tam išiel v roku 1928, a socialistická strana ho požiadala, aby sa uchádzala o lístok na post guvernéra New Yorku. Bol však citovaný každý týždeň alebo takže v miernom New York Times; bol pozvaný do Bieleho domu na večeru; bol priateľom mocných kapitalistov “.

Hook si bol vedomý toho, na čom Dewey pracoval Logika: Teória vyšetrovania za posledných desať rokov a bol zúfalý z toho, že knihu dokončí. Hook si neskôr spomenul vo svojej autobiografii Out of Step: Neklidný život v 20. storočí (1987): "Prvým a najdôležitejším krokom komisie bolo vymenovanie podkomisie na cestu do Mexico City, aby sa zúčastnil svedectva Leona Trockého. Pre úspech komisie bolo kľúčové, že súhlasil John Dewey, pretože bez neho tlač a verejnosť by relácie ignorovali. Pre Kremeľ by bolo ľahké odmietnuť prácu ostatných a šíriť falošné obvinenie, že boli ručne vyberanými partizánmi Trockého. Iba prítomnosť niekoho s Deweyho postavou by zaistila svetovú pozornosť konania. Ale išiel by Dewey? A keďže sa teraz tlačil sedemdesiatdeväť, mal by ísť? Dewey musí ísť a ja sa musím postarať. “

Rodina a priatelia varovali Deweyho pred nebezpečenstvom, že sa zamotá do „tohto chaotického podnikania“. Nakoniec však súhlasil s vykonaním úlohy. Dewey napísal svojmu priateľovi: „Celý život som hľadal pravdu. Je skľučujúce, že v našej krajine niektorí liberáli uverili, že z dôvodu účelnosti by mali byť naši vlastní ľudia ponechaní v tme, pokiaľ ide o skutočné zverstvá. v Rusku. Pravda však nie je buržoáznym klamom, je to hybná sila ľudského pokroku. “

Keď sa dozvedel, že John Dewey je ochotný viesť komisiu, Leon Trockij predniesol telefonický prejav k veľkému publiku na newyorskom hipodróme a uviedol: „Ak táto komisia rozhodne, že som vinný zo zločinov, ktoré mi Stalin pripisuje, sľub, že sa dobrovoľne zverím do rúk kata GPU “

Deweyova komisia uskutočnila od 10. apríla do 17. apríla 1937 v dome Diega Riveru v Coyoacane trinásť vypočutí, ktoré sa zamerali na nároky voči Trockému a jeho synovi Levovi Sedovovi. Komisiu tvorili Dewey, Suzanne La Follette, Carlo Tresca, Benjamin Stolberg, Carleton Beals, Otto Ruehle, Alfred Rosmer, Wendelin Thomas, Edward A. Ross a John Chamberlain. Dewey vyzval vládu Sovietskeho zväzu, aby poslala dokumentačný materiál a právnych zástupcov na krížové vyšetrenie Trockého. To však odmietli a odmietla aj ponuka účasti sovietskeho veľvyslanca v USA Andreja Trojanovského.

John Dewey otvoril pojednávania slovami: „Táto komisia, podobne ako mnoho miliónov pracovníkov mesta a krajiny, rúk a mozgu, sa domnieva, že nikto by nemal byť odsúdený bez šance brániť sa .... Prostý fakt, že sú tu dôkazy, že svedomie požaduje, aby pán Trocký nebol odsúdený skôr, ako bude mať plnú príležitosť predložiť akékoľvek dôkazy, ktoré má k dispozícii, v reakcii na rozsudok o vine vrátený na súde, kde nebol ani prítomný, ani zastúpený. Ak je Leon Trocký vinný zo skutkov, z ktorých je obvinený, nemôže byť žiadne odsúdenie príliš prísne “.

Leona Trockého a Leva Sedova obhajoval právnik Albert Goldman. Vo svojom úvodnom príhovore tvrdil: „Sme odhodlaní presvedčiť členov tejto komisie a každého, kto číta a myslí si nezávisle na sebe, bez akýchkoľvek pochybností, že Leon Trockij a jeho syn sú bez viny za obludné obvinenia vznesené proti nim. " Podľa Jay Martina: „Komisári vzniesli rôzne otázky týkajúce sa obvinení proti Trockému. Odpovedal rázne, s pozoruhodným zmyslom pre detail a schopnosťou analýzy ... Napriek svojmu silnému prízvuku Trockij hovoril výnimočne jasne, niekedy dokonca s vtipom a krása a vždy s dokonalou logikou. “

Na Deweyho komisiu zaútočili časopisy pod kontrolou Americkej komunistickej strany. Jeho noviny, Denný pracovník, zaútočil na Deweyho ako „oklamaného starca“, ktorý bol „podvedený nepriateľmi socializmu“ a bol obvinený z toho, že je „nepriateľom mieru a pokroku“. Redakcia v Nové omše zosmiešňoval „takzvané nestranné vyšetrovanie“. Dodalo, že „vypočutia len predstavovali ružový obraz Trockého a zároveň očierňovali moskovských obžalovaných, ktorí ho zaplietli“. Vláda Sovietskeho zväzu vydala vyhlásenie, v ktorom Deweyho označila za „filozofického lokaja amerického imperializmu“.

Podľa Johna Deweya bol jeden z členov komisie Carleton Beals pod kontrolou Sovietskeho zväzu. Počas vyšetrovania rezignoval: „Nasledujúce ráno som podal demisiu. Dewey ma obvinil z toho, že som predbehol prípad. Toto bolo nepravdivé. Vyniesol som iba rozsudok nad komisiou. Vyhlásil, že vo vypočúvaní som nebol brzdený. ​​Vyhlásil že som mal privilégium podať menšinovú správu. Moja rezignácia bola mojou menšinovou správou. Ako by som mohol posúdiť vinu alebo nevinu pána Trockého, ak vyšetrovania komisie boli podvodom? “

Bealsovi sa dostalo značnej pozornosti médií, keď v článku publikoval článok o prípade Sobotný večerný príspevok: "Nedokázal som dať pečiatku schválenia práci našej komisie v Mexiku. Neprial som si, aby moje meno slúžilo iba ako ozvučná tabuľa doktrín Trockého a jeho nasledovníkov. Rovnako som sa nestaral o účasť na práci." väčšej organizácie, ktorej metódy mi neboli odhalené, pričom personál bol pre mňa stále záhadou. Nepochybne bude značné množstvo informácií oškrabaných dohromady. Ak je však príkladom komisia v Mexiku, výber faktov bude neobjektívne a ich interpretácia nebude nič znamenať, ak sa im bude dôverovať čisto pro-Trockého klikom. “

V článku sa Beals nepokúsil obhájiť prípad vznesený proti Trockému na moskovských výstavných procesoch. Namiesto toho sa sústredil na vyjadrenie svojho presvedčenia, že Trockij bol v kontakte s ľuďmi uznanými vinnými a popravenými v Moskve: „Rozhodol som sa skočiť do arény ešte raz s otázkou, aby som ukázal Trockého tajné vzťahy so Štvrtou internacionálou, podzemím. kontakty s rôznymi skupinami v Taliansku, Nemecku a Sovietskom zväze. Trockij, samozrejme, vytrvalo popieral, že by mal akékoľvek kontakty, s výnimkou poltucta listov, s osobami zo skupín v Rusku asi od roku 1930. To bolo ťažké prehltnúť. "

Beals tiež obvinil Leona Trockého z bezdôvodnej nenávisti voči Josephovi Stalinovi: „Jeho myseľ je obrovským úložiskom pamäte a vášne, jeho rapírska bystrosť teraz otupila maličkosť striedaním rokov premáhania moci a trieštivej horkosti porážky a vyhnanstva; vyššie všetky jeho mentálne schopnosti sú rozmazané konzumnou žiadostivosťou nenávisti k Stalinovi, zúrivému nekontrolovateľnému jedu, ktorý má svoj náprotivok v niečom hraničiacom s komplexom prenasledovania - všetci, ktorí s ním nesúhlasia, sú zhrnutí do jednoduchého vzorca agentov GPU ... nie je to prvýkrát, čo spory mocných mužov rozdelili a otriasli impériami, aj keď možno Trockij otriasa newyorskou inteligenciou oveľa viac ako Sovietsky zväz. “

Deweyho komisia zverejnila svoje zistenia vo forme 422-stranovej knihy s názvom Nevinný. Jeho závery potvrdili nevinu všetkých odsúdených v moskovských procesoch. Komisia vo svojom súhrne napísala: „Zisťujeme, že Trockij nikdy neprikázal nikomu z obvinených alebo svedkov v moskovských procesoch, aby uzatvárali dohody so zahraničnými mocnosťami proti Sovietskemu zväzu. Naopak, vždy nekompromisne obhajoval obranu ZSSR. "Bol tiež najotvorenejším ideologickým oponentom fašizmu reprezentovaného zahraničnými mocnosťami, s ktorými je obvinený z toho, že sa sprisahal. Na základe všetkých dôkazov zisťujeme, že Trockij nikdy neodporúčal, fabuloval ani sa nepokúšal obnoviť kapitalizmus v r. ZSSR. Naopak, vždy nekompromisne vystupoval proti obnove kapitalizmu v Sovietskom zväze a jeho existencii kdekoľvek inde .... Moskovské procesy preto považujeme za rámcové. Preto Trockého a Sedova považujeme za nevinných “ .

Oficiálni komunisti a mnohí z nich, ktorých ovplyvnili, ma čoskoro označili za jedného z náčelníkov americkej „trockisticko-fašistickej“ kapely.Už som bol viac ako polovične presvedčený, že trockisti sú schopní urobiť presne to, o čom som predpokladal, že stalinisti - ak nie v rovnakom rozsahu, aspoň v rovnakom duchu. Bolo skutočne ironické nájsť trockistov, obete filozofie diktatúry, ktorú kázali roky, ako rozkvitli ako partizáni demokracie a tolerancie a v neskorších rokoch priťahovali do svojich radov mladých revolučných neofytov, ktorí nedokážu vidieť vypočítanú nejednoznačnosť svojich rétorika.

Prečo som sa teda z celého srdca vrhol do boja, za prvé obhajovať Trockého právo na politický azyl a za druhé pomôcť zorganizovať komisiu, pred ktorou by mohol predložiť svoj prípad? V zásade preto, že problémy presahovali prípad Trockého a jeho nasledovníkov. Právo na azyl bolo neoddeliteľnou súčasťou liberálnej tradície už od staroveku. Bola tu otázka pravdy o samotnej ruskej revolúcii.

Mal väčšinu architektov „veľkého experimentu“ - ktorý sa na Západe stále tešil veľkej prestíži, čiastočne kvôli ignorácii strašných udalostí v rokoch hladomoru, ale hlavne kvôli domácim vplyvom depresívnych agentov Západu tajná polícia? Táto predstava bola vo svojej podstate neuveriteľná. Ak boli bizarné súdne konania rigamarolou, ktorá sa hrala na nejaký temný represívny účel Stalina a jeho režimu, potom bol prísľub socializmu odhalený ako výsmech veľkým humanistickým ideálom - ktorý vyvrcholil v realite pekla na zemi. Zdalo sa mi, že nebudem môcť odpočívať ani sa naplno venovať niečomu inému, pokiaľ nebude známa pravda o moskovských procesoch, a stále som bol dosť naivný, aby som veril, že všetko okrem aparátiky komunistickej strany. , by podporilo úsilie o odhalenie pravdy.

Herbert Solow dôrazne posilnil Morrowovu požiadavku a vydal som sa zaobstarať podpisy skupiny, pričom som vydal výzvu na vytvorenie Výboru na obranu Leona Trockého. Na odvolaní bolo päť podpisov. Zaobstaral som tri z nich - Horace M. Kallena, Normana Thomasa a Johna Deweya. Ďalšími dvoma boli Devere Allen a Freda Kirchwey. Nemal som problémy s Kallenom, ktorý, na rozdiel od niektorých iných liberálov-napríklad Irwina Edmana-neskrýval svoju Schadenfreude pri nečestnom výsledku „veľkého sociálneho experimentu“. Na moje prekvapenie som mal väčšie problémy s Normanom Thomasom, ktorý si stále rozumel z klamlivých frakčných praktík trockistov. Tiež videl malý rozdiel v programových záväzkoch Stalina a Trockého, ale uvedomil si, v čase, keď sa komunisti odvolávali na volebný obvod Socialistickej strany s demogogickými výzvami na ľudový front, je dôležité stanoviť pravdu o procesoch. . Podivne som takmer nedostal podpis Johna Deweya, pretože som predtým získal jeho podpis za množstvo petícií za to a tamto. Keď som mu napísal, odpovedal žalostne a žiadal o odpočinok od verejného obťažovania politických nátlakových skupín. Bol unavený a chcel zostať sám. Nemal taký alebo onaký pocit z Trockého a moskovského procesu, ale keďže bol cieľom každej skupiny, ktorá žiadala jeho podporu dobrých politických dôvodov, jeho únava bola pochopiteľná.

Začali sa moskovské procesy. Stalin upevňoval svoju moc a každý, kto sa s Trockým dokonca tangenciálne spájal, sa stal nepriateľom ľudí. Mnoho z týchto „nepriateľov“ bolo zaoblených a vyskúšaných. Po ich „priznaniach“ rýchlo nasledovali popravy. „Teraz je devätnásť tridsaťsedem,“ napísal básnik Delmore Schwartz „Mnoho veľkých drahých je odvlečených“. Keď sa procesy skončili, z tých, ktorí kedysi tvorili Ústredný výbor Komunistickej strany v Sovietskom zväze, zostali len Stalin a Trockij. Stalinov minister spravodlivosti Andrej Vyšinskij oznámil najväčšiu hanbu: Trockij sa chystal zavraždiť Stalina a priviesť Nemecko a Japonsko do vojny proti Sovietskemu zväzu ...

Vedúci predstavitelia amerického výboru ... Bol však citovaný zhruba každý týždeň v umiernených New York Times; bol pozvaný do Bieleho domu na večeru; bol priateľom mocných kapitalistov.

Táto komisia, rovnako ako mnoho miliónov pracovníkov z mesta a krajiny, z rúk a mozgu, sa domnieva, že nikto by nemal byť odsúdený bez možnosti brániť sa .... Ak je Leon Trockij vinný z činov, z ktorých je obvinený, nie odsúdenie môže byť príliš prísne.

V malom domčeku Adobe na vratkej polodláždenej ulici stojatých vôd, na mexickom predmestí Coyacan, sedí bývalý veľký minister vojny Sovietskeho zväzu, muž, ktorý koval červenú armádu, ktorý ju viedol k bráne Varšavy. , ktorý nemilosrdnou železnou rukou bičoval nepriateľov rodiacej sa robotníckej republiky. Tu v cudzine, v malej mimozemskej osade, ktorú založili Aztékovia dávno pred Mexico City, hrdina, ktorý pred niekoľkými rokmi otriasol svetovými osudmi, teraz hodinu za hodinou predstavuje slabnúci záznam jeho úspechy narýchlo zloženej komisii Američanov, ktorí majú vyšetrovať obvinenia vznesené proti nemu v známych moskovských teroristických procesoch.

"Moja angličtina je najslabšia časť mojej obrany," hovorí komisii pri svojej predbežnej návšteve, aby sa pozrela na miesto, kde sa malo konanie konať - Trockého vlastné sídlo, ktoré mu požičal vynikajúci mexický maliar pištoľník Diego Rivera, rozchod miestnych štvrtých medzinárodných skupín, ktorých hlavou je Trockij.

Je to skromné ​​miesto s dvojitými vchodovými dverami, ktoré stráži polícia a preveruje všetkých prichádzajúcich. Izby obklopujú slnečné nádvorie s purpurovou bourgainvillaea a preplnené šklebiacimi sa kamennými idolmi.

Predstavuje sa nám Trockij. Je nervózny, dobromyseľný, energický, zjavne najvyšší nad porážkou; a napriek tomu rozpadajúce sa múry starého domu, pochmúrna prijímacia miestnosť so všetkými zamurovanými oknami ulice zdôrazňujú znevýhodnenia a márnosť jeho polohy. Pathos sa vznáša okolo svojej mohutnej hlavy s divoko strapatými sivými vlasmi.

"Chcem plakať," remakruje jeden komisár, keď prechádzame von na ulicu, "keď si predstavím, že je tu." Všetci, vrátane doktora Deweya, predsedu vyšetrovacej komisie, sa zúčastňujú zboru smútku nad Trockého padlou hviezdou - okrem jedného komisára, ktorý vníma pátos ľudských zmien v menej osobných pojmoch.

Neskôr, na súde, sa Trockij predstaví ťahom drobnej sivej brady, ktorá zakrýva najfenomenálnejšiu vyčnievajúcu bradu. Brada je súčasťou výbavy všetkých dobrých revolucionárov - karikatúry pána Hearsta nie sú úplne bugaboo - pretože pre konšpirátora, ktorého hľadá polícia, nie je lepšie žiadne maskovanie, ako keď si oholíte fúzy. Trockého hlava a tvár sú viac tatarské ako židovské a pred skončením súdneho procesu dokazuje staré slovanské príslovie: „Poškrabte Rusa a ... -“

Na súde si Trockij vždy uvedomuje, že je na pódiu. Jeho odpovede sú teraz vyslovené s tichou jednoduchosťou, príležitostne so smiešnou blahosklonnosťou; alebo zrazu kričí penivý vzdor voči Stalinovu režimu a dáva priechod veľkolepým výbuchom výrečnosti. Je vždy pripravený obetovať úplnú úprimnosť odpovede na vtip bonmotu, ktorý rozosmeje súd. Ale pod tým všetkým je roztrpčený muž, ktorý drží svoju cholerickú dispozíciu na uzde, nie vždy úspešne, iba nadľudskou zdržanlivosťou. Z času na čas sa jeho zúfalosť zmení na otvorený hnev, v ktorom ukáže svoje žraločie zuby - hlavne na spisovateľa tohto článku - a potom je neslušný, jeho jemné modré oči naberú tvrdý lesk a človek si uvedomí, že by to nebolo príjemné. byť na milosť tohto muža a že na rozdiel od amerických liberálnych vyšetrovateľov sa ani trochu nezaujíma o občianske slobody, ktoré sú tu údajne na obranu.

Jeho myseľ je obrovským úložiskom pamäte a vášne, jej rapírska bystrosť teraz otupila maličkosť striedajúcimi sa rokmi premáhajúcej sa moci a otrasnej horkosti porážky a vyhnanstva; predovšetkým jeho mentálne schopnosti sú rozmazané konzumnou žiadostivosťou nenávisti k Stalinovi, zúrivému nekontrolovateľnému jedu, ktorý má svoj náprotivok v niečom hraničiacom s komplexom prenasledovania - všetci, ktorí s ním nesúhlasia, sú zoskupení v jednoduchom vzorci G.P.U. agenti, ľudia „skorumpovaní zlatom Stalina“. Nie je to prvýkrát, čo spory mocných mužov rozdelili a otriasli impériami, aj keď možno Trockij otriasa newyorskou inteligenciou oveľa viac ako Sovietsky zväz.

V sobotu ráno jasné, priezračné. Veľká miska údolia Mexika sa trblieta na rannom slnku. Sopky stúpajú, vznešené, zasnežené, tajomné. Komisia je na ceste do orgánu pre otváracie pojednávanie.

"Nesmieme fajčiť," poznamenáva Suzanne La Follette primárne. "Trockij nemá rád fajčenie."

"To je úžasné úvodné vyhlásenie, doktor Dewey, o cieľoch a rozsahu vyšetrovania," poznamenáva ďalší komisár.

"To nieje moje. Je to práca celej komisie, “zamrmlal Dewey roztržito.

"Všetko, čo som urobila," poznamenala Suzanne, "bolo trochu použiť nožnice." Moje neodolateľné redakčné inštinkty. “

"Bude zaujímavé to počuť," poznamenal tento komisár, pretože som nebol konzultovaný a ani som toto vyhlásenie neukázal, pričom som ho predchádzajúci večer vydal novinárom.

"Musíš vyhodiť žuvačku," hovorí mi Suzanne ostro. Snažil som sa obmedziť fajčenie.

Suzanne mi trikrát prikázala vyhodiť gumu.

Na zasadnutí o päť dní neskôr bol pán Trockij požiadaný o článok, ktorý napísal pre časopis. Jeho zástupca, pán Goldman, vtrhol:

"Verím, pán Trockij, že v článku v časopise ste odsúdili zhubný americký žuvačkový zvyk."

"Áno, áno, bol som ...-"

A tak som sa dozvedela, prečo Suzanne chce, aby som vyhodila gumu. Nervózne som si dal do kravaty. Zabudol som sa opýtať Suzanne, akej farbe dal Trockij prednosť.

A v tejto chvíli moje zdesené oči padli na Friedu Riveru, manželku významného maliara. Zatlačila na sedadlo priamo pri zábradlí, ktoré oddeľovalo ihrisko od divákov, a priamo pred Trockým, a nielenže žuvačky, opakovane si ich vyťahovala z úst v dlhej nite.

Otvorili sa prvé sedenia. Vyjadrenie lekára Deweya. Trockého vyhlásenie. Pán Goldman, Trockého právnik, začal s prezentáciou prípadu obhajoby.

Pán Trocký precvičil svoju odpoveď. Musí byť opakovane varovaný, aby nezačal odpovedať skôr, ako Goldman dokončí každú otázku. Vypočutia sú delikátne, zdržanlivé. Na strane zvyšku komisie vládne panika tichej adorácie. Suzanne s hlavou na ruke neochvejne hľadí a oči má plné očakávaného uctievania. Benjamin Stolberg - fúzy, tvár, vlasy, všetky jedna popolavá farba - prikývne, zachichotá sa a chápavo odfrkne každému z Trockého sál. Otto Ruehle, bývalý člen Reichstagu, ktorý nevie anglicky, nikdy nenechá oči zablúdiť z majstrovej tváre. Doktor Dewey hľadí abstraktne, zvedavo, raz alebo dvakrát si položí veľmi, veľmi rešpektujúcu otázku. Všetci sú takí deucesne nadšení.

Vzadu za vysokou koľajnicou sedia pod palcom Diega Riveru členovia tlače a zástupcovia niekoľkých malých zväzkov, tiež skupina amerických trockistov, ktorí si ako jediní skutočne zaslúžia lístky do preplnenej miestnosti v Trockého dome - toto „verejné“ vypočutie. Členovia mexickej tlače a odborov sa znepokojene miešajú. Väčšina z nich konečne vyrieši problém spánkom a počas šesť a pol dňa súdneho procesu prichádza chrapúň zo zadného radu, kde osamelý žandár vyzerá znudene a zmätene. Značný počet Mexičanov nevie anglicky. Nebolo prijaté žiadne primerané ustanovenie na preloženie konania na nich, aj keď by sa to zdalo byť elementárnou zdvorilosťou voči ľuďom v tejto španielsky hovoriacej krajine, v ktorej sa pojednáva. "Nemôžeme si dovoliť čas," povedal tento komisár. "Okrem toho nás zaujíma iba zahraničná tlač." Čím menej ľudí zvonku, tým lepšie. “

Všadeprítomný publicista

Tam vzadu sa týči Diego Rivera. Keď tiež nechrápe, jeho rýchle žabie oči sa nepokojne pohybujú alebo usilovne kreslí karikatúry. Veľký páv zdobí jeho veľké sombrero. Jeho manželka poskytuje módny záznam z procesu. Každý deň sa objavuje v novom indickom kostýme s nádhernými šatkami a ťažkými striebornými tarascanskými šperkami. Málokedy sedí; sadá si. Sedí na rukách stoličiek, na stoloch, na zábradlí verandy.

Aj vzadu sa vznáša Charlie Walker. Charlie je tlačovým agentom komisie. Dohliada na lisovací stôl s ochranným úzkostlivým vzduchom materskej sliepky. Nakloní sa a prečíta kópiu korešpondentov; keď si navzájom šepkajú, nedobrovoľne vykročí dopredu, aby sa pokúsil prepočuť. Zvyšok času sa pozerá na Kluckhohna, korešpondenta New York Times, ktorý úsilie komisie nazval „bielením“.

Walker je údajne dlhoročný a simonovo čistý trockista. Tento komisár nebol schopný získať od svojich kolegov žiadne informácie o tom, prečo, kedy alebo ako bol Walker vymenovaný, okrem toho, že „je to dobrý človek“ a zdá sa, že áno. V Mexiku bol dva mesiace pred komisiou, väčšinou na neustálej konferencii s Trockým. To sa tomuto komisárovi zdá trochu zvláštne.

Dewey, Stolberg, Suzanne La Follette, advokát komisie, John Finerty, spolu so sekretármi žijú a jedia v Walkerovom dome; cestujú do a zo zasadnutí v prenajatom aute Walkera alebo komisie. Ruehle, obyvateľ Mexika, má vlastný byt. Ja a moja manželka sme sa nechali presťahovať sami a žili sme oddelene od komisie v hoteli s malými znalosťami vnútorných činností skupiny. Prenajímam si vlastné taxíky a do Coyacanu je to ďaleko a draho.

Prvé sedenia dronujú ďalej. Tento komisár, ktorému bolo povedané, že v tejto fáze by mali byť otázky obmedzené, konečne nemôže vydržať atmosféru uctievania.

"Dokážeš tento bod?" nečakane šteká na Trockého.

Súd trhne prekvapeným prekvapením. Trockij natiahne krk, aby sa pozrel na partnera, ktorý bol umiestnený na konci stola, mimo dosahu jeho pohľadu.

Trockij to evidentne nemôže dokázať. Jeho archívy v tomto bode ukradli nórski fašisti, ale zverejnili čestné vyhlásenie a rôzni novinári to potvrdili.

Novinári sa ukázali byť Trockými vlastnými partizánmi. Trockij však dodáva, že tlač G. P. U.-ako rád zavrčí tieto iniciály!-dokazuje svoje. Neponúka žiadne citácie, aj keď je s nimi zvyčajne bohatý.

Komisár ustupuje. Žiarivé oči celej súdnej siene sa na neho upierajú, vrátane očí členov.

Na popoludňajšie zasadnutie prišiel lietadlom pán John Finerty, právny zástupca komisie. Je to vysoký, tenký, červenohnedý Ír, oblečený v červenohnedom obleku, s peknou kravatou a splývavou hodvábnou šatkou. Chce vedieť, kde sa berie turecký kúpeľ a masér. Gastronomicky ho trápi nadmorská výška a žije z paradajkovej šťavy. K Trockému je ešte nežnejší ako komisári a pri každej príležitosti sa ponáhľa vložiť „údajné“ do Trockého úst, takže jeho záznam sa bude čítať správne; neustále uzurpovanie atribútov pána Goldmana, obhajcu. Po každom vystúpení sa veľké tekuté oči Finertyho pozerajú s nádejou, že uvidia, ako boli jeho slová prijaté.

Chýbajúci archív

Popoludňajšie zasadnutie dronuje ďalej. Trockij rozpráva svoju životnú históriu. V popoludňajších hodinách obhajoba oznámi, že tento predbežný náčrt bol dokončený.

Dewey kladie niekoľko otázok. .

"Máte nejaké otázky, pán Stolberg?"

Stolberg vážne žiada niekoľko erudovaných, veľmi rešpektujúcich výsluchov o dialektike a taktických vzťahoch medzi Trockým a Leninom. Trockij dokonale porozumel otázkam. Stolberg sa ponáhľal do domu majstra hodinu pred ostatnými komisármi.

"Máte nejaké otázky, slečna La Folette?" Pýta sa Dewey.

"Len jeden."

Otázka Suzanne je formulovaná tak, aby dala Trockému šancu roztiahnuť chocholy.

"Relácia je vyhlásená v prestávke."

Po prestávke Dewey hovorí Goldmanovi, aby pokračoval vo svojej ďalšej téme. Ale na prekvapenie všetkých sa zdá, že Ruehle má niekoľko otázok; Niektoré má aj komisár Beals.

Moje otázky, oznamujem, sú veľmi elementárne. Pýtam sa na Trockého archívy. Lemuje a havká, odmietne uviesť ich miesto pobytu - informácie, ktoré dychtivo hľadal nenávistný G. - ale nakoniec sa ponúkne, že túto záležitosť odhalí na tajnom zasadnutí. (Ponúkol im, že ich dá do rúk komisie.) V každom prípade archívy nie sú v Mexiku; väčšina jeho dokumentov tu sú iba neoverené kópie.

Aké ubezpečenie, pýtam sa, má komisia, že ak je vinný, nezničil počas mesiacov od moskovských súdnych konaní všetky pre neho nepriateľské dôkazy?

Štruktúra archívov takúto tézu vyvracia; tvrdí; odrážajú osobnosť muža. Okrem toho vyvráti všetky obvinenia z dokumentov, ktoré si na tento účel priniesol z Európy.

Spochybňujem ho, že je nemecký agent, aj keď niekoľko ďalších komisárov bzučí Deweymu do ucha a ťahá ho za rukáv, aby ma potlačili. Trockij obvinenie vyvrátil citátom Lenina. Ale Lenin, nebol z Trockého vlastnej strany? Je to dobrý dôkaz?

Nerobte hanbu obžalovanému

Brest-Litovsk. Trockij priznáva, že bol vtedy obvinený zo sprisahania s pruským militarizmom, ale že potom dal záchranu socialistického štátu nad územnú celistvosť Ruska - taktiku, aby mohol lepšie bojovať proti pruskému militarizmu.

"V moskovských procesoch ste obvinení zo sprisahania s nemeckou nacistickou vládou a japonskou vládou, aby ste obetovali územie Sovietskeho zväzu, aby ste sa opäť vrátili k moci." Nie je logické predpokladať, že by ste opäť považovali svoje právo vládnuť a svoju súčasnú značku socializmu za dôležitejšiu ako územnú celistvosť Sovietskeho zväzu? “

"Bol by som len lacný dobrodruh," explodoval Trockij a pustil sa do dlhej diskusie o tom, ako verí, že jedinou metódou zvrhnutia Stalina je vzdelávanie robotníkov.

Tento komisár sa opäť ocitol v cynosure žiarivých očí. V zadnej časti miestnosti moja žena počuje Diega Riveru, ako hovorí svojim robotníckym kamarátom, ktorí nechápali ostrú križovatku: „To je Carleton Beals. Je to G. agent. “

Relácia je prerušená. Stolberg odchádza do zadnej miestnosti a zúrivo si hryzie fúzy.

"Nemyslíš si, že moje otázky boli nevyhnutné?" Jemne sa ho spýtam.

"Áno, áno, samozrejme," odpovedal Ben. "Trockij im však odpovedal zle." To o tom, že archívy tu nie sú. Muž z Times to zachytí - iba kópie ... “

"Kladieš dobré otázky," odpovedá mi komisia. "Musíme sa však stretnúť a dohodnúť sa na otázkach." Finerty si želá, aby bolo jasné, že otázky komisárov sa budú týkať iba faktov. Vaše otázky o Brest-Litovsku v tejto chvíli neboli na mieste. Neskôr, samozrejme ... -“

Súd mal svoje dojímavé chvíle. Trockij živo rozprával o prenasledovaní svojej rodiny - všetci sa očividne venovali tajným politickým aktivitám - ako jeho sestra v Paríži spáchala samovraždu, pretože jej Sovieti odobrali občianstvo. Trockého oči boli naplnené vlhkosťou a bol to jeden z mála prípadov, kedy nevtrhol do boja proti Stalinovi a agentom G. Stolberg po mojom boku zúrivo čmáral na podložku v ráme načrtnutých kvetov: „Chcem hejtovať - ​​chcem opekať ...“ Počas prestávky, ktorá nasledovala po tejto scéne, komisári horlivo nadávali Stalinovým prenasledovaniam; Dewey bol obzvlášť mrzutý.

V sobotu a v nedeľu ostatní komisári konzultovali postup, ktorý sa má počas procesu dodržiavať. Tento komisár nebol poučený. Slečna La Follette, sekretárka, hovorí, že mu zavolala v nedeľu ráno do jeho hotela, ale bol tam celý deň a nedostal žiadny telefonát a nenašiel žiadnu správu.

V pondelok som súd prekvapil nezávislým vyhlásením o svojom stanovisku a o tom, čo som považoval za správne ciele našej práce - že nemám žiadne spojenie ani s Trockým, ani so Stalinovou frakciou, že ani našu prácu by nemal nikto nesprávne využívať. Poukázal som na technickú chybu v úvodných vyhláseniach Deweya, naznačil som svoj nesúhlas v rôznych bodoch.

Dewey vyskočil na nohy a vyhlásil, že som prišiel do Mexico City potom, čo bolo pripravené vyhlásenie komisie a že nebola príležitosť mi to ukázať. Pravdou bolo, že som bol v Mexiku, v kontakte s komisiou, dva dni pred otváracími zasadnutiami, počas ktorých bolo Deweyovo vyhlásenie poskytnuté tlači.

Pán Finerty vyskočil na nohy, ako obvykle, aby za neho urobil Goldmanovu prácu; zaútočiť na moju opravu vyhlásenia komisie vo veci vydania Trockého. Iba som odpovedal, že nemám záujem byť stranou chýb Komisie.

Na popoludňajšom zasadnutí si Dewey prečítal ospravedlnenie za zvyšok komisie. Odpovedal som, že mi nie je jedno, či ma komisia ignoruje, ale iba som dúfal, že moje konštruktívne návrhy ešte prijme.

V prestávku na rannom zasadnutí som bol zvyškom komisie informovaný, že sa rozhodla upustiť od pôvodného plánu na aktuálne riešenie rôznych aspektov prípadu a podrobne preskúmať každú časť dôkazov, všeobecnú krížovú vyšetrenie príde neskôr. Bol som informovaný, že na takúto metódu nie je čas, a tak Goldman predloží svoju obranu v tomto. Potom mal každý komisár zostaviť sériu krížových skúšok, ktoré budú predložené pánovi Finertymu. Komisári mali klásť iba tie otázky, ktoré zodpovedali schéme krížového vyšetrenia - najlepšie prostredníctvom pána Finertyho -, ktoré sa im v týchto chvíľach vynáralo.

Examinerova pomocná ruka

Nebol s mnou konzultovaný pôvodný tvar postupu, ani mi nebolo povedané o poradí tém, ktoré sťažovalo prípravu akéhokoľvek druhu inteligentného skúmania Trockého z mojej strany. Nový plán celkom potlačil moju slobodu konania v komisii. Ale ešte horšie by bolo, keby to prekazilo poctivé vyšetrovanie. Vyšetrovanie sme nemohli spustiť ako železničný vlak - podľa plánu. Ponechaním celého krížového skúmania až do konca by sa pôvodná Trockého obrana stratila zo zreteľa, predmetné body boli otupené a zabudnuté, dokonca aj pri najlepšom zapisovaní poznámok. Žiadny prepis pokusu nemal byť k dispozícii dlho predtým, ako sa zasadnutia skončili. Vďaka tomu bola naša práca veľmi slepá a taktiež nebolo možné zaručiť správny záznam. Neuspokojil som sa ani s tým, aby pán Finerty zvládol všetky krížové skúšky. K Trockému sa už ukázal pateticky nežný, ponáhľal sa, aby do Trockého úst vložil priaznivé slová, a zdá sa, že tomuto prípadu málo rozumie.

Napriek obmedzeniu kladenému na naše vypočúvanie som položil, rovnako ako ostatní členovia komisie, niekoľko otázok. Doslova existovali stovky otázok, ktoré, ako sa prípad viedol, som považoval za potrebné. Ak by som to však urobil, znamenalo by to pre mňa len obťažovanie v očiach komisie, vždy nepriateľskej voči môjmu smeru výsluchu, ktorý sa takmer vždy snažili prerušiť. Raz, pri ostrom výsluchu Trockého, sa mi Ruehle zachvela po lakte „Sehr schade! Sehr schade! “ Ako smutné! Aké smutné je, že by som mal hovoriť povzbudzujúcim tónom na pána! Potom, zakaždým, keď som položil otázku, Ruehle sa zvrtol na svojom mieste a vydal niekoľko tichých stonov, ako muž s bolesťou.

Skúška ružového čaju

Goldman päť a pol dňa prezentoval Trockého obranu. V piatok neskoro ráno začal Finerty s krížovým vyšetrením. Prvý deň pozostával zo zmäteného a elementárneho krížového skúmania Trockého o histórii ruskej revolúcie. Keď Trockij prešiel, mal pozitívne krídla na pleciach. Niekoľko opýtaných sa Trockého opýtalo na terorizmus a systém jednej strany. Bolo položených niekoľko otázok týkajúcich sa Piatakovovej predpokladanej cesty do Osla za Trockým. Prípad Romm bol úplne ignorovaný. Neboli dostatočne preskúmané ani detaily, ktoré Trockij predstavil na svoju obranu, ani množstvo zásadných bodov prepisu moskovských súdnych procesov. Na všetky praktické účely Finerty iba pokračoval v Goldmanovej obrane Trockého; vyplnil medzery, ktoré zanechal Goldman na obranu Trockého.

Muselo to byť aj pre Trockého rozčarujúce. Jeho stôl bol posypaný knihami a papiermi, ktoré neboli predložené na jeho obranu, ale ktoré očividne očakával, že budú užitočné pri vyvrátení krížového výslechu. Pre žiadny z tohto materiálu prakticky nemal využitie.

Samotná komisia začala byť znepokojená banálnosťou a nezmyselnosťou Finertyho výsluchu. Cez prestávku v to popoludnie sa ku mne rozbehli rôzni členovia komisie. "Preboha, Carleton, polož si pár otázok." Toto je hrózne. Ten muž nemá žiadne pozadie. Nikam sa nedostane. "

"Prečo by som sa mal pýtať?" bola moja replika. "Tie, ktoré mám, nezapadajú do svojvoľnej schémy, ktorú komisia prijala na krížové skúmanie." Nechcem klásť otázky Finerymu, aby ich nechal skomoliť. “ Dokonca ku mne prišiel aj Trockého oficiálny prekladateľ, aby ma prinútil položiť niekoľko otázok so skutočným významom, a neskôr v súdnej sieni mi prešiel niekoľko dobrých. Celá atmosféra súdneho procesu sa stala atmosférou chummy klubovne, večierku s ružovým čajom, pri ktorom všetci prednášali sladké frázy.

Deň teraz chýbal a zajtra bude len pol dňa na to, aby ste sa dozvedeli pravdu o nepravosti Trockého päť a pol dňa obrany. Ale ani na ten pol deň som nemal byť večierkom. Na základe opakovaného naliehania komisie, ktorá bola doteraz voči mojim výsluchom taká nepriateľská, som sa rozhodol znova skočiť do arény s otázkou, aby som ukázal Trockého tajné vzťahy so Štvrtou internacionálou, podzemné kontakty s rôznymi skupinami v Taliansku. , Nemecko a Sovietsky zväz. Toto bolo ťažké prehltnúť.

Aby som položil základ tohto výsluchu, musel som ísť do predchádzajúcich Trockých tajných vzťahov s vonkajšími revolučnými skupinami, keď bol súčasťou sovietskeho štátu. Spýtal som sa ho na tajné aktivity Borodina v Mexiku v rokoch 1919-20.

Výsledkom bol prudký výbuch. Trockij nazval mojich informátorov klamármi a úplne stratil nervy. Môj informátor, okrem iného, ​​poradil som Trockému, bol samotný Borodin.

Lekár Dewey urýchlene prerušil sedenie. Bola povolaná junta komisie, aby ma zobrala na svoje otázky. Finerty vyhlásil, že žiadny komisár nemôže klásť otázky na základe nepreukázaných skutočností. Lekár Dewey vyhlásil, že komisia trvala na tom, aby Trockij poskytol dôkaz o všetkých svojich tvrdeniach. Trockij v skutočnosti celé hodiny zanechával obvinenia z moskovského zlata proti každému, kto s ním nesúhlasí; zúrivo obvinil všetkých takých, že sú G. Bol v tom nádych paranoje. Komisia ho ani raz nepožiadala o dôkaz takýchto vyhlásení a ja nebudem ten, kto by ich mohol spochybňovať. A tak teraz, ešte raz, pán Finerty dychtivo robil prácu pána Goldmana za neho ...

Súd, ktorý nič nedokázal

Čistý výsledok práce komisie? Žiadny adekvátny krížový prieskum, žiadne skúmanie Trockého archívu. Slabý deň a pol výsluchu Trockého; väčšinou o histórii ruskej revolúcie, jeho vzťahoch s Leninom - s ohľadom na jeho obranu proti obvineniam zo Stalina - veľa otázok o dialektike a niekoľko roztrúsených neorganizovaných otázok o terorizme a incidente s Piatakovom. Jedinými novými dokumentmi v každom okamihu boli dokumenty pokrývajúce údajné kontakty Romma a Piatakova s ​​Trockým. Trockij už v tlači, na platforme a v brožúrach v týchto dvoch bodoch celkom dobre vyhodil do vzduchu sovietsky prípad. Romm a Piatakov bohužiaľ neboli k dispozícii na ďalšie krížové skúmanie, takže takýmto vyvrátením sa získalo málo. Nové Trockého dokumenty neboli príliš svetelné. Jedným z nich bolo napríklad čestné vyhlásenie majiteľa hotela, že v deň, keď Trockij tvrdil, že sa v jeho zariadení zastavila skupina piatich osôb-žiadne mená, žiadna registrácia, žiadne oficiálne čísla pasu. Trockého strana mala šesť osôb, nie päť. Okrem týchto záležitostí Trocký predložil dôkazy o jeho publikovaných článkoch a knihách. Dali sa kúpiť v New Yorku alebo sa s nimi dalo konzultovať vo verejnej knižnici bez toho, aby bola provízia vynaložená na náklady takéhoto neplodného výletu.

Jeho práca nie je hotová. Žiadne množstvo tápania v dokumentoch v New Yorku však nemôže napraviť vynechania a chyby jeho mexickej expedície. Tento komisár po prijatí členstva dostal informáciu, že v mexickej komisii budú doktor Beard, John Chamberlain a Louis Adamic. Žiadny z nich nebol prítomný na mexickej scéne. Nedokázal som sa uspokojiť s budúcim personálom väčšej newyorskej komisie ani s tým, ako bude vymenovaný - či už samotnou komisiou alebo Výborom na obranu Leona Trockého. Z tlače som sa dozvedel, že v Európe pracuje ďalších sedem komisií a že tieto pošlú zástupcov, aby boli súčasťou väčšej komisie. Nepodarilo sa mi zistiť, ako boli tieto európske komisie vytvorené, kto boli ich členmi. Podozrieval som ich z toho, že sú to malé kliky Trockého vlastných stúpencov. Nedokázal som dať svoju pečať schválenia práci našej komisie v Mexiku. Nestaral som sa ani o účasť na práci väčšej organizácie, ktorej metódy mi neboli odhalené, pričom personál bol pre mňa stále záhadou.

Nepochybne bude značné množstvo informácií oškrabaných dohromady. Ale ak je príkladom komisia v Mexiku, výber faktov bude skreslený a ich interpretácia nebude znamenať nič, ak sa dá dôverovať čisto pro-trockskej klike.

Pokiaľ ide o mňa, smutnejší a múdrejší muž, hovorím, mor v oboch ich domoch.

Napriek silnému tlaku stalinistov, ktorí ohrozovali a prenasledovali členov obranného výboru, prívrženci Trockého zostavili vyšetrovaciu komisiu. Medzi tými, ktorí súhlasili s účasťou, bol James T. Farrell, autor trilógie Studs Lonigan; Suzanne La Follette, spisovateľka a novinárka; John R. Chamberlain, bývalý literárny kritik pre New York Times; Wendelin Thomas, vodca revolty námorníka Wilhelmshavena zo 7. novembra 1918; Carlo Tresca, americký anarchosyndikalistický vodca; Otto Ruehle, bývalý sociálnodemokratický poslanec nemeckého Reichstagu a životopisec Karla Marxa; Alfred Rosmer, bývalý vodca francúzskej komunistickej strany; Francisco Zamora, mexický novinár; Benjamin Stolberg, americký spisovateľ a novinár; a Edward Alsworth Ross, americký pedagóg a autor.

Najväčší prelom nastal, keď John Dewey, vtedy 78 -ročný, súhlasil, že bude predsedať výboru. Na rozdiel od väčšiny liberálnych intelektuálov USA, ktorí, ako Trockij poznamenal, bolo jednoduchšie odpočívať na byrokracii než na pravde, Dewey trval na Trockovom práve brániť sa voči obvineniam predloženým v moskovskom procese.

Pri vysvetľovaní, prečo sa ujal tejto ťažkej úlohy, Dewey zaútočil na tých liberálov, ktorí boli proti Trockému právu odpovedať na Stalinove obvinenia:

„Leon Trockij je vinný zo sprisahania atentátu, systematických stroskotaní s ničením života a majetku; zrady najhrubšieho druhu pri sprisahaní s politickými a ekonomickými nepriateľmi ZSSR s cieľom zničiť socializmus; alebo je nevinný. Ak je vinný, žiadne odsúdenie nemôže byť príliš prísne. Ak je nevinný, neexistuje spôsob, akým by bolo možné existujúci režim v sovietskom Rusku oslobodiť od úmyselného, ​​systematického prenasledovania a falšovania. Toto sú nepríjemné alternatívy pre tých, ktorým čelí a súcitia s nimi snahy vybudovať socialistický štát v Rusku. Jednoduchším a lenivejším spôsobom je vyhnúť sa alternatívnym riešeniam. Neochota čeliť nepríjemným okolnostiam je však trvalou slabosťou liberálov. Je len veľmi pravdepodobné, že budú odvážni, keď záležitosti idú hladko a potom vyhýbať sa, keď si nepríjemné podmienky vyžadujú rozhodnutie a činy. Nemôžem uveriť, že keby jeden skutočný liberál čelil alternatívam, zastával by toto prenasledovanie falšovanie a falšovanie sú dobrým základom, na ktorom je možné vybudovať trvalú socialistickú spoločnosť “(citované podľa Davida Northa, Socializmus, historická pravda a kríza politického myslenia v USA, Oak Park, Michigan, Labor Publications, strana 18.)

Napriek odporu svojej rodiny, ktorá sa obávala o jeho bezpečnosť, Dewey súhlasil, že odíde do Mexika a bude viesť subkomisiu, aby od Trockého prijal svedectvo. Na paneli boli La Follette, Ruehle a Stolberg. John F. Finerty, právnik Sacco a Vanzetti, pôsobil ako poradca podkomisie. Americký novinár Carlton Beals, neskôr sa ukázalo, že je závodom na GPU, sa pridal k panelu a nahradil niektoré známejšie postavy, ktoré sa nemohli zúčastniť kvôli konfliktom na poslednú chvíľu.

Potom, čo sa mexickí stalinisti vyhrážali usporiadaním demonštrácií proti pojednávaniu, sa podkomisia z bezpečnostných dôvodov rozhodla usporiadať verejné zasadnutia v dome Diega Riveru, slávneho mexického muralistu a Trockého priateľa. Podkomisia vyzvala stalinistov, aby sa zúčastnili pojednávaní a vypočuli Trockého. Poslala pozvánky Americkej komunistickej strane, Mexickej komunistickej strane, sovietskemu veľvyslancovi v USA a Vicente Lombardovi Toledanovi, vedúcemu predstaviteľovi stalinského odborového zväzu v Mexiku. Všetci odmietli.

Pojednávania sa začali 10. apríla a trvali sedem dní. Trockij si dal za úlohu nielen vyvolávať dôvodné pochybnosti o pravde Stalinových obvinení, ale dokázať svoju úplnú nevinu. Uprostred pojednávaní sa Trockij musel vysporiadať s provokáciou, ktorú predviedol Beals. Beals sa z ničoho nič spýtal Trockého na jeho vzťah s M. Borodinom, ktorý, ako údajne, odišiel v roku 1919 do Mexika na základe Trockého inštrukcií „podnecovať revolúciu“. Touto líniou výsluchov chcel Beals otráviť Trockého vzťahy s mexickou vládou a ohroziť jeho azyl.

Trockij vyhlásil, že Beallov informátor je klamár a požadoval pomenovanie svojho zdroja. Na druhý deň Beals rezignoval na podkomisiu s tým, že jeho postup „nie je skutočne serióznym vyšetrovaním obvinení“. Dewey a ostatní komisári odmietli Beallovo tvrdenie a pojednávania pokračovali bez ďalších incidentov. Neskôr Beals publikoval ležiaci popis konania v mexickom časopise Futuro.

Počas 13 zasadnutí Trockij zvolal všetky intelektuálne zdroje, aby pripravil odsúdeniahodné odhalenie moskovského rámca. Jeho čin bol dvojnásobne mimoriadny, pretože sa rozhodol hovoriť radšej po anglicky, než po rusky.

Vytlačený záznam o Trockého svedectve mal približne 600 strán. Poskytol podrobné a presné odpovede na obrovské množstvo otázok pokrývajúcich každý predmet od jeho osobnej biografie po pôvod sovietskej byrokracie a otázky revolučnej politiky. Podrobne sledoval svoje pohyby v exile a prostredníctvom dokumentov a listov demonštroval, že je nemožné, aby sa stretol s Holtzmanom, Piatakovom alebo s ktorýmkoľvek z údajných teroristov, ako sa uvádza v „priznaniach“. Trockij rozobral svedectvo obžalovaných a ukázal, že ich umelý a rozporuplný charakter odhalil ruku GPU.

Trockého svedectvo demonštrovalo absurdnosť obvinenia Kremľa, že nariadil vraždy a sabotáže. Dokázal, že počas svojho života bol proti individuálnemu terorizmu. Vyvrátil najmä obvinenie, že sa usiloval o smrť Stalina. Trockij citoval dokumenty, ktoré takúto politiku výslovne odmietajú. V júli 1936 svetové trockistické hnutie prijalo vyhlásenie, ktoré čiastočne vyhlásilo: „Verná tradícii marxizmu, Štvrtá internacionála rozhodne odmieta individuálny teror, rovnako ako všetky ostatné prostriedky politického adventurizmu. Byrokraciu je možné rozbiť iba hnutie más zamerané na cieľ proti uzurpátorom, parazitom a utláčateľom “(Prípad Leona Trockého [New York: Merit Publishers, 1968], strana 272).
Odpovedá na klamstvá

Trockého záverečná reč k podkomisii trvala štyri hodiny. V ňom rozobral všetky lži a ohováranie stalinistov a ich prívržencov. Odpovedal aj na argumenty tých, ktorí síce neverili stalinistickým obvineniam, ale váhali s vyvodením ich dôsledkov. Známy historik Charles Beard napríklad odmietol účasť v Deweyovej komisii s odôvodnením, že nie je možné dokázať negatívum. Trockij odpovedal, že to, čo sa týka toho, nie je iba dôkaz negatívu, ale aj stanovenie pozitívnej skutočnosti, „konkrétne to, že Stalin zorganizoval najväčší rámec v histórii ľudstva“ (Tamže, s. 466).

Ako Trockij poznamenal, umelý charakter priznaní niesol všetky znaky totalitného režimu, ktorý ich vytiahol.Obvinení sa podľa svojich slov zapojili do rozsiahleho sprisahania s cieľom zavraždiť sovietskych vodcov a sabotovať priemysel, do ktorého boli zapojení ľudia stovky, ak nie tisíce ľudí, počas obdobia piatich rokov a viac. Prečo úrady nemohli predložiť jediný fyzický dôkaz, ani jeden dokument, ktorý by potvrdzoval svedectvo?

Trockij poznamenal, že v histórii revolučných a kontrarevolučných hnutí nie je obdobné, aby sa veteránski sprisahanci hromadne priznali k desivým zločinom bez toho, že by mali k dispozícii dôkazy. „Ako zločinci, ktorí včera vraždili vodcov, rozbíjali priemysel, pripravovali vojnu a rozdrobenie krajiny, dnes tak učene spievajú prokurátorskú melódiu?

„Tieto dva základné aspekty moskovských súdnych procesov-absencia dôkazov a epidemický charakter priznaní-môžu v každom mysliacom mužovi vzbudiť podozrenie“ (Tamže, strana 481).
Obvinenie zo sabotáže

Trockij poznamenal, že obvinenia z moskovského procesu obsahovali do očí bijúci rozpor, ktorý prokuratúra neuznávala. Stalinisti síce trvali na tom, že Trockij nemá v Sovietskom zväze politickú podporu, ale teroristické sprisahania, ktoré organizoval, museli zahŕňať tisíce.

Vezmite si obvinenia zo sabotáže. Jeden z obžalovaných, J. A. Kniazev, šéf Južných železníc, sa „priznal“ k zorganizovaniu 3 500 vrakov vlaku v období rokov 1935-36, v priemere päť za deň! Podobné obvinenia boli vznesené aj vo vzťahu k baniam a chemickému priemyslu. Trockij ironicky poznamenal, že jeho prívrženci museli preniknúť do sovietskeho priemyslu zhora nadol, aby dosiahli takú katastrofu.

Trockij opovrhoval spisovateľmi a akademikmi, ktorí dali svoj talent k dispozícii stalinistickej byrokracii. „Nepriamym, ale veľmi dôležitým výsledkom práce Komisie bude vyčistenie radikálnych radov ľavicových sykofantov, politických parazitov,‚ revolučných ‘dvoranov alebo tých pánov, ktorí zostanú priateľmi Sovietskeho zväzu, pokiaľ sú priateľmi. sovietskeho štátneho vydavateľstva alebo bežných dôchodcov GPU, “uviedol (Tamže, strana 567-68).

Na záver vzdal hold výboru a jeho predsedovi Johnovi Deweyovi. „Vážení komisári! Skúsenosť môjho života, v ktorej nechýbali úspechy ani neúspechy, nielenže nezničila moju vieru v jasnú a svetlú budúcnosť ľudstva, ale naopak, dala mu nezničiteľnú povahu. Túto vieru v rozum, v pravdu, v ľudskú solidaritu, ktorú som ako osemnásťročný vzal so sebou do robotníckych štvrtí provinčného ruského mesta Nikolajev-túto vieru som si úplne a úplne zachoval. zrelší, ale nie horlivejší. Samotná skutočnosť, že vznikla vaša Komisia-v skutočnosti, že v jej čele je muž neotrasiteľnej morálnej autority, muž, ktorý by vzhľadom na svoj vek mal mať právo zostať mimo šarvátky na politickom poli-v tejto skutočnosti vidím nové a skutočne veľkolepé posilnenie revolučného optimizmu, ktorý tvorí základný prvok môjho života “(Tamže, strana 584-85).

Reč vzbudila taký dojem, že v jej závere tí v sluchovej komore vybuchli do spontánneho potlesku. Albert Glotzer, spravodajca komisie, si na recepcii po pojednávaní spomenul na nasledujúci incident. „Počas príjemných prestupov medzi ľuďmi, ktorí zaplnili hlavné miestnosti v dome, sa v jednom rohu veľkej miestnosti, kde sa rozprávali Dewey a Trockij, ozval veľký smiech. Boli obklopení niekoľkými ľuďmi, ktorí počúvali ich rozhovory. Spýtal som sa Frankela čo sa stalo v rohu. Usmial sa, "povedal Dewey Trockému,„ keby boli všetci komunisti ako vy, bol by som komunistom. " A Trockij odpovedal: „Keby boli všetci liberáli ako vy, bol by som liberál.“ Toto žartovanie vyjadrilo rešpekt, ktorý mali obaja hlavní ľudia na vypočutiach k sebe navzájom “(Albert Glotzer, Trockij: Memoir a Critique [New York: Prometheus Books, 1989], strana 271).
Nález

Deweyovej komisii trvalo deväť mesiacov, kým dokončila svoju prácu. V súhrne vydala 422-stranovú knihu s názvom Nevinný. Jeho závery nielen potvrdili nevinu Trockého a všetkých odsúdených v moskovských procesoch, ale aj vinu Stalina ako organizátora monštruózneho rámca.

Komisia vo svojom súhrne napísala: „Nezávisle od vonkajších dôkazov Komisia konštatuje: (1) Vedenie moskovských súdnych procesov viedlo každého človeka bez predsudkov k presvedčeniu, že sa nepokúsil zistiť pravdu.

„(2) Aj keď priznania oprávnene vyžadujú najvážnejšiu úvahu, samotné priznania obsahujú takú inherentnú nepravdepodobnosť, že by presvedčili Komisiu, že nereprezentujú pravdu bez ohľadu na akékoľvek prostriedky použité na ich získanie.“ (Leon Trockij, Stalinov rámcový systém a moskovské procesy [New York: Pioneer Publishers, 1950], strany 129).

Na základe dôkazov, ktoré preskúmala, komisia odmietla všetky obvinenia, s ktorými sa Trockij kedy stretol, alebo dala obžalovaným teroristické pokyny. Pokiaľ ide o Trockého politické názory, komisia zistila, že:

"(19) Zistili sme, že Trockij nikdy neprikázal žiadnemu z obvinených alebo svedkov v moskovských procesoch, aby uzatvárali dohody s cudzími mocnosťami proti Sovietskemu zväzu. Bol tiež najotvorenejším ideologickým oponentom fašizmu, ktorý predstavovali zahraničné mocnosti s z ktorého je obvinený, že sa sprisahal.

"(20) Na základe všetkých dôkazov zisťujeme, že Trockij v ZSSR nikdy neodporúčal, fabuloval ani sa nepokúšal o obnovu kapitalizmu. Naopak, vždy sa nekompromisne postavil proti obnove kapitalizmu v Sovietskom zväze a jeho existencie." kdekoľvek inde.

„(21) Zistili sme, že prokurátor fantasticky sfalšoval Trockého úlohu pred, počas a po októbrovej revolúcii.“

Komisia dospela k záveru: „Preto považujeme moskovské procesy za rámcové. Preto považujeme Trockého a Sedova za nevinných“ (Tamže, strana 131).

História tento verdikt plne potvrdila. Pred pádom bol stalinistický režim v Sovietskom zväze nútený rehabilitovať všetkých popravených počas moskovských súdnych procesov. Meno Trockého, ten, ktorý správne varoval pred likvidáciou ZSSR byrokraciou, však zostalo oficiálne zakázané až do konca.

Veľký význam Deweyovej komisie presahuje skutočnosť, že očistila meno Trockij a staroboľševici, pretože procesy predstavovali nielen nespravodlivé obvinenie jednotlivcov, ale aj urážku na cti proti samotnému socializmu. Za posledných 60 rokov sa kapitalizmus pokúšal s určitým úspechom využiť moskovské procesy a ďalšie zločiny, ktoré v mene socializmu vykonal Stalin, na diskreditáciu legitimity revolučných zmien.

Zriadenie Deweyovej komisie predstavovalo dôležitý pokrok trockistického hnutia pri odhaľovaní lží stalinizmu a jeho falošnej identifikácie s marxizmom. Z tohto dôvodu je dôkladná znalosť demaskovania moskovských procesov životne dôležitá pre každého, koho vážne zaujíma socialistická perspektíva.

Ako Trockij predpovedal, boj o stanovenie historickej pravdy bol dlhý a namáhavý. Ak však história niečo ukazuje, je to sila správnych myšlienok, ktorých čas nastal.


Proces Zinoviev-Kamenev

Súd so Zinoviev-Kamenevom a#8212 definitívne obvinenia proti Trockému a Sedovu

Skúška Pyatakov-Radek a#8212 definitívne obvinenia proti Trockému a Sedovu

Komisári

JOHN DEWEY: Pedagóg a autor. Emeritný profesor filozofie, Columbia University. Zakladateľ progresívneho vzdelávania v USA. Vedúci amerického pragmatizmu. Člen obranných výborov Sacco-Vanzetti a Tom Mooney. Je autorom mnohých kníh o filozofii, psychológii, vzdelávaní a sociálnych problémoch.

JOHN P. CHAMBERLAIN: Autor a novinár. Bývalý literárny kritik, New York Times. Bývalý lektor, Škola žurnalistiky, Columbia University a docent, Sobotný prehľad literatúry.

ALFRED ROSMER: Autor a pracovný novinár. Člen výkonného výboru Komunistickej internacionály, 1920-21 člen prezídia, druhý kongres C.I., 1920. Šéfredaktor spoločnosti l'Humanit , 1923-1924.

EDWARD ALSWORTH ROSS: Pedagóg a autor. Emeritný profesor sociológie, University of Wisconsin. Autor mnohých zväzkov o ekonómii, sociológii a politike, vrátane “Ruská boľševická revolúcia ” a “Ruská sovietska republika. ”

OTTO RUEHLE: Autor, životopisec Karla Marxa. Bývalý sociálnodemokratický člen nemeckého Reichstagu. Vodca saskej revolúcie, november 1918.

BENJAMIN STOLBERG: Autor a novinár. Bývalý redaktor pracovných a literárnych časopisov. Dlhoročný spisovateľ z Americkej práce.

WENDELIN THOMAS: Vodca povstania Wilhelmshaven, 7. novembra 1918. Nezávislý socialista a neskôr komunistický člen nemeckého Reichstagu, 1920-24. Redaktor, denne Volkswille (Augsburg), 1919-22. Neskôr redaktor a prispievateľ do iných straníckych a odborových dokumentov.

CARLO TRESCA: Anarchosyndikalistický vodca. Redaktor z Il Martello (New York). Líder v kategórii Mesabi Range, Lawrence a Paterson. Pôsobí v obrane Sacco-Vanzetti.

FRANCISCO ZAMORA: latinskoamerický ľavý publicista. Redaktor, El Universal (Mexico City). Bývalý člen národného výboru Konfederácia Trabajadores de Mexiko.

SUZANNE LA FOLLETTE: Autorka a novinárka. Bývalý redaktor, Slobodný muž a Nový Freeman.

Právny zástupca Komisie

JOHN F. FINERTY: Bývalý právny zástupca pre Sacco a Vanzetti a právny poradca pre Tom Mooney.

Predslov

Vyšetrovacia komisia na svojom zasadnutí 21. septembra 1937 spísala a podpísala zistenia, ktoré sa javia ako úvod do tohto zväzku. V súlade s týmito zisteniami vymenovala redakčnú radu – John Dewey, Suzanne La Follette a Benjamin Stolberg – za napísanie záverečnej správy. Správu, ktorá tvorí súčasný zväzok jej publikácií, schválilo všetkých desať členov komisie.

Skutočnú napísanie tejto správy a väčšinu starostlivého výskumu potrebného na overenie bohatstva dokumentačných materiálov a iných dôkazov predložených Komisii a na ich porovnanie s obvineniami a svedectvami v záznamoch zo skúšok vykonala Suzanne La Follette.

My, ako ostatní členovia redakčnej rady, chceme vyjadriť hlboký pocit zadĺženosti slečne La Follette. Robíme to o to viac radi, že veríme, že uznaním svojho záväzku voči nej hovoríme za všetkých, ktorí chcú poznať pravdu a neboja sa jej.

Zdá sa nám, že dôležitosť tejto úlohy je ťažké preháňať. A k svojmu výkonu slečna La Follette priniesla nevyčerpaný priemysel a vzácnu intelektuálnu integritu.

John Dewey
Benjamin Stolberg

Vysvetlivka

V tomto zväzku sú záznamy o pojednávaniach podkomisií, okrem záznamov predbežnej komisie, citované z nezverejnených prepisov. Záznamy o čiastkových komisiách a dokumenty k prípadu budú uverejnené v nasledujúcom zväzku.

Záznamy našich subkomisií sa uvádzajú nasledovne:

Predbežná komisia: PC
Komisia Rogatoire: ČR
New York Sub-Commission: NY

Predbežná komisia, Komisia Rogatoirea Komisia dostala dokumenty ako dôkaz. Niekoľko exponátov obsahuje mnoho dokumentov, rozdelených do kategórií určených podľa ich predmetu. Tieto kategórie sú označené rímskymi číslicami a dokumenty v týchto podskupinách arabskými číslicami –, napr. PC Exh. 18, III/1. Ak sa dokument nachádza vo viac ako jednej časti alebo ak niekoľko dokumentov úzko súvisí, niekoľko častí alebo dokumentov má rovnaké číslo s pridanými písmenami – napr. PC Exh. 19, II/4, a. Dokumenty predložené Komisii, ktoré logicky patria k exponátom predloženým predbežnej komisii, boli k týmto exponátom pridané a označené ako doplnkové pridaním písmena S –, napr. PC Exh. 18, S VIII/26. Zoznam uvádza, že dokument číslo 26 je doplnkovým dokumentom v kategórii VIII prílohy 18 k predbežnej komisii. Pri odkazovaní na záznamy z procesov z augusta 1936 a januára 1937 sme použili iniciály populárnych titulov takto:

Súd so Zinoviev-Kamenevom (august 1936): ŽK
Proces s Pyatakov-Radkom (január 1937): PR

Nasleduje zoznam ďalších skratiek použitých v správe:

C.P.S.U .: Komunistická strana Sovietskeho zväzu.
C.C .: Ústredný výbor Komunistickej strany Sovietskeho zväzu
C.C.C .: Ústredná kontrolná komisia Komunistickej strany Sovietskeho zväzu
C.E.C .: Ústredný výkonný výbor Sovietskeho zväzu C.I., Kominterna: Komunistická internacionála
E.C.C.I .: Výkonný výbor Komunistickej internacionály.
GPU: Sovietska tajná polícia.

Zhrnutie zistení

Priebeh skúšok

Nezávisle od vonkajších dôkazov Komisia konštatuje:

(1) Že priebeh moskovských súdnych procesov bol taký, aby každého bez predsudkov presvedčil, že nebolo vynaložené úsilie na zistenie pravdy.

(2) Aj keď priznania oprávnene vyžadujú najvážnejšiu úvahu, samotné priznania obsahujú takú inherentnú nepravdepodobnosť, že by presvedčili Komisiu, že nereprezentujú pravdu bez ohľadu na akékoľvek prostriedky použité na ich získanie.

Poplatky

(3) Na základe všetkých dôkazov zisťujeme, že Trockij nikdy nedal Smirnovovi žiadne teroristické pokyny prostredníctvom Sedova ani nikoho iného.

(4) Na základe všetkých dôkazov zisťujeme, že Trockij nikdy nedal Dreitzerovi teroristické pokyny prostredníctvom Sedova alebo kohokoľvek iného.

(5) Na základe všetkých dôkazov zisťujeme, že Holtzman nikdy nekonal ako prostredník medzi Smirnovom na jednej strane a Sedovom na strane druhej na účely akéhokoľvek teroristického sprisahania.

(6) Zistili sme, že Holtzman sa so Sedovom v Kodani nikdy nestretol, že so Sedovom nikdy nešiel za Trockým, že Sedov nebol v Kodani počas pobytu Trockého v tomto meste, že Holtzman Trockého v Kodani nikdy nevidel.

(7) Zistili sme, že Olberg nikdy nešiel do Ruska s teroristickými pokynmi Trockého alebo Sedova.

(8) Zistili sme, že Berman-Yurin nikdy nedostal teroristické pokyny od Trockého v Kodani a že Berman Yurin Trockého v Kodani nikdy nevidel.

(9) Zistili sme, že David nikdy nedostal teroristické pokyny od Trockého v Kodani a že David Trockého v Kodani nikdy nevidel.

(10) Nenachádzame žiaden základ pre pokus prepojiť Moisseia Luryeho a Nathana Luryeho s údajným trockistickým sprisahaním.

(11) Zistili sme, že Trockij sa nikdy nestretol s Vladimírom Rommom v Bois de Boulogne, že by prostredníctvom Romma neposlal Radkovi žiadne správy. Zistili sme, že Trockij a Sedov nikdy nemali žiadne spojenie s Vladimírom Rommom.

(12) Zistili sme, že Pyatakov neletel do Osla v decembri 1935, pretože podľa obvinení neuvidel, že Trockij nedostal od Trockého žiadne pokyny akéhokoľvek druhu. Zistili sme, že vyvrátenie Pyatakovových svedectiev v tomto zásadnom bode robí celé jeho priznanie bezcennými.

(13) Zistili sme, že vyvrátenie výpovede obžalovaného Pjatakova úplne znehodnocuje výpoveď svedka Bukhartseva.

(14) Zistili sme, že vyvrátenie svedectiev Vladimíra Romma a Pyatakova úplne znehodnocuje svedectvo obžalovaného Radka.

(15) Zistili sme, že odmietnutie vyznaní Smirnova, Pjatakova a Radka úplne zneplatňuje priznania Šestova a Muralova.

(16) Sme presvedčení, že údajné listy, v ktorých Trockij rozoslal údajné sprisahanecké pokyny rôznym obžalovaným v moskovských procesoch, nikdy neexistovali a že svedectvo, ktoré sa ich týka, je čistý výmysel.

(17) Zistili sme, že Trockij bol počas celej svojej kariéry vždy dôsledným odporcom individuálneho teroru. Komisia ďalej konštatuje, že Trockij nikdy neprikázal nikomu z obžalovaných ani svedkov moskovských procesov zavraždiť žiadneho politického oponenta.

(18) Zistili sme, že Trockij nikdy neprikázal obžalovaným ani svedkom v moskovských procesoch, aby sa zapojili do sabotáže, ničenia a zneužívania. Naopak, vždy bol dôsledným zástancom budovania socialistického priemyslu a poľnohospodárstva v Sovietskom zväze a kritizoval súčasný režim na základe toho, že jeho aktivity poškodzujú budovanie socialistického hospodárstva v Rusku. Nie je zástancom sabotáže ako metódy opozície voči akémukoľvek politickému režimu.

(19) Zistili sme, že Trockij nikdy neprikázal žiadnemu z obvinených alebo svedkov v moskovských procesoch, aby uzavreli dohody so zahraničnými mocnosťami proti Sovietskemu zväzu. Naopak, vždy nekompromisne obhajoval obranu SSSR. Bol tiež najotvorenejším ideologickým odporcom fašizmu, ktorý predstavujú cudzie mocnosti, s ktorými je obvinený zo sprisahania.

(20) Na základe všetkých dôkazov zisťujeme, že Trockij nikdy neodporúčal, nevypisoval ani sa nepokúšal o obnovu kapitalizmu v ZSSR. Naopak, vždy nekompromisne vystupoval proti obnove kapitalizmu v Sovietskom zväze a jeho existencie kdekoľvek inde. .

(21) Zistili sme, že prokurátor fantasticky sfalšoval Trockého pred októbrovou revolúciou, počas nej a po nej.

Závery

(22) Preto považujeme moskovské procesy za rámcové.

(23) Preto považujeme Trockého a Sedova za nevinných.

John Dewey, Predseda
John R. Chamberlain
Alfred Rosmer
E. A. Ross
Otto R hle
Benjamin Stolberg
Wendelin Thomas
Carlo Tresca
F. Zamora
Suzanne La Follette, Tajomník
John F. Finerty, Rada, súhlasím.


Hlavné mafiánske busty v histórii USA

1936: Bordelská busta mala nešťastie pre Luciana
Sieť organizovaného zločinu známa ako americká mafia alebo La Cosa Nostra (taliansky názov “our thing ”) sa začala formovať počas éry prohibície v 20. rokoch 20. storočia, keď taliansko-americké gangy vo veľkých mestách ako New York a Chicago dominovali v rýchlo sa rozvíjajúcom svete. obchod s alkoholom. V 30. rokoch sa dostal pod kontrolu mafiánskeho bossa Charlesa#x201CLucky ” Luciana, ktorý zriadil komisiu, ktorá má dohliadať na rôzne vydieračské činnosti mafie a udržiavať mier medzi rodinami, ktoré ju tvoria.

Canny a vplyvný Luciano, ktorý si svoju prezývku vyslúžil ledva prežením pokusu o atentát, sa stretol so svojim zápasom v Thomas E.Dewey, budúci guvernér New Yorku a kandidát na prezidenta, ktorý bol v roku 1936 špeciálnym prokurátorom pre vyšetrovanie organizovaného zločinu. 1. februára toho roku Dewey viedol večernú raziu v 80 verejných domoch v New Yorku, o ktorých sa predpokladalo, že sú súčasťou masívneho kruhu prostitúcie ovládaného mafiou. Do polnoci policajti v civile priviezli do svojich kancelárií v budove Woolworth Manhattan 125 prostitútok, madam a bookerov.

Dewey a jeho tím, medzi ktoré patrila Eunice Carterová, prvá Afroameričanka, ktorá slúžila ako asistentka okresného prokurátora v New Yorku,#68 žien presvedčili, aby svedčili proti Lucianovi a jeho spoločníkom. Svedkovia zahŕňali také nezabudnuteľné postavy ako Cokey Flo Brown, ktorá spomínala, ako sa Luciano zaviazal ȁorganizovať maštale rovnako ako reťazec supermarketov A & ampP. ” Slávneho mafiána obvinili zo 62 trestov povinnej prostitúcie a odsúdili na 30 až 50 rokov v roku väzenie. Napriek tomu naďalej zohrával kľúčovú úlohu v riadiacej štruktúre La Cosa Nostra, keď bol za mrežami a po deportácii z roku 1946 do Talianska.

SLEDUJTE: Úplné epizódy Ameriky a knihy Tajomstvo aposs teraz online a nalaďte sa na úplne nové epizódy v utorok o 10/9c.

1957: Kuriózne policajné fólie mafiánske stretnutie
V polovici päťdesiatych rokov hrozilo stupňujúce sa napätie medzi súperiacimi mafiánskymi frakciami prepuknutie v plnohodnotnú vojnu gangov. Newyorský šéf Vito Genovese, dúfajúc v uhasenie plameňov a presilovú hru, zorganizuje stretnutie špičkových mafiánov zo Spojených štátov, Kanady a Talianska. 14. novembra 1957 sa v dome mafiána Josepha “Joya Barbera ” Barbary v Apalachine v New Yorku, ospalej dedinke neďaleko pennsylvánskych hraníc, zhromaždilo viac ako 100 VIP osobností Cosa Nostra. Mali v úmysle zlikvidovať plán kontroly dovozu a vývozu, hazardných hier, kasín a distribúcie omamných látok v New Yorku a po celej krajine.

Táto ambiciózna agenda upadla na vedľajšiu koľaj, keď miestny policajt menom Edgar Croswell, ktorý dlhé mesiace sledoval Apalachinovho gangstra, všimol si, že pred domom Barbary parkuje park luxusných vozidiel s mimoštátnymi poznávacími značkami. . Na miesto privolal ďalších štátnych príslušníkov. Panickí mafiáni v luxusných oblekoch opustili večere s steakom a rozprestreli sa na panstve s rozlohou 53 akrov a pri behu na úkryt odhodili zbrane a peniaze. Ostatní sa rozbehli na svojich autách, len aby ich zastavila policajná zátarasa a zadržali. V ten deň uniklo až 50 mužov, ale ďalších 58 bolo vzatých do väzby. Všetci trvali na tom, že prišli do Apalachinu jednoducho popriať chorému priateľovi zdravie �rbara nedávno utrpela srdcový infarkt a v júni 1959 – zomrela na ďalší a nakoniec boli prepustení.

Aj keď bol tento zásah hanbou ako pre orgány činné v trestnom konaní, tak pre účastníkov schôdze, prispel k zvýšenému povedomiu verejnosti o tom, že na celoštátnej úrovni funguje organizovaná sieť vydieračov vedená taliansko-americkými mafiánmi. (Tento koncept bol prvýkrát predstavený v roku 1950, keď senátor Estes Kefauver a ďalší členovia Osobitného výboru Senátu USA na vyšetrovanie organizovaného zločinu v medzištátnom obchode robili rozhovory so stovkami svedkov v priamom televíznom prenose.) Incident s Apalachinom mal za následok aj zvýšenú kontrolu a obžalobu vedenie mafie: O necelé dva týždne neskôr riaditeľ FBI J. Edgar Hoover, ktorý dovtedy La Cosa Nostra verejne bagatelizoval, spustil program “Top Hoodlum ”, aby preskúmal jeho aktivity.

1985-1986: Giuliani rozdrvil päť rodín a najlepšie#x2019
V šesťdesiatych a sedemdesiatych rokoch minulého storočia séria vývojov otvorila cestu americkej vláde k agresívnejšiemu a rozsiahlejšiemu prenasledovaniu mafiánov. V roku 1963 odsúdený newyorský mafián Joseph Valachi porušil posvätný kódex ticha La Cosa Nostra a stal sa informátorom, pričom odhalil kľúčové detaily o jeho štruktúre a zvykoch. V roku 1968 Kongres schválil zákon, ktorý umožňoval odpočúvanie dôkazov na federálnych súdoch a poskytoval vyšetrovateľom zásadnú (a kontroverznú) zbraň v ich vojne proti organizovanému zločinu. O dva roky neskôr schválil zákon o Racketeer ovplyvnených a skorumpovaných organizáciách (RICO), ktorý umožňuje stíhanie zločineckých organizácií a zaistenie ich majetku.

Budúci starosta New Yorku Rudy Giuliani, vtedajší federálny prokurátor, vyzbrojený týmito novými nástrojmi, vo februári 1985 zostrojil obžalobu 11 vodcov mafie vrátane hláv piatich dominantných zločineckých rodín v New Yorku. Prípad proti nim vychádzal z chýb zasadené na strategických miestach –, ako napríklad palubná doska Jaguaru, ktorý vlastní šéf rodiny Luccheseovcov Anthony “Tony Ducks ” Corallo – v priebehu štvorročného vyšetrovania. Osem z pôvodných obžalovaných sa spolu postavilo pred súd a v novembri 1986 boli odsúdení.

Známy ako proces s mafiánskou komisiou, prípad znamenal zlom v prístupe prokurátorov k 𠇌hinghing ” La Cosa Nostra, ako to vyjadril Giuliani. Namiesto toho, aby lovili individuálneho kapitána (šéfa) alebo podsvetia, ktorého rýchlo nahradí ďalší v poradí, by sa snažili rozložiť celé veliteľské reťazce.

1985-1987: Sicílska horná kôra zhorela v Pizza Connection
V dnešnej dobe je to nenáročný spoj na pizzu na rušnej ulici Queens. Asi pred 30 rokmi to bolo centrum medzinárodného drogového okruhu kontrolovaného mafiou, ktorý doviezol odhadom 1,65 miliardy dolárov heroínu z juhozápadnej Ázie do USA a ako fronty používal pizzerie. Netreba dodávať, že Pizzeria Al Dente je teraz pod novým vedením.

Jeden z najdlhších trestných procesov, ktoré kedy na Manhattane prebiehali, takzvaný prípad “Pizza Connection ” trval od októbra 1985 do marca 1987. Žalobcovia na čele s budúcim riaditeľom FBI Louisom Freehom tvrdili, že sicílski mafiáni pašovali milióny ľudí. dolárov v hodnote heroínu a kokaínu do USA, kde ich potom distribuovali členovia zločineckej rodiny Bonanno so sídlom v New Yorku. Súdny proces sa skončil odsúdením 18 mužov, vrátane údajného architekta spoločnosti Pizza Connection ’s, sicílskeho šéfa zločinu Gaetana Badalamentiho, ktorý bol odsúdený na 45 rokov väzenia a v roku 2004 zomrel vo veku 80 rokov.

Joseph Pistone, špeciálny agent FBI, ktorý sa skvele infiltroval do zločineckej rodiny Bonanno pomocou aliasu Donnie Brasco, sa o operácii dozvedel v utajení a upozornil na to predsedníctvo. Počas procesu tiež poskytol kľúčové svedectvá.

1990-1992: Teflón Don je hotový
John Joseph Gotti mladší, jeden z najuznávanejších gangstrov v histórii organizovaného zločinu v Amerike, sa presadil v radoch zločineckej rodiny Gambino a chopil sa moci po tom, ako si v decembri 1985 objednal vraždu vtedajšieho šéfa Paula Castellana mimo steakhouse na Manhattane. Gotti bol za zatvorenými dverami bezohľadnou a ovládajúcou osobnosťou, ktorej schopnosť uniknúť presvedčeniu mu priniesla povesť “ teflónového dona. ” Verejne sa stal bulvárnou celebritou, známou pre svoju šikovnosť a drahé obleky, vďaka ktorým si vyslúžil ďalšia prezývka, �pper Don. ”

Po víťazstve v troch oslobodzujúcich rozsudkoch v osemdesiatych rokoch 20. storočia Gottiho šťastie došlo v roku 1990. Dňa 11. decembra detektívi prepadli sociálny klub Ravenite, jeho sídlo v štvrti New York City a Malé Taliansko, zatkli Gottiho, jeho podsvetia Salvatore “Sammy the Bull ” Gravano a Gambino consigliere Frank 𠇏rankie Loc ” LoCascio. Nasledujúci súdny proces, ktorý sa začal v januári 1992, vyvolal mediálne šialenstvo. Gravano uzavrel dohodu s vládou a na súde vypovedal proti svojmu šéfovi, pričom sa priznal k 19 vraždám, z ktorých 10 Gotti schválil. Prokurátori okrem toho predstavili tajné nahrané rozhovory, ktoré usvedčovali Gottiho.

Po 13 -hodinovom rokovaní porota, ktorá bola počas procesu držaná v anonymite a zaistená, prišla 2. apríla 1992 s verdiktom, v ktorom uznal Gottiho vinným vo všetkých bodoch obžaloby. V nadväznosti na presvedčenie citoval asistent riaditeľa newyorskej kancelárie FBI James Fox slová: „Don je pokrytý suchým zipsom a každé obvinenie uviazlo. ” Šéf mafie bol poslaný na americkej väznici v Marion v Illinois, kde ho držali vo virtuálnej samotke. 10. júna 2002 Gotti zomrel na rakovinu hrdla vo veku 61 rokov v zdravotnom stredisku pre federálnych väzňov vo Springfielde v Missouri.

SLEDUJTE: Úplne nové epizódy hry The UnXplained online a naladenie v sobotu o 10/9c.


Prečo je dôležitý boj o kritickú teóriu rasy

(Luba Myts)

V kontrarevolučnej revolte rastú sily. Poviem to znova, mamičky povstávajú v kontrarevolučnej revolte proti teórii kritických rás, „antirasizmu“, zavedeniu projektu 1619 do učebných plánov pre stredné školy a zrazu invazívnym požiadavkám poradcov v oblasti rozmanitosti, rovnosti a inklúzie ktorí sú najímaní svojimi školskými obvodmi. Aj keď si progresívci márne želajú, aby toto hnutie bolo operáciou Astroturf, ktorú vedú tieňové siete pravicových darcov, v školských štvrtiach vzniká v reakcii na iniciatívy vedené samotnými správcami.

Tatiana Ibrahim sa postavila pred školskú radu Carmel v okrese Putnam, New York, a#8230

Tento článok sa javí ako & ldquoDewey poráža teóriu kritických rás & rdquo v tlačenom vydaní Národnej recenzie z 12. júla 2021.

Niečo na zváženie

Ak sa vám tento článok páčil, máme pre vás návrh: Pripojte sa k NRPLUS. Členovia získavajú všetok náš obsah (vrátane časopisu), žiadne platené stránky ani merače obsahu, skúsenosti s minimálnou reklamou a jedinečný prístup k našim spisovateľom a redaktorom (prostredníctvom konferenčných hovorov, skupín sociálnych médií a ďalších). A čo je dôležité, členovia NRPLUS pomáhajú udržať NR v chode.


Deweyov dom

Dom Dewey postavený okolo roku 1735 sa nachádza na ulici South Maple 87. Dom udržiava a uchováva správna rada domu Deweyho ako súčasť Historickej spoločnosti Western Hamden, neziskovej organizácie 501 (c).

Predstavenstvo ponúka niekoľko otvorených domov v priebehu roka, keď docenti oblečení v dobovom oblečení vedú návštevníkov domom a vysvetlia množstvo historických predmetov, vybavenia a stavby, ktoré odhaľujú, aký bol život v meste Colonial Westfield. Obhliadky sú k dispozícii po dohode.

Dewey House slúži ako hmatateľný úvod do koloniálnej histórie pre študentov tretieho ročníka Westfielda. Ponúkame školské výlety dvakrát ročne, kde sa študenti môžu zúčastniť praktických vzdelávacích skúseností.

Nasleduje odkaz na novú virtuálnu prehliadku Dewey House. Ak vyberiete tlačidlo zvuku, načítanie trvá niekoľko sekúnd. Užite si to. Okruh Tour bol vytvorený dielom Cindy Peacock Gaylord z Westfield Historic Commission a Freda Gorea, Adama Wrighta a Jaya Pagluciu, ktorí sa zaoberajú filmovaním, rozprávaním a produkciou. Pomoc a informácie o pozadí poskytla Candy Penningtonová z Historickej spoločnosti Western Hampden.

Kliknutím na modrý odkaz sa vydáte na prehliadku

Kliknite na modrý odkaz vyššie


Melvil Dewey

Naši redaktori skontrolujú, čo ste odoslali, a rozhodnú, či článok zrevidujú.

Melvil Dewey, (narodený 10. decembra 1851, Adams Center, New York, USA - zomrel 26. decembra 1931, Lake Placid, Florida), americký knihovník, ktorý vymyslel Deweyovu desatinnú klasifikáciu pre katalogizáciu knižníc a pravdepodobne viac ako ktorýkoľvek iný jednotlivec bol zodpovedný pre rozvoj knižničnej vedy v USA.

Dewey promoval v roku 1874 na Amherst College a stal sa knihovníkom v tejto inštitúcii. V roku 1876 vydal Klasifikačný a vecný register pre katalogizáciu a usporiadanie kníh a brožúr knižnice, v ktorom načrtol to, čo sa stalo známym ako Deweyho desatinná klasifikácia. Tento systém postupne prevzali knižnice v celom anglicky hovoriacom svete. V roku 1877 sa Dewey presťahoval do Bostonu, kde s R. R. Bowkerom a Frederickom Leypoldtom založil a redigoval Knižničný časopis. Bol tiež jedným zo zakladateľov Americkej knižničnej asociácie. V roku 1883 sa stal knihovníkom na Columbia College v New Yorku a založil tu School of Library Economy, prvú inštitúciu na školenie knihovníkov v USA. Škola bola presťahovaná do Albany v New Yorku ako Štátna knižničná škola pod jeho vedením.

V rokoch 1889 až 1906 bol riaditeľom Štátnej knižnice v New Yorku. Pôsobil tiež ako tajomník Štátnej univerzity v New Yorku (1889–1900) a ako štátny riaditeľ knižníc (1904–06). Úplne reorganizoval štátnu knižnicu v New Yorku, čím sa stala jednou z najúčinnejších v USA, a zaviedol systém cestovania po knižniciach a zbierkach obrazov.

Tento článok bol naposledy revidovaný a aktualizovaný Amy Tikkanen, správcom opráv.


5. Kritici

Filozofia, ktorá je kontroverzná a ikonoklastická, ako má Richard Rorty, musí mať množstvo kritikov. Vesmír umožňuje zváženie iba niekoľkých, ktorí považovali za vážne námietky proti jeho neopragmatizmu. Tu je reprezentatívna vzorka filozofov, ktorí predstavujú výzvu pre kľúčové aspekty Rortyho filozofie.

A. Hilary Putnam, John McDowell a James Conant

Hilary Putnam pochybuje o Rortyho schopnosti udržať si tvrdenie, že je pragmatický realista. Pokiaľ ide o Rortyho kľúčový pohľad na ospravedlnenie, Putnam, v Rorty a jeho kritici (Brandom: 2000), charakterizuje ho tak, že má dva aspekty: kontextové a reforma. O prvom menovanom Putnam hovorí, že Rorty tým, že ospravedlnil sociologickú záležitosť, sa zrejme zaviazal k väčšinovému sentimentu. Napriek tomu Putnam vyhlasuje, že tým, že pripúšťa, že väčšina sa môže mýliť, Rorty buď nesúvisí, alebo nezákonne zavádza štandard, ktorý je nezávislý na sociálnom kontexte. Vedieť, že Rorty odmieta ahistorické základy, Putnam preberá reformný aspekt Rortyanovho odôvodnenia, aby zistil, či Rorty môže uniknúť svojej zdanlivej nekonzistentnosti. Rortyho reformný postoj naznačuje, že pokrok v rozprávaní a konaní nie je adekvátnejší niektorým neľudským (prírodným alebo transcendentným) nezávislým štandardom ako jeho predchodcovia. K pokroku skôr dochádza, pretože sa zdá nám byť jednoznačne lepší. Na túto definíciu pokroku Putnam odpovedá, že to, či sa výsledok nejakej reformy považuje za dobrý alebo zlý, je logicky nezávislé od toho, či ju väčšina ľudí považuje za reformu. V opačnom prípade sa význam „pokroku“ redukuje na subjektívny pojem a „reforma“ na svojvoľné preferovanie spôsobu života. Z toho teda vyplýva, že ak máme zmysluplne používať pojmy „pokrok“ a „reforma“, musia existovať lepšie a horšie nesubjektívne štandardy a normy. Z toho teda vyplýva, že existujú nesociálne, objektívne spôsoby, ako oceniť realitu. V opačnom prípade v rortyanskom anti-reprezentacionistickom svete konkurenčných „príbehov“, ktoré mu umožňujú vyrovnať sa alebo nepomôcť s „prostredím“, sa Rortyho vlastný príbeh o prepisovaní stáva jedným z mnohých neprivilegovaných, solipsistických perspektív, a tým stráca presvedčivosť. moc.

James Conant a John McDonald dopĺňajú pozíciu Putnama. James Conant tvrdí, že Rortyho rozprávanie, keď je brané do svojho logického záveru, v konečnom dôsledku podkopáva tolerantnú, liberálnu a rovnostársku spoločnosť, ktorú si Rorty nárokuje. Conant ponúka, že liberálne demokratické spoločenstvo musí obsahovať tri vnútorne prepojené, nie transcendentné koncepty nevyhnutné pre ľudský hlas: slobodu, komunitu a pravdu. Tvrdí, že pri absencii tejto prepojenej trojky vzniká alternatívna triáda: prevaha samoty, uniformity a orwellovského doublethink. Táto trojica síl na tých, ktorí sú začlenení do takého sociálneho poriadku, neplodného súladu s metaideológiou, ktorá popiera samotnú schopnosť preformulovať jazyk spôsobmi, ktoré by mohli ohroziť pravdivosť tohto poriadku. To sa dosiahne relativizáciou pravdy zredukovaním pravdy na stav prázdnych komplimentov a použitím varovných pochybností ako metódy, ktorou každý jednotlivec nahradí nepohodlné spomienky skupinovými „odôvodnenými“ tvrdeniami.

John McDowell upresňuje Putnamovu pozíciu tým, že ponúka rozlíšenie, ktoré v skutočnosti robí Rortyho, Putnama, a Kante spojenci! Pokúša sa o túto ťažkú ​​asociáciu tým, že rozlišuje strach z podmieneného života a následné odvolanie sa na silu podobnú freudovskému otcovi, ktorá nám poskytuje železne odeté odpovede a normy, podľa ktorých môžeme žiť. od túžba mať nás zodpovedných za to, ako sa veci majú. McDowell naznačuje, že Kant si tiež želal bojovať proti popretiu ľudskej konečnosti a následnému stiahnutiu sa z kontingentu do bezpečia večnej ríše tvrdením, že vzhľad nebola prekážkou, ktorá by nám bránila objektívne sa pozerať na realitu, ale je to práve realita, ktorú sa ako racionálne ľudské bytosti usilujeme poznať. McDowell si týmto spôsobom myslí, že Kant, pravda, anti-metafyzický, bol rovnako protikňazský ako Dewey-rozšíril výstredné spojenie protestantskej reformácie s nehumánnou realitou do filozofie-a v súlade s Rortyho antiepistemologickým postojom-že sme vždy zasadené do referenčného rámca človeka. Výsledkom McDowellovho rozlíšenia objektivity od epistemického úteku je, že aj keď sa nachádzame neoddeliteľne v slovníku, je možné spojiť sa s jednotným diskurzom, v ktorom je kombináciou diskvalifikačného a popisného použitia slova “true ” a použitia & Je možné#8220true ”, ktoré považuje tento výraz za normu vyšetrovania.

Conant stavia Putnamove a McDowellove argumenty o nadvláde objektivity (správne chápanej) nad solidaritou prepojením Orwellovho „Newspeaku“ a Rortyho nového pragmatizmu. Conant konštruuje svoj argument najskôr tým, že ponúka nekontroverzné tvrdenie, že slobodu viery je možné dosiahnuť iba vtedy, ak sa človek môže sám rozhodnúť o faktoch v spoločenstve, ktoré živí tento druh slobody. Táto komunita sa dá udržať len vtedy, ak jej normy skúmania nie sú predpojaté smerom k solidárnej solidarite s rovesníkmi, ale sú zamerané na podporu nezávislých pokusov o uvedenie svojich tvrdení o tom, ako sa veci majú, v skutočnosti ( alebo ako píše Conant: „obrátiť sa na fakty“). Skutočnú ľudskú slobodu je možné vyjadriť vtedy, ak je človek schopný autonómne veriť a testovať svoju vieru v jej pravdu a nepravdu na verejnom fóre, ktoré nie je obmedzené sociologickými determinantmi. Sloboda, tvrdí Conant, je preto ľudskou schopnosťou, ktorá vyplýva z ľudského stavu a nemusí byť pripisovaná žiadnej realistickej téze.Conant teda súhlasí s Rortym, že v nás nič nie je, neexistuje žiadna nezničiteľná povaha alebo večná podstata. Systematické úsilie o odstránenie slovníka obsahujúceho výrazy ako „večné pravdy“, „objektívna realita“ a črty „nevyhnutné pre ľudstvo“ by však bolo podobné novému slovu Georga Orwella, pretože takéto odstránenie by znemožnilo ľudskú slobodu tým, že by sa je nemožné zdieľať v jazyku tieto nápady a koncepty. Samotná možnosť interpretačnej komunikácie a dialógu medzi voľnomyšlienkarmi, ktorí sa zaoberajú hľadaním pravdy, by bola odstránená spôsobom kontroly nad jazykom, o ktorom Rorty ironicky trvá, že je potrebná na zmenu slovníka a nastolenie liberálnej demokratickej utopie.

B. Donald Davidson a Bjorn Ramberg

Donald Davidson kombinuje teóriu akcie s teóriou pravdy a významu. Účet pravdy je pre neho súčasne správou pre agentúru a naopak. Keď sa Davidson odvoláva na „racionalitu“, „normativitu“, „intencionalitu“ a „agentúru“, ako keby išlo o spolurozsiahle predikáty, je schopný tvrdiť, že popisy sa objavujú ako opisy akéhokoľvek druhu iba na základe predpokladaného kontextu. účelového konania. Agentúra - schopnosť ponúkať popisy a nie iba hluk - sa objaví iba vtedy, ak sa už používa normatívny slovník. Normatívne správanie zapojených komunikátorov spôsobuje, že úmyselný postoj je na rozdiel od biologického. V Rorty a jeho kriticiDavidson nastoľuje problém „poddeterminácie/radikálnej interpretácie“ a spochybňuje Rortyho pragmatické tvrdenie, že medzi psychologickým a biologickým neexistuje významný filozofický rozdiel, pretože medzi biologickým a chemickým neexistuje významný rozdiel, akonáhle sa vzdáme Myšlienka „primeranosti svetu“.

Bjorn Ramberg, na podporu Davidsonovho tvrdenia v „Posttologickej filozofii mysle: Rorty versus Davidson“, naznačuje, že prepojenie mysle a tela nie je neredukovateľnosťou zámeru s fyzickým, ale pochopením neodolateľnosť normatívu. Považovať sa navzájom za osoby so vzájomnými záväzkami predpokladá všetky pragmatické voľby popisných slovníkov. Nikdy by sme nemohli nasadiť nejaký popisný príbeh, pokiaľ by sme najskôr nenasadili normatívny slovník. Ako stúpenci noriem nemôžeme prestať predpisovať a iba opisovať. Popis je neoddeliteľnou súčasťou konverzácie riadenej pravidlami, ktorej súčasťou sú ľudia, ktorí sa medzi sebou rozprávajú za predpokladu, že majú slovník agentúry. Členovia komunity by teda mali byť považovaní za partnerov a nie za „parametriky“ (kauzálne deje). Rorty má pravdu v tom, že existuje mnoho popisných slovníkov (spôsobov, ako zvýšiť významnosť odlišnosti) príčinná vzory sveta) a mnoho rôznych komunít jazykových používateľov. Napriek tomu Rorty donedávna neakceptoval Davidsonov postoj, že všetci jednotlivci, ktorí zapájajú ostatných do opisného používania jazyka musieť hovoriť preskriptívne (pozri časť 3e vyššie) alebo že to, že sa agentúra od biológie odlišuje, je neodškriepiteľnosť slovníka normality (a nie tvrdenia o neredukovateľnosti intencionality, odmietnuté Rortym). To vedie priamo k Davidsonovi Doktrína triangulácie. Sme množstvo agentov (jeden roh trojuholníka), z ktorých každý sa zúčastňuje projektu vzájomného opisu „sveta“ (druhý roh) a vzájomného interpretácie jeho popisov (tretí roh). Ako píše Ramberg:

Pri triangulácii môžeme kritizovať akékoľvek tvrdenie o akomkoľvek opise, nemôžeme žiadať dohodu o samotnom procese triangulácie, pretože by to bol iný prípad triangulácie. Neodškriepiteľnosť noriem je nevyhnutnosťou - pre opisujúcich aj činiteľov - triangulácie.

Davidsonov pohľad, ako vysvetľuje Ramberg, spôsobil, že Rorty zrevidoval svoj názor, že normy sú stanovené iba v rámci solidarity. Rorty teraz tvrdí, že normy sa vznášajú, takpovediac „nad celým procesom triangulácie“. Aj keď stále neakceptuje predpokladanie druhej normy faktickej reality, ako navrhuje John McDowell, vznikajúcu vlastnosť noriem vychádzajúcich z dialógu nemožno obmedziť na biologickú (ani ju nemožno identifikovať) s jej biologickou (podobným spôsobom ako v prípade flockovania, školského vyučovania atď.) ) alebo chemické (ako je H2O z vodíka a kyslíka a podobne).

C. Daniel Dennett

Daniel Dennett v článkoch „Viera v pravdu“ a „Postmodernizmus a pravda“ odmieta postmodernú kritiku fyzikálnej vedy. Dennettov cieľ je relativizmus. Konkrétne tvrdí, že Rortyho postoj proti „šovinizmu scientizmu“ vedie k prekračovaniu hranice medzi serióznou vedeckou diskusiou a frivolnými výmenami historikov, ktoré zahrnujú vedu iba ako jeden z mnohých hlasov v rozhovore s ľudstvom. Odhadzovanie „záležitosti medzi skutočnosťou a rozdielom bez ohľadu na skutočnosť“ teda predstavuje nebezpečenstvo. To, čo sa stráca, je schopnosť pravdivo tvrdiť o realite inými než sociologickými pojmami. Dennett namieta voči postmodernej predstave, že to, čo je pravda dnes - čo nás napríklad núti tvrdiť, že DNA je dvojitá špirála - nemusí zajtra platiť, ak sa konverzácia posunie. Skôr tvrdí, že existujú skutočné odôvodnenia toho, čo určité sociologické skutočnosti získavajú, pokiaľ ide o prírodné vedy (to znamená, že medzi vedcami existuje väčšia zhoda, že vedecká jazyková hra je lepším prediktorom budúcich udalostí ako ostatné slovníky , a tak ďalej). Na potvrdenie našich pozorovaní musíme vytvoriť dobré reprezentácie reality. To je dôvod, prečo sú tieto reprezentácie odôvodnené, okrem toho, že sú dobrými nástrojmi, ktoré vedú k ďalším stratégiám zvládania vis-à-vis príroda. V opačnom prípade Rortyho postoj - vyjadrený ako „dajte nám nástroje, urobte pohyby a potom povedzte, čo chcete, o ich reprezentačných schopnostiach. . . f) alebo to, čo hovoríte, bude v pejoratívnom zmysle „iba filozofické“ “ - odmieta vedeckú objektivitu a pomáha postmoderným relativistom, ktorí hrozia, že nahradí teóriu žargónom. Dennett považuje spisovateľov, ktorí majú takéto postoje, za „plochú ignoráciu osvedčených metód vedeckého hľadania pravdy a ich sily“.

D. Jurgen Habermas, Nancy Fraser a Norman Geras

Jürgen Habermas píše v „Pragmatickom odbočení Richarda Rortyho“, „Metafyzika stráca tým, že stráca väzbovú silu svojich úsudkov, aj jej podstatu.“ So stratou môže byť filozofia zachránená pred jej unášaním iba post metafyzickou „metafyzikou“. Práve o to sa pokúša Rorty. V jeho rukách sa filozofia musí stať viac ako akademickou a musí sa stať praktickou relevantnou. Rorty, po prepracovaní Heideggera v postanalytickom zmysle, považuje deflačné trendy v súčasnej filozofii za to, že vedú k vlastnej negácii, ak nie sú kontrolované zvyšovaním kreativity. Je to vzor, ​​ktorý môže viesť k zániku, ak starým metaforám nevdýchne nový život tým, že ich zopakuje zbavený ich platónskej zaujatosti. Podľa Habermasovho chápania Rortyho je ústredným prvkom tejto zaujatosti platonické rozlíšenie medzi „presvedčivým“ a „presvedčujúcim“. Rorty chce nahradiť reprezentačný model znalostí komunikačným modelom, ktorý znamená nahradiť objektivitu úspešnou intersubjektívnou solidaritou. Habermas však tvrdí, že slovník, ktorý Rorty používa, stiera hranicu medzi účastníkom a pozorovateľom. Asimiláciou medziľudských vzťahov do adaptívneho a inštrumentálneho správania nemôže Rorty rozlišovať medzi používaním jazyka zameraného na úspešné akcie a používaním orientovaným na dosiahnutie porozumenia. Bez koncepčného znaku na odlíšenie manipulácie od argumentácie „medzi motiváciou rozumom a kauzálnym uplatňovaním vplyvu, medzi učením a indoktrináciou“ Habermas dospel k záveru, že Rortyho projekt má za následok stratu kritických štandardov, ktoré predstavujú skutočný rozdiel v našich každodenných postupoch.

Nancy Fraser vo svojom diele „Od irónie k proroctvu k politike: Reakcia na Richarda Rortyho“ ponúka habermazský prípad Rortyho obtiažnosti pri rozlišovaní medzi poučením a indoktrináciou. Aj keď Fraser sympatizuje s Rortyho anti-esencialistickým postojom a s jeho lingvistickým obratom vo vzťahu k politike a moci, namietala proti jeho vykresleniu postupu, ktorý navrhuje pre rozvoj príčin, feministického alebo iného. Vo svojej reakcii na Rortyho „Feminizmus a pragmatizmus“ Fraser odmieta Rortyho myšlienku, že ženy sa musia úplne rozlúčiť s mémami, ktoré používali muži v západných kultúrach, a predefinovať sa z celého oblečenia. Dôvod, prečo uvádza svoju námietku, je ten, že neodarwinistická revolučná vízia, ktorú Rorty ponúka feminizmu, je sama o sebe príliš zakotvená v šovinizme minulosti. Fraser odmietol Rortyho hru s nulovým súčtom a navrhol navrhovanú redefiníciu mémov, aby vytvorila novú feministickú solidaritu k oidipovskému boju medzi synom a jeho otcom-čo sa prejavuje potrebou žien konfrontovať a zvrhnúť tých mužov, ktorí v súčasnosti uplatňujú svoju sémantickú autoritu. boj o sémantický priestor ako taký, ktorý replikuje mužský konkurenčný model a nezapadá ľahko do psychologického profilu pluralistického, komunálneho dialógu, ktorý uprednostňujú súčasné feministky.

Okrem toho Fraser spochybňuje predstavu žien vytvárajúcich solidarity alebo, ako to Rorty uvádza, „feministické kluby“, za účelom redefinície seba samého. Zaujíma ju, ktorá z rôznych definícií (napríklad radikálna, liberálna, marxistická, socialistická, tradicionalistická atď.) Sa bude považovať za „chápanie pohľadu ženy na„ ženy ”? Nebolo by to nanútenie sémantickej autority jednou elitnou, privilegovanou „palicou“ všetkým ostatným ženám? A nebol by to návrat k oidipovskému, konfrontačnému štýlu, ktorý ona odmieta tým, že podnecuje definičné rozdiely medzi ženami podľa maskulinistických tried, sexuálnych preferencií a rasových kategórií? Fraser preto chce, aby existovalo politické hnutie v duchu demokratického socializmu, kde sa rôzne hlasy žien (a iných feministiek) pohybujú, aby si vytvorili (a nie objavili alebo by im boli priradené aj tie najpodpornejšie) vlastné post-racionalistky významy, čím sa ženám dáva možnosť hovoriť za seba, nie ako „proroky“, ale ako samy za seba.

Podobne Norman Geras robí výnimku z Rortyho liberalizmu a jeho demokracie nádeje. Gerasov “Solidarita v rozhovore s ľudstvom (1995) sa zaoberá možnosťou (viac k veci, nemožnosť) (deweyanského) humanizmu bez akejkoľvek ľudskej povahy. V tejto práci Geras odkazuje na prednášku Rortyho zo série Oxford Amnesty z roku 1993 na tému „Ľudské práva“: kultúra ľudských práv je, podľa Rortyho, „vítaným faktom sveta po holokauste“, je „morálne nadradená“ do iných kultúr. “ Také tvrdenia, poznamenáva Geras, sú súčasťou všeobecnejšieho hľadiska, ktoré Rorty odporúča západným kultúram: hľadisko liberalizmu bez filozofických základov, pragmaticky inšpirovaná nádej na tolerantnú a otvorenú demokratickú spoločnosť iba na základe historických udalostí. Ale pri odpovedi na Gerasovu rétorickú otázku „Na koho morálku sa Rorty odvoláva?“ Na prvý pohľad sa zdá, že Rorty odpovie, že je to solidarita hodnôt západných liberálnych jednotlivcov. Po úvahe by však bolo prekvapením, keby väčšina týchto liberálov súhlasila s Rortyho názorom na denaturované ja a neopodstatnenosť podpory humanitárnych zásad. Preto s princípmi bytia ad hoc adaptácie minulých etnocentrických noriem a bez pevného kolíka sústredeného ja, na ktoré by mal zavesiť svoju sieť presvedčení, musí Rorty presadzovať svoje vlastné výstredné hodnoty. Okrem toho sú zabalené aj jeho hodnoty presvedčivo umným používaním nejednoznačností, údajne ako neoddeliteľnej časti kultúry ľudských práv na základe a univerzalista pojem transkultúrnej ľudskej integrity, predstavy, ktoré Rorty rázne odmieta. Stručne povedané, Rortyho čítanie kultúry ľudských práv si privlastňuje pojem práv pre svoje vlastné anti-foundational, pragmatické ciele: ovládanie sémantického priestoru jeho pohľadu na budúcnosť ľudstva. Geras tým tvrdí, že v súlade s Habermasom nemožno jasne rozlišovať medzi Rortyanovým demokratickým prínosom k dialógu o ľudských ideáloch a jemným vnuknutím jeho výstredného pohľadu na každodenné praktiky vytvárania sveta na svoj obraz.


Zločinecká rodina Bonanno -Vincent Asaro (úradujúci šéf) a oficiálny šéf Michael Mancuso.

Chicago Outfit - šéf John DiFronzo

Zločinecká rodina v Colombe - (oficiálny šéf) Carmine „had“ Persico a Andrew Russo, ktorý je (úradujúcim šéfom)

Zločinecká rodina Gambino - Daniel Marino, Frank Cali (Boss), Bartolomeo "Bobby" Vernace a John Gambino (vládny panel ako úradujúci šéf)

Genovská zločinecká rodina - Lev Daniel „Danny lev“ a Liborio Bellomo, ktorý je oficiálnym šéfom.

Luccheseova zločinecká rodina - Aniello "Neil" Migliore, Steven Crea, Joseph DiNapoli a Matthew Madonna (vládny panel ako úradujúci šéf/pouličný boss)

Zločinná rodina z Philadelphie - Boss Joseph Ligambi


Deweyho komisia - história

Podľa webovej stránky Národný dnes10. december   je deň desatinnej sústavy Dewey. [1] Táto nekonvenčná „dovolenka“ si získala moju pozornosť, pretože je to perfektná dovolenka pre genealóga. Znalosť Deweyho desatinného systému je dôležitým nástrojom, na ktorý sa môžete spoľahnúť pri prehliadaní políc vašej obľúbenej knižnice.

Čo je to Deweyho desatinný systém? Dewey je klasifikačný systém, ktorý knižnice používajú na organizáciu svojich kníh. Knihy literatúry faktu majú telefónne číslo. Volacie čísla sú rosné desatinné čísla plus tri písmená priezviska autora.

Tieto čísla, tiež známe ako Deweyho desatinná klasifikácia, organizujú knižničné materiály podľa desiatich znalostných skupín:

100–199 filozofie a psychológie

500 - 599 prírodných vied a matematiky

800 - 899 literatúry a rétoriky

900–999 Dejiny, biografia a geografia

Deweyho desatinné čísla začínajú dvojcifernou skupinou a potom sa stávajú konkrétnejšími. Tri čísla pred desatinnou čiarkou sú predmetom knihy. Čísla za desatinnou čiarkou sú pododdiely organizované podľa subjektu a autora. [2]

Desať vyššie uvedených skupín je ďalej rozdelených na konkrétne skupiny subjektov. [3] V týchto desiatich skupinách existuje viac ako 23 000 kategórií. [4] Viac informácií o konkrétnych kategóriách nájdete v sprievodcovi knižnice University of Illinois, Dewey Decimal System-A Guide to Call Numbers.

Používajú všetky knižnice Deweyho desatinný systém? Nie. Môžete sa stretnúť s ďalším systémom, najmä v akademických knižniciach, ktorým je Kongresová klasifikácia knižnice, ďalší systém klasifikácie knižníc. Porovnanie týchto dvoch systémov je možné nájsť na webovej stránke knižnice University of Mississippi.

Dewey a genealógia

Znalosť Deweyho desatinného systému prospieva vášmu hľadaniu v knižnici. Očividne môžete vyhľadať online katalóg kariet a mali by ste to urobiť. Osobné prehliadanie má však svoje výhody a Deweyho desatinný systém s tým môže pomôcť. Prehliadanie vám pomôže objaviť podobné materiály ako tie, ktoré vás zaujímajú. Kedykoľvek skúmam v knižnici, mám zoznam materiálov, ktoré by som si chcel pozrieť, ale tiež strávim nejaký čas prehliadaním priľahlých políc po materiáloch, ktoré môžem mať. zmeškal v katalógu alebo vzbudil môj záujem o výskum.

Na internete môžete nájsť pomôcky pre Deciyho desatinné čísla pre genealóga, ktoré vám na základe vášho výskumu pomôžu určiť, ktoré čísla pre Deweyho desatinné čísla by vás najviac zaujímali. Vyhľadajte čísla, ktoré obsahujú polohu alebo konkrétny predmet, ako je náboženstvo, povolanie alebo udalosť.

  • FamilySearch Research Wiki - Čísla kníh a filmov používané Knižnicou rodinnej histórie: Táto užitočná stránka wiki vysvetľuje, ako FHL používa Deweyho desatinný systém.
  • Stredozápadné genealogické centrumBrožúra Dewey pre genealógov   je bezplatný súbor PDF, ktorý poskytuje desatinné čísla Dewey pre štáty a kraje Missouri.
  • Knižnica okresu St Louiswebová stránka obsahuje kliknuteľný zoznam čísel Dewey pre štáty a okresy.
  • Kalifornská genealogická spoločnosť v okrese San Mateona webovej stránke je zoznam Deweyových čísel relevantných pre ich knižničný fond, ale niektoré z uvedených čísel bude zaujímavé pre každého genealóga, ktorý skúma knižničný fond.  

Ako už bolo spomenuté, nie každá knižnica používa Deweyho desatinný systém. Jedným z príkladov je webová stránka Pender County Library (Severná Karolína) Genealogy Classification System, ktorá vysvetľuje systém, ktorý používajú. Je dôležité, aby ste si predtým, ako pôjdete do knižnice, overili, aký systém používajú, a lepšie sa s ňou zoznámili. To vám zaistí úspech pri hľadaní potrebných materiálov.

Ste pripravení na výlet do knižnice?

Ste pripravení ísť do knižnice? Snažím sa stráviť nejaký čas vo svojich obľúbených knižniciach. Súčasťou prípravy na výlet do knižnice je presne vedieť, čo majú pre váš výskum. Dozvedieť sa viac o tom, ako knižnica organizuje svoju zbierku, vám môže pomôcť nájsť položky, ktoré by ste bežne nemohli nájsť, jednoduchým online vyhľadávaním v katalógu.


Thomas Dewey

narodený: 24. marca 1902, Owosso, Michigan
Zomrel: 16. marca 1971, Miami, Florida
Prezývky: Gangbuster
Združenia: Lucky Luciano, Dutch Schultz, Waxey Gordon, prohibícia, ministerstvo spravodlivosti USA, okresný prokurátor v New Yorku, guvernér New Yorku

Thomas Dewey bol jedným z veľkých vodcov epickej bitky medzi americkým strážcom zákona a Mob. Dewey sa najskôr chytil titulkov ako špeciálny prokurátor ministerstva spravodlivosti, ktorý chodil po pašerákoch a vydieračoch v New Yorku. Začiatkom 30. rokov minulého storočia Dewey vyhral úspešné stíhanie proti známym pašerákom ako Waxey Gordon.

V roku 1935 bol newyorským guvernérom Dewey vymenovaný za špeciálneho prokurátora pre kraj New York - teda Manhattan - kde Dewey nemal k dispozícii stanovy o dani z príjmu, ale mohol presadzovať štátne zákony proti hazardu a prostitúcia. Toto vymenovanie bolo konkrétne v reakcii na obavy komunity, že vydierači a gangstri neboli efektívne alebo agresívne stíhaní existujúcou mestskou políciou.

Jedným z prvých cieľov Deweyho bol Holanďan Schultz, ktorý bol známy svojimi ilegálnymi hazardnými hrami a krúžkami prostitúcie. Schultz nemal rád Deweya a zistil, že pre jeho vyšetrovanie je pre neho ťažké zarobiť peniaze. Schultz požiadal vedúceho národnej komisie pre organizovaný zločin Charlesa „Luckyho“ Luciana, aby schválil zásah na Deweyho, ale Luciano odpovedal, že nie. Zabitie verejného činiteľa by bolo zlé pre podnikanie.

Keď sa Schultz rozhodol, že podpláca Luciana a prejde hitom, Luciano zorganizoval Schultzovu smrť, čím v skutočnosti zachránil Deweymu život. Keď sa Schultz nedostal z cesty, Dewey sa mohol slobodne zamerať na ostatných pánov zločinu v New Yorku. Najprv sa zameral na Louisa Lepkeho, vedúceho takzvaného podniku vraždy vraždy vraždy na prenájom, ktorý slúžil ako Lucianov vymáhač. Dewey odložil Lepkeho za vraždu a Lepke nakoniec šiel k elektrickému kreslu.

Potom Dewey spolu so svojou asistentkou, mladou afroamerickou právničkou Eunice Carterovou, postavil svoj prípad proti Lucianovi na základe dôkazov, že prostitútky z celého New Yorku zastupovali tí istí právnici a kaučníci, ktorí pracovali pre Luciana. S Carterovou pomocou poslal Dewey Luciana „po rieke“ do väzenia Sing Sing na 30 až 50 rokov.

V rokoch 1935 až 1937 získal Dewey zo 73 stíhaní 72 odsúdení. Jeho úspech proti najväčším newyorským mafiánom mu poskytol obrovskú politickú platformu. V roku 1937 bol zvolený za okresného prokurátora pre New York. V roku 1938 okamžite vyvinul úsilie o získanie kresla guvernéra v New Yorku, ale prehral. Na druhý pokus bol úspešný, keď v roku 1942 vyhral funkciu guvernéra a ďalšie dve funkčné obdobia slúžil do roku 1955.

Ako guvernér mal ešte jednu vec so svojim starým nemesisom Lucky Lucianom. Počas 2. svetovej vojny Luciano uzavrel dohodu s federálnymi predstaviteľmi na ochranu newyorských dokov pred nemeckými sabotérmi výmenou za milosť. Po vojne Dewey neochotne súhlasil s prepustením Luciana z väzenia, ak gangster opustil krajinu - čo aj urobil a vrátil sa do rodného Talianska.

Dewey kandidoval na prezidenta dvakrát a očakávalo sa, že v roku 1948 porazí prezidenta Harryho S. Trumana. Jeden titulok Chicago Tribune slávne a chybne vyhlásil „Dewey bije Trumana“. Ale nestalo sa tak.


Pozri si video: Ondřej Dadejík: Život jako umění ve filozofii Johna Deweyho. (Február 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos