Nový

Všeobecné volebné právo pre mužov

Všeobecné volebné právo pre mužov


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Všeobecné volebné právo pre mužov je zásada, že každý dospelý mužský občan má právo voliť. Proces rozšírenia hlasovacích práv na nebielych a ženy sa riadi občianskymi právami a volebným právom žien. V čase vzniku národa nebolo všeobecné mužské volebné právo pravidlom v žiadnom štáte. Podporovali to dva doplňujúce sa argumenty: po prvé, že k vládnutiu budú najlepšie kvalifikovaní muži majetku, a po druhé, že mužom bez majetku sa nedá dôverovať.


Zhrnutie

Začiatkom 19. storočia nastal vek úcty, ktorý ustúpil všeobecnému volebnému právu pre mužov a novému typu politickej organizácie založenej na lojalite voči strane. Voľby v roku 1824 boli bojom medzi demokratmi a republikánmi, ktorý nakoniec postavil južana Andrewa Jacksona proti severanovi Johnovi Quincy Adamsovi. Keď Adams vyhral prostredníctvom politických rokovaní v Snemovni reprezentantov, Jacksonovi priaznivci posmievali sa voľbám ako „korupčnému obchodu“. Sadzobník z roku 1828 ďalej podnietil južné cítenie, tentoraz proti vnímanej zaujatosti federálnej vlády voči severovýchodným výrobcom. Tarifa zároveň vzbudila hlbšie obavy, že federálna vláda môže podniknúť kroky, ktoré by mohli narušiť systém otroctva.

10.2 Vzostup americkej demokracie

„Korumpovaná dohoda“ demokratov a republikánov, ktorá v roku 1824 priviedla do úradu Johna Quincyho Adamsa a Henryho Claya, im tiež pomohla vytlačiť ich z funkcie v roku 1828. Jackson to použil na zdôraznenie bratranosti washingtonskej politiky. Priaznivci ho predstavovali ako skutočného muža z ľudu bojujúceho proti elitárstvu Claya a Adamsa. Jackson išiel na vlne populistickej horlivosti až do Bieleho domu, čím predznamenal nástup novej politickej strany: demokratov. Napriek tomu, že Jackson bežal na platforme odstraňovania korupcie z Washingtonu, odmeňoval svojich vlastných verných stúpencov zamestnaním vo vláde sliviek, čím pokračoval a zintenzívnil cyklus zvýhodňovania a korupcie.

10.3 Kríza anulovania a banková vojna

Voľby Andrewa Jacksona v roku 1832 signalizovali vzostup Demokratickej strany a nový štýl americkej politiky. Jackson chápal názory väčšiny a ľudovú vôľu obratne využil vo svoj prospech. Šikovne prešiel krízou anulovania a dostal sa na titulky novín o tom, čo jeho priaznivci považovali za jeho spravodlivú vojnu proti bašte peňazí, moci a zakorenených záujmov zasvätených osôb, Druhej banke Spojených štátov. Jeho činy však podnietili odporcov k tomu, aby vytvorili opozičnú stranu Whigs.

10.4 Indické odstránenie

Populárna kultúra vo veku Jacksona zdôrazňovala vnímanú divokosť pôvodných národov a formovala domácu politiku. Populárna nevraživosť sa prejavila v indickom zákone o odstránení. Ani rozsudok Najvyššieho súdu USA v prospech Cherokee v Gruzínsku neposkytol žiadnu ochranu pred núteným odstránením Piatich civilizovaných kmeňov z juhovýchodu, ktoré bolo nariadené indickým zákonom o odstránení z roku 1830 a ktoré vykonala americká armáda.

10.5 Tyranie a triumf väčšiny

Americká kultúra 30. rokov 19. storočia odrážala vzostup demokracie. Väčšina uplatnila nový typ moci, ktorá presahovala rámec politiky, čo viedlo Alexisa de Tocquevilla k písaniu o „tyranii väčšiny“. Politici medzi whigmi a demokratmi sa veľmi rýchlo naučili ovládať kúzlo mnohých predstavovaním kandidátov a politík, ktoré zodpovedali vôli väčšiny. V „zrubovej kampani“ v roku 1840 sa obe strany zapojili do nového demokratického volebného obdobia. Neobmedzený výraz počas kampane uviedol do života nový politický štýl.


23b. Rozšírenie hlasovania: Demokracia bieleho muža


Frances Wright navštívila USA z Európy. O novej Americkej republike napísala: „Ženy preberajú svoje miesto ako mysliace bytosti, nie napriek mužom, ale predovšetkým v dôsledku svojich rozšírených názorov a úsilia ako otcovia a zákonodarcovia.“

Vzostup politických strán ako základnej organizačnej jednotky systému druhej (dvoch) strán predstavoval ostrý zlom od hodnôt, ktoré formovali republikánsku a federalistickú politickú súťaž. Lídri v predchádzajúcom systéme boli naďalej podozrievaví, že strany môžu mladú republiku skorumpovať a zničiť. Jadrom novej legitimity strán a ich otvoreného oslavovania demokracie bolo dramatické rozšírenie volebných práv pre bielych mužov.

Bezprostredne po revolúcii si väčšina štátov zachovala niektoré majetkové požiadavky, ktoré bránili chudobným ľuďom voliť. Podľa republikánskej logiky sa verilo, že občania potrebujú ekonomický podiel v spoločnosti, aby sa im dalo dôverovať múdro hlasovať. Ak voličovi chýbala ekonomická nezávislosť, potom sa zdalo, že tí, ktorí ovládajú jeho živobytie, môžu jeho hlas ľahko zmanipulovať.

Je iróniou, že práve keď priemyselná námezdná práca začala vo veľkom novom meradle vytvárať závislých robotníkov, starší republikánsky záväzok voči majetným voličom upadal v nemilosť. Keď boli zrušené majetkové požiadavky na hlasovanie, ekonomický status zmizol ako základ pre občianstvo. V roku 1840 malo volebné právo viac ako 90 percent dospelých bielych mužov.

Nielen to, voliči mohli teraz vyjadriť svoj názor na viac úradov. Predtým boli guvernéri a prezidentskí voliči obvykle vyberaní štátnymi zákonodarnými zbormi ako súčasť republikánskej stratégie, ktorá obmedzovala hrozbu priamej demokratickej kontroly nad najvyššími politickými úradmi. Rastúci demokratický temperament prvých desaťročí 19. storočia to zmenil a stále častejšie boli všetky úrady vyberané priamym hlasovaním. USA boli svetovým lídrom v umožnení účasti ľudí na voľbách. Tento triumf americkej politiky staval na rovnostárskych ideáloch americkej revolúcie, ale ich aj rozšíril.

Tento demokratický triumf však mal aj ostré obmedzenia, ktoré sa dnes zdajú byť dosť šokujúce. Súčasne, keď štátne zákonodarné orgány otvorili volebné právo (tj. Volebné právo) všetkým bielym mužom, súčasne pevne zatvorili dvere bielym ženám a slobodným Afroameričanom. Toto hnutie bolo obzvlášť sklamaním, pretože predstavovalo ústup od širšieho zmyslu pre politické práva, ktorý bol zahrnutý v niektorých raných ústavách štátu.


James Monroe vo voľbách v roku 1820 takmer vyradil svojho prezidentského protikandidáta Johna Quincyho Adamsa. Monroe zvíťazil nad Adamsom 231 proti 1, pričom sa 3 členovia hlasovania zdržali (hlasy volebných komisií).

New Jersey napríklad zrevidovalo svoju štátnu ústavu na zrušenie majetkových požiadaviek v roku 1807, ale zároveň znemožnilo všetkým ženám voliť (dokonca aj bohatým, ktorým tam bolo dovolené voliť od roku 1776), ako aj všetkým slobodným černoškám. New York konal podobne v roku 1821, keď jeho zákonodarca rozšíril franšízu na takmer všetkých bielych mužov, ale súčasne vytvoril vysoké majetkové požiadavky na slobodných černochov. Výsledkom bolo, že v roku 1825 mohlo voliť iba 68 z 13 000 slobodných Afroameričanov v New Yorku. Keď koncom 30 -tych rokov minulého storočia Pennsylvania taktiež odoprela slobodným černochom volebné právo, zákonodarca štátu vysvetlil, že „Ľudia v tomto štáte pokračujú toto spoločenstvo, to, čo vždy bolo, politické spoločenstvo bielych osôb “. Aj keď mal pravdu o prevládajúcom rasistickom cítení medzi bielymi voličmi, slobodní černosi s majetkom neboli z predchádzajúcej ústavy revolučného štátu z franšízy vylúčení.

Demokratizácia americkej politiky, ktorá zahŕňa takmer univerzálne volebné právo na biele mužstvo, tragicky zintenzívnila aj diskrimináciu podľa rasy a pohlavia. Myšlienka totálnej demokracie zostala príliš radikálna na to, aby sa mohla úplne realizovať.


Ako sa univerzálne volebné právo v priebehu času vyvíjalo

To už tu bola téma. Citujem úryvok z jedného z mojich vlastných príspevkov.

Priemyselná revolúcia sa nikdy nestane

Prvé požiadavky na rovnaké práva a právo voliť vyslovila už vo Francúzsku na konci 18. storočia vzpurná feministka Olympe de Gouges (Marie Gouze), ktorá bola počas revolúcie popravená z rôznych dôvodov, vrátane radikálnej obhajoby práva žien (revolucionári voči ženám mimoriadne pohŕdali).

To, čo v dlhodobom horizonte podporovalo odpor a asertivitu žien voči systému, v ktorom dominujú muži, boli práve okolnosti industrializácie, prostredníctvom ktorej boli ženy premiestnené z domácnosti do procesu priemyselnej práce, čiastočne nútené, čiastočne dobrovoľné, a tak v priebehu desaťročí Rozvinula sa príležitosť žien organizovať sa a prejavovať solidaritu a klásť požiadavky v odboroch a iných združeniach. Rozhodujúcou hybnou silou bolo samozrejme mužské socialistické hnutie, ktoré tiež inšpirovalo ženy k postoju vzbury proti politickému zriadeniu, aj keď paradoxne museli bojovať aj proti pohŕdaniu socialistických mužov ženami. Od roku 1880 pochodovali v uliciach Anglicka tisíce žien, aby demonštrovali za svoje práva. Raz tu dokonca bola demonštrácia so 100 000 ženami. V roku 1901 bolo do Dolnej snemovne predložených 30 000 podpisov, ktoré požadovali právo voliť ženy.

Chlodio

Jedným z faktorov bolo prijatie zákonov o povinnom vzdelávaní. Keď sa vláda zaoberala iba vojnou, doručovaním pošty, vymáhaním obchodných zmlúv atď., Existoval argument, že vláda sa zaoberala iba mužskými problémami, takže ženy nepotrebovali volebné právo. Keď vláda začala rozprávať rodinám, ako vychovávať svoje deti, tento argument už nemal vodu.

V USA občianska vojna ovplyvnila všetky aspekty amerického života. Ženy videli, ako štát odviedol svojich mužov do armády a prinútil ženy stať sa víťazkami chleba. Najmä na juhu sa ženy počas vojny stali politickými aktérkami, petície s vládnymi úradníkmi, zúčastňovaním sa na zhromaždeniach a demonštráciách a inými politickými aktivitami okrem hlasovania, ktoré ženám samozrejme odmietli. Táto skúsenosť však trvala krátko. Po vojne sa južanky stiahli späť do domu a prenechali politiku mužom. Na severe Susan B. Anthony považoval emancipáciu za súperku vo volebných právach pre ženy. Bola presvedčená, že ženské volebné právo bolo na dosah v roku 1860, ale potom sa stala vojna, krajina zabudla na ženské volebné právo a namiesto toho sa sústredila na emancipáciu. Ženské volebné právo muselo počkať ďalšiu generáciu alebo dve.

Slečna História

To už tu bola téma. Citujem úryvok z jedného z mojich vlastných príspevkov.

Priemyselná revolúcia sa nikdy nestane

Prvé požiadavky na rovnaké práva a právo voliť vyslovila už vo Francúzsku na konci 18. storočia vzpurná feministka Olympe de Gouges (Marie Gouze), ktorá bola počas revolúcie popravená z rôznych dôvodov vrátane radikálnej obhajoby práva žien (revolucionári voči ženám mimoriadne pohŕdali).

To, čo v dlhodobom horizonte podporovalo odpor a asertivitu žien voči systému, v ktorom dominujú muži, boli práve okolnosti industrializácie, prostredníctvom ktorej boli ženy premiestnené z domácnosti do procesu priemyselnej práce, čiastočne nútené, čiastočne dobrovoľné, a tak v priebehu desaťročí Rozvinula sa príležitosť pre ženy organizovať sa a prejavovať solidaritu a klásť požiadavky v odboroch a iných združeniach. Rozhodujúcou hybnou silou bolo samozrejme mužské socialistické hnutie, ktoré tiež inšpirovalo ženy k postoju vzbury proti politickému zriadeniu, aj keď paradoxne museli bojovať aj proti pohŕdaniu socialistickými mužmi ženami. Od roku 1880 pochodovali v uliciach Anglicka tisíce žien, aby demonštrovali za svoje práva. Raz tu dokonca bola demonštrácia so 100 000 ženami. V roku 1901 bolo do Dolnej snemovne predložených 30 000 podpisov, ktoré požadovali právo voliť ženy.

V 18. storočí určite došlo k citeľnému poklesu sexizmu. 17. storočie bolo z nejakého dôvodu extrémne sexistické (povedal by som, že ešte viac ako stredovek), ale v 18. storočí už boli sexistické názory, podobne ako názory Johna Miltona, kritizované. Samuel Johnson napísal, že John Milton mal „turecké pohŕdanie ženami ako podriadenými a nižšími bytosťami.“ Názory Johna Miltona boli v 17. storočí do značnej miery normou a na jeho názoroch počas Miltonovho pohľadu nebolo nič zvláštne ani „turecké“. čas. Prijali ich všetci. 17. storočie bolo plné brožúr, ktoré sa vysmievali alebo kritizovali ženy

Betgo

Betgo

Pokiaľ ide o všeobecné, nie ženské volebné právo, väčšinou sa to stalo v 19. storočí. Myšlienka pravdepodobne vznikla z Francúzskej revolúcie, ale Francúzska revolúcia nebola v praxi veľmi demokratická. Verím, že Švajčiarsko začalo všeobecné volebné právo a priamu demokraciu v čase francúzskej revolúcie. Vysoké percento mužov mohlo voliť v niektorých severných oblastiach, ktoré sa v koloniálnych dobách stali štátmi USA, pretože je jednoduchšie vlastniť malé množstvo pôdy ako v Británii. Do 30. rokov 19. storočia mohli všetci slobodní muži voliť takmer vo všetkých štátoch USA. Obmedzenia zavedené okolo roku 1900 zabránili väčšine čiernych a niektorých bielych voliť na juhu USA. Na juhu USA skutočne neexistovalo všeobecné volebné právo až okolo roku 1970. Británia v polovici až koncom 19. storočia franšízu postupne zvyšovala. Domnievam sa, že keď ženám bolo v Británii prvýkrát umožnené voliť, boli to iba ženy zo strednej triedy, čo v skutočnosti znamenalo, že to nebolo všeobecné volebné právo. Nie som si istý, čo sa stalo v oblastiach kontinentálnej Európy a Latinskej Ameriky, kde sa konali voľby, ale som si celkom istý, že najmenej na polovici 19. storočia na mnohých miestach neexistovalo všeobecné volebné právo pre mužov.

Je tiež dôležité pochopiť, že systémy v 18. storočí boli menej demokratické, ako sa zdali. V Británii bol kráľ a Snemovňa lordov, existovali štvrte s malým počtom voličov ovládaných aristokraciou a samotné voľby boli často ovplyvnené aristokraciou alebo bohatými. To isté sa do istej miery stalo v koloniálnych a raných nezávislých USA. Európske krajiny mali voľby v 19. storočí, ale aj kráľov atď. Krajiny Latinskej Ameriky si zvolili vlády striedané s vojenskými vládami od nezávislosti po súčasnosť.


Všeobecné volebné právo pre mužov - história

Vojna Dorr: Thomas W. Dorr sa obracia na ľudí z Rhode Island
Digital History ID 387

Autor: Thomas W. Dorr
Dátum: 1834

Najvýznamnejšou politickou inováciou na začiatku devätnásteho storočia bolo zrušenie vlastníckych kvalifikácií pre hlasovanie a držbu úradu. Podľa anglickej zásady, že voliči musia mať podiel v komunite, americké kolónie spravidla vyžadovali, aby občania vlastnili určité minimálne množstvo pôdy, aby sa mohli zúčastniť hlasovania. Uchádzači o verejnú funkciu museli splniť vyššie majetkové kvalifikácie. V Južnej Karolíne musel zástupca vlastniť najmenej päťsto akrov pôdy a desať otrokov. Mnoho kolónií tiež vykonalo náboženský test. V Connecticute, New Hampshire, New Jersey a Vermonte nemohol verejnú funkciu zastávať žiadny ateista, Žid ani rímskokatolícky zväz.

Do roku 1860 však iba dva štáty, Rhode Island a Južná Karolína, stále ukladali majetkové kvalifikácie pre hlasovanie, zatiaľ čo ďalších päť štátov-Delaware, Georgia, Massachusetts, Severná Karolína, Pensylvánia a Rhode Island-obmedzilo hlasovanie na mužských daňových poplatníkov. Všetky ostatné štáty a územia prijali všeobecné volebné právo na bielu mužnosť-ostrý kontrast s Anglickom, ktoré až po reformnom zákone z roku 1832 dávalo väčšine mužov zo strednej triedy volebné právo.

Vo väčšine štátov prešiel prechod od majetkových kvalifikácií k všeobecnému volebnému právu na bielu mužnosť postupne, bez násilia a s prekvapivo malým rozporom. Na Rhode Islande však problém vyvolal epizódu známu ako „Dorrova vojna“. V 30 -tych rokoch 19. storočia Rhode Island stále fungoval podľa kráľovskej listiny udelenej v roku 1663, ktorá obmedzovala volebné právo majiteľom pôdy a ich najstarším synom. V charte chýbal zákon o právach a v štátnom zákonodarcovi hrubo nedostatočne zastúpené rastúce priemyselné mestá, ako napríklad Providence. Do roku 1841 bolo oprávnených voliť iba 11 239 z 26 000 dospelých mužov.

V roku 1834 zahájil Thomas W. Dorr (1805-1854), harvardský vzdelaný právnik, kampaň za návrh novej ústavy štátu a zrušenie obmedzení hlasovania. V roku 1841 zorganizoval Dorr mimoprávny dohovor, ktorý mal zostaviť novú ústavu a zrušiť obmedzenia hlasovania. Guvernér štátu vyhlásil Dorra a jeho prívržencov za vinných z povstania, vyhlásil núdzový stav a zvolal štátnu milíciu. Dorr sa neúspešne pokúsil dobyť štátny arzenál v Providence. Bol zatknutý a uznaný vinným z velezrady a odsúdený na doživotie za ťažkú ​​prácu. Aby upokojil ľudovú nevôľu, guvernér potom udelil milosť Dorrovi a Rhode Island prijal novú ústavu.

Túžime. na začiatku odmietnuť akýkoľvek zámer alebo túžbu prejaviť čo najmenšiu neúctu k pamäti alebo charakter našich predchodcov, ktorí ako prvý vytvorili tento vládny systém, do ktorého teraz túžime niesť prácu reformácie. Ak sa v tejto krajine dá dopriať hrdosť na predkov, ľudia na Rhode Islande môžu čestne jásať nad tými ušľachtilými predkami, ktorí opustili svoj rodný domov a opäť svoju adoptívnu krajinu a kvôli nebezpečenstvu divokej divočiny sa stretli kvôli tomu. veľkého experimentu náboženskej slobody, na požehnaní ktorého sa všetci zúčastňujeme.

Obchod, spoluobčania, do ktorého sme zapojení, nie je ani obyčajnou úzkou straníckou záležitosťou, ani z povstalcov, aby presadzovali hanlivé názory na osobné zveľaďovanie. Aspekt nášho zhromaždenia, zložený tak, ako je, z mužov všetkých politických divízií v štáte, poskytuje dostatočné dôkazy o opaku.

Začíname tým, že zisťujeme, či je to v súlade s duchom Deklarácie americkej nezávislosti, a ako sa stávame postavou republikánskych Rhode Island, už viac uznávame chartu britského kráľa ako ústavu civilnej vlády.

Charta je ďalej v zásade chybná v tom, že na každé obdobie pripevnila každé mesto určité zastúpenie, a preto neposkytuje žiadne ustanovenia o zmenách, ktoré by sa mohli stať. Mesto Jamestown napríklad vysiela na 18 ľudí jedného zástupcu. a mesto Providence, ale jedného zástupcu na každých 275 slobodných. Takáto nerovnosť zastúpenia je príliš nespravodlivá na to, aby sa dala oveľa dlhšie tolerovať. Táto nerovnosť zastúpenia mala za následok, že väčšina kvalifikovaných voličov v tomto štáte bola pod kontrolou menšiny.

Aj keď je to zvláštne, štát Rhode Island, doteraz známy náboženskou slobodou, sa zdá byť voči požiadavkám politickej slobody necitlivý. Je to jediný štát v tejto veľkej republikánskej konfederácii, v ktorom ľudia neobmedzili právomoc svojho zákonodarného zboru napísanou ústavou, jediný štát v únii, v ktorom ľudia trpia spravodlivým a rovnakým zastúpením svojich záujmov a sú porazení. systém prehnitej štvrte.

Tvrdíme potom, že účasť na voľbe tých, ktorí tvoria a spravujú zákony, je prirodzeným právom, ktoré nemožno skrátiť ani pozastaviť ďalej, ako vyžaduje najväčšie dobro z najväčšieho počtu imperatívov.

To je. namietal proti doktríne prirodzeného volebného práva, podľa ktorej sú mladiství a ženy vylúčení z politických výsad. Obmedzenie týkajúce sa mladistvých nie je ani v najmenšom v rozpore s akýmkoľvek prirodzeným právom, ktoré uznáva ich práva, a určuje iba obdobie, v ktorom začnú a budú sa vykonávať.

Pokiaľ ide o vylúčenie žien z výkonu politickej moci, sme dostatočne ďaleko na to, aby sme im upierali držbu prirodzených práv. Je dobre známe, že predtým používali voliteľnú franšízu v jednom zo štátov tejto únie-New Jersey a teraz, keď s tým prestali, spočíva pozastavenie ich práv nie na akomkoľvek dekréte iba sily, ale na spravodlivé zváženie najlepšieho dobra spoločnosti vrátane dobra samotného sexu. Malo by sa dodať, že ich vlastný súhlas potvrdzuje toto usporiadanie ich prirodzených ochrancov a plne si vedomý toho, že dôstojnosť a čistota ich pohlavia, povahy a príkladu bude v konfliktoch straníckych rozporov čoskoro narušená, múdro súhlasili, že sa zrieknu nominálne uplatňovanie politickej moci a ovládať ľudstvo jedinou absolútnou autoritou, ktorá je v súlade s ich najväčším šťastím.

Sú tí občania, ktorí by po rozšírení volebného práva mohli byť prijatí k voľbám, takou triedou osôb, ktoré svojou povahou nevhodne participujú na politických výsadách, ktoré si nárokujú? Želáme si, aby bola táto otázka zodpovedaná spravodlivo. Nejasných a všeobecných pojmov bolo povedané dosť o „nezdravých občanoch“, „osobách, ktorým nemožno bezpečne dôverovať“, „bez majetku a zlomyseľných“-o „ochrane zdravej časti komunity pred tými, ktorým v ničom nejde spoločnosť “. Nech tí, ktorí používajú tento jazyk, vyjdú a povedia, ak sa odvážia, tvrdenie, že telo obchodníkov a mechanikov a profesionálov a synov zemepánov je základňou a skorumpovanými osobami, na ktorých sa zameriava toto rozsiahle vypovedanie.

Zdroj: Gilder Lehrman Institute

Ďalšie informácie: Thomas W. Dorr, „Adresa pre ľudí z Rhode Island“


Všeobecné volebné právo pre mužov - história

Keď James Monroe v roku 1821 začal svoje druhé funkčné obdobie prezidenta, tešil sa z myšlienky, že krajinu už viac nedelia politické strany, ktoré považoval za „kliatbu krajiny“, rozmnožovanie nejednoty, demagógie a korupcie. Napriek tomu, ešte pred skončením druhého funkčného obdobia Monroe, sa už začali vyvíjať nové politické rozdelenia, ktoré vytvárali stále demokratickejší politický systém.

V roku 1821 americkú politiku stále do značnej miery ovládala úcta. Konkurenčné politické strany neexistovali a voliči spravidla odchádzali z vedenia miestnych elít alebo popredných rodín. Politické kampane boli väčšinou relatívne ustarané záležitosti. Priame odvolania kandidátov na podporu boli posúdené v zlom vkusu. Volebné postupy boli podľa neskorších štandardov dosť nedemokratické. Väčšina štátov uložila dospelým bielym mužom, ktorí mali jediný hlas, požiadavky na majetkové a daňové povinnosti a viedli hlasovanie. Prezidentských voličov boli spravidla vyberaní zákonodarnými zbormi štátu. Vzhľadom na skutočnosť, že občania mali pri voľbe prezidenta len tie najnepriamejšie slovo, nie je prekvapujúce, že účasť na hlasovaní bola spravidla extrémne nízka a predstavovala menej ako 30 percent dospelých bielych mužov.

V rokoch 1820 až 1840 nastala v americkej politike revolúcia. Vo väčšine štátov boli majetkové kvalifikácie pre hlasovanie a držbu kancelárií zrušené a hlasovanie hlasom bolo do značnej miery zrušené. Priame metódy výberu prezidentských voličov, župných úradníkov, štátnych sudcov a guvernérov nahradili nepriame metódy. Z dôvodu týchto a ďalších politických inovácií účasť voličov raketovo vzrástla. V roku 1840 dosiahla účasť na hlasovaní nevídanú úroveň. K urnám pristúpilo takmer 80 percent dospelých bielych mužov.

Nový systém dvoch strán, ktorý umožňuje rozšírený elektorát, nahradil politiku úcty k elite a vedenia elity. V polovici 30. rokov 18. storočia súťažili dve národné politické strany s výraznými filozofickými rozdielmi, silnými organizáciami a širokým ľudovým záujmom prakticky v každom štáte. Profesionálni stranícki manažéri používali na mobilizáciu podpory verejnosti partizánske noviny, vystúpenia, sprievody, zhromaždenia a grilovačky. Náš moderný politický systém sa narodil.

Rozšírenie hlasovacích práv

Najvýznamnejšou politickou inováciou na začiatku devätnásteho storočia bolo zrušenie vlastníckych kvalifikácií pre hlasovanie a držbu úradu. Ťažké časy vyplývajúce z paniky v roku 1819 viedli mnoho ľudí k požiadavke ukončenia majetkových obmedzení hlasovania a držby úradov. V New Yorku by napríklad mohli senátora alebo guvernéra legálne voliť menej ako dvaja dospelí muži z piatich. Podľa novej ústavy prijatej v roku 1821 mohli voliť všetci dospelí bieli muži, pokiaľ platili dane alebo slúžili v milícii. O päť rokov neskôr novela ústavy štátu zrušila kvalifikáciu daňových poplatníkov a milícií, čím sa ustanovilo všeobecné volebné právo bielej rasy. V roku 1840 sa všeobecné volebné právo na bielu mužnosť do značnej miery stalo realitou. Iba tri štáty-Louisiana, Rhode Island a Virgínia-stále obmedzili volebné právo na majiteľov nehnuteľností bielych mužov a daňových poplatníkov.

S cieľom podporiť účasť verejnosti na politike väčšina štátov zaviedla aj celoštátne nominačné konvencie, otvárala volebné miestnosti na pohodlnejších miestach, predĺžila otváracie hodiny a zrušila predchádzajúcu prax hlasovania. Táto posledná reforma v skutočnosti nezaviedla tajné hlasovanie, ktoré bolo prijaté až od 80. rokov 19. storočia, pretože voliči v polovici devätnásteho storočia spravidla hlasovali pomocou lístkov s rovnými lístkami, pripravených samotnými politickými stranami. Každá strana mala inak sfarbený hlasovací lístok, ktorý voliči vložili do verejne viditeľnej urny, aby prítomní vedeli, kto za ktorú stranu hlasoval. V roku 1824 si iba 6 z 24 štátov národa stále zvolilo prezidentských voličov v štátnom zákonodarnom zbore a o osem rokov neskôr bol jediným štátom, ktorý tak ešte urobil, Južná Karolína, ktorá v tejto praxi pokračovala až do občianskej vojny. Štáty okrem odstránenia majetkových a daňových kvalifikácií pre hlasovanie a držbu úradov tiež znížili požiadavky na pobyt pre hlasovanie. Muži imigrantov mohli vo väčšine štátov voliť, ak deklarovali svoj úmysel stať sa občanmi. V priebehu devätnásteho storočia umožnilo 22 štátov a území voliť imigrantom, ktorí ešte neboli naturalizovanými občanmi. Štáty tiež povolili voličom vybrať si prezidentských voličov, guvernérov a župných úradníkov.

Aj keď sa všeobecné volebné právo na bielu mužnosť stalo realitou, obmedzenia hlasovania Afroameričanov a žien zostali v platnosti. Iba jeden štát, New Jersey, dal držiteľom majetku slobodných žien hlasovať po revolúcii, ale štát toto právo zrušil v čase, keď rozšíril volebné právo na všetkých dospelých bielych mužov. Väčšina štátov tiež výslovne odmietla volebné právo slobodným Afroameričanom. Do roku 1858 mali slobodní černosi nárok voliť iba v štyroch severných štátoch: New Hampshire, Maine, Massachusetts a Vermont.

Populárne útoky na Privilege

Demokratický impulz, ktorý zaplavil krajinu v 20. rokoch 19. storočia, bol zrejmý aj v rozsiahlych útokoch na osobitné privilégiá a aristokratické predstieranie. V zavedených cirkvách, na lavičke a v právnických a lekárskych profesiách sa ich elitárske postavenie zmenšovalo.

Súdnictvo reagovalo na verejnú mienku viac zvolením sudcov než menovaním. Aby sa otvorilo právnické povolanie, mnohé štáty upustili od formálnych požiadaviek na odbornú prípravu na výkon práva. Niektoré štáty tiež zrušili požiadavky na odbornú prípravu a udeľovanie licencií pre lekárov, čo umožnilo neortodoxným lekárom „z bylín a koreňov“, vrátane mnohých žien, voľne súťažiť so zavedenými lekármi.

Nápor demokratického sentimentu mal dôležitý politický dôsledok: rozpad politiky úcty a jej terminológie. Politický jazyk osemnásteho storočia-ktorý zahŕňal pojmy ako „frakcia“, „junto“ a „správny výbor“-mal korene v politickom poriadku, v ktorom dominuje elita. V prvej štvrtine devätnásteho storočia sa objavil nový demokratický politický slovník, ktorý čerpal slová z každodenného jazyka. Namiesto „kandidovania“ na verejnú funkciu kandidáti „kandidovali“ na funkciu. Politici „valcovaní guľatiny“ (uzatvárali obchody) alebo „obkročili plot“ alebo presadzovali legislatívu „bravčového suda“ (programy, ktoré by boli prospešné pre ich voličov).

Počas prvej štvrtiny devätnásteho storočia stratili miestne elity veľkú časť svojho vplyvu. Nahradili ich profesionálni politici. V 20 -tych rokoch minulého storočia politickí inovátori, ako napríklad Martin Van Buren, syn krčmára, a Thurlow Weed, redaktor novín v Albany v New Yorku, vymysleli nové nástroje kampane, ako napríklad prehliadky pochodní, dotované partizánske noviny a nominovanie zjazdov. Títo politickí šéfovia a manipulátori čoskoro zistili, že najúspešnejšou technikou vzbudenia záujmu verejnosti o politiku je útok na privilegovanú skupinu alebo inštitúciu, ktorá používala politický vplyv na dosiahnutie moci alebo zisku.

„Anti-Masonic Party“ bolo prvým politickým hnutím, ktoré si získalo veľkú popularitu používaním tejto techniky. V polovici 20. rokov 20. storočia čoraz väčší počet ľudí v New Yorku a okolitých štátoch uveril, že členovia bratského rádu slobodomurárov, ktorí akoby monopolizovali mnohé z najprestížnejších politických kancelárií a obchodných pozícií v regióne, využili svoje spojenie. aby sa obohatili. Poznamenali napríklad, že slobodomurári držali 22 z 24 guvernérov v krajine.

Potom, v roku 1826, v malom meste Batavia v New Yorku William Morgan, bývalý murár, zmizol. Morgan napísal vyhlásenie organizácie, čím porušil sľub mlčanlivosti a čoskoro sa rozšírila povesť, že bol pripútaný ťažkými káblami a zhodený do rieky Niagara. Keď neboli vznesené žiadne obvinenia voči údajným páchateľom Morganovho únosu a údajnej vraždy, mnoho štátnych Newyorčanov obvinilo miestnych policajtov, mierových sudcov a sudcov, ktorí boli členmi slobodomurárov, z marenia spravodlivosti.

V roku 1830 sa anti-murárskemu hnutiu podarilo získať polovicu hlasov v štáte New York a získalo značnú podporu v celom Novom Anglicku. V polovici 30. rokov 19. storočia boli Anti-Masoni absorbovaní do novej národnej politickej strany, Whigs.


Prijatie Deklarácie práv človeka a občana v roku 1789 vo Francúzsku viedlo k obnoveniu všeobecného mužského volebného práva.

V USA pred 19. storočím bolo hlasovanie obmedzené na určitú skupinu bielych mužov, ktorí platili dane a vlastnili majetok vo všetkých štátoch. O niekoľko desaťročí neskôr došlo k rozšíreniu mužského hlasovania, pretože krajina sa začala rozťahovať a s rastom populácie získavať liberálnejšie myslenie.

V čase Jacksonovej éry v 20. rokoch 19. storočia väčšina z pôvodných 13 štátov rozšírila volebné právo s výnimkou Virginie, Louisiany a Rhode Island. However, by 1856 all the states adopted voting rights, and almost 90% of the white men could vote. Though most of the Afro-American men were retained from voting, they managed to gain a right to participate in the election by the 20th century.

There were a couple of reasons for the extension of voting right in the United States. Firstly, it was due to the spread of political parties, that forced people to attend elections to gain votes. Secondly, the period of the War of 1812 led to an issue according to which white men could fight for their militias but could not vote.

Though the extension of white male suffrage was not universal suffrage, it led to the future change of the voting, allowing Afro-American and women’s suffrage.


1 odpoveď 1

There is no simple answer to this. The idea is obvious enough that movements existed in almost every country. But for practical purposes, national movements gravitated on what aspect was lacking most in their territory a best aligned with the political views otherwise.

The feminists inside the socialist movement can be said to have properly argued for this universality per se, but ultimately the universality (at least in much of Europe) came more out of a compromise between the left side of the political spectrum (social democrats, socialists and sometimes liberals) who argued foremost for increasing the electorate by eliminating the economic barriers to voting and the (amusing perhaps) counterbalance of women suffrage that the conservatives and Catholics started to support at one point. It was thought (in these latter circles) that women would generally be more conservative and Christian in their votes. (Notably the Pope endorsed the cause in 1919.) So, in practice, universality came out more of this kind of "horse trading" rather than as a result of some trailblazers who were arguing for it per se having had much impact/following. (Reference: Ruth Rubio-Marin, "The Achievement of Female Suffrage in Europe: On Women's Citizenship".)

In Europe, the revolutionaries of 1848 commonly demanded universal male suffrage. A few of them extended this demand to women, most notably Jeanne Deroin (and her followers) in France and (much more muted) Guiseppe Ricciardi in Italy.

Universal biely male suffrage had more or less been achived in most of the US by this time, so the demands for equeality there were (instead) on racial and gender lines. As Wikipedia is much better at covering Anglophone topics, you could look at the American Equal Rights Association, how it was formed as a merger of anti-slavery and suffragist movements. and how it splintered.


Anti-Suffragism in the United States

Figure 1. The newly formed Republican Party and its presidential candidate, John C. Frémont, threatened to impose abolitionism and women’s equality, among other radical reforms.

N. Currier and Louis Maurer, The Great Republican Reform Party, Calling on Their Candidate, 1856. Courtesy of the Library of Congress.

From the 1840s, when six New York women protested taxation without representation, through the 1920s, after ratification of the Nineteenth Amendment, supporters of women’s right to vote met opposition. [1] In the early nineteenth century, suffragists were among the radical reformers threatening to democratize a republic still based on status hierarchies. After the Civil War and Reconstruction emancipated enslaved African Americans, established birthright citizenship, and promised equal protection to all citizens, suffragists and reformers fought for decades to realize that equality. Anti-suffragists, conversely, fought to maintain the male-headed family, rather than the individual citizen, as the representative unit of republican government. [2] While anti-suffragists eventually lost their battle, their opposition delayed woman suffrage for decades and transformed family-based republicanism from a patrician opposition to democratization into a popular defense of tradition and family against feminism and the social welfare state. Suffragists’ belief in individual representation inspired decades of battles over the right to vote and other reforms that supplemented or supplanted traditional family-based government with laws that gave women—and others once assumed to be “naturally” unequal—civil and political rights. [3] For anti-suffragists, the franchise meant more than just the right to enter a voting booth and cast a ballot: the vote was an affirmation of the fundamental political equality of all persons holding it, in both the private and public spheres—a radical interpretation of the founding ideals that anti-suffragists were eager to extinguish wherever it threatened the republic.

In the 1830s and ’40s, anti-suffragists posed woman suffrage as an absurd conclusion to the enfranchisement of unpropertied men—if all individuals had a “right” to vote, why not women? [4] In the early nineteenth century both northern and southern states eliminated property qualifications for voting, leading to nearly universal white male suffrage. Workingmen’s suffrage bolstered the assumption that muži were responsible for supporting and governing their wives and dependents, who owed them deference and labor. [5] Despite sectional differences over slavery, political leaders and clergy emphasized white men’s shared sovereignty over their “domestic” dependents, including slaves. [6]

In the 1850s, antislavery and proslavery advocates battled to define the institutions of new western states and territories as well as the status of enslaved people in free jurisdictions. The US Supreme Court’s 1857 Dred Scott decision was a watershed in imbuing national citizenship with expansive civil and political rights—and then limiting that citizenship to white men. [7] The decision enraged abolitionists, free enfranchised Blacks, and free states and fueled sectional conflict and made national citizenship a focal point of postwar Reconstruction.

Northerners had ridiculed the 1855 campaign of the “Republican Reform Party” (Figure 1) for encouraging African Americans’ and women’s egalitarian aspirations, but these aspirations became contentious political issues during postwar Reconstruction. In particular, the Fourteenth Amendment’s declaration of birthright citizenship and its provision of equal rights protections at once invalidated Dred Scott and unsettled antebellum republicanism’s conferral of rights based on one’s status within the polity. [8] Suffragists opposed the inclusion of the word “male” in the amendment’s protection of voting rights, arguing instead for citizen suffrage. After its ratification, some suffragists tested this provision by attempting to vote (and sometimes succeeding), hoping the ensuing litigation would produce a judicial decision that women’s citizenship conferred suffrage. Others petitioned for a woman suffrage amendment, particularly after their failure to secure universal suffrage in the Fifteenth Amendment, which prohibited denial of the vote on the basis of race, color, or previous condition of servitude. [9] Anti-suffragists noted the apparent racism of suffragists’ opposition to the Fifteenth Amendment. [10]

Figure 2. In 1890, the Massachusetts Association Opposed to the Further Extension of Suffrage to Women launched the Remonstrance as a digest of local, national, and international anti-suffrage news and strategic planning.

Miller NAWSA Suffrage Scrapbooks, 1897–1911, Library of Congress.

In congressional debates over national woman suffrage in 1871, following women’s enfranchisement in Wyoming and Utah Territories, women “remonstrants” organized in opposition. Like suffragists, remonstrants used traditional rights of petition and remonstrance to influence legislators for or against legislation. In an open letter in the New York Times, Almira Lincoln Phelps posited that the feminine “silent masses” opposed woman suffrage, a measure agitated in the regrettably revolutionary tradition of “female Thomas Paines.” In Congress, remonstrants claimed their female authority, customarily using their married names, to decry suffragists’ democratic agitation. Mrs. General William Tecumseh Sherman and Mrs. Admiral John A. Dahlgren warned that suffragists’ “illusive new doctrine” of individual rights violated the fundamental principle that the family was the basic unit of republican government. Male family authority was so fundamental to their republicanism that remonstrants urged a constitutional amendment to defend the patriarchal family against laws defining women’s individual property and marital rights. The republic needed women as wives, mothers, educators, and philanthropists—not women who competed against men for jobs or preferred political intrigue to domestic duties. [11]

Remonstrants hoped to limit Reconstruction’s emphasis on federal authority, with its revolutionary implications for individual citizenship and suffrage, by restricting that authority to protecting male enfranchisement and family-based virtual representation. After suffragists revived their claims to the revolutionary tradition of natural rights during the 1876 Centennial, Mrs. Dahlgren countered suffragists’ claims. [12] Suffrage was no natural right, she explained in 1878, since women, like “idiots, lunatics,” and “adult boys” did not vote. Women should accept their place within a hierarchical order based on “immutable,” “fundamental,” “higher” social laws. For Dahlgren, the harmonious family was “the foundation of the State,” each “represented by its head, just as the State ultimately finds the same unity, through a series of representations. Out of this come peace, concord, proper representation, and adjustment—union.” Enfranchising all citizens would excite competing interests within the family and society and render “discord” the “corner-stone of the State.” [13]

In the 1880s, anti-suffrage congressmen highlighted woman suffrage as a threat to local self-government and sectional peace, quoting northern remonstrants such as Chicago’s Caroline Corbin, whose Letters from a Chimney-Corner, which linked domesticity with “home rule,” belied her patrician status. [14] As southern states restricted African American male suffrage, their congressmen argued that a proposed woman suffrage amendment threatened not only male authority in the family, but also states’ rights and “local self-government,” a polite term that connoted government by propertied white men, regardless of African American federal citizenship rights. [15] As Alabama Senator John Tyler Morgan explained, a woman suffrage amendment would draw a “line of political demarcation through a man’s household” and “open to the intrusion of politics and politicians that sacred circle of the family where no man should be permitted to intrude.” [16] In defending local self-government, anti-suffragists evoked memories of federal troops supervising southern polls and the alliance of abolitionists and suffragists, and they warned against any northern interference with southern Jim Crow laws—while also appealing to northerners who were leading their own antidemocratic movements. [17] By the mid-1880s, congressional Democrats’ success in stalling legislation and northern anti-suffragists’ remonstrances against extending the vote led to the suffrage movement’s congressional “doldrums.” [18]

Suffragists had some successes at the state level as Reconstruction ended, which provoked anti-suffragists to organize, first in Massachusetts and then in other states. When, in 1882, the American Woman Suffrage Association (AWSA) sought to expand on an 1879 Massachusetts partial woman suffrage measure, Massachusetts anti-suffragists organized to counter the considerable influence of celebrated abolitionist-suffragists such as Lucy Stone and Julia Ward Howe . As anti-suffrage leader Mrs. Charles Eliot Guild recalled, it was a moment when conservative women—whose postbellum political reputation was tarnished by their families’ non-abolitionism—claimed their “right to be heard” as remonstrants. [19] The first remonstrants operated within a patrician social network of Massachusetts’s founding families and were represented by prominent male relatives, including State Senator George Crocker, who advised them on legislative developments publisher Henry Houghton, who printed anti-suffrage publications and Harvard historian and critic of universal manhood suffrage, Francis Parkman. [20] Parkman added his Some of the Reasons against Woman Suffrage to a growing anti-suffrage literature explaining the traditional, historical, political, and evolutionary wisdom of men’s and women’s complementary, distinct forms of citizenship. [21] The AWSA’s Massachusetts activity kept the remonstrants busy through the 1880s, while the growing suffrage movement in other states engaged Massachusetts anti-suffragists beyond their state borders. Indeed, it was South Dakota’s 1890 woman suffrage referendum that inspired the transformation of their local bulletin into a nationally distributed publication, The Remonstrance. [22] (Figure 2)

Figure 3. New York Senate Republican leader John Raines and his Democratic counterpart, “Tom” Grady, receive anti-suffragists petitions in this 1907 Harpers Weekly cover. Anti-suffragists prevailed until 1917, when New York joined the many states that enfranchised women prior to the 19th Amendment.

Miller NAWSA Suffrage Scrapbooks, 1897–1911, Library of Congress.

Massachusetts remonstrants corresponded with Chicago’s Caroline Corbin, a descendent of old northeastern families who moved west with her enterprising merchant husband. [23] Chicago was a railroad hub between western mines, forests, and farms and eastern capital and goods. Its rapid urbanization, industrialization, and expanding immigrant population gave rise to pressing social problems. Whereas Massachusetts anti-suffragists faced former abolitionist suffragists, Corbin contended with reformers such as Jane Addams who viewed the western city as an opportunity to develop and experiment with new ideas about the organization of society. Addams’s Hull House offered a laboratory for municipal reformers, useful social and educational programs for local workers and immigrants, and a professional network for female social scientists and reformers. [24]

Addams and Corbin held opposing views of how to ameliorate the social and economic misery of the 1890s generally, and in Chicago specifically. For Addams, woman suffrage was essential to governing a modern urban, industrial, and multiethnic society. Real democracy required developing individual citizens’ capacities, prioritizing the public good, and regulating the corrupting influences of poverty, disease, greed, and machine politics. Socialism and labor unionism were among the varied intellectual and social movements that informed Hull House residents’ reformist visions. For Corbin, reform experimentation and woman suffrage both threatened social order restricting suffrage to male heads of household at once ennobled men and obliged them to support families and serve their community. Virtual representation reflected a wise public policy based on human evolution—marked by highly differentiated gender roles—and the progress of civilization family unity was the foundation of organic social unity. Enfranchising women would fuel individual aspirations to equality, which would lead to socialism. [25]

Corbin overstated the suffrage-socialist alliance, but suffragists did form several significant political alliances during this period. Colorado’s successful 1893 suffrage referendum reflected a new threat—an alliance between western suffragists and Populists, supported by farmers and labor—and inspired the formation of new state anti-suffrage organizations. [26] The seasoned Massachusetts remonstrants helped New York remonstrants defeat an attempt to add woman suffrage to the state constitution in 1894. The threat led New York women to organize the first formal state anti-suffrage organization. [27] Their New York Association Opposed to Woman Suffrage (NYAOWS) provided a model adopted by Massachusetts (Massachusetts Association Opposed to the Further Extension of Suffrage to Women [MAOFESW], 1895) and Illinois (Illinois Association Opposed to Woman Suffrage [IAOWS], 1897). These state organizations cooperated with each other and with male anti-suffragists, who provided them legal and political advice. Women anti-suffragists appeared for each legislative battle to disprove suffragists’ claim to speak for all women. (Figure 3) NYAOWS and MAOFESW leaders organized new state anti-suffrage associations and distributed anti-suffrage literature and association newspapers as far away as Oregon , Washington , California , Iowa , and other endangered states. In 1911, they formed the National Association Opposed to Woman Suffrage (NAOWS), led by NYAOWS president Josephine Dodge, and launched a new publication, the Woman’s Protest. Most western (and later, southern) state associations were founded by wealthy white women linked to NAOWS members by social networks. [28] Their task was to legitimate family-based suffrage and its political analog, local self-government by propertied elites, to voters with increasingly democratic aspirations. Public education campaigns, carried out by distributing campaign buttons through social networks and storefront headquarters, appealed to workingmen’s economic interests and desires to protect their families and communities against feminism, Progressivism, and socialism. (Figure 4) In the early twentieth century, anti-suffragists had to counter suffragists’ allegations that “Antis” were selfish aristocrats or, worse, that they provided political cover for immoral “interests” who benefitted from reform-minded women’s disfranchisement.

Figure 4. These anti-suffrage campaign pins would have been distributed at anti-suffrage organization storefronts, along with pamphlets, postcards, and signs. Courtesy of the author. While the Populist Party disintegrated after the 1896 election, its reforms, personnel, and democratic ideology continued to gain popularity. The Populists’ 1892 and 1896 platforms united reformers against monopolistic trusts, political corruption, vice, and the exploitation of workers and small businesses. The Democratic Party absorbed many Populists, who, in the solidly Democratic South, had to acquiesce to suffrage restrictions as Jim Crow solidified. [29] In the West, however, Populist reformers joined Progressives and played Democrats against Republicans, using new tools for direct lawmaking: the ballot initiative enabled reformers to write laws for approval by voters, instead of filtering popular sovereignty through legislators referenda and recalls provided accountability. Colorado was first among many western states that enfranchised women in this way. Western anti-suffragists, often drawn from commercial cities’ founding families, conferred with eastern anti-suffragists to defend against these blows at “representative government.” [30] Anti-suffragists’ defense of property rights and virtual representation had long been consonant with regionally distinct forms of local self-government this became politically problematic amid growing debates over using federal power to enfranchise women, regulate monopolistic trusts, regulate liquor consumption, and adjudicate labor conflicts.

Women were active in these areas of reform, and women’s political power influenced the 1912 presidential election. The four presidential candidates faced a new constituency in western states—newly enfranchised women Progressive Theodore Roosevelt and Socialist Eugene Debs endorsed woman suffrage. [31] Two new Populist-Progressive constitutional amendments (the Sixteenth, income tax, and the Seventeenth, direct election of senators) inspired suffragists and Prohibitionists, who had long advocated for woman suffrage. [32] While intrinsically important, a number of reformers also viewed woman suffrage as an expedient to those promoting child welfare, Prohibition, labor regulation, unionism, African American civil rights, and many other reforms. Indeed, as suffragists championed Progressive reforms, many portrayed “Antis” as witless wealthy women associated with corrupt and corrupting interests. (Figure 5)

Yet many anti-suffragists were also devoted reformers, and among their anti-equality arguments were those for preserving state gender-based protective labor legislation. NAOWS’s Minnie Bronson, a Theodore Roosevelt–administration veteran, invoked her expertise in labor law to observe that political equality threatened women’s labor laws. As “feminism” emerged in the 1910s, anti-suffragists argued that educated, affluent women might benefit from gender equality, but what of workingwomen who benefitted from labor legislation premised on the state’s interest in protecting women’s maternal health? [33] Against arguments that the vote would enhance workingwomen’s ability to win labor legislation, Bronson maintained that women’s political equality might preclude state protective labor legislation that was constitutional only because women were, presumably, the weaker sex. [34]

The conflict between a federal woman suffrage amendment and paternalistic protection also threatened Jim Crow and southern traditions, southern anti-suffragists warned with increasing alarm in the 1910s. They feared that the “Anthony Amendment,” like the Fifteenth Amendment, would bring federal scrutiny of state polls, the enfranchisement of southern female Progressives, and growth of the Black middle class. [35] The Fifteenth Amendment had languished under Jim Crow for decades, but in 1915 the new National Association for the Advancement of Colored People won its Supreme Court case against grandfather clauses that exempted some (white) voters from voting restrictions based on the status of their ancestors. [36] During World War I, National American Woman Suffrage Association president Carrie Chapman Catt argued in a special suffrage issue of W. E. B. Du Bois’s the Kríza, that Wilson’s wartime democratic ideals required universal enfranchisement regardless of sex, race, or ethnicity. [37] With local Progressives for Prohibition and child labor regulation, and a national enthusiasm for Progressivism, southern anti-suffragists continued to invoke familiar tropes of federal interference in “local” affairs, which halted the nascent suffrage movement in the region.

When Congress sent the Nineteenth Amendment to the states in 1919, the NAOWS counted the southern states critical among the thirteen states required to stymie its ratification. Confident in the conservatism of northeastern and southern states, they were dismayed when Tennessee became the thirty-sixth and final needed state to ratify the amendment in 1920.

After ratification, anti-suffrage leaders responded in different ways. While some former anti-suffragists refused to vote, many realized that their votes were necessary to counter what many Americans viewed as a powerful, Progressive women’s bloc. In North Carolina , May Hilliard Hinton, the president of the state’s Rejection (anti-ratification) League, appealed to the state’s (white) women to register and vote, as did the governor’s anti-suffrage wife. [38] Many northern anti-suffrage leaders entered partisan politics following the lead of New York anti-suffragists who had made use of their voting power since 1917 to oppose woman suffrage and Progressivism. [39] After ratification, northeastern anti-suffrage leaders organized within the Republican Party, contributing to its rightward shift in the 1920s. Elizabeth Lowell Putnam, MAOFESW leader and sister of Harvard president A. Lawrence Lowell, worked against Progressive Republicans as vice president of the Republican Club of Massachusetts and was the first woman elected president of the Massachusetts Electoral College. An advocate of maternal and children’s social reforms who once supported the fledgling US Children’s Bureau, Putnam became opposed to its Progressive leadership and the Harding-era expansion of federal social welfare programs and the popular federal child labor amendment. [40] Putnam, like Harriet Frothingham of the Woman Patriots’ and their male allies in the Sentinels of the Republic and the Liberty League, opposed a national social welfare state as socialistic. They challenged the Nineteenth Amendment’s constitutionality and also Congress’s use of its taxing power for the Sheppard-Towner Act, which dedicated federal monies to maternal and infant health, but lost both cases before the US Supreme Court. [41] In 1924, these Massachusetts-based groups joined with conservative Catholics and others to organize Massachusetts voters against state ratification of the popular Child Labor Amendment to the US Constitution, arguing against what they called the “nationalization” of mothers and children. While reformers viewed such programs as promoting all citizens’ capacities, conservatives viewed them as a threat to family, tradition, religion, and local self-government and called instead for the protection of men’s traditional rights, expounding a democratized and modernized vision of family-based liberty. [42]

For fifty years, anti-suffragists were a force in US political life. In battles against suffragists and their allies during Reconstruction and afterward, opposing those who saw in federal citizenship a means of realizing government by, for, and of the people, anti-suffragists developed a competing, conservative vision. Initially defending the traditional prerogatives of property and patriarchy, by the mid-1920s they shed the exclusivity and elitism of that vision to make anti-Progressivism appealing to a conservative working-class and middle-class electorate, including women, whose votes they had once opposed.

Bibliografia

Benjamin, Anne Myra. Women against Equality: A History of the Anti-Suffrage Movement in the United States from 1895 to 1920. Rev. ed., n.p.: Lulu Publishing, 2014.

Camhi, Jane Jerome. Women against Women: American Anti-Suffragism, 1880–1920. Brooklyn, NY: Carlson, 1994.

Cogan, Jacob Katz, and Lori D. Ginzberg. “1846 Petition for Woman's Suffrage, New York State Constitutional Convention.” Znamenia 22, no. 2 (Winter 1997): 427–439.

Delegard, Kirsten Marie. Battling Miss Bolsheviki: The Origins of Female Conservatism in the United States. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012.

Goodier, Susan. No Votes for Women: The New York State Anti-Suffrage Movement. Urbana: University of Illinois Press, 2013.

Green, Elna D. Southern Strategies: Southern Women and the Woman Suffrage Question. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997.

Jablonsky, Thomas J. The Home, Heaven, and Mother Party: Female Anti-Suffragists in the United States, 1868–1920. Brooklyn, NY: Carlson, 1994.

Kenneally, James J. “The Opposition to Women’s Suffrage in Massachusetts, 1865–1920.” PhD diss., Boston College, 1963.

———. “Woman Suffrage and the Massachusetts ‘Referendum’ of 1895.” Historik, 30, no. 4 (August 1968): 617–663.

Keyssar, Alexander. The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United States. Rev. ed. New York: Basic Books, 2009.

Kraditor, Aileeen S. The Ideas of the Woman Suffrage Movement, 1890–1920. New York: W. W. Norton, 1981.

Marshall, Susan E. Splintered Sisterhood: Gender and Class in the Campaign against Woman Suffrage. Madison: University of Wisconsin Press, 1997.

Mead, Rebecca J. How the West Was Won: Woman Suffrage in the Western United States, 1868–1914. New York: New York University Press, 2004.

Nielsen, Kim E. Un-American Womanhood: Antiradicalism, Antifeminism, and the First Red Scare. Columbus: Ohio State University Press, 2001.

Rix, Rebecca. “Gender and Reconstitution: The Individual and Family Basis of Republican Government Contested, 1868–1925.” PhD diss., Yale University, 2008.

Steinfeld, Robert J. "Property and Suffrage in the Early American Republic." Stanford Law Review 41, no. 2 (January 1989): 335–376.

Terborg-Penn, Rosalyn. African American Women in the Struggle for the Vote, 1850–1920. Bloomington: Indiana University Press, 1998.

Thurner, Manuela. “‘Better Citizens without the Ballot’: American AntiSuffrage Women and Their Rationale during the Progressive Era.” Journal of Women's History 5, č. 1 (Spring 1993): 33–60.

Wheeler, Marjorie Spruill. New Women of the New South: The Leaders of the Woman Suffrage Movement in the Southern States. New York: Oxford University Press, 1993.


Domestic concerns

From its origins in 1871, the empire was governed under the constitution designed four years earlier by Otto von Bismarck, the Prussian prime minister, for the North German Confederation. This constitution reflected the predominantly rural nature of Germany in 1867 and the authoritarian proclivities of Bismarck, who was a member of the Junker landowning elite. There were two houses: the Reichstag, to represent the people, and the Bundesrat, to represent the 25 states. The former comprised 397 members elected by universal manhood suffrage and a secret ballot. The constituencies established in 1867 and 1871 were never altered to reflect population shifts, and rural areas thus retained a vastly disproportionate share of power as urbanization progressed. In theory the Reichstag’s ability to reject any bill seemed to make it an important reservoir of power in practice, however, the power of the lower house was circumscribed by the government’s reliance on indirect taxes and by the parliament’s willingness to approve the military budget every seven (after 1893, every five) years. Most legislative proposals were submitted to the Bundesrat first and to the Reichstag only if they were approved by the upper house. Although members of the Reichstag could question the chancellor about his policies, the legislative bodies were rarely consulted about the conduct of foreign affairs. Imperial ministers were chosen by and were responsible to the emperor rather than to the legislature.

A problem that was to plague the empire throughout its existence was the disparity between the Prussian and imperial political systems. In Prussia the lower house was elected under a restricted three-class suffrage system, an electoral law that allowed the richest 15 percent of the male population to choose approximately 85 percent of the delegates. A conservative majority was always assured in Prussia, whereas the universal manhood suffrage resulted in increasing majorities for the political centre and left-wing parties in the imperial parliament. William I was both German emperor (1871–88) and king of Prussia (1861–88). Apart from two brief instances the imperial chancellor was simultaneously prime minister of Prussia. Thus, the executives had to seek majorities from two separate legislatures elected by radically different franchises. A further problem was that government ministers were generally selected from the civil service or the military. They often had little experience with parliamentary government or foreign affairs.

The constitution had been designed by Bismarck to give the chancellor and monarch primary decision-making power. Universal manhood suffrage had been proposed because of Bismarck’s belief that the rural population would vote for either the Conservative or Free Conservative parties. (Female suffrage had not been proposed because politics was considered a male preserve at the time.) The Progressives, a left-wing liberal party, were expected to do poorly in the two-thirds of Germany that was rural in 1867. Bismarck had not counted on new parties such as the Centre Party, a Roman Catholic confessional party, or the Social Democratic Party (Sozialdemokratische Partei Deutschlands SPD), both of which began participating in imperial and Prussian elections in the early 1870s. The Centre generally received 20–25 percent of the total vote in all elections. The SPD grew from 2 seats in the first imperial election to 35 by 1890, when the SPD actually gained a plurality of votes. Bismarck termed the Centre and SPD along with the Progressives Reichsfeinde (“enemies of the empire”) because he believed that each sought in its own way to change the fundamental conservative political character of the empire.

Beginning in 1871, he launched the Kulturkampf (“cultural struggle”), a campaign in concert with German liberals against political Catholicism. Bismarck’s aim was clearly to destroy the Centre Party. Liberals saw the Roman Catholic church as politically reactionary and feared the appeal of a clerical party to the more than one-third of Germans who professed Roman Catholicism. Both Bismarck and the liberals doubted the loyalty of the Catholic population to the Prussian-centred and, therefore, primarily Protestant nation. In Prussia the minister of ecclesiastical affairs and education, Adalbert Falk, introduced a series of bills establishing civil marriage, limiting the movement of the clergy, and dissolving religious orders. All church appointments were to be approved by the state. As a result hundreds of parishes and several bishoprics were left without incumbents. Clerical civil servants were purged from the Prussian administration.

The Kulturkampf failed to achieve its goals and, if anything, convinced the Roman Catholic minority that their fear of persecution was real and that a confessional party to represent their interests was essential. By the late 1870s Bismarck abandoned the battle as a failure. He now launched a campaign against the SPD in concert with the two conservative parties and many National Liberals. Fearing the potential of the Social Democrats in a rapidly industrializing Germany, Bismarck found a majority to outlaw the party from 1878 to 1890, although constitutionally it could not be forbidden to participate in elections. Party offices and newspapers were closed down and meetings prohibited. Many socialists fled to Switzerland and sought to keep the party alive in exile. During the 1880s Bismarck also sought to win the workers away from socialism by introducing legislation granting them modest pensions, accident insurance, and a national system of medical coverage. Like the Kulturkampf, the campaign against the SPD was a failure, and, when the 1890 elections showed enormous gains for the Reichsfeinde, Bismarck began to consider having the German princes reconvene, as in 1867, to draw up a new constitution. The new emperor, William II, saw no reason to begin his reign (1888–1918) with a potential bloodbath and asked for the 74-year-old chancellor’s resignation. Thus, Bismarck, the architect of German unity, left the scene in a humiliating fashion, believing that his creation was fatally flawed. Indeed, his policy of supporting rapid social and economic modernization while avoiding any reform of the authoritarian political system did lead to an atmosphere of persistent crisis.


Pozri si video: Активное и пассивное избирательное право (December 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos