Nový

Secesia - definícia, občianska vojna a južné štáty

Secesia - definícia, občianska vojna a južné štáty


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Secesia, ako sa týka vypuknutia americkej občianskej vojny, zahŕňa sériu udalostí, ktoré sa začali 20. decembra 1860 a pokračovali do 8. júna nasledujúceho roku, keď jedenásť štátov na dolnom a hornom juhu prerušilo svoje väzby s Únie. Prvých sedem odstupujúcich štátov dolného juhu vytvorilo dočasnú vládu v Montgomery v Alabame. Potom, čo sa 12. apríla 1861 vo Fort Sumter v prístave Charleston začalo nepriateľstvo, sa k novej vláde pripojili pohraničné štáty Virgínia, Arkansas, Tennessee a Severná Karolína, ktoré potom presťahovalo svoje hlavné mesto do Richmondu vo Virgínii. Únia bola teda rozdelená približne na geografické čiary. Dvadsaťjeden severných a hraničných štátov si zachovalo štýl a názov USA, zatiaľ čo jedenásť otrokárskych štátov prijalo nomenklatúru Konfederatívnych štátov Ameriky.

Pohraničné otrokárske štáty Maryland, Delaware, Kentucky a Missouri zostali pri Únii, aj keď všetky prispeli dobrovoľníkmi do Konfederácie. Päťdesiat grófstiev západnej Virgínie bolo verných vláde Únie a v roku 1863 bola táto oblasť samostatným štátom Západnej Virgínie. Secesia v praktickom zmysle znamenala, že asi tretina obyvateľstva so značnými materiálnymi zdrojmi sa stiahla z toho, čo tvorilo jeden národ, a vytvorila samostatnú vládu.

Termín secesia bol používaný už v roku 1776. Južná Karolína pohrozila oddelením, keď sa kontinentálny kongres snažil zdaniť všetky kolónie na základe celkového počtu obyvateľov, ktorý by zahŕňal aj otrokov. Secesia v tomto prípade a počas celého antebellum obdobia znamenala presadzovanie záujmov menšinových sekcií voči tomu, čo bolo vnímané ako nepriateľská alebo ľahostajná väčšina. U niektorých členov ústavného dohovoru, ktorý sa stretol vo Philadelphii v roku 1787., bola secesia predmetom znepokojenia. Teoreticky bola secesia úzko spätá s myšlienkou Whiga, ktorý si nárokoval právo na revolúciu proti despotickej vláde. Algernon Sidney, John Locke a British Commonwealth Men argumentovali touto témou a hrala významnú úlohu v americkej revolúcii.

Každá federatívna republika zo svojej podstaty pozývala výzvu k centrálnej kontrole, čo je nebezpečenstvo, ktoré James Madison uznal. Na konvente hľadal klauzulu, ktorá by zakazovala vystúpenie z navrhovaného zväzu, keď štáty ratifikujú ústavu. V diskusii o ďalších bodoch Madison opakovane varovala, že odlúčenie alebo „rozchod“ sú veľkým problémom. Ústava v rámcovom znení a v konečnom dôsledku prijatom štátmi rozdelila výkon zvrchovanej moci medzi štáty a národnú vládu. Vzhľadom na to, že išlo o právny dokument, ktorý vo väčšine ohľadov vymenoval právomoci ústrednej vlády, bolo rozdelenie vážené voči štátom. Napriek tomu bola veľká časť charty zostavená všeobecne a podliehala interpretácii, ktorá sa môže líšiť v závislosti od času a okolností.

Práve to, čoho sa Madison obávala, nadobudlo konkrétnu podobu počas straníckych bitiek washingtonskej a Adamsovej administratívy. A paradoxne sa Madison ocitol v kontakte s tými, ktorí podľa všetkého hrozili rozchodom. Thomas Jefferson a Madison vo svojej reakcii na svojvoľné prevzatie moci v zákonoch o mimozemšťanoch a o vzbure argumentovali za štátne zrušenie tejto legislatívy. Jeffersonova odpoveď v rezolúcii Kentucky pokročila v kompaktnom výklade federálnej ústavy. Uznesenie Madisonovej o Virgínii bolo oveľa umiernenejšie, ale obe uznesenia smerovali k zásahu štátu proti tomu, čo sa považovalo za protiústavné zákony. Cítili, že národné súdnictvo je plné ich odporcov. Žiadna rezolúcia nevyžadovala pôvodnú suverenitu štátov, ale obe tvrdili, že je potrebné striktne čítať vymenované právomoci. Počas vojny v roku 1812 nelojálna federalistická väčšina v Novom Anglicku pokročila v kompaktnej teórii a uvažovala o vystúpení z Únie.

Ako sa v USA začala presadzovať modernizácia, rozdiely medzi týmito dvoma hlavnými časťami sa stupňovali: plantážna bavlníková kultúra fungujúca otrockou prácou sa sústredila na juhu a priemyselný rozvoj predstavoval bezplatnú prácu na severe. Vlna reformnej aktivity v Európe a USA urobila zo zrušenia alebo aspoň obmedzenia otroctva významný cieľ v slobodných štátoch. Keďže zrušenie zasiahlo systém práce a sociálnu štruktúru otrokárskych štátov, v politickom dialógu v rokoch 1819 až 1860 prerušovali hrozby odtrhnutia.

John C. Calhoun, popredný hovorca otrokárskych štátov, často a výrečne tvrdil, že na juh a jeho spôsob života útočil priemyselný sever. Rovnako ako ostatní zástancovia ohrozených menšín sa za základ svojej obrany pozrel na uznesenia Virgínie a Kentucky a ich vyhlásenie o federálnom pakte. Tvrdil, že štát alebo skupina štátov môže anulovať federálny zákon, ktorý je podľa všetkého v rozpore s konkrétnym záujmom. Calhoun však zásadne rozšíril jeffersonský koncept práv štátov a hlásil sa k pôvodnej nerozdelenej suverenite voči ľuďom konajúcim prostredníctvom štátov. Napriek tomu, že Calhoun vždy hľadal ubytovanie pre Juh a jeho systém otrokárskych plantáží v Únii, dúfal, že anulovanie je správnou a ústavnou alternatívou nejednotnosti. Po územných akvizíciách v mexickej vojne a vzniku strany Voľná ​​pôda v roku 1848 však nakoniec secesiu obzvlášť osobitne zvolal. Proti argumentu Calhoun sa postavili nacionalisti ako John Marshall, Joseph Story a Daniel Webster. Vyhlásili, že ústava funguje priamo cez štáty na ľudí, nie na štáty ako korporačné orgány, a ich pohľad získal široké uznanie v slobodných štátoch.

Calhoun bol nápomocný pri vytváraní južnej jednoty na základe sekcií a pri formulovaní výzvy na zjazd delegátov z otrokárskych štátov, ktorý sa bude konať v Nashville, Tennessee, v roku 1850. Nie je pochýb o tom, že keby žil, Calhoun by bol impozantná sila pre secesiu ako konečná zbraň. Jeho smrť a vypracovanie kompromisu, ktorý posilnil umiernený názor v oboch častiach, dočasne udržali secesionistický prvok na uzde.

Územná otázka sa však opäť rozhorčila, tentoraz s novou zúrivosťou nad otázkou, či by Kansas mal vstúpiť do Únie ako slobodný alebo otrokársky štát. V slobodných štátoch už sentiment proti otroctvu výrazne vzrástol. A názoroví lídri v otrokárskych štátoch sa zblížili v obrane proti tomu, čo považovali za blížiaci sa útok na ich inštitúcie. Kansaská otázka vytvorila republikánsku stranu, úprimne povedané sekčnú politickú organizáciu, a v roku 1856 nominovala Johna C. Frémonta na prezidenta na platforme Free-Soil. Napriek tomu sa demokratom, ktorí stále fungovali podľa národných línií, podarilo zvoliť prezidenta Jamesa Buchanana tenký okraj, otrokárske štáty hrozili odtrhnutím, ak by voľby v roku 1860 vyhrali republikáni.

Juh bol oddaný agrárnemu spôsobu života. Bola to krajina, kde výnosné a efektívne plantáže obrábané otrockou prácou vyrábali bavlnu pre svetový trh. Bola to tiež krajina, kde väčšinu jej belošskej populácie tvorili živobytí farmárov, ktorí žili izolované životy na hranici chudoby a ktorých gramotnosť bola nízka v porovnaní s tými na hustejšie osídlenom severe.

Juh sa však začína industrializovať, čo je faktor, ktorý v 50-tych rokoch minulého storočia zvyšuje sociálne napätie medzi majetmi-vlastníkmi plantáží a profesionálnymi skupinami v niekoľkých mestských centrách-a nemajetnými-stále viac nepokojnou zemianskou alebo malopoľnohospodárskou skupinou. . Ale otázka čierneho otroctva poskytla súdržnosť bielemu bloku a významne prispela k patriarchálnemu systému, v ktorom sa masy bielych stále pozerali na politickú a sociálnu orientáciu na elitu plantážnikov. Napriek tomu, že severné masy sa môžu tiež spoliehať na názory mocných a životných podmienok medzi mestskými chudobnými boli neisté, úroveň vzdelania bola oveľa vyššia ako na juhu. Etika voľného kapitálu a voľnej práce bola hlboko zakorenená v mestách aj v poľnohospodárskych komunitách. Práve táto etika vytvorila ideologický základ pre široké hnutie proti otroctvu.

Južní lídri boli znepokojení vnútorným stresom vo svojej spoločnosti a stále viac si uvedomovali morálnu a sociálnu odpornosť, ktorú otrokársky systém vyvolával nielen v severnej, ale aj v západnej Európe. Južné vedenie, aj keď určite nebolo zjednotené v reakcii na politické víťazstvo protivládnych síl v roku 1860, začalo už v roku 1858 s prípravou svojej sekcie na oddelenie od Únie.

Napriek tomu, že republikánska platforma z roku 1860 odmietla akýkoľvek krok, ktorý by zasahoval do otroctva, kde to zvyky a právo daného štátu potvrdzujú, mnohí extrémnejší tvorcovia mien na juhu presadzovali myšlienku, že republikánske víťazstvo znamená prípadnú emancipáciu a sociálne a politickú rovnosť ich čiernej populácie. Voliči v Južnej Karolíne boli tak rozhorčení, že pred voľbami Lincolna zvolili dohovor, ktorý bol odhodlaný odtrhnúť sa od správy o víťazstve republikánov. Situácia ostatných štátov na hlbokom juhu bola komplikovanejšia. Voľby sa konali rýchlo, ale výsledky ukázali značné rozdiely v odtrhnutí. Vznikli tri frakcie: tí, ktorí sa chceli okamžite oddeliť, tí, ktorí hľadali zdržanie, kým sa politika novej administratívy voči otrokárskym štátom nevyjasní, a tí, ktorí verili, že môžu s novou administratívou vyjednávať. Všetky tieto skupiny sa však spojili a podporili doktrínu secesie. S touto myšlienkou ako základným záväzkom dokázali lepšie zorganizovaní bezprostrední secesionisti zvíťaziť.

Úzke prepojenie medzi právom na revolúciu a oddelením od vládnej moci v duchu roku 1776 bolo ranou témou dočasnej konfederácie. Revolúcia bola nepochybne považovaná za mierovú. Cieľom bolo oddelenie od Únie, o ktorej sa predpokladá, že je pod kontrolou tyranskej moci, ktorá zničí južné inštitúcie.

Vedúci predstavitelia konfederácie si v tomto ranom období mysleli, že Sever nebude bojovať za zachovanie Únie. Dočasná vláda však napriek tomu začala nakupovať zbrane a muníciu a odstupujúce štáty začali vybavovať a cvičiť svoje milície.

Štátne a konfederačné vládne orgány zaistili federálne pevnosti, arzenály a ďalší národný majetok v rámci svojej jurisdikcie. Keď bol 4. marca 1861 slávnostne otvorený Abrahám Lincoln, federálne vojská držali iba Fort Sumter v prístave Charleston, Fort Pickens pri floridskom pobreží a jednu alebo dve ďalšie základne na juhu.

Vzhľadom na lojalitu hraničných štátov Virgínia, Maryland, Missouri a Kentucky išla nová administratíva tak ďaleko, že ponúkla otrokárskym štátom dodatok k ústave, ktorý by zaručil otroctvo tam, kde legálne existoval. Samotný Lincoln vo svojom inauguračnom príhovore sľúbil, že bude držať iba federálny majetok, ktorý bol v držbe Únie 4. marca 1861.

Dočasná Konfederácia sa taktiež usilovne snažila stimulovať secesné nálady v pohraničných štátoch. Keby boli všetky pohraničné otrokárske štáty uvrhnuté do sporu s jednou alebo druhou vládou, nemuselo by dôjsť k vojne, alebo naopak, odlúčenie by sa mohlo stať skutočnosťou. Avšak rýchly zásah Lincolnovej administratívy po bombardovaní a kapitulácii Fort Sumter zabezpečil Maryland a Delaware pre Úniu. Kentucky vyhlásil svoju neutralitu, ale nakoniec zostal Únii verný. Aj Missouri, aj keď bolo hlavným bojiskom súperiacich síl, prispela do Únie väčšinou svojich zdrojov pre mužov a materiál.

Akonáhle bola vojna spojená, severom a juhom sa prehnali vlny vlasteneckého cítenia. Vokálna politická opozícia by existovala na oboch stranách, ale nikdy nebola taká silná, aby zvrhla ktorúkoľvek vládu. Secesia ako revolúcia, raná téma južnej rétoriky, nebola po vytvorení Konfederácie zdôraznená. Jeffersonova kompaktná teória bola skôr zakotvená v ústave. Národ by nemohol byť vytvorený ani by nebola vojna, keby boli štáty úplne nezávislé od akejkoľvek ústrednej autority.

Za všetkým samozrejme stála jednota menšinovej geografickej časti, ktorá bránila odlišný súbor inštitúcií, o ktorých sa predpokladalo, že sú napadnuté. Pôvodná federálna únia, ktorá zdieľala výkon moci so štátmi, posilnila koncept secesie. Bola to tiež zámienka pre južných vodcov, aby sa chopili iniciatívy a vytvorili samostatný národ.

Reader's Companion to American History. Eric Foner a John A. Garraty, redaktori. Copyright © 1991 Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Všetky práva vyhradené.


Stratená príčina: Definícia a pôvod

Keď sa občianska vojna v roku 1865 chýlila ku koncu, porazení južania sa rozhliadali po smrti a zničení, ktoré vojna spôsobila ich domovom, firmám, mestám a rodinám. "Juh bol nielen ... dobytý, ale bol úplne zničený ... Viac ako polovica [poľnohospodárskej techniky] bola zničená a ... južné bohatstvo sa znížilo o 60 percent," uvádza historik James M. McPherson. Príčinou tejto devastácie bola vojna, ktorá sa začala kvôli otázke zachovania otroctva, ako sa uvádza v článkoch o odtrhnutí štátov a v ústave Konfederácie. "Zákaz otroctva na územiach je základným princípom tejto organizácie." Uvádza sa v jednom z odôvodnení odtrhnutia a vojny v roku 1861. Keď sa zrušenie otroctva stalo v roku 1865 zákonom krajiny, bolo to pre mnohých ťažšie a ťažšie. Južania ospravedlňujú účel vojny a smrť takmer 300 000 ich synov, bratov, otcov a manželov. Mnoho južanov sa preto pustilo do prepísania príbehu vojny. Bývalý generál Konfederácie a jednorazový veliteľ Spojených konfederačných veteránov tvrdil: „Ak nemôžeme ospravedlniť Juh aktom secesie, vojdeme do histórie [sic] výlučne ako odvážni, impulzívni, ale unáhlení ľudia, ktorí sa pokúsili nezákonným spôsobom zvrhnúť Úniu pre našu krajinu. “ Z popola vojny sa tak zrodil mýtus o „stratenej veci“.

Obraz Henryho Moslera z roku 1869 s názvom Stratená vec. Wikimedia Commons

Existuje šesť hlavných častí mýtu o stratenej veci. Prvým a najdôležitejším mýtom je, že príčinou vojny bolo oddelenie, nie otroctvo. Južné štáty sa oddelili, aby chránili svoje práva, svoje domovy a odhodili okovy tyranskej vlády. Odporcom Stratenej veci bola secesia ústavná a Konfederácia bola prirodzeným dedičom americkej revolúcie. Pretože odtrhnutie bolo ústavné, všetci, ktorí bojovali za Konfederáciu, neboli zradcovia. Severania, konkrétne severní abolicionisti, spôsobili vojnu svojou ohnivou rétorikou a agitáciou, aj keď otroctvo bolo na ceste k postupnému umieraniu prirodzenou smrťou. Tiež tvrdili, že secesia je spôsob, ako zachovať južný agrárny spôsob života tvárou v tvár zasahujúcim severným industrializmom.

Za druhé, otroctvo bolo vykresľované ako pozitívny dobrý zotročený ľud, ktorý bol submisívny, šťastný a verný svojim pánom, mal sa lepšie v systéme otroctva hnuteľných vecí, ktoré ponúkalo otrokom ochranu. Podpredseda Konfederácie Alexander H. Stephens v roku 1861 vyhlásil: „Naša nová vláda je založená na presne opačnej myšlienke, ako sú položené jej základy, jej základný kameň spočíva na veľkej pravde, že černoch sa nerovná bielemu mužovi, ktorý je podriadený otroctvu. nadradená rasa je jeho prirodzeným a normálnym stavom. “ Po skončení vojny sa hovorilo, že títo predtým zotročení ľudia neboli pripravení na slobodu, čo bol argument proti rekonštrukcii a trinástemu, štrnástemu a pätnástemu dodatku ústavy.

Tretí princíp uvádza, že Konfederácia bola porazená iba kvôli početnej výhode severných štátov v oblasti mužov i zdrojov. Konfederovaná armáda bola menej porazená, ako bola preťažená, pretože mala menšie zdroje. Bývalý dôstojník Konfederácie Jubal A. Early odôvodnil južnú porážku vyhlásením, že Sever „nakoniec priniesol vyčerpanie našej armády a zdrojov a akumuláciu čísel na druhej strane, ktorá spôsobila našu poslednú katastrofu“. Early ďalej uviedol, že Juh „bol postupne opotrebovaný kombinovanými agentúrami s počtom, parnou energiou, železnicami, mechanizmom a všetkými zdrojmi fyzikálnej vedy“. Nedostatok južnej výroby a početná populácia ju od začiatku odsúdili na neúspech. Preto „stratená vec“.

Fotografia jazdeckého štátu Roberta E. Leeho v Richmonde vo Virgínii, urobená v roku 1890 krátko po vztýčení. Kongresová knižnica

Po štvrté, konfederační vojaci sú vykresľovaní ako hrdinskí, galantní a svätí. Aj po kapitulácii si zachovali česť. Na jednej rečníckej reči bol generál konfederácie Thomas R. R. Cobb, ktorý bol zabitý v bitke pri Fredericksburgu, porovnávaný s „Joshuou vo svojej odvahe, ... sv. Pavol v logike svojej výrečnosti a [sv.] Štefan pri triumfe svojej mučeníckej smrti. “

Po piate, Robert E. Lee sa ukázal ako najosvätenejšia postava v tradícii stratených vecí, obzvlášť po jeho smrti v roku 1870. Sám Lee sa stal symbolom stratenej veci a „kult Leeho“ uctieval Virginian ako konečného kresťanského vojaka, ktorý vzal do rúk štát. Bol dokonca nazývaný druhým Washingtonom. Lee bol najúspešnejší zo všetkých veliteľov Konfederovanej armády a po vojne Jubal Early a mnoho bývalých južných dôstojníkov postavili Leeho na piedestál - natoľko, že historik Thomas L. Connelly nazval Leeho „Mramorovým mužom“. Thomas J. „Stonewall“ Jackson sa stal svätým mučeníkom, ktorého zranili jeho muži pri obrane Stratenej veci. Dokonca aj kancelárska budova, kde Jackson zomrel, niesla desaťročia názov „Svätyňa Jacksona v Stonewalle“. Na druhej strane sa James Longstreet stal darebákom Leeových a Jacksonových hrdinov, obviňovaný zo straty v Gettysburgu a hanobený za svoju novoobjavenú republikánsku príslušnosť a za odvahu spochybniť Leeho vojnové rozhodnutia. Dokonca aj bývalý prezident Konfederácie Jefferson Davis sa stal pietnou postavou, považovanou za zosobnenie práv štátov.

Nakoniec, južanské ženy tiež vytrvalo podporovali túto vec a obetovali svojich mužov, čas a zdroje viac ako ich severní kolegovia. Vznikol aj idealizovaný obraz čistej, svätej, bielej južanky.

Mnoho motívov Stratenej veci dokonca vzniklo ešte pred oficiálnym koncom vojny. V Leeovom rozlúčkovom príhovore k armáde Severnej Virgínie deň po tom, čo sa vzdal v súdnom dome Appomattox, ďakuje svojim vojakom za „štyri roky neprekonateľnej odvahy a sily“. Tvárou v tvár „ohromujúcemu počtu a zdrojom“ bol však nútený vzdať sa armády, aby zabránil ďalšiemu krviprelievaniu. Pojem „stratená vec“ však vznikol takmer okamžite po skončení vojny. Edward Pollard, redaktor časopisu Vyšetrovateľ Richmondu, publikovaný The Lost Cause: New Southern History of the War of the Confederates, jeho vlastné ospravedlnenie vojnového úsilia. V roku 1867 vydal Pollardov brat H. Rives jedno z prvých periodík stratenej veci s názvom Južný názor. Tento týždenník obhajoval výraznú južanskú kultúru a zachovanie hrdinstva ich veci.

Južanské ženy zohrali veľkú úlohu pri šírení stratenej veci. Organizácie pomoci svojich vojnových vojakov okamžite prerobili na pamätné organizácie, aby si pripomenuli svojich mužských kolegov, ktorí padli počas vojny. Pretože ženy boli vnímané ako inherentne nepolitické a memorializing nebol považovaný za politický, dokázali prevziať vedenie v memorovaní a mytologizácii južnej veci. Na celom juhu sa vytvorili Dámske pamätné združenia, ktoré zasvätili konfederačné cintoríny a organizovali Pamätné dni padlým konfederátom. Nakoniec sa v roku 1900 spojili a stali sa Konfederovaným južným pamätným spolkom a do tej doby sa ich ciele rozšírili nad rámec spomienky na zosnulých. Teraz zozbierali relikvie konfederátu a v mladšej generácii vštepovali úctu k južnej veci prostredníctvom učebníc a úsilia o vzdelávanie.

Pečať južnej historickej spoločnosti, ktorá je takmer identická s pečaťou Konfederovaných štátov Ameriky. Wikimedia Commons

V roku 1869 veteráni konfederácie vrátane Braxtona Bragga, Fitzhugha Leeho a Jubala Earlya vytvorili Southern Historical Society, aby formovali spôsob, akým budúce generácie chápali vojnu, v ktorej stratená vec bola ústredným prvkom ich misie. V roku 1876 spoločnosť vydala Listy južnej historickej spoločnostije zbierka esejí, ktoré obhajujú všetky aspekty južného vojnového úsilia. Early sa stal najvplyvnejšou postavou pri šírení týchto argumentov ako súčasť Stratenej veci. Napriek tomu, že bol pôvodne proti odtrhnutiu, Early postupne stúpal v radoch konfederačnej armády. Po vojne cestoval na juh, prednášal a písal články na obranu Leeho a útok na Longstreet. Zastával sa tiež názoru, že vojna vo Virgínii bola ústredným bodom vojny. Publikoval aj Jefferson Davis Vzostup a pád vlády Konfederácie, ďalšie ospravedlnenie vojny stratenou príčinou. Vážený historik David Blight dielo nazval „možno najdlhšou, najurputnejšou a najspravodlivejšou obranou neúspešnej politickej veci, akú kedy Američan napísal“.

V osemdesiatych rokoch 19. storočia sa vytvorilo mnoho spolkov veteránov, ktorí zachovali spomienku na svojich padlých bratov a starali sa o zdravotne postihnutých. Tieto skupiny sa zlúčili do Spojených konfederačných veteránov v roku 1889. Na podobné účely sa vytvorili pomocné organizácie, ako napríklad synovia konfederačných veteránov a Spojené dcéry konfederácie. Konfederovaný veterán bola založená v roku 1893 a stala sa oficiálnym náustkom hnutia Lost Cause. Táto publikácia sa dostala k masovému publiku a jej výroba bola ukončená až v roku 1932.

Niektorí na severe, najmä veteráni z Únie a Afroameričania, boli nahnevaní tým, že oslavovali konfederačnú vec a otroctvo. Všeobecná verejná mienka sa však posunula smerom k zmiereniu s porazeným Juhom, najmä potom, čo boli z rekonštrukcie rozčarovaní. Bolo to rozprávajúce, keď dvaja bývalí spoločníci boli nositeľmi pohrebu na pohrebe Ulyssesa S. Granta. Mnoho severanov teda prijalo príbeh Stratenej veci ako spôsob, ako napraviť vojnové rany a posunúť krajinu vpred do dvadsiateho storočia.


Ktoré štáty odkazovali na otroctvo z dôvodu secesie?

Môžete mi povedať, ktoré štáty pomenovali otroctvo podľa svojej príčiny secesie?

Napriek tomu, že uviedli ďalšie príčiny a niekedy používali zahalené odkazy na obranu „života a majetku“, nikto z secesionistov sa nehanbil uviesť nejaký odkaz na otroctvo ako primárnu príčinu svojho rozpustenia väzieb s vládou USA, ktorá mala vo svojom oči, spadajúce pod nadvládu „čiernych republikánov“, ako odhalí starostlivý pohľad na ich príslušné vyhlášky.

Vtedajšie postoje možno nájsť podrobnejšie v rétorike, ktorá prestávky sprevádzala. Hneď na začiatku, 20. decembra 1860, Južná Karolína vyhlásila, že „názory a ciele zvoleného prezidenta Abrahama Lincolna sú nepriateľské voči otroctvu“.

7. januára 1861 podpísalo nariadenie v Montgomery, že „je túžbou a účelom ľudí z Alabamy stretnúť sa s štátmi držiacimi otrokov na juhu, ktoré môžu schváliť takýto účel, s cieľom zostaviť dočasnú aj trvalú vládu. podľa zásad ústavy Spojených štátov. “

2. februára 1861 Texas vyhlásil, že jeho rozhodnutie je „založené na neprirodzenom pocite nepriateľstva voči týmto južným štátom a ich blahodárnemu a patriarchálnemu systému afrického otroctva a vyhlasuje ponižujúcu doktrínu rovnosti všetkých ľudí bez ohľadu na rasu alebo farbu pleti - doktrína vo vojne s prírodou, v rozpore so skúsenosťou ľudstva a v rozpore s najjasnejšími zjaveniami božského zákona. “

9. marca 1861 Arkansasov George B. Smoote pridal uznesenie: „Vyriešené, že platforma na strane známej ako Čierna republikánska strana obsahuje protiústavné dogmy, nebezpečné vo svojom tendencii a veľmi hanlivé voči právam otrokárskych štátov a medzi urážlivé, zraňujúce a nepravdivé zrieknutie sa práva africkej rasy svojej krajiny na sociálnu a politickú rovnosť s bielymi. “

17. apríla 1861 oneskorenec Virgínie, vyprovokovaný Lincolnovými zvyšujúcimi sa vojskami k potlačeniu už odtrhnutých štátov, vyhlásil, že „Lincolnovo názory a ciele sú nepriateľské voči otroctvu“, pretože prerušuje vzťahy s Washingtonom. Tennessee bol 11. a posledný, jeho obyvateľstvo sa rozdelilo na základe odtrhnutia (východný Tennessejci boli spravidla proti), ale nie v otázke otrokov.

To je hlavný motív „práv štátov“ a „dedičstva“ symbolizovaného vtedy i dnes bojovou vlajkou Konfederácie - a pokiaľ ide o to, národnými „hviezdami a barmi“.

Jon Guttman
Riaditeľ výskumu
Svetová história
www.historynet.com

Nenechajte si ujsť nasledujúcu otázku typu Mr. Mr. History! Ak chcete dostávať upozornenia vždy, keď je akákoľvek nová položka uverejnená na HistoryNet, jednoducho posuňte zobrazenie nadol v stĺpci vpravo a zaregistrujte sa do nášho kanála RSS.


Prvé výzvy na secesiu

Po ratifikácii 11 z 13 štátov začala vláda fungovať podľa novej ústavy USA v marci 1789. O necelých 15 rokov už štáty Nového Anglicka hrozili vystúpením z Únie. Prvýkrát to bolo vyhrážanie sa odchodom, ak zákon o nanebovzatí, ktorý stanovoval, že federálna vláda prevezme dlhy rôznych štátov, nebude prijatý. Ďalšou hrozbou boli náklady na nákup v Louisiane. Potom, v roku 1812, prezident James Madison, muž, ktorý urobil viac ako ktorýkoľvek iný jednotlivec pri formovaní ústavy, viedol Spojené štáty do novej vojny s Veľkou Britániou. Štáty Nového Anglicka namietali, pretože vojna by obmedzila ich obchod s Britániou a Európou. Zlosť bola taká silná, že v Hartforde v Connecticute v roku 1814 bol zvolaný zjazd, ktorý mal prediskutovať odtrhnutie štátov New England. Hartfordský dohovor bol do tej doby najvážnejšou hrozbou secesie, ale jeho delegáti nepodnikli žiadne kroky.

Južania tiež diskutovali o odtrhnutí v prvých rokoch národa, znepokojení rečami o zrušení otroctva. Keď sa však v roku 1832 začalo tlačiť, nebolo nad otroctvo, ale clá. Boli schválené národné tarify, ktoré chránili severných výrobcov, ale zvýšili ceny priemyselných tovarov nakupovaných na prevažne poľnohospodárskom juhu, kde bol sadzobník z roku 1828 nazvaný „Sadzobník ohavností“. Zákonodarný zbor v Južnej Karolíne vyhlásil, že colné akty z roku 1828 a 1832 boli „schválené“. ústava Spojených štátov “a označili ich za neplatné, neplatné a nezáväzné pre štát.

Prezident Andrew Jackson reagoval vyhlásením sily a vyhlásil: „Považujem teda za právomoc zrušiť zákon Spojených štátov, ktorý predpokladá jeden štát a ktorý je nezlučiteľný s existenciou Únie, čo je výslovne v rozpore s ústavným listom, je v rozpore s každým princípom, na ktorom bol založený, a deštruktívny pre veľký predmet, pre ktorý bol vytvorený. & quot; (Dôraz je na Jacksona#8217s). Kongres povolil Jacksonovi, aby v prípade potreby uplatnil zákony, použil vojenskú silu (každý južný senátor vystúpil na protest pred hlasovaním). To sa ukázalo ako zbytočné, pretože kompromisný tarif bol schválený a Južná Karolína zrušila svoje vyhlásenie o anulovaní.

Kríza anulovania, ako je táto epizóda známa, bola najvážnejšou hrozbou nejednotnosti, s ktorou sa mladá krajina doposiaľ stretla. Dokázalo to pretrvávajúce presvedčenie o nadradenosti práv štátov pred federálnymi vládami (zo strany Južnej Karolíny a ďalších južných štátov) a presvedčenie, že generálny riaditeľ má právo a zodpovednosť potlačiť akékoľvek pokusy poskytnúť jednotlivým štátom právo na zrušenie federálneho zákona.


Južná secesia bola zákonná: Odhalenie pravdy v americkej histórii

Južné secesie v rokoch 1860 a 1861 boli nielen zákonné, ale založené na základných amerických zásadách. To je tvárou v tvár svojvoľnej ignorancii amerických dejín, ktorej sa dopúšťajú tí, ktorí majú vlastný záujem pokračovať vo falošnom historickom príbehu o „občianskej vojne“ a obnove, aby sa dôsledne dosiahli neamerické minulé a súčasné politické programy. Žiadny rozumne informovaný a renomovaný historik sa domnieva, že odtrhnutie bolo vlastizradou alebo že občianska vojna bola predovšetkým križiackou výpravou na ukončenie otroctva.

4. júla 1776 oznámilo trinásť britských kolónií svoju secesiu od Veľkej Británie a vyhlásilo svetu svoje spravodlivé dôvody:

„V priebehu ľudských udalostí je pre jedného človeka nevyhnutné rozpustiť politické zväzky, ktoré ich spájajú s druhým, a medzi mocnosťami zeme zaujať oddelené a rovnocenné postavenie, v ktorom platia zákony prírody a Boh prírody ich oprávňuje, slušný rešpekt k názorom ľudstva vyžaduje, aby vyhlásili príčiny, ktoré ich nútia k odlúčeniu. “

Deklarácia nezávislosti ďalej uvádza, že

„... Vlády sú ustanovené medzi ľuďmi, pričom svoje spravodlivé právomoci odvodzujú zo súhlasu vládnutých, že kedykoľvek sa akákoľvek forma vlády stane pre tieto ciele deštruktívna, je právom ľudu ju zmeniť alebo zrušiť a ustanoviť novú vládu ... ”

Deklarácia ďalej uvádza početné sťažnosti na britskú korunu a parlament. Väčšina z nich mala do činenia s britskou korunou a parlamentom, ktoré si uzurpovali právomoci koloniálnych zákonodarných zborov. Medzi najvýznamnejšie z nich patrili nespravodlivé dane a dane bez zastúpenia. Tiež tvrdili, že britská koruna a parlament nebudú počúvať ich sťažnosti a prosby o úľavu. Inými slovami, kolonisti cítili, že koruna a parlament si uzurpovali ich práva štátov.

Sťažnosti na Britov uvedené v Deklarácii nezávislosti z roku 1776 sú veľmi podobné protestom Južanov proti tarifám ohavnosti v rokoch 1828 a 1832 a ešte poburujúcejším a nespravodlivejším Morrillským sadzobníkom z roku 1860, ktoré spôsobili odtrhnutie Južnej Karolíny a štátov Perzského zálivu. ekonomická nevyhnutnosť.

Záverečné vyhlásenie Deklarácie nezávislosti vyhlasuje, že kolónie sú „slobodnými a nezávislými štátmi“. Tento odsek obsahuje aj slová „apelovať na najvyššieho sudcu sveta“ a „pevne sa spoliehať na ochranu božskej prozreteľnosti“. Všimnite si toho, že Spojené štáty americké neboli sformované do jedného národného štátu, ale do konfederácie nezávislých a suverénnych štátov.

Pred vyhlásením nezávislosti už Severná Karolína (15. mája 1775) aj Virgínia (začiatok roku 1776) vyhlásili nezávislosť na Veľkej Británii. Právo na sebaurčenie osôb hľadajúcich nezávislosť je pevne zakotvené v medzinárodnom práve. S podporou USA sa Panama oddelila od Kolumbie v roku 1903. V USA má právo na sebaurčenie a teda na odtrhnutie prednosť Deklarácia nezávislosti, ktorá vyhlásila naše vlastné odtrhnutie od Veľkej Británie.

Okrem toho právo na odlúčenie veľmi dobre neuviedol nikto iný ako samotný kongresman Abraham Lincoln v roku 1848:

„Každý, kto má sklon a moc, má právo povstať, zbaviť sa existujúcej vlády a vytvoriť novú, ktorá mu viac vyhovuje. Toto je najcennejšie a najsvätejšie právo, v ktoré dúfame a veríme, že oslobodzuje svet ... Každý človek, ktorý môže urobiť revolúciu a prispôsobiť sa takému územiu, v ktorom žije. “

Hoci je Deklarácia nezávislosti ako zakladajúci dokument nesmierne dôležitá, oficiálnymi zakladacími dokumentmi sú ústava z roku 1787 a listina práv ratifikovaná v roku 1791. Ústava bola oficiálna schválená ľuďmi z každého štátu, ktorí konali nezávisle podľa dohovoru, a nie ľuďmi zo Spojených štátov všeobecne. Tieto štáty sa taktiež nevzdali svojej suverenity USA. Na federálnu vládu boli delegované iba obmedzené vládne právomoci a každý štát si vyhradil právo tieto právomoci odňať. V skutočnosti tri štáty - Rhode Island, Virgínia a New York - vo svojich ratifikáciách konkrétne uviedli, že si vyhradzujú právo odstúpiť. Ostatné štáty mali menej silne formulované výhrady, ale žiadny štát by neratifikoval ústavu, keby veril, že sa tým vzdá svojej novo získanej nezávislosti. Mala zaručiť suverenitu štátov, že do Listiny práv boli pridané deviate a desiate dodatky.

Deviaty dodatok: „Výčet určitých práv v Ústave sa nesmie vykladať tak, aby popieral alebo znevažoval ostatné, ktoré si ľudia uchovávajú.“

Desiaty dodatok: „Právomoci, ktoré ústava nedeleguje na Spojené štáty a ani to štátom nezakazujú, sú vyhradené štátom alebo ľuďom.“

Ústava New Hampshire z roku 1792 obsahuje veľmi silné slová, ktoré vyhradzujú jeho zvrchované právomoci ako štátu. V roku 1798 Thomas Jefferson a James Madison rozoslali medzi štátmi rezolúcie z Kentucky a Virginie. Tieto uznesenia, známe ako „princípy 98“, výrazne podporovali doktrínu práv štátov a anulovanie a odtrhnutie ako opravné prostriedky. Žiadne štáty nesúhlasili!

Štáty Nového Anglicka hrozili odtrhnutím päťkrát: v roku 1803, pretože sa obávali, že nákup Louisiany by v roku 1807 oslabil ich politickú moc, pretože zákon o embargu bol v roku 1812 pre ich obchod nepriaznivý kvôli prijatiu štátu Louisiana ako štátu v roku 1814 (Hartfordský dohovor) ) kvôli vojne v roku 1812 a v roku 1845 kvôli anexii Texasu (ktorá sa odtrhla od Mexika). Od roku 1803 do roku 1845, kedykoľvek Nové Anglicko pocítilo, že by mohla utrpieť ich politická moc alebo obchodná dominancia, hrozili odtrhnutím. Mnoho abolicionistov z Nového Anglicka uprednostnilo odtrhnutie, pretože ústava umožňovala otroctvo.

Už v roku 1825 sa vo West Point vyučovalo právo na secesiu. Pohľad Williama Rawla na ústavu konkrétne učil, že odtrhnutie je právom každého štátu a bol použitý ako text vo West Pointe v rokoch 1825 a 1826 a potom ako odkaz. Rawle bol priateľom Georga Washingtona a Benjamina Franklina a jeho text z roku 1825 bol veľmi rešpektovaný a používaný na mnohých vysokých školách. Nasledujúci text Jamesa Kenta zachoval rovnakú pozíciu a bol používaný vo West Pointu až do konca vojny v roku 1865

Právo na secesiu bolo takmer univerzálne akceptované až do roku 1861, keď Lincoln prišiel s novou teóriou ústavy na základe textu sudcu Najvyššieho súdu Josepha Storyho z roku 1833. Príbehová teória hovorila o tom, že v mysliach ľudí bol americký národ ešte pred vznikom štátov. Lincoln prijal Storyov ústavný humbug ako vhodný argument proti odtrhnutiu a za držanie južných štátov v Únii proti ich vôli.

Lincoln teda charakterizoval usporiadané odlukové konvencie Južnej Karolíny a štátov Perzského zálivu, ktoré sa uskutočnili v súlade s Rawleovým textom o ústave, ako povstanie spáchané malou menšinou a zahájenie cesty, o ktorej každý člen jeho kabinetu vedel, že znamená vojnu.

Úlohou ústavy je vymedziť a obmedziť právomoci federálnej vlády. Ratifikovali ju obyvatelia Štátov. Z tejto ratifikácie a súhlasu obyvateľov príslušných štátov odvodzuje ústava svoju platnosť. Desiaty dodatok bol myslený ako konečné posilnenie a písomná záruka, že právomoci federálnej vlády budú obmedzené na tie, ktoré sú uvedené v ústave. Bola to ochrana pred porušovaním práv a právomocí, ktoré si štáty a ich ľudia ponechávajú. Bola to tiež ochrana pred tyraniou, despotizmom a zneužívaním, ktoré sa často vyvinuli z nekontrolovanej centralizovanej moci.

Južný historik Clyde Wilson poznamenáva, že ľudia v štátoch nevyvodzujú svoje práva z federálneho súdnictva, ani túto právomoc v žiadnom prípade nedelegovali na federálnych sudcov. Obyvatelia štátov si vyhradili právomoc určiť svoje neodňateľné práva pre seba. Desiaty dodatok preto nemôže byť ponechaný na federálnej vláde a jej súdoch, aby ich ignorovali alebo interpretovali sami. Charakteristickou črtou ústavnej vlády je, že moci nesmie byť dovolené definovať svoje vlastné limity. Napájanie sa musí kontrolovať a obmedzovať rovnakým alebo väčším výkonom.

Dovolím si zákonné oddelenie dvoma záverečnými citátmi:

"Ak postavíte týchto [južných] vodcov pred súd, odsúdi to sever, pretože podľa ústavy nie je odlúčenie vzbura ... Nemôžeme ho [prezidenta CSA, Jeffersona Davisa] usvedčiť zo zrady" - Salmon P. Chase, náčelník Sudca Najvyššieho súdu USA, 1867.

"Princíp, o ktorom tvrdíme, sa musí potvrdiť, aj keď môže byť v inom čase a v inej forme." - Jefferson Davis

O autorovi- Mike Scruggs, autor a publicista aka Leonard M. Scruggs.

Mike Scruggs je autorom dvoch kníh: Neobčianska vojna: Rozbíjanie historických mýtov a poučení z vietnamskej vojny: Pravdy o médiách vám nikdy nehovorili a viac ako 600 článkov o vojenskej histórii, národnej bezpečnosti, inteligentnom dizajne, genealogickej genetike, imigrácia, súčasné politické záležitosti, islam a Blízky východ.

Je držiteľom titulu BS z University of Georgia a MBA zo Stanford University. Bývalý spravodajský dôstojník USAF a letecké komando je vyznamenaným bojovým veteránom vojny vo Vietname a je držiteľom vyznamenania Lietajúci kríž, Purpurové srdce a Medaile za vzduch. Je prvým viceprezidentom na dôchodku pre významnú národnú finančnú spoločnosť a bývalým predsedom predstavenstva klasickej kresťanskej školy.

Jeho knihy nájdete na tomto webe: http://www.universalmediainc.org/books.htm

Naši čitatelia majú často pripomienky, ktoré chcú urobiť ako odpoveď na komentáre v The Tribune Papers.
Takúto odpoveď vítame.
Pošlite im ich prosím na e-mail
[email protected]

O AUTOROVI – Mike Scruggs, spisovateľ a publicista

Mike Scruggs je autorom dvoch kníh: Neobčianska vojna: búranie historických mýtov a Lekcie z vietnamskej vojny: Pravdy, ktoré vám médiá nikdy nepovedalia viac ako 600 článkov o vojenskej histórii, národnej bezpečnosti, inteligentnom dizajne, genealogickej genetike, imigrácii, súčasných politických záležitostiach, islame a Blízkom východe.

Je držiteľom titulu BS z University of Georgia a MBA zo Stanford University. Bývalý spravodajský dôstojník USAF a letecké komando je vyznamenaným bojovým veteránom vojny vo Vietname a je držiteľom vyznamenania Lietajúci kríž, Purpurové srdce a Medaile za vzduch. Je prvým viceprezidentom na dôchodku pre významnú národnú finančnú spoločnosť a bývalým predsedom predstavenstva klasickej kresťanskej školy.


Ako južania odôvodnili secesiu?

Keď sa Južná Karolína v roku 1860 odtrhla od Únie, hlavným dôvodom odtrhnutia bolo to, že južania verili, že odlúčenie je jediný spôsob, ako si môžu zachovať inštitúciu otroctva. Nie všetci južania však podporovali odtrhnutie, ale tí, ktorí tak urobili, tvrdili, že pretože južné štáty sú súčasťou Únie, federálna vláda by mala rešpektovať ich práva.

Z tohto dôvodu mnoho južanov verilo, že ak by federálna vláda zrušila otroctvo, zákaz by bol porušením práv štátov, a preto by bol protiústavný. Južania sa odvolávali na zakladajúcu doktrínu USA, Deklaráciu nezávislosti. V ňom je predstavená myšlienka, že krajina by mohla zmeniť vlády, keď tá, ktorá mala moc, už pre ľudí nebola správna.

Deklarácia nezávislosti pôvodne odkazovala na vládu Veľkej Británie o kolóniách v roku 1776. V tomto novom kontexte južania svoje odlúčenie odôvodňovali tvrdením, že nútenie južných štátov zrušiť otroctvo je nezákonné. Verili, že to im dáva precedens opustiť Úniu a založiť vlastnú vládu, Konfederáciu, kde ich otrocké inštitúcie nebudú zrušené.

Rozhodnutie vystúpiť z Únie nebolo jednomyseľne zvýhodnené. Niektorí ľudia v Južnej Karolíne v skutočnosti nesúhlasili s rozhodnutím odísť. Mnohí z týchto južanov mali pocit, že južné štáty nie sú dostatočne vybavené na to, aby si vytvorili vlastnú vládu. Tiež verili, že oddelenie takmer určite povedie k vojne s Úniou, čo sa aj stalo.


Neskôr Právny komentár

Existuje diskusia o tom, či neskorší právny komentár je v rozpore s argumentom z rozsudkov z rokov 1816 a 1819. Sudcovia najmenej trikrát od roku 2000 uviedli, že otázka schopnosti štátu odtrhnúť sa nebola pred občianskou vojnou vyriešená. K tomu došlo v rozsudku Najvyššieho súdu, v korešpondencii Najvyššieho súdu a vo vyhlásení najvyššieho súdu. Citáty sú uvedené nižšie. V každom som pridal dôraz, aby som vytiahol spoločnú myšlienku, v žiadnom z pôvodných dokumentov nie je žiadny osobitný dôraz.

„Fráza„ jeden národ nedeliteľný “mala v tom čase špeciálny význam, pretože otázka, či sa štát môže oddeliť z Únie sa intenzívne diskutovalo a nebol vyriešený pred občianskou vojnou. “(Elk Grove Unified Sch. Dist. v. Newdow, 542 U.S. 1, 6 n. 1, 124 S.Ct. 2301, 159 L. Ed.2d 98 (2004).)

& quot; Ak nejaké boli ústavný problém vyriešený občianskou vojnou, je to tak, že existuje žiadne právo odstúpiť. & quot

& quot; Kým schopnosť štátu odtrhnúť sa bola pred koncom občianskej vojny nevyriešenou otázkou, Nasledujúce stanoviská Najvyššieho súdu USA dospeli k záveru, že odtrhnutie je zjavne protiústavné a Lincolnova viera v trvalú Úniu sa odzrkadľuje v tom, čo sme opísali ako „plnosť prípadov Najvyššieho súdu, ktoré označujú za úplne neplatné“ akty odluky štátov Konfederácie. & quot

Je tu rozpor?

Nie. Je dôležité poznamenať, že žiadny z týchto právnikov (okrem druhej polovice Aljašky, za slovom & quotsubsequent & quot)) neodkazuje na žiadne právne kroky ani rozhodnutia súdu. SCOTUS 2004 NIE hovorí: „Otázka, či by sa štát mohol oddeliť, bola nevyriešená pred Texas v White.“ „Scalia nepíše,“ ústavná otázka vyriešená spoločnosťou Texas v White spočíva v tom, že neexistuje právo na odtrhnutie. „Súd na Aljaške nie je povedzme, & schopnosť štátu kvóty oddeliť sa bola nevyrovnaná pred Texas v White. & quot; Všetci spomínajú, je vojna. Všetci títo právnici hovoria, že občianska vojna sám vyriešil otázku. Žiadne rozhodnutie súdu: skutočná VOJNA. A to je pravda. Secesia nebola právnickou otázkou, ktorú by súdy mohli urovnať preskúmaním ústavy a nahromadeného precedensu najvyššieho súdu.

Dobrým porovnaním je rozsudok Dred Scott. Tam mal sudca Taney v úmysle vyriešiť otázku otroctva na územiach a černošského občianstva. Jeho rozhodnutie sa ani zďaleka nepriblížilo k vyriešeniu tejto otázky, ak niečo, rozpálil kontroverziu. Toto rozhodnutie je bežne citované ako jeden z incidentov, ktoré eskalovali napätie v sekciách v dlhom období pred vojnou.

Rovnako secesia. Secesia bola politická (a vojenská!) Otázka. Žiadny sudca to nemohol „vyrovnať“ k spokojnosti všetkých strán. Ešte v lete 1864 bola stále otvorená otázka, či má federálna vláda politickú vôľu a podporu na porazenie odtrhnutia. Predstavte si, že keby Lincoln prehral voľby v roku 1864, je ľahké si predstaviť víťazných „mierových demokratov“, ktorí vyjednávajú o mieri a nechajú Konfederáciu na mieste. V tejto alternatívnej hypotéze by neskorší SCOTUS pravdepodobne musel uznať, že aj keď môže dôjsť k odtrhnutiu de iure nezákonné, malo de facto došlo. Tento hypotetický súd by mohol dospieť k záveru, že občania USA nepreukázali odhodlanie udržať Úniu, samozrejme, bolo možné sa odtrhnúť, pretože sa to stalo. Rozhodnutie by bolo opačné nie preto, že by sa zmenili základné zákony a predchádzajúce precedensy, ale preto, že by sa zmenili skutočnosti.

VOJNU trvalo, kým sa vyriešila otázka secesie. To je to, čo vidíme v histórii, a práve to komentujú sudcovia 21. storočia.


Secesia, sever a juh

Práve v tomto ročnom období, sto šesťdesiatjeden rokov, sedem južných štátov, ktoré s každou troškou svojej bytosti verili, že „vlády sú ustanovené medzi ľuďmi, ktorí svoje spravodlivé právomoci odvodzujú zo súhlasu vládnutých“, vystúpili z stará únia a vytvorila nový národ na tejto zemi: Konfederované štáty americké.

Týchto sedem štátov spolu so zvyškom juhu znášalo viac ako desať rokov extrémnu nenávisť a násilie podporované politickou stranou, ktorá bola odhodlaná zhromaždiť svojich voličov na ľudnatom severe. Chceli politickú kontrolu nad krajinou, aby sa mohli naďalej obohacovať o vysoké tarify, odmeny, dotácie a monopolné postavenie pre svoje firmy (nie nepodobné tyranskému monopolnému statusu, akým sa dnes tešia Google, Facebook a Twitter).

Táto strana bola prvou sekčnou stranou v americkej histórii, „stranou severu sľúbenou proti juhu“, ako hrdo uviedol Wendell Phillips.

Nenávisť funguje v politike, ako ju vidíme dnes, a Republikánska strana to skvele využila. Ich kandidát, Abraham Lincoln, vyhral, ​​ale iba s 39,9% ľudového hlasovania, čo znamená, že 60% krajiny hlasovalo proti nemu.

Súhlas vládnutých na juhu teda nebol potrebný na pokračovanie v Únii, ktorá ich nenávidela a okrádala ich slepo. Mierne sa oddelili a očakávali, že budú žiť v mieri, ale boli rýchlo napadnutí, pretože Sever nedokázal na svojej hranici postaviť národ s nízkymi tarifami, obzvlášť ten, ktorý sľuboval, že bude impozantným konkurentom so 100% kontrolou najžiadanejšej komodity na planéte: kráľ Bavlna.

Sever čelil ekonomickému zničeniu bez Juhu, pretože voľný obchod južanov sa snažil nakupovať lepší tovar z Európy než predražený sever.

Bol tu aj astronomický Morrillský tarif, stelesnenie severnej chamtivosti a ekonomickej hlúposti. Hrozilo, že cez noc zničí severný lodný priemysel, pretože kapitáni lodí prešli cestou od severu s vysokými tarifami k juhu s nízkymi tarifami, kde boli ochranné tarify protiústavné.

Lincoln potreboval svoju vojnu predtým, ako Európania uznali nezávislosť južanstva a poskytli vojenskú pomoc spolu s obchodnými dohodami, ktoré obaja hľadali. S európskou vojenskou pomocou by Sever nebol schopný poraziť Juh a Lincoln to vedel. Preto poslal vojnové lode, vojská a zásoby do Fort Pickens na ostrove Santa Rosa v zálive Pensacola a do Fort Sumter v prístave Charleston, aby sa vojna začala.

Predtým, ako sa dym odstránil z bombardovania Fort Sumter, Lincoln oznámil svoju blokádu, ktorá ochladila európske uznanie Juhu a prinútila Európu počkať a vidieť.

Kým sa Lincolnova vojna skončila, bolo 750 000 mŕtvych a viac ako milión zranených.

Republika zakladateľov bola tiež mŕtva a na jej mieste dominoval severný federálny leviatan, ktorý máme dnes.

Severné otroctvo nebolo nijako čierne. Bolo to proti čiernej farbe. Nemali radi otroctvo, pretože nemali radi čiernych a nechceli čiernych nikde v ich blízkosti na Západe.

„Proti juhu“ je presnejší výraz ako proti otroctvu, pretože väčšina severného protitrocenia bola politická a ekonomická a jeho cieľom bolo zhromaždiť hlasy za republikánsku stranu a nie pomôcť černochom.

Niekoľko severných a západných štátov malo zákony, ktoré bránili pobytu čiernych černochov v nich alebo ich dokonca navštevovali viac ako niekoľko dní vrátane Lincolnovho Illinois. Ak by sa černosi zdržali príliš dlho, mohli by byť zatknutí a v niektorých prípadoch bičovaní.

Ľudia ako Horace Greeley a mnohí ďalší boli tým, čo je dnes známe ako signalizátory cnosti. Agitovali, aby ukončili otroctvo, ale nepredložili ani jeden plán na postupné zrušenie otroctva, ako napríklad postupnú kompenzovanú emancipáciu, ktorú väčšina krajín na Zemi efektívne a ľahko používala na ukončenie otroctva.

Severné štáty používali postupnú kompenzovanú emancipáciu na ukončenie otroctva na severe, aj keď ich záznamy sú mizerné, pretože vo väčšine prípadov, než mal byť chudobný otrok slobodný, ho vždy šetrná Yankees predala späť do otroctva na Juhu. Alexis de Tocqueville povedal, že Sever nekončí s otroctvom, ale iba zmenil pána otroka zo severného na južný.

Nasleduje vynikajúca historická analýza príčin vojny, pokračovania Severu v obchode s otrokmi, práva na odtrhnutie, hrôzy z federálneho nátlaku, ako uvádza Alexander Hamilton, a v konečnom dôsledku zmierenia. Napísal to bývalý konfederát plukovník E. Polk Johnson, 54 rokov po vojne, keď boli spomienky čerstvé. Bolo by to, akoby niekto dnes písal o udalostiach v roku 1967.]

Programový výbor si myslel, že je to vhodné, že časť večerného postupu bude venovaná otázke odtrhnutia a vystúpenia južných štátov z Únie v roku 1860 a mne bolo zverené vypracovanie dokumentu o tejto záležitosti. predmet.

Na severe sa predpokladalo a predpokladá sa, že Juh bol v pohybe v rokoch 1860-61 podnietený jedinou túžbou zachovať otroctvo.

Južné štáty boli sústavne skresľované ako propagátori otroctva a severné štáty ako obrancovia a zástancovia univerzálnej slobody. Dogmaticky sa tvrdilo, že vojna medzi štátmi bola spôsobená úsilím na jednej strane rozšíriť a udržať ľudské otroctvo a na druhej strane mu odolať a nastoliť ľudskú slobodu.

Ani jedno tvrdenie nie je pravdivé.

Akokoľvek otázka otroctva mnohým slúžila ako príležitosť, zďaleka nebola príčinou vojny.

Ako historický fakt, černošské otroctvo existovalo vo všetkých pôvodných trinástich štátoch. Bola uznaná ústavou. Z klimatických, priemyselných a ekonomických-nie morálnych ani sentimentálnych dôvodov-postupne zmizol v severných štátoch, zatiaľ čo v južných štátoch pretrvával.

Obchod s otrokmi nikdy nerobili obyvatelia Juhu. Bola monopolizovaná severnými obchodníkmi a pokračovala severnými loďami.

Muži sa líšili v názore na abstraktnú otázku, či je otroctvo správne alebo nesprávne, ale dve generácie po revolúcii neexistovala žiadna geografická línia týchto rozdielov. Práve počas diskusie o otázke Missouri téma prebrala najskôr sekčný aspekt, ale dlho po tom období boli abolicionisti zmobilizovaní a napadnutí na severe. Lovejoy bol napríklad zabitý v Illinois v roku 1837. Vyššie uvedené vyhlásenia pochádzajú z krátkej histórie spolkových krajín od Jeffersona Davisa.

Cieľom vojny zo strany Severu bolo zdanlivo „zachrániť Úniu“, ale skôr, ako sa skončila, stala sa otvorenou križiackou výpravou za oslobodenie otrokov Juhu.

V tomto mieste môže byť zaujímavé skúmať, ako sa sem černoch dostal. Nech odpovie nestranný historik Matthew Page Andrews: „Lode zapojené do tejto premávky [obchod s otrokmi] mali pravidelné trasy z niekoľkých štátov Nového Anglicka do Západnej Indie, odkiaľ brali tovar na výmenu za tropické produkty, najmä cukor a melasa.

Potom sa vrátili do Nového Anglicka, melasu svojich nákladov premenili na rum a odišli odtiaľ do Afriky. Rumom, korálkami a drobnosťami kúpili nevedomých divochov Afriky. Otrokové plavidlá sa teraz vrátili do Ameriky a predali svoj náklad na južných trhoch s otrokmi. * * * Duchovní na severe sa vrátia vďaka za bezpečný príchod týchto otrokárskych lodí. “1

„V roku 1619 nebolo otroctvo uznané v anglickom práve ani v zákonoch a zvyklostiach Virginie, a hoci sa o ňom v súdnych záznamoch vo Virgínii predtým hovorilo ako o existencii, otroctvo nebolo regulované zákonnými zákonmi až do roku 1661, niekoľko rokov po takomto konaní v Massachusetts ( 1640) a Connecticut (1650). “ 2

„Ešte 12. februára 1853 Illinois prijal legislatívu, ktorá zakazovala príchod alebo vpustenie slobodného černocha do štátu.“ 3

„Štáty Nového Anglicka si želali pokračovanie tejto dopravy (obchod s otrokmi) z toho dôvodu, že ich lode z toho mali veľké zisky.“ 4

„Kongres odpovedal na pamätník z Pensylvánie, ktorý sa modlil za zrušenie otroctva, a vyhlásil, že podľa ústavy môžu o tejto otázke rozhodovať iba štáty a federálna vláda v tejto záležitosti nemá žiadnu právomoc.“ 5

„Morálna otázka spojená s predĺžením otroctva v žiadnom prípade neprevládala. Konflikt bol v zásade politický a ekonomický.“ 6

Na indiánov Narragansetovcov v decembri 1675 zaútočila sila kolonistov, ktorí zničili ich pevnosť a zabili viac ako tisíc z nich. „V lete 1676 boli tri indické kmene úplne rozdrvené a ich náčelníci Filip a Cananchet zabití. Zajatí Indiáni boli predaní ako otroci.“ 7

Andrews s odvolaním sa na vyhlásenie o emancipácii uvádza na strane 293: „Ak by toto vyhlásenie vzbudilo otrokov v odboji v celej Konfederácii, južné armády by sa nemohli udržať v tejto oblasti. Že otroci zostali verní dôvere venovanej ich starostlivosti. muži, ktorí išli na front, nie je len poctou výcviku a charakteru južných černochov, ale aj trvalou spomienkou na láskavé vzťahy medzi pánom a sluhami. “

Toto je iba zoskupenie faktov, ktoré sú známe všetkým, ktorí majú znalosti o staršej histórii našej krajiny. Zhromažďujú ich tu pre ľahkú orientáciu tí, ktorí možno nevenovali pozornosť udalostiam, ktoré vyvrcholili vojnou medzi štátmi.

Nie je potrebné čítať medzi riadkami, aby sme sa dozvedeli, že naši veľmi vlasteneckí bratia z nového Anglicka mali veľmi zdravú a všadeprítomnú náklonnosť k silnému doláru a príjemnému pružnému svedomiu, ktoré nikdy nedovolili zasahovať do ich zbierania.

Ten, kto pripomína predstieranú svätú hrôzu Severu pri myšlienke odlúčenia, možno zavádzať do presvedčenia, že išlo o rastlinu čisto južného rastu, ktorá nemohla ani vyklíčiť, ani existovať v žiadnej inej klíme alebo lokalite. Dovoľte pozrieť sa na výroky niektorých vodcov myslenia na severe pred vojnou.

Joshua R. Giddings: „Teším sa na deň, keď na Juhu dôjde k servilnému povstaniu, keď černoch, vyzbrojený britskými bajonetmi a vedený britskými dôstojníkmi, presadí svoju slobodu a začne proti nemu vojnu vyhladzovania. majster. A hoci sa nemôžeme vysmievať ich nešťastiu ani sa nesmiať, keď príde ich strach, budeme ho oslavovať ako úsvit politického tisícročia. “

Rufus P. Spalding: „Alternatíva, ktorou je pokračovanie otroctva alebo zánik Únie, je za rozpustenie a nezaujíma nás, ako rýchlo k nemu dôjde.“

Charles Sumner: „Utečený otrokársky akt je plný hrôzy. Sme povinní tento čin neuposlúchnuť.“ Sumner bol senátorom z Massachusetts, prisahal, že bude podporovať zákony krajiny, napriek tomu učil ich anulovaniu, keď mu nevyhovovali. Andrew Jackson nazval túto zradu, keď sa Južná Karolína snažila anulovať akt Kongresu.

Portland (ja.) Inzerent: " Inzerent neváha tvrdiť, že nezodpovedá vernému dodržiavaniu zákona o utečeneckých otrokoch z roku 1850. „Tento časopis bol vhodným a pripraveným žiakom v škole nejednotnosti, ktorú učil Charles Sumner a ďalší extrémisti na severe.

Horace Greeley: "Nepochybujem, ale slobodné a otrokárske štáty by mali byť oddelené. Úniu nestojí za to podporovať v súvislosti s juhom." Keď sa niekoľko štátov stiahlo z Únie, povedal: „Nechajte omylné sestry ísť v pokoji.“

Wendell Phillips: "Republikánska strana má svoje zásluhy. Je to prvá sekčná strana, aká sa kedy v tejto krajine organizovala. Nie je národná, ale sekčná. Je to sever proti juhu. Prvá trhlina v ľadovci je viditeľná. Vy bude ešte počuť, ako to pôjde s trhlinou stredom. “

The Nezávislý demokrat, noviny New Hampshire, ktoré popierali svoj názov, uviedli: „Liek na otroctvo predpísaný Redpathom je jediným neomylným liekom a ľudia musia kvasiť povstanie medzi otrokmi, aby vyliečili zlo. Nikdy to nemožno dosiahnuť ústupkami a kompromismi. Je to veľké zlo a musia ho uhasiť ešte väčšie. Je pozitívne a panovačné vo svojich prístupoch a musí byť prekonané rovnako pozitívnymi silami. Musíte podniknúť útok na zatknutie zlodeja a otroctvo nie je zatknuté bez porušenia. zákona a plač ohňa “.

V októbri 1859 John Brown, spomienka takmer tak neslávne známa ako zbabelá posádka v pozadí mimo palebnej čiary, ktorá dodávala peniaze, ktoré vyzbrojili jeho lúpežných vrahov, zaútočil na Harper's Ferry vo Virgínii, pričom jeho predmetom bolo vzrušenie. povstania medzi otrokmi a vraždy bielych. Z tejto udalosti Hon. JLM Curry vo svojej „Občianskej histórii spolkových krajín“ hovorí: „V októbri 1859 John Brown, odvážny a zlý muž, vyrazil krvavým výbojom do Virgínie, plný najstrašnejších následkov porušovania majetku, podpaľačstva. , povstanie, vražda a vlastizrada.

Tento nálet bol kombináciou hlúposti a krutosti. Konzervatívne a úctyhodné časopisy a všetci slušní muži a ženy v tej dobe odsúdili arogantný a hlúpy pokus vraha vziať do svojich deštruktívnych rúk realizáciu svojich padlých plánov.

Sympatie k týmto účelom a jeho metódam zástupcovia všetkých strán v Kongrese a nápadne John Sherman rázne odmietli. Po spravodlivom procese a spravodlivom verdikte súdu vo Virgínii len málokto, okrem redandovaných a zbabelých fanatikov, zvýšil hlas proti jeho poprave. Senátny výbor po namáhavom vyšetrovaní predložil správu sprevádzanú dôkazmi a povedal: „Bol to jednoducho akt nezákonných násilníkov pod sankciou žiadnej verejnej alebo politickej autority, ktoré je možné odlíšiť iba od bežných zločinov neskoršími úmyslami a ich kontempláciou. a tým, že peniaze na údržbu expedície a jej veľkej výzbroje, ktorú so sebou priniesli, vytvorili a poskytli občania iných štátov Únie za okolností, ktoré musia naďalej ohrozovať bezpečnosť a mier južných štátov a proti ktorý Kongres nemá právomoc uzákoniť “.

Andrews o afére, na strane 261, hovorí: „Zdá sa, že nikto prominentný v politickom živote na severe sa priamo nezaoberal týmto navrhovaným servilným povstaním, ale množstvo známych abolicionistov prispelo peniazmi a zásobami. Najpozoruhodnejšie z nich sú tieto. bol Thomas Wentworth Higginson. Významný filozof a spisovateľ Ralph Waldo Emerson vyhlásil: „Nový svätý (Brown) urobí šibenicu slávnou ako kríž.“ “

Pán Curry na záver dodáva: „Toľko k Senátu. Teraz John Brown inšpiruje populárnu pieseň, poéziu a výrečnosť, takmer národnú atmosféru, a severní spisovatelia a ľudia ho porovnávajú s Ježišom Kristom a zaraďujú ho do Kalendára svätých z r. Sloboda. "

Medzi ďalších kanonizovaných svätcov na vojne v období pred vojnou patrila Harriet Beecher Stowe, ktorej „Kabína strýka Toma“, najkrvavejšia zo všetkej literatúry toho dňa, urobila viac pre rozdúchanie ohňov nenávisti a ich spálenie v r. Severne od všetkých výrokov pološialených fanatikov, ktorých predmetom bolo podnecovanie Juhu k činom represálií za prepad Johna Browna. Zoznam by mohol byť predĺžený na neurčito, ale už bolo povedané dosť toho, aby ukázal hrozbu, ktorá čelila pokojnému juhu.

Dotýkajúc sa práv štátov kontrolovať svoje vlastné záležitosti, na ktorých Juh trval a stále trvá, je zaujímavé všimnúť si vyjadrenia niekoľkých štátov vyslovené v čase prijatia ústavy, ktoré ukazujú, ako to robia, nepochybne rovnaká konštrukcia tohto nástroja, ktorá bola a je dnešným sentimentom Juhu.

Virginia, matka štátov a prezidentov, vyhlásila, že „právomoci udelené podľa ústavy, ktoré sú odvodené od ľudí v Spojených štátoch, môžu oni obnoviť, kedykoľvek budú tie isté zvrátené pre ich zranenie alebo útlak“, a že „každá moc, ktorá nie je tým udelená, zostáva s nimi (ľuďmi) ​​a podľa ich vôle“.

New York s rovnakou úprimnosťou rozhodol: „Aby ľudia mohli obnoviť moc vlády, kedykoľvek bude pre ich šťastie nevyhnutné, aby každá moc, jurisdikcia a právo, ktoré nie je v uvedenej ústave, bolo jasne delegované na Kongres Kongresu Spojené štáty alebo ich departementy zostávajú v obyvateľoch niekoľkých štátov alebo v ich vládach príslušných štátov, ktorým udelili to isté, a klauzuly v uvedenej ústave, ktoré vyhlasujú, že ústava nebude mať ani vykonávať určité právomoci, neznamená, že ústava má právo na akékoľvek právomoci, ktoré nie sú uvedené v tomto dokumente, ale tieto doložky sa majú vykladať buď ako výnimky z určitých špecifikácií, alebo ako vložené iba z dôvodu väčšej opatrnosti. “

Rhode Island v roku 1790 vyhlásil, že „národné právomoci môžu ľudia obnoviť, kedykoľvek to bude nevyhnutné pre ich šťastie“.

Maryland vyhlásil, že nič v ústave „nezaručuje stavbu, ktorá by štátom ponechala všetku moc, ktorá sa im výslovne nevzdá a nebude zverená generálnej vláde Únie“.

Verejné stretnutie občanov Bostonu v štáte Massachusetts vo Faneuil Hall v roku 1809 na oslavnom pamätníku uvádza, že sa pozerali „iba na zákonodarný zbor štátu, ktorý bol kompetentný navrhnúť úľavu proti protiústavným aktom verejnej správy, že vaša moc je primeraná. tento cieľ je zrejmý z organizácie Konfederácie. “

Teraz prejdeme k vyjadreniu osobného názoru, William H. Seward, štátny tajomník kabinetu pána Lincolna, hovorí: „Existuje vyšší zákon ako ústava, ktorý upravuje našu autoritu v tejto oblasti. Otroctvo musí byť zrušené a musíme to urobiť. " Počas vojny bolo bežným výrazom, že počas boja bola odložená ústava, čo je výraz potvrdený sentimentom pána Sewarda.

Horace Greeley, v New Yorku Tribúna, napísal: "Čas sa rýchlo blíži, keď krik začne byť príliš silný na to, aby odolal. Skôr než tolerovať národné otroctvo, aké teraz existuje, nechajte Úniu ihneď rozpustiť a potom hriech otroctva spočinie tam, kam patrí."

Pán Lloyd Garrison vyzývavo z každej severnej platformy vzdorne vyhlásil, že „Únia je lož. Americká únia je podvodníkom, zmluvou so smrťou a dohodou s peklom. Sme za jeho zvrhnutie. Hore s vlajkou nejednotnosti, že sme môžeme mať vlastnú slobodnú a slávnu republiku! “

Kde mala secesia narodenie? Bolo to na severe alebo na juhu? Odpovedá Josiah Quincy z Massachusetts. Kúpu Louisiany pánom Jeffersonom považoval za neplatnú, kým každý z pôvodných trinástich štátov neoznámil svoj súhlas, a na návrhu zákona o prijatí Louisiany do Únie v roku 1811 vyhlásil: „Ak návrh zákona prejde, je to môj úmyselný názor, že je to prakticky rozpustenie Únie, že to oslobodí štáty od ich morálnych povinností a ako to bude mať právo všetkých, tak bude aj povinnosťou niektorých, rozhodne sa pripraviť na rozchod, priateľsky, ak môžu, násilne, ak musia. “

V roku 1844 Charles Francis Adams z Massachusetts zaviedol do zákonodarného zboru tohto štátu uznesenie o odkazu na anexiu Texasu, ktoré je takmer totožné s uznesením pána Quincyho v roku 1841, v ktorom sa vyhlásilo, že Massachusetts „bol odhodlaný podrobiť sa nedelegovaným právomociam v žiadnom orgáne. ľudí na Zemi “.

V roku 1857 sa vo Worcesteri, Massachusetts, konal štátny dohovor o zjednotení, na ktorom bolo rozhodnuté usilovať sa o „vyhostenie otrokárskych štátov z Konfederácie, v ktorých boli vždy prvkom nesúladu, nebezpečenstva a hanby“. Tiež bolo navrhnuté zorganizovať stranu, ktorej kandidáti by mali byť verejne prisľúbení „ignorovať federálnu vládu, odmietnuť prísahu jej ústave a urobiť štáty slobodnými a nezávislými komunitami“. Tieto citáty naznačujú názory Severu na trvalú existenciu Únie a slobodný a ľahký spôsob, akým deklarovali jej okamžité rozpustenie.

Slovo z juhu je teraz v poriadku na rovnakú tému. V „Vzostupe a páde vlády Konfederácie“ pán Davis pokojne a štátnicky, bez vášne, ktorá tak poznačila rozporuplné nálady Severu, sumarizuje nasledujúci návrh:

„Že štáty, z ktorých vznikla Americká únia od okamihu, keď sa vymanili zo svojich koloniálnych alebo provinčných pomerov, sa stanú výlučne suverénnymi, slobodnými a nezávislými štátmi, nie jedným štátom alebo národom.“

„Že únia vytvorená podľa článkov konfederácie bola kompaktom medzi štátmi, v ktorých boli tieto atribúty suverenity, slobody a nezávislosti výslovne uplatňované.“

„Že pri vytváraní dokonalejšej Únie ústavy, ktorá bola prijatá potom, tie isté zmluvné právomoci vytvorili zmenený a doplnený kompakt bez akéhokoľvek vzdania sa týchto atribútov suverenity, slobody a nezávislosti, či už vyjadrených alebo naznačujúcich, že naopak, v desiatom dodatku k ústavy, obmedzujúc moc vlády na jej výslovné granty, zreteľne chránili pred prezumpciou odovzdania čohokoľvek implikovane “.

„Táto politická suverenita nespočíva ani v jednotlivých občanoch, ani v neorganizovaných masách, ani vo zlomkovom rozdelení komunity, ale v ľude organizovaného politického orgánu.“

„Že„ žiadna republikánska forma vlády “v zmysle, v akom je tento výraz použitý v ústave, a ktorú všeobecne chápali zakladatelia Únie, či už ide o vládu štátu alebo konfederáciu štátov, nemá žiadny zvrchovanosť, ale iba vykonáva určité právomoci delegované zvrchovanou autoritou ľudí a podliehajúce odvolaniu a opätovnému prevzatiu tou istou autoritou, ktorá im bola udelená. “

„Že„ ľudia “, ktorí zorganizovali prvú konfederáciu, ľudia, ktorí ju rozpustili, ľudia, ktorí ustanovili a ustanovili ústavu, ktorá po nej uspela, sú jediní ľudia, ktorí sú v poriadku, známi alebo na ne odkazujú vo frazeológii toho obdobia, či už výraz bol použitý kolektívne alebo distribučne, ak ľudia z príslušných štátov konali každý oddelene a od druhého boli úplne nezávislí. "

„Že pri vytváraní a prijímaní ústavy štáty alebo ľudia štátov-pojmy, ktoré, ak sa používajú s odkazom na akty vykonávané vo zvrchovanej funkcii, sú navzájom úplne rovnocenné-vytvorili novú vládu, ale žiadnu novú ľudí, a že v dôsledku toho nebola vytvorená žiadna nová suverenita, pretože suverenita v americkej republike môže patriť iba ľudu, nikdy nie vláde, a že federálna vláda je oprávnená vykonávať iba právomoci, ktoré jej delegujú ľudia z príslušných krajín Štáty “.

„Že termín„ ľudia “v preambule ústavy a v desiatom dodatku sa používa distribučne tak, že jediní„ ľudia z USA “, ktorých ústava pozná, sú ľudia z každého štátu v Únii, ktorý žiadne také politické spoločenstvo korporátna jednotka, ako jeden ľud Spojených štátov, potom existoval, bol niekedy organizovaný alebo ešte existuje a že žiadne politické opatrenia zo strany ľudí v Spojených štátoch sa nikdy neuskutočnili alebo nikdy nemôžu uskutočniť podľa ústavy “.

John Marshall, slávny hlavný sudca Spojených štátov a jeden z najvýznamnejších členov federalistickej strany, ktorého nemožno obviniť zo sympatií k právam štátov, predniesol vo Virgínskom dohovore z roku 1798 adresu, z ktorej sú nasledujúce citáty uviedol: „Štátne vlády neodvodili svoje právomoci od verejnej správy, ale každá vláda odvodzovala svoju moc od ľudí a každá mala konať podľa danej moci. Poprel by to ktorýkoľvek gentleman? Mohol by niekto povedať, že táto moc Neboli ponechané štátmi, pretože to nedali preč? Štátny zákonodarca mal právomoc predtým vládnuť a riadiť svoje milície a stále to mať nepopierateľne, pokiaľ v Ústave nie je niečo, čo to odníma. “

V inom prípade bola osobitným predmetom právomoc federálneho súdnictva, o ktorej pán Marshall povedal: „Dúfam, že žiadny gentleman si nebude myslieť, že na súd federálneho súdu je možné zavolať štát. Neexistuje v súčasnosti žiadny taký prípad "Nie je veľa prípadov, v ktorých je zákonodarný zbor Virginie stranou, a napriek tomu štát nie je žalovaný? Je racionálne predpokladať, že zvrchovaná moc bude postavená pred súd."

Daniel Webster v prejave vo Virgínii v roku 1851 povedal: „Ak by Senát úmyselne a systematicky porušoval ktorúkoľvek časť ústavy a vytrvalo by v tom postupoval rok čo rok a nebolo by možné dosiahnuť nápravu, bol by už Sever viazaný vo zvyšku? A ak by Sever úmyselne, obvykle a pevne stanovene ignoroval jednu jeho časť, bol by juh už viazaný dodržiavať ostatné svoje povinnosti? Aké absurdné to je, potom predpokladať, že keď rôzne strany uzavrieť kompakt na určité účely buď môže ignorovať akékoľvek ustanovenie a napriek tomu očakávať, že ostatné bude zachovávať ostatné! Neváhal som povedať a opakujem, že ak severné štáty svojvoľne a úmyselne odmietnu vykonať, časť ústavy, ktorá rešpektuje obnovu utečeneckých otrokov, a Kongres neposkytuje žiadne prostriedky nápravy, juh by už nebol viazaný dohliadať na kompaktát. Dohodu nemožno prerušiť na jednej strane a stále oslepiť ostatné er strana. "

Alexander Hamilton, otec federalistickej strany, v Newyorskom dohovore povedal: „Nútenie štátu je jedným z najšialenejších projektov, aké boli kedy navrhnuté. Aký obraz predstavuje táto myšlienka pre náš pohľad? Vyhovujúci vojnový štát s nekompromisný štát, Kongres pochoduje vojskami jedného štátu do lona druhého. Tu je národ bojujúci sám so sebou. Môže byť každý rozumný človek dobre naklonený vláde, ktorá robí vojnu a krviprelievanie jediným spôsobom, ako sa uživiť, vládou, ktorá môže existovať iba mečom? Môžeme však veriť, že jeden štát si niekedy vytrpí, aby bol použitý ako nástroj nátlaku? Vec je sen. Je to nemožné. "

Nanešťastie sa našej generácii a generácii, ktorá nám predchádzala, stala skutočnosťou, že Hamiltonovi bol sen, nemožnosť. Videli sme štáty, ktoré dobrovoľne použili na zlý účel, aby prinútili svoje sesterské štáty a považovali to za spravodlivé. Videli sme Juh zdrvený pod nohami vojska jej sesterských štátov a počuli sme pobavený smiech severných politikov, ako sa nám vysmievajú z našej nešťastia. Ale vďaka spravodlivému Bohu sme prežili to najhoršie, čo kedy ľudí postihlo, a juh, regenerovaný, verný každému jeho utrápenému slovu, stojí štvornásobne od každého vetra, ktorý fúka.

Ako Kentuckianovi a bývalému vojakovi Konfederácie moje srdce bije dnes jednotne, ako bilo pred polstoročím, so srdcom starého statočného guvernéra Kentucky, ktorý v odpovedi na výzvu pána Lincolna k vojsku povedal: „ Dôrazne hovorím, že Kentucky neposkytne žiadne jednotky na zlý účel podrobenia jej sesterských južných štátov. " Nezariadila ani vtedy, keď bol guvernérom odvážny starý Beriah Magoffin.

Znovu citujúc pána Davisa, hovorí sa: „Videli sme, ako vehementne Hamilton, Marshall, Webster a ďalší myšlienku dokonca politického nátlaku odmietli. S návrhom na vojenský nátlak sa zaobchádzalo jednotne ako v citáciách z orgány len pomenované, ale s ešte väčším odporom. Žiadny princíp nebol na najvyššej autorite zavedený úplnejšie a pevnejšie než ten, ktorý v našom systéme nemohol znamenať nátlak štátu. "

Rovnako nikto s právomocou hovoriť nepopieral neodňateľné právo štátu vystúpiť z Únie v čase, keď boli porušené jeho práva a bola odmietnutá jeho sloboda konania. Tento dokument skutočne, ak niečo dokazuje, dokázal svedectvami severných svedkov, že bolo úplne správne, zákonné a odôvodnené, aby sa severný štát kedykoľvek odpojil od Únie, ale bol nezákonný, nespravodlivý a nie treba mať na pamäti, že južný štát by mal vykonať podobnú akciu.

Napokon, najvyšší dôkaz správnosti južanského pohľadu bol ukázaný tým, že vláda nevytlačila proces s pánom Davisom za zradu voči obvineniu, ktoré bolo proti nemu vrátené v Richmonde, Va. Najprednejšie právne mysle Severu vedeli že nebol zradcom, ani sa mu to nedalo podľa zákona dokázať. Preto bolo zamietnuté súdne konanie proti nemu a jeho konečné oslobodenie od obvinenia.

Táto akcia bola veľkým svedectvom o pozícii, ktorú Juh prostredníctvom svojich vodcov zaujal pred, počas a po vojne. Pán Davis a muži, ktorí počas štyroch rokov srdcervúceho boja nasledovali vlajku Juhu, neboli zradcovia ani rebeli, ale z ich pohľadu patrioti a nepatrili medzi živých mužov tohto boja, ale sú hrdí na svoju účasť. v ňom a južného kríža pripnutý na jeho otrhanom sivom saku rukami Dcéry Konfederácie.

Vojna bola nevyhnutná. Odlišné názory na sever a juh sa nedali nijako doviesť k definitívnemu vyrovnaniu. Každé srdce vlastenca bije dnes teplejšie pri myšlienke, že je to už vyrovnané a už nemôže vzniknúť, aby narušilo našu šťastne zjednotenú krajinu.

Pán Davis, pri uzatváraní histórie vlády Konfederácie, používa tieto slová: „Pri uplatňovaní práva na secesiu nebolo mojím prianím podnecovať k jeho uplatňovaniu. Uznávam skutočnosť, že vojna ukázala, že je nepraktická, ale to nepreukázalo, že je to nesprávne, a teraz, keď sa to už nemôže znova pokúšať a že Únia môže podporovať všeobecné blaho, je potrebné, aby bola známa pravda, celá pravda, aby sa obviňovanie navždy zastavilo a aby na základe bratstva a verného rešpektovania práv štátov môže byť na oblúku Únie napísané, Esto perpetua."

(Tento článok je doslovný, s pravopisom a textom, z originálu v Konfederovaný veterán časopis. Niektoré dlhšie odseky boli kvôli uľahčeniu čítania rozdelené, ale nič nebolo vynechané ani zmenené.)


Secesia

Predseda texaskej GOP vážne naznačil odtrhnutie, keď posledné, zúfalé právne výzvy volieb neuspeli.

Odsúdenie Channeling Douglasa o odtrhnutí, McConnell poslucháčom povedal, že „samotná verejná pochybnosť“ nemôže „ospravedlniť radikálny zlom, keď bola táto pochybnosť podnecovaná bez dôkazov“.

Najbližšou paralelou sú pravdepodobne južní „požierači požiarov“, ktorí boli pred občianskou vojnou besnými zástancami zotročenia a odtrhnutia.

Potom predseda republikánskej strany Texas Allen West vyhlásil, že „štáty, ktoré dodržiavajú zákony, by sa mali spojiť a vytvoriť Úniu štátov, ktoré budú dodržiavať ústavu“-zdanlivé schválenie odtrhnutia.

Amerika je polarizovaná a politická kultúra je zo dňa na deň toxickejšia, ale realitu secesie by sme príliš znášali.

Na Veľkých jazerách, v strednom Atlantiku, na nížinách a na Ďalekom západe sú sympatizanti z odlúčenia na vrchole 22 percent populácie.

Ale len málo z nás si predstavilo, že by mohli podporiť všeobecný pozitívny pohľad na secesiu.

Čím väčšia bude procesná menšina, tým viac bude väčšina proti secesii veriť, že Hobbes mal pravdu.

Podľa agentúry Reuters sa súčasná demokratická podpora secesie pohybuje okolo 20 percent.

A tu v Amerike tiež získava na sile duch secesie.

Richmondský dohovor odmietol odlúčenie už 4. apríla, a to pomerom hlasov dva ku jednej.

13. februára 1861 sa v Richmonde konal zvláštny štátny zjazd, na ktorom sa diskutovalo o možnosti odtrhnutia.

4. mája veľká väčšina občanov Virgínie hlasovala za svoj súhlas s odtrhnutím.

Ale ani v tom čase, čo bolo do šiestich týždňov v deň volieb, myšlienka odlúčenia neprevládla.

Páni, hrá sa secesia - pes je mŕtvy - dieťa sa narodilo a volá sa Jeff.


Secesia - Definícia, občianska vojna a južné štáty - HISTÓRIA

Úvod: Thomas DiLorenzo je americký profesor ekonómie na Loyola University Maryland. Je tiež vedúcim fakulty na Inštitúte Ludwiga von Misesa a je pridruženým učencom Inštitútu Ligy juhu, výskumného ramena Ligy juhu a Abbeville Institute. Je držiteľom titulu Ph.D. v ekonómii od Virginia Tech. DiLorenzo je autorom najmenej desiatich kníh, vrátane knihy Skutočný Lincoln: Nový pohľad na Abrahama Lincolna, Jeho agenda a Zbytočná vojna (2003), Hamilton ’s Curse: How Jefferson ’s Arch Enemy Betrayed the American Revolution and What It Means pre Američanov dnes (2009), Ako kapitalizmus zachránil Ameriku: Nevypovedaná história našej krajiny, od pútnikov po súčasnosť (2005), Lincoln Unmasked: What You ’rereposed nemá vedieť o Dishonest Abe (2007) a naposledy, Organizovaný zločin: Nelakovaná pravda o vláde (2012). Thomas DiLorenzo je častým publicistom pre LewRockwell.com, často prednáša a je častým rečníkom na podujatiach Mises Institute.

Daily Bell: Pripomeňte našim čitateľom jednu z vašich ústredných intelektuálnych vášní, ktorou je konfrontácia akademického “ revizionizmu Lincolna. ” Kto bol vlastne Lincoln a prečo ste strávili toľko svojej kariéry snahou vrátiť Lincolnov akademický profil do reality. ?

Thomas DiLorenzo: Lincolnova mytológia je ideologickým základným kameňom amerického etatizmu. Podľa vynikajúcej knihy historika Larryho Tagga s názvom Nepopulárny pán Lincoln: Amerika a najviac nadávaný prezident bol v skutočnosti počas svojho života najnenávidenejším zo všetkých amerických prezidentov. Na severe bol taký nenávidený, že denník New York Times zhmotnil prianie, aby bol zavraždený. Je to úplne pochopiteľné: Nelegálne suspendoval Habeas Corpus a uväznil desaťtisíce severných politických kritikov bez toho, aby musel riadne ukončiť činnosť viac ako 300 opozičných novín, ktoré sa dopustili zrady inváziou do južných štátov (článok 3 ods. 3 ústavy definuje zradu iba ako uvalenie vojny na štáty ” alebo “ poskytnutie pomoci a pohodlia ich nepriateľom, ” čo je samozrejme presne to, čo urobil Lincoln). Vynútil si vojenský odvod vraždou stoviek protestujúcich v New Yorku v roku 1863 a hromadnou popravou dezertérov z jeho armády. Deportoval kritika kongresu (demokratický kongresman Clement Vallandigham z Ohia) skonfiškoval strelné zbrane a vydal príkaz na zatknutie na najvyššieho sudcu, keď právny zástupca vydal stanovisko, že iba Kongres môže legálne pozastaviť činnosť Habeas Corpus. Viedol zbytočnú vojnu (všetky ostatné krajiny v tom storočí pokojne ukončili otroctvo), ktorá podľa nového výskumu zverejneného za posledné dva roky vyústila do smrti až 850 000 Američanov. Štandardizácia pre dnešnú populáciu#8217s by bola podobná 8,5 miliónu amerických úmrtí počas štvorročnej vojny.

Lincolna zbožnila Republikánska strana, ktorá pol storočia po vojne monopolizovala vládu. Pulitzerov víťazný prozaik Robert Penn Warren vo svojej knihe Dedičstvo občianskej vojny napísal, že celá táto mytológia vytvorila ideológiu “falšovanej cnosti ”, ktorá bola (a je) interpretovaná americkým štátom na &# 8220 ospravedlňte ” čokoľvek, čo kedy urobilo, bez ohľadu na to, aké ohavné a imperialistické. Musí sa zabudnúť na pravdu o Lincolnovi a jeho vojne,#8221 povedal Warren, ak má niekto veriť v túto falošnú cnosť a, ako hovorí slogan americkej výnimočnosti. ”

Lincoln bol nacionalista a imperialista. Bol politickým synom Alexandra Hamiltona, ktorý ako taký obhajoval vládu, ktorá by slúžila peňažnej elite na úkor más. Preto je jeho celoživotná obhajoba ochranárskych taríf, blahobytu spoločností a centrálnej banky, aby to všetko financovala. V predchádzajúcich storočiach sa tomu hovorilo „merkantilizmus“ a#8221 a bol to práve systém, v ktorom americkí kolonisti bojovali proti revolúcii.

Daily Bell: Čo si myslíte o nedávnom filme Stevena Spielberga o Lincolnovi? Sú obrancovia Lincolna stále zúfalejší?

Thomas DiLorenzo: Áno, kult Lincolna začína byť zúfalý. Spielberg najal ako svojho poradcu vo filme priznaného plagiátora Dorisa Kearns-Goodwina (pozri môj článok LewRockwell.com s názvom “A Plagiarist ’s Contribution to Lincoln Idolatry “). Hlavnou témou filmu je pravý opak historickej pravdy. Hlavnou témou je, že Lincoln použil svoje legendárne politické schopnosti, aby pomohol získať trinásty dodatok, ktorý prostredníctvom Kongresu ukončil otroctvo. Ale keď si človek prečíta najspoľahlivejší Lincolnov životopis od Harvarda Davida Donalda, dozvie sa, že nielenže Lincoln ani prstom nepomohol skutočným abolicionistom, doslova im odmietol pomôcť, keď k nemu prišli a požiadali ho o jeho pomoc. Lincoln využil svoje politické schopnosti na to, aby prostredníctvom Parlamentu a Senátu získal skorší, navrhovaný trinásty dodatok. Hovorilo sa mu Corwinov dodatok a federálnej vláde by to zakazovalo zasahovať do južného otroctva. Dokonca o tom píše aj Doris Kearns-Goodwin vo svojej knihe Tím rivalov, ktorá pojednáva o tom, ako bol dodatok pomenovaný podľa ohioského kongresmana v skutočnosti dielom Abrahama Lincolna.

Daily Bell: Prečo by to tak malo byť? Je mýtus o Lincolnovi ústredným prvkom väčšieho a pokračujúceho mýtu o modernej výnimočnosti USA? Kto tieto mýty propaguje a komu to prospieva?

Thomas DiLorenzo: Áno, Lincolnov mýtus je ideologickým základným kameňom americkej výnimočnosti a#8221 a obidve hlavné politické strany sa naňho dlho odvolávali, aby “ospravedlnili ” čokoľvek a všetko. Prezident Obama citoval a parafrázoval Lincolna v prejave pred OSN vlani v septembri a vo svojom druhom inauguračnom prejave na podporu svojho programu vedenia agresívnejších vojen v Sýrii, Iráne a inde. Konkrétne zopakoval riadok “Všetci muži sú si rovní ” z adresy Gettysburg, aby uviedol, že je nejakým spôsobom povinnosťou Američanov vnútiť “slobodu ” všetkým mužom a ženám kdekoľvek na celom svete, v prípade potreby hlavne. Toto je vražedná, bankrotujúca, imperialistická hra, na ktorú slúži Lincolnova mytológia.

Daily Bell: Dajte Lincolna do kontextu. Prečo je pokračujúca mytológia taká dôležitá pre súčasnú mocenskú štruktúru anglosféry?

Thomas DiLorenzo: Štát nemôže ľuďom hovoriť, že ich bankrotuje a posiela ich synov a dcéry, aby tisíce zomreli v agresívnych a protiústavných vojnách, aby bolo možné v cudzích krajinách zaviesť zbojnícky kapitalizmus a zamerať sa na vojensko-priemyselný priemysel. komplexu sa dá naďalej hrabať v miliardách. Mohlo by to znamenať revolúciu. Namiesto toho musia použiť šťastnú reč o americkej cnosti a americkej výnimočnosti, „Bohu“ ako „demokracii“, „#8221“ atď. A priemerného Američana, ktorého veľký HL Mencken označoval za súčasť “booboisie , ” tomu verí.

Daily Bell: Pokúsme sa objasniť niekoľko ďalších mýtov. Vydal Lincoln vzdory voči britskej “money power ”? Inými slovami, bola jeho vojna vedená ako akt rebélie proti európskemu kolonializmu? Z nášho pohľadu bol Lincoln pravdepodobne v područí newyorského bankového zriadenia. Ako to vidis ty?

Thomas DiLorenzo: Lincoln strávil celý svoj život v politike, od roku 1832 až do svojej smrti, ako lobista za americký bankový priemysel a severné výrobné spoločnosti, ktoré chceli lacnejší úver financovaný vládou riadenou bankou. Strávil desaťročia prejavmi v mene vzkriesenia skorumpovanej a destabilizujúcej Banky Spojených štátov, ktorú pôvodne založil jeho politický predok Hamilton. Žiadny člen strany Whig nebol v posteli s americkým bankovým zriadením viac ako Lincoln, podľa historika Michaela Holta z University of Virginia vo svojej knihe o histórii strany American Whig. Whigovu agendu, ktorá bola vždy Lincolnovou agendou, skvele popísal Edgar Lee Masters (právny partner Clarence Darrowa) vo svojej knihe Lincoln the Man. Cieľom programu bolo presadiť „politický systém, ktorý uprednostňuje silných, aby zvíťazili a udržali si svoju priazeň voči vláde.“#8221 Obhajovalo to, aby ľudia, ktorí sú zdaňovaní, dosahovali zisky pre podniky, ktoré nedokážu byť osamotené. ” 8221 The Whig Party “ nemal platformu na oznamovanie, ” Masters napísal, “ pretože jej princípy boli plienenie a nič iné. ” Sám Lincoln kedysi povedal, že VŠETKY svoje politické nápady získal od ikony Henryho Claya a dlhoročný vodca whigovej strany.

Daily Bell: Položme si#8217s niekoľko ťažkých otázok, ktoré budú zaujímať našich čitateľov aj našich kritikov. Z niektorých (pochybných) strán boli obvinenia zvýšené, že sa akosi historicky sprisaháte s jezuitskou frakciou, aby ste propagovali historické nepresnosti týkajúce sa Lincolna, pretože ste profesorom na Loyole. Mohli by ste prosím vysvetliť tieto poplatky komplexnejšie a potom ich pomocou tohto formulára vyvrátiť?

Thomas DiLorenzo: Obvykle neodpovedám a#8220, kedy ste prestali biť otázky svojej manželky a typu#8221, pretože vždy pochádzajú od ľudí s I.Q. v jednoduchých čísliciach. Sú to ľudia, ktorí nemajú mentálnu kapacitu na to, aby sa naučili skutočnú ekonómiu, a tak bľabotajú o bláznivých konšpiračných teóriách. Jezuiti v Loyole ma v skutočnosti nenávidia, pretože sú, až na jednu alebo dve výnimky, marxistickými ideológmi a ja som libertarián, teda diabol. Ak sa chcete dozvedieť o mojom pohŕdaní jezuitmi, ktorí vedú univerzitu Loyola v Marylande, prečítajte si môj článok LewRockwell.com s názvom “Tales from an Academic Looney Bin ”.

Daily Bell: Ďakujem za postrehy. Teraz k ďalšej vážnejšej záležitosti, ktorá súvisí s úlohou Jeffersona Davisa ako prezidenta južnej secesie. Povedzme to na začiatku tým, že navrhneme, aby sa predpokladalo, že ruská revolúcia aj nástup Nemecka k moci boli zrejme aspoň čiastočne financované z peňazí Wall Street a britských “City ” - najmä prostredníctvom švajčiarskych bánk. Môžete sa k tejto perspektíve vyjadriť, pretože môže mať vplyv na financovanie občianskej vojny? Je napríklad pravda, že mnohé vojny vrátane občianskej vojny nie sú presne také, ako sa zdajú, a že to, čo nazývame Money Power, prináša výhody tým, že podporuje obe strany a profituje zo samotného konfliktu?

Thomas DiLorenzo: Vojna je pre ekonomiku národa vždy deštruktívna bez ohľadu na to, či vojnu vyhrá alebo prehrá. Vojna je opakom kapitalizmu. Kapitalizmus je systém mierových, vzájomne výhodných výmen za trhové ceny založený na medzinárodnej deľbe práce. Vojna ničí medzinárodnú deľbu práce a odkláňa zdroje od mierovej, kapitalistickej výmeny k smrti a zničeniu. Vždy však existujú vojnoví prospechári - ľudia, ktorí profitujú z predaja a financovania armády. Nie je potrebné vymýšľať konšpiračnú teóriu o tomto: Vojnové prospechárstvo je vojnové prospechárstvo a vždy existovalo ako základný prvok všetkých vojen.

Daily Bell: Existujú dokonca otázky týkajúce sa Napoleona Bonaparta a toho, či Money Power využila francúzsku všeobecnú bojovnosť na vlastné účely. Môžeš sa vyjadriť? Je možné, že americkú občiansku vojnu zorganizovali a financovali aj tí ľudia v Európe, ktorí mali program na zníženie výnimočnosti USA a oslabenie jej republikánstva?

Thomas DiLorenzo: Na anonymné otázky radšej neodpovedám. Kto to hovorí a aká je jeho dôveryhodnosť? Nejaké poverenia? Napísali niečo, čo môžem čítať, aby som posúdil ich schopnosť premýšľať? Akákoľvek klika môže povedať akúkoľvek šialenú vec a navrhnúť akúkoľvek podivnú konšpiračnú teóriu na internete. Okrem toho sa americká výnimočnosť stala nástrojom amerického imperializmu až po občianskej vojne.

Daily Bell: Money Power je bankový fenomén a veľká časť bankovej moci sa nachádzala v Británii počas Lincolnovho obdobia, ako dnes. Newyorské banky mali rozsiahle vzťahy s britskou bankovou silou. A z toho, čo môžeme povedať, Lincoln odvodil rozsiahlu základňu financovania a moci od tých istých bánk. Tu je teda ďalšia otázka, ktorá smeruje k jadru tohto problému s financovaním: Prečo Británia údajne podporila juh? Je možné, že ide o historickú lesť? Bola britská banková inštitúcia severná, aj keď aristokracia bola južná? Vyhovovalo britským bankovým záujmom udržať si tento zmätok?

Thomas DiLorenzo: Neexistuje nič také ako “Britain ”, ktoré by podporovalo alebo nepodporovalo juh. Existovali prominentní britskí jednotlivci ako Charles Dickens, ktorí sa vo svojich spisoch priklonili na juh, ale našli sa aj ľudia s podobným postavením, ktorí podporovali sever. Odporúčam knihu od Charlesa Adamsa s názvom Otroctvo, secesia a občianska vojna: Pohľady zo Spojeného kráľovstva a Európy, 1856-1865. Pretože Juh počas vojny naďalej obchodoval s Anglickom, existovali britské banky, ktoré financovali veľa tohto obchodu, a preto by z tohto dôvodu podporovali Juh. Na konci vojny bola britská vláda na smrť vydesená, že Sherman vezme svoju armádu cez Atlantik ako akt pomsty za túto spoluprácu.

Daily Bell: Je možné, že by sa britské bankové zariadenie nezaujímalo, ktorá strana vyhrala vojnu, pretože USA budú nenapraviteľne oslabené bez ohľadu na to, kto triumfuje? Očakávali britskí bankári, že toto oslabenie bude zahŕňať stratu slobody a nárast vládneho autoritárstva? To určite áno, nie?

Thomas DiLorenzo: Keďže bankári sú bankári, a nie novinári a spisovatelia, neexistuje žiadny spôsob, ako poznať ich názory na túto otázku bez písomného záznamu. Každý, kto tvrdí, že to vie, bez akéhokoľvek záznamu, jednoducho fúka a stráca čas. Britskí intelektuáli ako Lord Acton chápali a písali o tom, ako by výsledkom vojny bola vláda USA, ktorá by sa stala tyranskejšou a imperialistickejšou. Pokiaľ niektorí britskí bankári čítajú takúto literatúru a majú tendenciu súhlasiť s lordom Actonom, bol by to ich názor. Britskí bankári devätnásteho storočia neboli vševedúci, orchestri čarodejníkov z krajiny Oz o nič viac ako vy a ja.

Daily Bell: Tu je ešte ťažšia otázka na zodpovedanie a dôkladne špekulatívna. Je možné, že Jefferson Davis mal tiež vzťah k British Money Power? Vyniká jeden významný fakt: Davis pôsobil ako vojnový tajomník prezidenta Franklina Pierceho a hoci bol Pierce horlivým zástancom práv štátov, často sa uvádzalo aj to, že mal vzťahy s mocnou tajnou spoločnosťou USA - rytiermi Zlatého kruhu. . Môžete sa vyjadriť k rytierom Zlatého kruhu a k ich agende? O tomto probléme sme písali tu: “ Thomas James DiLorenzo o Abrahamovi Lincolnovi, americkom autoritárstve a manipulovanej histórii. ”

Tu je stručný popis knihy o rytieroch s názvom Tajomný a tajný poriadok rytierov zlatého kruhu … “ Málokto vie o rytieroch zlatého kruhu a ešte menej ľudí vie o účele, pre ktorý to existovalo. Je to pravdepodobne najväčší nevypovedaný príbeh súčasnosti v histórii USA. … Hovorilo sa o nich, že boli jednou z najsmrteľnejších, najbohatších, najtajnejších a podvratnejších špionážnych a podzemných organizácií v histórii sveta … Skupina mala veľký rituál, z ktorých si väčšina požičala Slobodomurárska lóža a neskôr od rytierov Pythias. Niektorí boli tiež členmi rosekruciánov. ” Za akým účelom bol Jefferson Davis spojený s rytiermi? Bol v istom zmysle nastavený tak, aby zlyhal? Zúčastnil sa dobrovoľne? Bol maškrtník?

Thomas DiLorenzo: Nemám potuchy. Ako by o tom niekto niečo vedel, keby to bola “secret ” spoločnosť, ako hovoríte? Jefferson Davis bol brilantný a veľmi vzdelaný muž, ktorý strávil dlhú kariéru v národnej politike a napísal skvelú knihu Vzostup a pád vlády konfederácie. Je nepredstaviteľné, že by nejaký americký politik odvtedy mohol predviesť taký úžasne bystrý kus skutočného štipendia. Toto nie je typ muža, ktorého by miestna slobodomurárska lóža dala ľahko podviesť.

Daily Bell: Sú to férové ​​otázky? Jefferson bol prezidentom južnej secesie, ale ukázal sa ako neúčinný vodca a jeho politika v mnohých ohľadoch sabotovala Juh a jeho snahu oddeliť sa. Bola podľa vás jeho neschopnosť úplne skutočná?

Thomas DiLorenzo: Davis nebol diktátor. Pri prehratej vojne mal veľkú pomoc, najmä od svojich generálov, ktorí trvali na taktike napoleonského bojiska, ktorú ich učili vo West Pointe a ktorá zanikla v dôsledku nástupu smrteľnejšej vojenskej technológie v polovici devätnásteho storočia. Jedným z jeho najväčších zlyhaní bolo čakať až do posledného roku vojny, kým konečne urobil to, o čo sa od začiatku sporil generál Robert E. Lee - ponúkal otrokom slobodu na oplátku za boj s Konfederačnou armádou pri obrane svojej krajiny.

Daily Bell: Posledná otázka.Bol to Davis, ktorý spustil vojnu, nevysvetliteľne, vyhlásením formálnych nepriateľských akcií, prečo teda on a jeho generáli nevedú partizánsku vojnu, o ktorej víťazstve by bolo takmer isté? Generál Lee trval na formálnych vzťahoch so Severom, ale nemal prostriedky ani mužov na to, aby vyhral vyhladzovaciu vojnu tohto druhu. Prečo neuskutočnil známu partizánsku taktiku, ktorá by priniesla víťazstvo alebo prinajmenšom patovú situáciu?

Thomas DiLorenzo: Nie, bol to Lincoln, ktorý zahájil inváziu do južných štátov. Davisove vyhlásenia boli iba slová. Dať partizánskym bojovníkom ako John Singleton Mosby a Nathan Bedford Forrest viac zdrojov možno vyhralo vojnu o juh, ale Mosby bol vyhodený z VMI a Forrest bol formálne takmer úplne nevzdelaný. Vojenské zriadenie Konfederácie ovládali absolventi West Pointu, ktorí o guerillovej vojne vedeli len málo alebo vôbec nič. Keď sa ho po vojne pýtali, kto je jeho najúčinnejším podriadeným, Lee odpovedal, že je to muž menom Forrest.

Daily Bell: Oblúk Davisovej kariéry po vojne je len málo v rozpore s hypotézou, že v Davisovej úlohe bolo viac než len historické záznamy. Nikdy si neodsedel vo väzení, navštívil Anglicko neskôr v živote a podporovala ho bohatá vdova Sarah Anne Ellis Dorseyová, ktorá bola hlavným členom a literárnym predstaviteľom južnej aristokracie s mnohými európskymi prepojeniami. Zdá sa, že to tiež ukazuje, že Davis mal hlboké spojenie s britskou mocenskou štruktúrou. Je to všetko len frivolná domnienka?

Daily Bell: Dobre, vráťme sa k vašej nedávnej knihe False Virtue: Mýty, ktorá zmenila Ameriku z republiky na impérium. Môžete našim čitateľom vysvetliť, o čo ide a prečo ste to napísali?

Thomas DiLorenzo: To je niečo, na čom stále pracujem. Mám v pláne uviesť do knižnej podoby príbeh o tom, ako sa Lincolnov mýtus používal posledných 150 rokov na podporu amerického zahraničnopolitického imperializmu.

Daily Bell: Na čom teraz pracujete, ak niečo?

Thomas DiLorenzo: Okrem toho pracujem na knihe o politike a ekonomike vojny.

Daily Bell: Stále si myslíte, že v niektorých alebo viacerých z “ týchto Spojených štátov ” sa chystá odtrhnutie? Príde to bez krviprelievania?

Thomas DiLorenzo: Vďaka bohu za bývalých poddaných sovietskej ríše, s ktorými sa museli vysporiadať iba s totalitným komunistom ako Gorbačov, a nie s Lincolnom. Mierové odlúčenie je pre priemerného Američana jediným východiskom z nového otroctva a stane sa to iba vtedy, ak budeme mať prezidenta, ktorý sa viac podobá Gorbačovovi než Lincolnovi. To je ďalší dôvod, prečo je potrebné zničiť Lincolnov mýtus.

Daily Bell: Prehlbuje sa nepriateľstvo medzi štátmi Fedgov a USA?

Thomas DiLorenzo: Booboisie v Amerike sa zatiaľ javí ako šťastné, že vydrží akékoľvek ďalšie zotročenia, ktoré im federálna vláda navrhuje. To sa však môže zmeniť, keď dôjde k hyperinflácii a ich zdravotný systém zničí Obamova socializovaná medicína, alebo ak sa jedna z malých a relatívne bezbranných krajín, ktorej vláda USA neustále vyberá, nájde spôsob, ako vo veľkom odvetu odplatiť. spôsob. To by mohlo spôsobiť, že si booboisie konečne položí otázky ako: “ Naozaj musia byť moje deti obetované a poslané na smrť, aby ľuďom v Sýrii mohol vládnuť iný diktátor zvolený CIA? ”

Daily Bell: Nie je odtrhnutie zákonné, ústavné právo?

Thomas DiLorenzo: Článok 7 ústavy vysvetľuje, že dokument mali ratifikovať slobodné a nezávislé štáty, ako sa im hovorí v Deklarácii nezávislosti. Spojenie zakladateľov bolo dobrovoľné a niekoľko štátov si vyhradilo právo v budúcnosti vystúpiť z únie, ak sa to stane deštruktívnym pre ich práva. Pretože každý štát má v únii rovnaké práva, to platí pre všetky štáty. Preto sa na začiatku občianskej vojny drvivá väčšina severných novín vydala za mierové odlúčenie. Väčšina z nich citovala Jeffersona z Deklarácie, podľa ktorej vlády odvodzujú svoje spravodlivé právomoci od súhlasu riadených a keď tento súhlas odvolá, je povinnosťou ľudí túto vládu zrušiť a vytvoriť novú.

Lincoln tak zničil dobrovoľný zväzok zakladateľov a nahradil ho núteným zväzom v sovietskom štýle, ktorý bol spojený s hrozbou totálnej vojny vedenej proti civilnému obyvateľstvu akéhokoľvek štátu v budúcnosti, ktorá sa pokúsila prinútiť Jeffersona argumentovať a konať. to. Je zrejmé, že v predvečer občianskej vojny bolo navrhnutých niekoľko federálnych zákonov, ktoré zakázali odtrhnutie. K tomu došlo, pretože všetci v tom čase chápali, že odtrhnutie je úplne zákonné a ústavné.

Je možné, že NIE JE to správne, takže áno, odlúčenie je právo, ktoré by mali mať ľudia v akejkoľvek slobodnej spoločnosti.

Daily Bell: Pomáha internet vytvárať nárast vedomia slobody medzi americkými voličmi?

Thomas DiLorenzo: Áno, bezpochyby. Preto sa zdá, že niektorí z najnepríjemnejších a tyranských našich politikov, ako sú Obama, Lieberman, McCain a Schumer, neustále usilujú o cenzúru alebo vypnutie internetu “ z dôvodov národnej bezpečnosti. ”

Daily Bell: Koľko skutočných “ národov ” zahŕňa USA?

Thomas DiLorenzo: Čas ukáže. Jefferson veril, že počas jeho doby mohlo existovať najmenej sedem alebo osem regiónov, ktoré by mohli byť vytvorené ako nezávislé americké národy, a napísal, že by im všetkým prial tak, ako by boli všetci, ako Američania, a#8220 naše deti. ”

Daily Bell: A čo Európa? Uvidí tiež zlomenie eura a možno aj samotnej EÚ?

Thomas DiLorenzo: Myslím si, že vidíme kolaps EÚ a eura spolu s európskym sociálnym štátom. Všetci by sme sa mali modliť, aby sa to stalo tisíckrát rýchlejšie.

Daily Bell: A čo Čína?

Thomas DiLorenzo: Čína je teraz kapitalistickejšia než USA a jej vláda je menej tyranská ako vláda vo Washingtone, DC.

Daily Bell: Pomáha internet spôsobiť tieto “rozvoja ”?

Thomas DiLorenzo: Keď sa AFL-CIO sprisahalo s Katolíckou cirkvou v Poľsku na rozvrátenie komunizmu, pašovali do krajiny faxy, aby mohli antikomunisti spiknúť a komunikovať. Vďaka internetu je toto všetko nekonečne ľahké dosiahnuť.

Daily Bell: Je 21. storočie nádejnejšie než 20. a 19. storočie, pokiaľ ide o rozsiahle vojny a manipuláciu s rôznymi voličmi na Západe a inde?

Thomas DiLorenzo: Jednou z predností 19. storočia bolo, že byrokracia v oblasti vymývania mozgov vo verejných školách ešte nebola dostatočne rozvinutá. Dnes to určite je, a preto sa Amerika stala takým národom etnických oviec.

Daily Bell: Je súčasný systém Fiat Money Power na ceste von? Ak áno, aké miesto zaujme?

Thomas DiLorenzo: Áno. O tom sú všetky ekonomické turbulencie v Európe. Rád by som videl návrat k zlatému štandardu. To sa musí stať, ak sa máme vyhnúť celosvetovému hospodárskemu kolapsu podobnému Veľkej hospodárskej kríze.

Daily Bell: Ako dnes vyzerá Lincolnova mytológia vo svetle všetkých týchto okolností?

Thomas DiLorenzo: Stále je to ideologický základ amerického etatizmu, ale robíme pokroky.

Daily Bell: Vrátia sa USA k voľnejším a sebestačnejším modelom?

Thomas DiLorenzo: Iba vtedy, ak je dovolené pokojné odlúčenie.

Daily Bell: Je americký model pred občianskou vojnou vzorom pre životaschopnejšiu spoločnosť v budúcnosti?

Thomas DiLorenzo: Mínus otroctvo, samozrejme. Články konfederácie a trvalej únie boli oveľa lepšie ako ústava, ktorá ich nahradila (a ktorá vynechala svet “perpetual ”).

Daily Bell: Môžeme sa niekedy vrátiť? Je história lineárna alebo cyklická?

Thomas DiLorenzo: Neverím v takýto determinizmus. Môžeme opraviť chyby. V 80. rokoch sme socializmus Deregulovali ropu a dopravu. Na konci 80. rokov 20. storočia sa kolapsoval na celom svete a bol nahradený režimami, ktoré sú viac orientované na trh.

Daily Bell: Akékoľvek ďalšie komentáre alebo predpovede?

Thomas DiLorenzo: Republikánska strana bude stále viac irelevantnejšia a bezmocnejšia. Demokratická strana si konečne vyzlečie masky a odhalí sa ako totalitní socialisti, akými vždy boli a politická budúcnosť bude patriť mladému Ronovi Paulianovi.

Daily Bell: Ešte raz ďakujem za váš čas.

Denné zvonenie po myšlienkach

Thomas DiLorenzo bol voči nám trochu podráždený, pretože sme sa zaoberali jezuitskou otázkou (pozri rozhovor). Ale urobili sme to, pretože zákerná menšina toho, čo môžeme nazvať iba neonacistickí a#8220sociálni#8221 a#8220 vzájomní veritelia ”, na neho zaútočila, pretože bol ovplyvnený jezuitským vzdelávacím zariadením, pre ktoré pracuje.

Peniaze sú moc a tí, ktorí spochybňujú súčasný stav, sú nebezpeční medzinárodnému impulzu. Globalisti preto tvrdia, že DiLorenzo zaútočil na Lincolna, pretože chcel podkopať Lincolnovo používanie vládnych greenbacks ako efektívnych peňazí.

Peniaze sú komplexný systém. Nie je to matematicky redukovateľné. Iba samotný voľný trh, Neviditeľná ruka, môže organizovať peniaze v kontexte komplexných vzťahov, ktoré existujú v modernej spoločnosti (aj keď tieto vzťahy by sa dali a mali by byť zjednodušené).

Podľa niektorých však peniaze, ktoré spoločnosť potrebuje, môže poskytnúť iba štát, ktorý je riadne vedený zodpovednými politikmi. DiLorenzo bola tiež napadnutá touto socialistickou frakciou, pretože pomenoval Lincolna podľa toho, aký bol: otec amerického impéria.

Pred Lincolnom sa bežne verilo, že každý štát sa môže od Únie odtrhnúť. Po Lincolnovi bolo jasné, že žiadny štát sa nemôže odtrhnúť bez toho, aby čelil vojenskej akcii. Táto situácia pokračuje dodnes.

DiLorenzo je následný spisovateľ. Rozšíril naše chápanie toho, kto bol Lincoln skutočne a kde sa americká výnimočnosť zle obrátila. Bez ohľadu na útoky jeho kritikov je originálnym a odvážnym historikom a tešíme sa na ďalšie čítanie jeho práce.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos